II AKa 251/21 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Gdańsku z 2024-03-14
Sygn. akt II AKa 251/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2024 r.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSA Dorota Rostankowska (spr.)
Sędziowie: SA Włodzimierz Brazewicz
SA Marcin Kokoszczyński
Protokolant: sekretarz sądowy Dagmara Liszewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury (...) w G. M. C.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora i obrońców
od wyroku Sądu Okręgowego w E. z dnia 25 września 2020 r., sygn. akt II K 51/17
po rozpoznaniu w dniach: 24 października 2022r., 9 marca 2023r., 24 maja 2023r., 27 czerwca 2023r., 12 października 2023r., 9 listopada 2023r., 7 grudnia 2023 r., 15 stycznia 2024., 14 lutego 2024r. i 29 lutego 2024r.
sprawy
P. P. s. W. i J., ur. (...) w B., oskarżonego z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.; art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.
M. K. s. T. i G., ur. (...) w B. (1), oskarżonego z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.; art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.; art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
R. K. s. L. i A., ur. (...) w P., oskarżonego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zb. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s.; art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; art. 54 § 1 k.k.s. w zb. z art. 73a § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s.
P. K. s. R. i D., ur. (...) w W., oskarżonego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zb. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s.; art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; art. 54 § 1 k.k.s. w zb. z art. 73a § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s.; art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
B. J. s. R. (1) i M., ur. (...)w C., oskarżonego z
art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 54 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.; art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s.; art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; art. 54 § 1 k.k.s. w zb. z art. 73a § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 1 k.k.s.; art. 54 § 1 k.k.s. w zb. z art. 73a § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s.
Ł. S. s. Z. i K., ur. (...) w N., oskarżonego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zb. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.; art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; art. 54 § 1 k.k.s. w zb. z art. 73a § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s.; art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
D. B. s. G. i H., ur. (...) w P. (1), oskarżonego z art. 54 § 2 k.k.s. w zb. z art. 73a § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s.; art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw
T. S. s. B. i U., ur. (...) w N. (1), oskarżonego z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw; art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw; art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw; art. 13 § 1 kk w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw; art. 73a § 2 k.k.s.
K. S. s. W. i M., ur. (...) w N. (2), oskarżonego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zb. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s. przy zastosowaniu art. 8 § 1 k.k.s.; art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; art. 54 § 1 k.k.s. w zb. z art. 73a § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 k.k.s.; art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora odnośnie : P. P., R. K., P. K., B. J., Ł. S., D. B., T. S., K. S. i obrońców oskarżonych: P. P., M. K., P. K..
od wyroku Sądu Okręgowego wE.z dnia 25 września 2020 r., sygn. akt II K 51/17
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
1. w pkt I:
a) opis czynu uzupełnia o ustalenie, że z popełnionego przestępstwa oskarżony P. P. uczynił sobie stałe źródło dochodu, a kwalifikację prawną o art.8 § 1 kks i art.37 § 1 pkt 2 kks
b) podstawę wymiaru kary uzupełnia o art.23 § 1 i 3 kks i wymierza oskarżonemu P. P. karę grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych po 100 (sto) złotych jedna stawka,
2. w pkt. II:
a) przy zastosowaniu art.4 § 1 kk orzeczoną karę pozbawienia wolności podwyższa do 8 (ośmiu) lat,
b) podstawę wymiaru kary uzupełnia o art.33 § 1 i 3 kk i wymierza oskarżonemu P. P. karę grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych jedna stawka,
3. w pkt. III podstawę orzeczenia uzupełnia o art.8 § 3 kks oraz stwierdza, że wykonaniu wobec oskarżonego P. P. podlegają kary: 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności oraz grzywna w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych po 100 (sto) złotych jedna stawka, orzeczone w pkt. I.2a) i I.1.b) niniejszego wyroku,
4. uchyla pkt IX i w tym zakresie sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w E.,
5. uchyla pkt XI i na mocy art.17 § 1 pkt 6 kpk umarza postępowanie, a kosztami procesu w zakresie tego czynu za obie instancje obciąża Skarb Państwa,
6. uchyla pkt XII, XIII i XIV,
7. w pkt. XX w ten sposób, że orzeczoną wobec oskarżonego P. K. karę łączną pozbawienia wolności podwyższa do 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy
8. uchyla pkt XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI , XXVII, XXVIII, LXIII i na mocy art.17 § 1 pkt 5 kpk umarza postępowanie, a kosztami procesu za obie instancje, obciąża Skarb Państwa,
9. uchyla pkt XXIX i na mocy art.17 § 1 pkt 6 kpk umarza postępowanie, a kosztami procesu w zakresie tego czynu za obie instancje, obciąża Skarb Państwa,
10. uchyla pkt XXXI,
11. w pkt XXXII i LI w miejsce art.4 § 2 kk przyjmuje art.4 § 1 kk,
12. uchyla pkt XXXIII, XXXIV, XXXV i XXXVI,
13. uchyla pkt XXXIX i na mocy art.17 § 1 pkt 6 kpk umarza postępowanie, a kosztami procesu w tym zakresie za obie instancje obciąża Skarb Państwa,
14. uchyla pkt XLI i XLII i na mocy art.17 § 1 pkt 6 kpk umarza postępowanie, a kosztami procesu w tym zakresie za obie instancje obciąża Skarb Państwa,
15. w pkt. XLVIII i XLIX z opisu czynu eliminuje dokument handlowy o numerze (...),
16. w pkt. LII , przy zastosowaniu art.4 § 1 kk orzeczoną wobec oskarżonego K. S. karę łączną pozbawienia wolności podwyższa do 3 (trzech) lat,
17. uchyla pkt. LIX, LXI, LXII , LXIV , LXVIII, zaś pkt LXVI w odniesieniu do oskarżonego D. B.;
II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;
I. na mocy art.46 § 1 kk orzeka od oskarżonego P. P. na rzecz Skarbu Państwa – Urzędu Skarbowego w B. tytułem odszkodowania 1.265.592 (jeden milion dwieście sześćdziesiąt pięć tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt dwa) złote w związku z przestępstwem przypisanym mu w pkt. II zaskarżonego wyroku;
II. na mocy art.69 § 1 i 2 kk w zw. z art.70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego R. K. w pkt. X zaskarżonego wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na 3 (trzy) lata;
III. na mocy art.72 § 1 pkt 4 kk zobowiązuje oskarżonego R. K. do wykonywania w okresie próby pracy zarobkowej;
IV. przy zastosowaniu art.4 § 1 kk, na mocy art.85 kk i art.86 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego Ł. S. w pkt. XXX i XXXII zaskarżonego wyroku kary pozbawienia wolności łączy i wymierza karę łączną roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
V. przy zastosowaniu art.4 § 1 kk na mocy art.69 § 1 i 2 kk w zw. z art.70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego Ł. S. w pkt. VI niniejszego wyroku kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na 3 (trzy) lata;
VI. zasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłat za obie instancje od oskarżonych:
- P. P. 8.600 (osiem tysięcy sześćset) złotych,
- R. K. 120 (sto dwadzieścia) złotych,
- P. K. 10.400 (dziesięć tysięcy czterysta) złotych,
- Ł. S. 300 (trzysta) złotych,
- K. S. 4.400 (cztery tysiące czterysta) złotych
oraz obciąża każdego z nich wydatkami postępowania odwoławczego w części związanej z ich w nim udziałem ;
VII. zasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty za postępowanie odwoławcze od oskarżonego M. K. 4.300 (cztery tysiące trzysta złotych) oraz obciąża go wydatkami tego postępowania związanymi z jego w nim udziałem.
UZASADNIENIE
UZASADNIENIE |
|||
|
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 251/21 |
|
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
3. |
||
|
1CZĘŚĆ WSTĘPNA |
|||
|
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|
Oskarżony P. P. stanął pod zarzutem tego, że: I. w okresie od 19 sierpnia 2010 roku do sierpnia 2012 roku, w D., E. oraz B., działając czynem ciągłym w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. W. i M. K., jako podatnik prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. (...) z siedzibą w B. (...) w D. składając właściwemu organowi podatkowemu deklaracje AKC 4 wraz z załącznikami podał w nich nieprawdę odnośnie dokonania wewnątrzwspólnotowych dostaw do podmiotów działających na terenie Słowacji, Czech, Niemiec, Rumunii i zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy oraz nie ujawnił podstawy opodatkowania, mimo iż olej smarowy o nazwie handlowej (...) w łącznej ilości 31 531 671 litrów wytworzony w (...) w D. w procedurze zawieszenia poboru akcyzy został sprzedany niezgodnie z deklaracjami do podmiotów działających na terenie kraju, przedkładając Urzędowi Celnemu w E. zawierające nieprawdziwe okoliczności „Dokumenty Handlowe” w łącznej ilości 1133 , to jest numer: - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 269 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie wewnątrzwspólnotowych 6 dostaw do czeskiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 6 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 361 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 74 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) wskazujące na dokonanie 101 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 236 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...) i (...) wskazujące na dokonanie 35 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 15 wewnątrzwspólnotowych dostaw do rumuńskiej spółki (...) s.r.l., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 12 wewnątrzwspólnotowych dostaw do czeskiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) OS(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) wskazujące na dokonanie 14 wewnątrzwspólnotowych dostaw do czeskiej spółki (...) s.r.o., - (...) i (...) wskazujące na dokonanie 2 wewnątrzwspólnotowych dostaw do czeskiej spółki (...) s.r.o., - (...) i (...) wskazujące na dokonanie 2 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., niezbędne do zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy i tym samym zwalniające z obowiązku podatku akcyzowego, zawierające nieprawdziwe dane co do okoliczności mających istotne znaczenie dla oceny wewnątrzwspólnotowej dostawy oleju smarowego, gdyż opisujące nabycie paliwa poza terytorium RP, powodując uszczuplenie podatku akcyzowego wielkiej wartości w łącznej kwocie 39 296 037 zł wynikającej z ustawowej stawki podatku akcyzowego określonej kwotowo 1180 zł za 1000 litrów zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 11 ustawy o podatku akcyzowym i ustalonej na tej podstawie kwoty zaległości w podatku akcyzowym: - za miesiąc sierpień 2010 rok – 35 252 zł - za miesiąc wrzesień 2010 rok – 289 902 zł, - za miesiąc październik 2010 rok - 174 193 zł, - za miesiąc listopad 2010 rok - 235 969 zł, - za miesiąc grudzień 2010 rok – 138 210 zł, - za miesiąc styczeń 2011 rok – 69 729 zł, - za miesiąc luty 2011 rok – 37 052 zł, - za miesiąc marzec 2011 rok – 324 116 zł, - za miesiąc kwiecień 2011 rok – 911 782 zł, - za miesiąc maj 2011 rok – 1 646 408 zł, - za miesiąc czerwiec 2011 rok – 1 906 844 zł, - za miesiąc lipiec 2011 rok – 3 333 465 zł, - za miesiąc sierpień 2011 - 4 583 606 zł, - za miesiąc wrzesień 2011 rok – 6 603 213 zł, - za miesiąc październik 2011 rok – 5 147 110 zł, - za miesiąc listopad 2011 rok – 6 220 367 zł, - za miesiąc grudzień 2011 rok - 3 836 448 zł, - za miesiąc styczeń 2012 rok - 3 047 834 zł, - za miesiąc luty 2012 rok - 34 696 zł, - za miesiąc maj 2012 roku - 274 854 zł, - za miesiąc czerwiec 2012 roku - 238 035 zł, - za miesiąc sierpień 2012 roku - 206 952 zł, a ponadto składając deklaracje VAT-7 podał w nich nieprawdę co do dokonania wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, wprowadzając w błąd właściwy organ podatkowy – Urząd Skarbowy w B. i zatajając tym samym fakt sprzedaży towaru w postaci oleju smarowego o nazwie handlowej (...) podmiotom działającym na terenie kraju, posługując się wystawionymi w sposób nierzetelny fakturami VAT: 1. wskazującymi jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w P. (2) o numerach: - (...) z dnia 25.08.2010r, (...) z dnia 01.09.2010r - (...) z dnia 15.09.2010r, (...) z dnia 24.09.2010 - (...) z dnia 05.10.2010, (...) z dnia 08.10.2010 2. wskazującymi jako nabywcę cypryjską spółkę (...) z miejscem dostawy do spółki (...) s.r.o. o numerach: - (...) z dnia 19.08.2010r.- (...) z dnia 31.08.2010r. - (...) z dnia 06.09.2010r.- (...) z dnia 06.09.2010r. - (...) z dnia 13.09.2010r.- (...) z dnia 17.09.2010r. 3. wskazującymi jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą H. Słowacja o numerach: - (...) z dnia 06.10.2010 r.- (...) z dnia 11.10.2010 r. - (...) z dnia 18.10.2010 r.- (...) z dnia 29.10.2010r. - (...) z dnia 02.11.2010 r.- (...) z dnia 02.11.2010r. - (...) z dnia 04.11.2010 r.- (...) z dnia 05.11.2010r. - (...) z dnia 09.11.2010 r.- (...) z dnia 12.11.2010r. - (...) z dnia 19.11.2010 r.- (...) z dnia 07.12.2010r. - (...) z dnia 10.12.2010 r.- (...) z dnia 17.12.2010r. - (...) z dnia 23.12.2010 r.- (...) z dnia 11.01.2011r. - (...) z dnia 17.06.2011 r.- (...) z dnia 20.06.2011r. - (...) z dnia 22.06.2011 r.- (...) z dnia 27.06.2011r. - (...) z dnia 28.06.2011 r.- (...) z dnia 30.06.2011r. - (...) z dnia 04.07.2011 r.- (...) z dnia 06.07.2011r. - (...) z dnia 08.07.2011 r.- (...) z dnia 11.07.2011r. - (...) z dnia 12.07.2011 r.- (...) z dnia 14.07.2011r. - (...) z dnia 14.07.2011 r.- (...) z dnia 15.07.2011r. - (...) z dnia 18.07.2011 r.- (...) z dnia 19.07.2011r. - (...) z dnia 20.07.2011 r.- (...) z dnia 20.07.2011r. - (...) z dnia 21.07.2011 r.- (...) z dnia 22.07.2011r. - (...) z dnia 22.07.2011 r.- (...) z dnia 25.07.2011r. - (...) z dnia 27.07.2011 r.- (...) z dnia 27.07.2011r. - (...) z dnia 28.07.2011 r.- (...) z dnia 29.07.2011r. - (...) z dnia 01.08.2011 r.- (...) z dnia 01.08.2011r. - (...) z dnia 02.08.2011 r.- (...) z dnia 03.08.2011r. - (...) z dnia 04.08.2011 r.- (...) z dnia 05.08.2011r. - (...) z dnia 08.08.2011 r.- (...) z dnia 09.08.2011r. - (...) z dnia 10.08.2011 r.- (...) z dnia 11.08.2011r. - (...) z dnia 11.08.2011 r.- (...) z dnia 12.08.2011r. - (...) z dnia 16.08.2011 r.- (...) z dnia 16.08.2011r. - (...) z dnia 17.08. 2011 r.- (...) z dnia 18.08.2011r. - (...) z dnia 18.08.2011 r.- (...) z dnia 19.08.2011r. - (...) z dnia 19.08.2011 r.- (...) z dnia 23.08.2011r. - (...) z dnia 23.08.2011 r.- (...) z dnia 23.08.2011r. - (...) z dnia 24.08.2011 r.- (...) z dnia 24.08.2011r. - (...) z dnia 25.08.2011 r.- (...) z dnia 25.08.2011r. - (...) z dnia 25.08.2011 r.- (...) z dnia 26.08.2011r. - (...) z dnia 29.08.2011 r.- (...) z dnia 30.08.2011r. - (...) z dnia 30.08.2011 r.- (...) z dnia 30.08.2011r. - (...) z dnia 31.08.2011 r.- (...) z dnia 31.08.2011r. - (...) z dnia 01.09.2011 r.- (...) z dnia 01.09. 2011r. - (...) z dnia 02.09.2011 r.- (...) z dnia 03.09.2011r. - (...) z dnia 03.09.2011 r.- (...) z dnia 06.09.2011r. - (...) z dnia 06.09.2011 r.- (...) z dnia 06.09.2011r. - (...) z dnia 06.09.2011 r.- (...) z dnia 07.09.2011r. - (...) z dnia 08.09.2011 r.- (...) z dnia 08.09.2011r. - (...) z dnia 09.09.2011 r.- (...) z dnia 12.09.2011r. - (...) z dnia 13.09.2011 r.- (...) z dnia 13.09.2011r. - (...) z dnia 14.09.2011 r.- (...) z dnia 14.09.2011r. - (...) z dnia 15.09.2011 r.- (...) z dnia 15.09.2011r. - (...) z dnia 15.09.2011 r.- (...) z dnia 16.09.2011r. - (...) z dnia 16.09.2011 r.- (...) z dnia 17.09.2011r. - (...) z dnia 19.09.2011 r.- (...) z dnia 19.09.2011r. - (...) z dnia 20.09.2011 r.- (...) z dnia 20.09.2011r. - (...) z dnia 21.09.2011 r.- (...) z dnia 21.09.2011r. - (...) z dnia 23.09.2011 r.- (...) z dnia 23.09.2011r. - (...) z dnia 23.09.2011 r.- (...) z dnia 24.09.2011r. - (...) z dnia 26.09.2011 r.- (...) z dnia 26.09.2011r. - (...) z dnia 27.09.2011 r.- (...) z dnia 28.09.2011r. - (...) z dnia 29.09.2011 r.- (...) z dnia 29.09.2011r. - (...) z dnia 29.09.2011 r.- (...) z dnia 30.09.2011r. - (...) z dnia 30.09.2011 r.- (...) z dnia 03.10.2011r. - (...) z dnia 04.10.2011 r.- (...) z dnia 04.10.2011r. - (...) z dnia 04.10.2011 r.- (...) z dnia 05.10.2011r. - (...) z dnia 05.10.2011 r.- (...) z dnia 06.10.2011r. - (...) z dnia 06.10.2011 r.- (...) z dnia 06.10.2011r. - (...) z dnia 07.10.2011 r,- (...) z dnia 07.10.2011r. - (...) z dnia 08.10.2011 r.- (...) z dnia 10.10.2011r. - (...) z dnia 11.10.2011 r.- (...) z dnia 12.10.2011r. - (...) z dnia 12.10.2011 r.- (...) z dnia 12.10.2011r. - (...) z dnia 13.10.2011 r.- (...) z dnia 13.10.2011r. - (...) z dnia 14.10.2011 r.- (...) z dnia 14.10.2011r. - (...) z dnia 14.10.2011 r.- (...) z dnia 15.10.2011r. - (...) z dnia 15.10.2011 r.- (...) z dnia 15.10.2011r. - (...) z dnia 17.10.2011 r.- (...) z dnia 18.10.2011r. - (...) z dnia 18.10.2011 r.- (...) z dnia 18.10.2011r. - (...) z dnia 19.10.2011 r.- (...) z dnia 19.10.2011r. - (...) z dnia 20.10.2011 r.- (...) z dnia 20.10.2011r. - (...) z dnia 20.10.2011 r.- (...) z dnia 20.10.2011r. - (...) z dnia 21.10.2011 r.- (...) z dnia 21.10.2011r. - (...) z dnia 22.10.2011 r.- (...) z dnia 22.10.2011r. - (...) z dnia 22.10.2011 r.- (...) z dnia 25.10.2011r. - (...) z dnia 25.10.2011 r.- (...) z dnia 26.10.2011r. - (...) z dnia 26.10.2011 r.- (...) z dnia 27.10.2011r. - (...) z dnia 27.10.2011 r.- (...) z dnia 28.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011 r.- (...) z dnia 29.10.2011r. - (...) z dnia 02.11.2011 r.- (...) z dnia 03.11.2011r. - (...) z dnia 03.11.2011 r.- (...) z dnia 03.11.2011r. - (...) z dnia 04.11.2011 r.- (...) z dnia 05.11.2011r. - (...) z dnia 05.11.2011 r.- (...) z dnia 08.11.2011r. - (...) z dnia 08.11.2011 r.- (...) z dnia 08.11.2011r. - (...) z dnia 09.11.2011 r.- (...) z dnia 09.11.2011r. - (...) z dnia 09.11.2011 r.- (...) z dnia 10.11.2011r. - (...) z dnia 11.11.2011 r.- (...) z dnia 11.11.2011r. - (...) z dnia 14.11.2011 r.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 15.11.2011 r.- (...) z dnia 16.11.2011r. - (...) z dnia 16.11.2011 r.- (...) z dnia 17.11.2011r. - (...) z dnia 17.11.2011 r.- (...) z dnia 18.11.2011r. - (...) z dnia 18.11.2011 r.- (...) z dnia 19.11.2011r. - (...) z dnia 21.11.2011 r.- (...) z dnia 21.11.2011r. - (...) z dnia 21.11.2011 r.- (...) z dnia 22.11.2011r. - (...) z dnia 23.11.2011 r.- (...) z dnia 24.11.2011r. - (...) z dnia 24.11.2011 r.- (...) z dnia 25.11.2011r. - (...) z dnia 25.11.2011 r.- (...) z dnia 26.11.2011r. - (...) z dnia 29.11.2011 r.- (...) z dnia 29.11.2011r. - (...) z dnia 29.11.2011 r.- (...) z dnia 30.11.2011r. - (...) z dnia 30.11.2011 r.- (...) z dnia 01.12.2011r. - (...) z dnia 01.12.2011 r.- (...) z dnia 02.12.2011r. - (...) z dnia 02.12.2011 r.- (...) z dnia 03.12.2011r. - (...) z dnia 06.12.2011 r.- (...) z dnia 06.12.2011r. - (...) z dnia 06.12.2011 r.- (...) z dnia 07.12.2011r. - (...) z dnia 08.12.2011 r.- (...) z dnia 08.12.2011r. - (...) z dnia 09.12.2011 r.- (...) z dnia 09.12.2011r. - (...) z dnia 09.12.2011 r.- (...) z dnia 10.12.2011r. - (...) z dnia 13.12.2011 r.- (...) z dnia 13.12.2011r. - (...) z dnia 13.12.2011 r.- (...) z dnia 15.12.2011r. - (...) z dnia 16.12.2011 r.- (...) z dnia 16.12.2011r. - (...) z dnia 17.12.2011 r.- (...) z dnia 19.12.2011r. - (...) z dnia 19.12.2011 r.- (...) z dnia 19.12.2011r. - (...) z dnia 20.12.2011 r.- (...) z dnia 20.12.2011r. - (...) z dnia 22.12.2011 r.- (...) z dnia 22.12.2011r. - (...) z dnia 22.12.2011 r.- (...) z dnia 23.12.2011r. - (...) z dnia 23.12.2011 r.- (...) z dnia 23.12.2011r. - (...) z dnia 28.12.2011 r.- (...) z dnia 28.12.2011r. - (...) z dnia 28.12.2011 r.- (...) z dnia 29.12.2011r. - (...) z dnia 29.12.2011 r.- (...) z dnia 29.12.2011r. - (...) z dnia 30.12.2011 r.- (...) z dnia 30.12.2011r. - (...) (...) z dnia 02.01.2012r.- (...) z dnia 03.01.2012r.- (...) z dnia 03.01.2012 r. - (...) z dnia 04.01.2012 r.- (...) z dnia 04.01.2012r. - (...) z dnia 04.01.2012 r.- (...) z dnia 05.01.2012r. - (...) z dnia 05.01.2012 r.- (...) z dnia 05.01.2012r. - (...) z dnia 09.01.2012 r.- (...) z dnia 10.01.2012r. - (...) z dnia 11.01.2012 r.- (...) z dnia 11.01.2012r. - (...) z dnia 11.01.2012 r.- (...) z dnia 12.01.2012r. - (...) z dnia 12.01.2012 r.- (...) z dnia 13.01.2012r. - (...) z dnia 14.01.2012 r.- (...) z dnia 14.01.2012r. 4. wskazującymi jako odbiorcę słowacką spółki (...) s.r.o. z siedzibą w B. (2) o numerach: - (...) z dnia 03.03.2011 r.- (...) z dnia 09.03.2011r. - (...) z dnia 14.03.2011 r.- (...) z dnia 16.03.2011r. - (...) z dnia 16.03.2011 r.- (...) z dnia 24.03.2011r. - (...) z dnia 24.03.2011 r.- (...) z dnia 28.03.2011r. - (...) z dnia 30.03.2011 r.- (...) z dnia 04.04.2011r. - (...) z dnia 04.04.2011 r.- (...) z dnia 05.04.2011r. - (...) z dnia 06.04.2011 r.- (...) z dnia 07.04.2011r. - (...) z dnia 07.04.2011 r.- (...) z dnia 08.04.2011r. - (...) z dnia 11.04.2011 r.- (...) z dnia 12.04.2011r. - (...) z dnia 13.04.2011 r.- (...) z dnia 13.04.2011r. - (...) z dnia 13.04.2011 r.- (...) z dnia 14.04.2011r. - (...) z dnia 15.04.2011 r.- (...) z dnia 15.04.2011r., - (...) z dnia 18.04.2011 r.- (...) z dnia 19.04.2011r. - (...) z dnia 19.04.2011 r.- (...) z dnia 20.04.2011r. - (...) z dnia 21.04.2011 r.- (...) z dnia 22.04.2011r. - (...) z dnia 22.04.2011 r.- (...) z dnia 26.04.2011r. - (...) z dnia 27.04.2011 r.- (...) z dnia 27.04.2011r. - (...) z dnia 28.04.2011 r.- (...) z dnia 29.04.2011r. - (...) z dnia 29.04.2011 r.- (...) z dnia 29.04.2011r. - (...) z dnia 05.05.2011 r.- (...) z dnia 05.05.2011r. - (...) z dnia 05.05.2011 r.- (...) z dnia 06.05.2011r. - (...) z dnia 06.05.2011 r.- (...) z dnia 06.05.2011r. - (...) z dnia 09.05.2011 r.- (...) z dnia 09.05.2011r. - (...) z dnia 10.05.2011 r.- (...) z dnia 10.05.2011r. - (...) z dnia 10.05.2011 r.- (...) z dnia 10.05.2011r. - (...) z dnia 11.05.2011 r.- (...) z dnia 12.05.2011r. - (...) z dnia 12.05.2011 r.- (...) z dnia 12.05.2011r. - (...) z dnia 12.05.2011 r.- (...) z dnia 13.05.2011r. - (...) z dnia 16.05.2011 r.- (...) z dnia 16.05.2011r. - (...) z dnia 17.05.2011 r.- (...) z dnia 17.05.2011r. - (...) z dnia 17.05.2011 r.- (...) z dnia 18.05.2011r. - (...) z dnia 18.05.2011 r.- (...) z dnia 18.05.2011r. - (...) z dnia 18.05.2011 r.- (...) z dnia 20.05.2011r. - (...) z dnia 20.05.2011 r.- (...) z dnia 20.05.2011r. - (...) z dnia 20.05.2011 r.- (...) z dnia 20.05.2011r. - (...) z dnia 23.05.2011 r.- (...) z dnia 23.05.2011r. - (...) z dnia 23.05.2011 r.- (...) z dnia 23.05.2011r. - (...) z dnia 24.05.2011 r.- (...) z dnia 26.05.2011r. - (...) z dnia 26.05.2011 r.- (...) z dnia 26.05.2011r. - (...) z dnia 26.05.2011 r.- (...) z dnia 27.05.2011r. - (...) z dnia 27.05.2011 r.- (...) z dnia 30.05.2011r. - (...) z dnia 31.05.2011 r.- (...) z dnia 31.05.2011r. - (...) z dnia 31.05.2011 r.- (...) z dnia 01.06.2011r. - (...) z dnia 01.06.2011 r.- (...) z dnia 01.06.2011r. - (...) z dnia 02.06.2011 r.- (...) z dnia 02.06.2011r. - (...) z dnia 02.06.2011 r.- (...) z dnia 03.06.2011r. - (...) z dnia 03.06.2011 r.- (...) z dnia 03.06.2011r. - (...) z dnia 07.06.2011 r.- (...) z dnia 07.06.2011r. - (...) z dnia 07.06.2011 r.- (...) z dnia 07.06.2011r. - (...) z dnia 07.06.2011 r.- (...) z dnia 08.06.2011r. - (...) z dnia 09.06.2011 r.- (...) z dnia 09.06.2011r. - (...) z dnia 09.06.2011 r.- (...) z dnia 09.06.2011r. - (...) z dnia 10.06.2011 r.- (...) z dnia 10.06.2011r. - (...) z dnia 13.06.2011 r.- (...) z dnia 13.06.2011r. - (...) z dnia 13.06.2011 r.- (...) z dnia 13.06.2011r. - (...) z dnia 14.06.2011 r.- (...) z dnia 14.06.2011r. - (...) z dnia 15.06.2011 r.- (...) z dnia 15.06.2011r. - (...) z dnia 15.06.2011 r.- (...) z dnia 16.06.2011r. - (...) z dnia 16.06.2011 r.- (...) z dnia 16.06.2011r. - (...) z dnia 17.06.2011 r.- (...) z dnia 17.06.2011r. - (...) z dnia 17.06.2011 r.- (...) z dnia 20.06.2011r. - (...) z dnia 20.06.2011 r.- (...) z dnia 20.06.2011r. - (...) z dnia 21.06.2011 r.- (...) z dnia 21.06.2011r. - (...) z dnia 21.06.2011 r.- (...) z dnia 22.06.2011r. - (...) z dnia 22.06.2011 r.- (...) z dnia 22.06.2011r. - (...) z dnia 22.06.2011 r.- (...) z dnia 22.06.2011r. - (...) z dnia 27.06.2011 r.- (...) z dnia 27.06.2011r. - (...) z dnia 28.06.2011 r.- (...) z dnia 28.06.2011r. - (...) z dnia 28.06.2011 r.- (...) z dnia 30.06.2011r. - (...) z dnia 30.06.2011 r.- (...) z dnia 04.07.2011r. - (...) z dnia 05.07.2011 r.- (...) z dnia 05.07.2011r. - (...) z dnia 06.07.2011 r.- (...) z dnia 06.07.2011r. - (...) z dnia 06.07.2011 r.- (...) z dnia 06.07.2011r. - (...) z dnia 06.07.2011 r.- (...) z dnia 07.07.2011r. - (...) z dnia 07.07.2011 r.- (...) z dnia 07.07.2011r. - (...) z dnia 07.07.2011 r.- (...) z dnia 08.07.2011r. - (...) z dnia 08.07.2011 r.- (...) z dnia 08.07.2011r. - (...) z dnia 08.07.2011 r.- (...) z dnia 11.07.2011r. - (...) z dnia 11.07.2011 r.- (...) z dnia 12.07.2011r. - (...) z dnia 12.07.2011 r.- (...) z dnia 12.07.2011r. - (...) z dnia 12.07.2011 r.- (...) z dnia 12.07.2011r. - (...) z dnia 13.07.2011 r.- (...) z dnia 13.07.2011r. - (...) z dnia 14.07.2011 r.- (...) z dnia 14.07.2011r. - (...) z dnia 14.07.2011 r.- (...) z dnia 14.07.2011r. - (...) z dnia 14.07.2011 r.- (...) z dnia 15.07.2011r. - (...) z dnia 15.07.2011 r.- (...) z dnia 15.07.2011r. - (...) z dnia 15.07.2011 r.- (...) z dnia 15.07.2011r. - (...) z dnia 18.07.2011 r.- (...) z dnia 18.07.2011r. - (...) z dnia 19.07.2011 r.- (...) z dnia 19.07.2011r. - (...) z dnia 19.07.2011 r.- (...) z dnia 19.07.2011r. - (...) z dnia 19.07.2011 r.- (...) z dnia 20.07.2011r. - (...) z dnia 20.07.2011 r.- (...) z dnia 20.07.2011r. - (...) z dnia 21.07.2011 r.- (...) z dnia 21.07.2011r. - (...) z dnia 21.07.2011 r.- (...) z dnia 21.07.2011r. - (...) z dnia 21.07.2011 r.- (...) z dnia 21.07.2011r. - (...) z dnia 22.07.2011 r.- (...) z dnia 22.07.2011r. - (...) z dnia 22.07.2011 r.- (...) z dnia 25.07.2011r. - (...) z dnia 25.07.2011 r.- (...) z dnia 25.07.2011r. - (...) z dnia 25.07.2011 r.- (...) z dnia 25.07.2011r. - (...) z dnia 26.07.2011 r.- (...) z dnia 26.07.2011r. - (...) z dnia 27.07.2011 r.- (...) z dnia 27.07.2011r. - (...) z dnia 27.07.2011 r.- (...) z dnia 27.07.2011r. - (...) z dnia 27.07.2011 r.- (...) z dnia 28.07.2011r. - (...) z dnia 28.07.2011 r.- (...) z dnia 28.07.2011r. - (...) z dnia 28.07.2011 r.- (...) z dnia 29.07.2011r. - (...) z dnia 29.07.2011 r.- (...) z dnia 29.07.2011r. - (...) z dnia 29.07.2011 r.- (...) z dnia 01.08.2011r. - (...) z dnia 01.08.2011 r.- (...) z dnia 01.08.2011r. - (...) z dnia 01.08.2011 r.- (...) z dnia 02.08.2011r. - (...) z dnia 02.08.2011 r.- (...) z dnia 02.08.2011r. - (...) z dnia 02.08.2011 r.- (...) z dnia 04.08.2011r. - (...) z dnia 04.08.2011 r.- (...) z dnia 04.08.2011r. - (...) z dnia 04.08.2011 r.- (...) z dnia 04.08.2011r. - (...) z dnia 04.08.2011 r.- (...) z dnia 05.08.2011r. - (...) z dnia 05.08.2011 r.- (...) z dnia 05.08.2011r. - (...) z dnia 05.08.2011 r.- (...) z dnia 05.08.2011r. - (...) z dnia 08.08.2011 r.- (...) z dnia 08.08.2011r. - (...) z dnia 08.08.2011 r.- (...) z dnia 08.08.2011r. - (...) z dnia 08.08.2011 r.- (...) z dnia 09.08.2011r. - (...) z dnia 09.08.2011 r.- (...) z dnia 09.08.2011r. - (...) z dnia 09.08.2011 r.- (...) z dnia 09.08.2011r. - (...) z dnia 09.08.2011 r.- (...) z dnia 11.08.2011r. - (...) z dnia 11.08.2011 r.- (...) z dnia 11.08.2011r. - (...) z dnia 11.08.2011 r.- (...) z dnia 12.08.2011r. - (...) z dnia 12.08.2011 r.- (...) z dnia 12.08.2011r. - (...) z dnia 12.08.2011 r.- (...) z dnia 12.08.2011r. - (...) z dnia 16.08.2011 r.- (...) z dnia 16.08.2011r. - (...) z dnia 16.08.2011 r.- (...) z dnia 16.08.2011r. - (...) z dnia 16.08.2011 r.- (...) z dnia 16.08.2011r. - (...) z dnia 17.08.2011 r.- (...) z dnia 17.08.2011r. - (...) z dnia 17.08.2011 r.- (...) z dnia 17.08.2011r. - (...) z dnia 18.08.2011 r.- (...) z dnia 18.08.2011r. - (...) z dnia 18.08.2011 r.- (...) z dnia 18.08.2011r. - (...) z dnia 19.08.2011 r.- (...) z dnia 19.08.2011r. - (...) z dnia 19.08.2011 r.- (...) z dnia 19.08.2011r. - (...) z dnia 22.08.2011 r.- (...) z dnia 22.08.2011r. - (...) z dnia 22.08.2011 r.- (...) z dnia 22.08.2011r. - (...) z dnia 23.08.2011 r.- (...) z dnia 23.08.2011r. - (...) z dnia 23.08.2011 r.- (...) z dnia 24.08.2011r. - (...) z dnia 24.08.2011 r.- (...) z dnia 24.08.2011r. - (...) z dnia 24.08.2011 r.- (...) z dnia 24.08.2011r. - (...) dnia 24.08.2011 r .- (...) z dnia 25.08.2011r. - (...) z dnia 25.08.2011.- (...) z dnia 26.08.2011r. - (...) z dnia 26.08.2011 r.- (...) z dnia 26.08.2011r. - (...) z dnia 26.08.2011 r.- (...) z dnia 26.08.2011r. - (...) z dnia 26.08.2011 r.- (...) z dnia 26.08.2011r. - (...) z dnia 29.08.2011 r.- (...) z dnia 29.08.2011r. - (...) z dnia 29.08.2011 r.- (...) z dnia 29.08.2011r. - (...) z dnia 29.08.2011 r.- (...) z dnia 30.08.2011r. - (...) z dnia 31.08.2011 r.- (...) z dnia 31.08.2011r. - (...) z dnia 31.08.2011 r.- (...) z dnia 31.08.2011r. - (...) z dnia 31.08.2011 r.- (...) z dnia 01.09.2011r. - (...) z dnia 01.09.2011 r.- (...) z dnia 01.09.2011r. - (...) z dnia 02.09.2011 r.- (...) z dnia 02.09.2011r. - (...) z dnia 02.09.2011 r.- (...) z dnia 02.09.2011r. - (...) z dnia 03.09.2011 r.- (...) z dnia 03.09.2011r. - (...) z dnia 03.09.2011 r.- (...) z dnia 05.09.2011r. - (...) z dnia 05.09.2011 r.- (...) z dnia 06.09.2011r. - (...) z dnia 06.09.2011 r.- (...) z dnia 07.09.2011r. - (...) z dnia 07.09.2011 r.- (...) z dnia 07.09.2011r. - (...) z dnia 07.09.2011 r.- (...) z dnia 07.09.2011r. - (...) z dnia 08.09.2011 r.- (...) z dnia 08.09.2011r. - (...) z dnia 08.09.2011 r.- (...) z dnia 09.09.2011r. - (...) z dnia 09.09.2011 r.- (...) z dnia 09.09.2011r. - (...) z dnia 09.09.2011 r.- (...) z dnia 12.09.2011r. - (...) z dnia 12.09.2011 r.- (...) z dnia 12.09.2011r. - (...) z dnia 13.09.2011 r.- (...) z dnia 13.09.2011r. - (...) z dnia 13.09.2011 r.- (...) z dnia 13.09.2011r. - (...) z dnia 13.09.2011 r.- (...) z dnia 14.09.2011r. - (...) z dnia 14.09.2011 r.- (...) z dnia 15.09.2011r. - (...) z dnia 15.09.2011 r.- (...) z dnia 15.09.2011r. - (...) z dnia 15.09.2011 r.- (...) z dnia 15.09.2011r. - (...) z dnia 15.09.2011 r.- (...) z dnia 16.09.2011r. - (...) z dnia 16.09.2011 r.- (...) z dnia 16.09.2011r. - (...) z dnia 16.09.2011 r.- (...) z dnia 19.09.2011r. - (...) z dnia 19.09.2011 r.- (...) z dnia 19.09.2011r. - (...) z dnia 20.09.2011 r.- (...) z dnia 20.09.2011r. - (...) z dnia 20.09.2011 r.- (...) z dnia 20.09.2011r. - (...) z dnia 20.09.2011 r.- (...) z dnia 21.09.2011r. - (...) z dnia 21.09.2011 r.- (...) z dnia 21.09.2011r. - (...) z dnia 21.09.2011 r. 5. wskazujące jako odbiorcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w P. (2) o numerach: - (...) z dnia 18.10.2011r.- (...) z dnia 20.10.2011r. - (...) z dnia 21.10.2011r.- (...) z dnia 24.10.2011r. - (...) z dnia 26.10.2011r.- (...) z dnia 27.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011r.- (...) z dnia 29.10.2011r. - (...) z dnia 02.11.2011r.- (...) z dnia 03.11.2011r. - (...) z dnia 03.11.2011r.- (...) z dnia 03.11.2011r. - (...) z dnia 03.11.2011r.- (...) z dnia 04.11.2011r. - (...) z dnia 04.11.2011r.- (...) z dnia 05.11.2011r. - (...) z dnia 08.11.2011r.- (...) z dnia 08.11.2011r. - (...) z dnia 09.11.2011r.- (...) z dnia 09.11.2011r. - (...) z dnia 10.11.2011r.- (...) z dnia 10.11.2011r. - (...) z dnia 15.11.2011r.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 15.11.2011r.- (...) z dnia 17.11.2011r. - (...) z dnia 17.11.2011r.- (...) z dnia 18.11.2011r. - (...) z dnia 18.11.2011r.- (...) z dnia 18.11.2011r. - (...) z dnia 19.11.2011r.- (...) z dnia 21.11.2011r. - (...) z dnia 22.11.2011r.- (...) z dnia 22.11.2011r. - (...) z dnia 22.11.2011r.- (...) z dnia 23.11.2011r. - (...) z dnia 23.11.2011r.- (...) z dnia 24.11.2011r. - (...) z dnia 25.11.2011r,- (...) z dnia 25.11.2011r, - (...) z dnia 25.11.2011r.- (...) z dnia 25.11.2011r. - (...) z dnia 26.11.2011r.- (...) z dnia 29.11.2011r. - (...) z dnia 29.11.2011r.- (...) z dnia 29.11.2011r. - (...) z dnia 30.11.2011r.- (...) z dnia 30.11.2011r. - (...) z dnia 01.12.2011r.- (...) z dnia 01.12.2011r. - (...) z dnia 02.12.2011r.- (...) z dnia 02.12.2011r. - (...) z dnia 02.12.2011r.- (...) z dnia 03.12.2011r. - (...) z dnia 06.12.2011r.- (...) z dnia 06.12.2011r. - (...) z dnia 07.12.2011r.- (...) z dnia 07.12.2011r. - (...) z dnia 07.12.2011r.- (...) z dnia 07.12.2011r. - (...) z dnia 08.12.2011r.- (...) z dnia 09.12.2011r. - (...) z dnia 09.12.2011r.- (...) z dnia 12.12.2011r. - (...) z dnia 05.01.2012r.- (...) z dnia 10.01.2012r. - (...) z dnia 10.01.2012r.- (...) z dnia 11.01.2012r. - (...) z dnia 13.01.2012r.- (...) z dnia 13.01.2012r. - (...) z dnia 13.01.2012r.- (...) z dnia 16.01.2012r. - (...) z dnia 21.01.2012r.- (...) z dnia 25.01.2012r. 6. wskazujące jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w miejscowości L. o numerach: - (...) z dnia 29.06.2011r.- (...) z dnia 14.07.2011r. - (...) z dnia 19.07.2011r.- (...) z dnia 09.08.2011r. - (...) z dnia 12.08.2011r.- (...) z dnia 17.08.2011r. - (...) z dnia 19.08.2011r.- (...) z dnia 23.08.2011r. - (...) z dnia 25.08.2011r.- (...) z dnia 30.08.2011r. - (...) z dnia 30.08.2011r.- (...) z dnia 01.09.2011r. - (...) z dnia 02.09.2011r.- (...) z dnia 02.09.2011r. - (...) z dnia 06.09.2011r.- (...) z dnia 06.09.2011r. - (...) z dnia 07.09.2011r.- (...) z dnia 07.09.2011r. - (...) z dnia 08.09.2011r.- (...) z dnia 13.09.2011r. - (...) z dnia 14.09.2011r.- (...) z dnia 16.09.2011r. - (...) z dnia 17.09.2011r.- (...) z dnia 20.09.2011r. - (...) z dnia 22.09.2011r.- (...) z dnia 22.09.2011r. - (...) z dnia 24.09.2011r.- (...) z dnia 24.09.2011r. - (...) z dnia 27.09.2011r.- (...) z dnia 29.09.2011r. - (...) z dnia 29.09.2011r.- (...) z dnia 30.09.2011r. - (...) z dnia 01.10.2011r.- (...) z dnia 04.10.2011r. - (...) z dnia 04.10.2011r.- (...) z dnia 05.10.2011r. - (...) z dnia 05.10.2011r.- (...) z dnia 07.10.2011r. - (...) z dnia 07.10.2011r.- (...) z dnia 10.10.2011r. - (...) z dnia 10.10.2011r.- (...) z dnia 11.10.2011r. - (...) z dnia 11.10.2011r.- (...) z dnia 12.10.2011r. - (...) z dnia 12.10.2011r.- (...) z dnia 14.10.2011r. - (...) z dnia 14.10.2011r.- (...) z dnia 17.10.2011r. - (...) z dnia 17.10.2011r.- (...) z dnia 18.10.2011r. - (...) z dnia 20.10.2011r.- (...) z dnia 22.10.2011r. - (...) z dnia 24.10.2011r.- (...) z dnia 26.10.2011r. - (...) z dnia 27.10.2011r.- (...) z dnia 28.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011r.- (...) z dnia 02.11.2011r. - (...) z dnia 02.11.2011r.- (...) z dnia 03.11.2011r. - (...) z dnia 04.11.2011r.- (...) z dnia 07.11.2011r. - (...) z dnia 07.11.2011r.- (...) z dnia 08.11.2011r. - (...) z dnia 09.11.2011r.- (...) z dnia 10.11.2011r. - (...) z dnia 11.11.2011r.- (...) z dnia 11.11.2011r. - (...) z dnia 14.11.2011r.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 16.11.2011r.- (...) z dnia 17.11.2011r. - (...) z dnia 18.11.2011r.- (...) z dnia 18.11.2011r. - (...) z dnia 21.11.2011r.- (...) z dnia 21.11.2011r. - (...) z dnia 24.11.2011r.- (...) z dnia 25.11.2011r. - (...) z dnia 26.11.2011r.- (...) z dnia 29.11.2011r. - (...) z dnia 29.11.2011r.- (...) z dnia 30.11.2011r. - (...) z dnia 30.11.2011r.- (...) z dnia 02.12.2011r. - (...) z dnia 05.12.2011r.- (...) z dnia 06.12.2011r. - (...) z dnia 07.12.2011r.- (...) z dnia 09.12.2011r. - (...) z dnia 12.12.2011r.- (...) z dnia 21.12.2011r. - (...) z dnia 21.12.2011r.- (...) z dnia 22.12.2011r. - (...) z dnia 29.12.2011r.- (...) z dnia 29.12.2011r. - (...) z dnia 04.01.2012r.- (...) z dnia 05.01.2012r. - (...) z dnia 10.01.2012r- (...) z dnia 10.01.2012r. - (...) z dnia 12.01.2012r.- (...) z dnia 19.01.2012r. - (...) z dnia 20.01.2012r. 7. wskazujące jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w B. (2) o numerach: - (...) z dnia 29.08.2011r.- (...) z dnia 30.08.2011r. - (...) z dnia 31.08.2011r.- (...) z dnia 01.09.2011r. - (...) z dnia 02.09.2011r.- (...) z dnia 02.09.2011r. - (...) z dnia 03.09.2011r.- (...) z dnia 03.09.2011r. - (...) z dnia 06.09.2011r.- (...) z dnia 06.09.2011r. - (...) z dnia 07.09.2011r.- (...) z dnia 07.09.2011r. - (...) z dnia 08.09.2011r.- (...) z dnia 08.09.2011r. - (...) z dnia 09.09.2011r.- (...) z dnia 13.09.2011r. - (...) z dnia 13.09.2011r.- (...) z dnia 13.09.2011r. - (...) z dnia 13.09.2011r.- (...) z dnia 14.09.2011r. - (...) z dnia 14.09.2011r.- (...) z dnia 15.09.2011r. - (...) z dnia 15.09.2011r.- (...) z dnia 16.09.2011r. - (...) z dnia 16.09.2011r.- (...) z dnia 17.09.2011r. - (...) z dnia 19.09.2011r.- (...) z dnia 19.09.2011r. - (...) z dnia 20.09.2011r.- (...) z dnia 20.09.2011r. - (...) z dnia 20.09.2011r.- (...) z dnia 21.09.2011r. - (...) z dnia 21.09.2011r.- (...) z dnia 22.09.2011r. - (...) z dnia 22.09.2011r.- (...) z dnia 22.09.2011r. - (...) z dnia 23.09.2011r.- (...) z dnia 23.09.2011r. - (...) z dnia 23.09.2011r.- (...) z dnia 23.09.2011r. - (...) z dnia 23.09.2011r.- (...) z dnia 23.09.2011r. - (...) z dnia 26.09.2011r.- (...) z dnia 26.09.2011r. - (...) z dnia 26.09.2011r.- (...) z dnia 27.09.2011r. - (...) z dnia 27.09.2011r.- (...) z dnia 28.09.2011r. - (...) z dnia 29.09.2011r.- (...) z dnia 29.09.2011r. - (...) z dnia 29.09.2011r.- (...) z dnia 29.09.2011r. - (...) z dnia 29.09.2011r.- (...) z dnia 29.09.2011r. - (...) z dnia 30.09.2011r.- (...) z dnia 01.10.2011r. - (...) z dnia 01.10.2011r.- (...) z dnia 01.10.2011r. - (...) z dnia 03.10.2011r.- (...) z dnia 03.10.2011r. - (...) z dnia 03.10.2011r.- (...) z dnia 04.10.2011r. - (...) z dnia 04.10.2011r.- (...) z dnia 04.10.2011r. - (...) z dnia 04.10.2011r.- (...) z dnia 05.10.2011r. - (...) z dnia 05.10.2011r.- (...) z dnia 05.10.2011r. - (...) z dnia 06.10.2011r.- (...) z dnia 06.10.2011r. - (...) z dnia 06.10.2011r.- (...) z dnia 07.10.2011r. - (...) z dnia 07.10.2011r.- (...) z dnia 07.10.2011r. - (...) z dnia 10.10.2011r.- (...) z dnia 10.10.2011r. - (...) z dnia 10.10.2011r.- (...) z dnia 11.10.2011r. - (...) z dnia 11.10.2011r.- (...) z dnia 11.10.2011r. - (...) z dnia 11.10.2011r.- (...) z dnia 12.10.2011r. - (...) z dnia 12.10.2011r.- (...) z dnia 12.10.2011r. - (...) z dnia 13.10.2011r.- (...) z dnia 14.10.2011r. - (...) z dnia 14.10.2011r.- (...) z dnia 14.10.2011r. - (...) z dnia 14.10.2011r.- (...) z dnia 14.10.2011r. - (...) z dnia 14.10.2011r.- (...) z dnia 18.10.2011r. - (...) z dnia 18.10.2011r.- (...) z dnia 18.10.2011r. - (...) z dnia 18.10.2011r.- (...) z dnia 19.10.2011r. - (...) z dnia 19.10.2011r.- (...) z dnia 19.10.2011r. - (...) z dnia 19.10.2011r.- (...) z dnia 20.10.2011r. - (...) z dnia 21.10.2011r.- (...) z dnia 21.10.2011r. - (...) z dnia 21.10.2011r.- (...) z dnia 21.10.2011r. - (...) z dnia 24.10.2011r.- (...) z dnia 24.10.2011r. - (...) z dnia 25.10.2011r.- (...) z dnia 26.10.2011r. - (...) z dnia 26.10.2011r.- (...) z dnia 26.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011r.- (...) z dnia 28.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011r.- (...) z dnia 28.10.2011r. - (...) z dnia 02.11.2011r.- (...) z dnia 02.11.2011r. - (...) z dnia 02.11.2011r.- (...) z dnia 03.11.2011r. - (...) z dnia 04.11.2011r.- (...) z dnia 04.11.2011r. - (...) z dnia 04.11.2011r.- (...) z dnia 04.11.2011r. - (...) z dnia 05.11.2011r.- (...) z dnia 07.11.2011r. - (...) z dnia 08.11.2011r.- (...) z dnia 08.11.2011r. - (...) z dnia 08.11.2011r.- (...) z dnia 09.11.2011r. - (...) z dnia 09.11.2011r.- (...) z dnia 09.11.2011r. - (...) z dnia 10.11.2011r.- (...) z dnia 10.11.2011r. - (...) z dnia 10.11.2011r.- (...) z dnia 11.11.2011r. - (...) z dnia 14.11.2011r.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 15.11.2011r.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 15.11.2011r.- (...) z dnia 16.11.2011r. - (...) z dnia 16.11.2011r.- (...) z dnia 16.11.2011r. - (...) z dnia 17.11.2011r.- (...) z dnia 17.11.2011r. - (...) z dnia 18.11.2011r.- (...) z dnia 18.11.2011r. - (...) z dnia 18.11.2011r.- (...) z dnia 19.11.2011r. - (...) z dnia 19.11.2011r.- (...) z dnia 21.11.2011r. - (...) z dnia 22.11.2011r.- (...) z dnia 22.11.2011r. - (...) z dnia 22.11.2011r.- (...) z dnia 23.11.2011r. - (...) z dnia 23.11.2011r.- (...) z dnia 24.11.2011r. - (...) z dnia 24.11.2011r.- (...) z dnia 25.11.2011r. - (...) z dnia 25.11.2011r.- (...) z dnia 26.11.2011r. - (...) z dnia 28.11.2011r.- (...) z dnia 29.11.2011r. - (...) z dnia 29.11.2011r.- (...) z dnia 30.11.2011r. - (...) z dnia 30.11.2011r.- (...) z dnia 30.11.2011r. - (...) z dnia 30.11.2011r.- (...) z dnia 01.12.2011r. - (...) z dnia 01.12.2011r.- (...) z dnia 01.12.2011r. - (...) z dnia 01.12.2011r.- (...) z dnia 01.12.2011r. - (...) z dnia 02.12.2011r.- (...) z dnia 02.12.2011r. - (...) z dnia 02.12.2011r.- (...) z dnia 02.12.2011r. - (...) z dnia 05.12.2011r.- (...) z dnia 05.12.2011r. - (...) z dnia 06.12.2011r.- (...) z dnia 06.12.2011r. - (...) z dnia 06.12.2011r.- (...) z dnia 09.12.2011r. - (...) z dnia 09.12.2011r.- (...) z dnia 09.12.2011r. - (...) z dnia 12.12.2011r.- (...) z dnia 12.12.2011r. - (...) z dnia 12.12.2011r.- (...) z dnia 13.12.2011r. - (...) z dnia 15.12.2011r.- (...) z dnia 15.12.2011r. - (...) z dnia 20.12.2011r.- (...) z dnia 20.12.2011r. - (...) z dnia 21.12.2011r.- (...) z dnia 21.12.2011r. - (...) z dnia 22.12.2011r.- (...) z dnia 22.12.2011r. - (...) z dnia 23.12.2011r.- (...) z dnia 28.12.2011r. - (...) z dnia 28.12.2011r.- (...) z dnia 28.12.2011r. - (...) z dnia 29.12.2011r.- (...) z dnia 29.12.2011r. - (...) z dnia 30.12.2011r.- (...) z dnia 30.12.2011r. - (...) z dnia 30.12.2011r.- (...) z dnia 30.12.2011r. - (...) z dnia 30.12.2011r.- (...) z dnia 30.12.2011r. - (...) z dnia 02.01.2012r.- (...) z dnia 03.01.2012r. - (...) z dnia 03.01.2012r.- (...) z dnia 04.01.2012r. - (...) z dnia 04.01.2012r.- (...) z dnia 04.01.2012r. - (...) z dnia 05.01.2012r.- (...) z dnia 05.01.2012r. - (...) z dnia 05.01.2012r.- (...) z dnia 10.01.2012r. - (...) z dnia 10.01.2012r.- (...) z dnia 11.01.2012r. - (...) z dnia 12.01.2012r.- (...) z dnia 12.01.2012r. - (...) z dnia 13.01.2012r.- (...) z dnia 13.01.2012r. - (...) z dnia 16.01.2012r.- (...) z dnia 17.01.2012r. - (...) z dnia 17.01.2012r.- (...) z dnia 17.01.2012r. - (...) z dnia 18.01.2012r.- (...) z dnia 18.01.2012r. - (...) z dnia 19.01.2012r.- (...) z dnia 20.01.2012r. - (...) z dnia 21.01.2012r.- (...) z dnia 23.01.2012r. - (...) z dnia 24.01.2012r.- (...) z dnia 24.01.2012r. 8. wskazujące jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w B. (3) (...) o numerach: - (...) z dnia 13.09.2011r.- (...) z dnia 16.09.2011r. - (...) z dnia 21.09.2011r.- (...) z dnia 23.09.2011r. - (...) z dnia 26.09.2011r.- (...) z dnia 29.09.2011r. - (...) z dnia 03.10.2011r.- (...) z dnia 07.10.2011r. - (...) z dnia 17.10.2011r.- (...) z dnia 19.10.2011r. - (...) z dnia 21.10.2011r.- (...) z dnia 26.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011r.- (...) z dnia 04.11.2011r. - (...) z dnia 08.11.2011r.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 16.11.2011r.- (...) z dnia 17.11.2011r. - (...) z dnia 18.11.2011r.- (...) z dnia 22.11.2011r. - (...) z dnia 26.11.2011r.- (...) z dnia 29.11.2011r. - (...) z dnia 30.11.2011r.- (...) z dnia 03.12.2011r. - (...) z dnia 07.12.2011r.- (...) z dnia 12.12.2011r. - (...) z dnia 14.12.2011r.- (...) z dnia 16.12.2011r. - (...) z dnia 20.12.2011r.- (...) z dnia 22.12.2011r. - (...) z dnia 04.01.2012r.- (...) z dnia 10.01.2012r. - (...) z dnia 16.01.2012r.- (...) z dnia 19.01.2012r. - (...) z dnia 21.01.2012r. 9. wskazujące jako nabywcę czeską spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3) o numerach: - (...) z dnia 03.09.2011r.- (...) z dnia 07.10.2011r. - (...) z dnia 13.10.2011r.- (...) z dnia 20.10.2011r. - (...) z dnia 26.10.2011r.- (...) z dnia 27.10.2011r. - (...) z dnia 27.10.2011r.- (...) z dnia 28.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011r.- (...) z dnia 10.11.2011r. - (...) z dnia 10.11.2011r.- (...) z dnia 22.11.2011r. 10. wskazujące jako nabywcę czeską spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3) o numerach : - (...) z dnia 08.11.2011r.- (...) z dnia 08.11.2011r. - (...) z dnia 11.11.2011r.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 22.11.2011r.- (...) z dnia 20.12.2011r. - (...) z dnia 22.12.2011r.- (...) z dnia 23.12.2011r. - (...) z dnia 29.12.2011r.- (...) z dnia 30.12.2011r. - (...) z dnia 04.01.2012r.- (...) z dnia 13.01.2012r. - (...) z dnia 19.01.2012r.- (...) z dnia 20.01.2012r. 11. wskazujące jako nabywcę czeską spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3) o numerach: - (...) 20 z dnia 05.01.2012r.- (...) z dnia 11.01.2012r. 12. wskazujące jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w B. (3) (...) o numerach: - (...) z dnia 05.01.2012r.- (...) z dnia 12.01.2012r. 13. wskazujące jako nabywcę rumuńską spółkę (...) s.r.l. z siedzibą w I. o numerach: - (...) z dnia 18.01.2012r.- (...) z dnia 19.01.2012r. - (...) z dnia 20.01.2012r.- (...) z dnia 21.01.2012r. - (...) z dnia 21.01.2012r.- (...) z dnia 21.01.2012r. - (...) z dnia 23.01.2012r.- (...) z dnia 25.01.2012r. - (...) z dnia 21.02.2012r.- (...) z dnia 21.02.2012r. - (...) z dnia 21.02.2012r.- (...) z dnia 23.02.2012r. - (...) z dnia 23.02.2012r.- (...) z dnia 23.02.2012r. - (...) z dnia 27.02.2012r. i tym samym zaniżając podatek należny, powodując nienależny zwrot podatku VAT, w konsekwencji uszczuplając należności publicznoskarbową wielkiej wartości w postaci podatku VAT w łącznej kwocie 27 775 822 zł wynikającą z podstawowej stawki podatku z tytułu sprzedaży towarów i usług na terytorium kraju w wysokości 22% w roku 2010 oraz 23 % w roku 2011 i 2012 to jest: - 83 768 zł za sierpień 2010 r, - 138 091 zł za październik 2010r, - 129 120 zł za listopad 2010r, - 56 594 zł za grudzień 2010r, - 1 144 zł za styczeń 2011r, - 67 930 zł za luty 2011r, - 206 425 zł za marzec 2011r, - 666 904 zł za kwiecień 2011r, - 1 120 304 zł za maj 2011r, - 1 428 644 zł za czerwiec 2011r, - 2 394 164 za lipiec 2011r, - 3 246 372 za sierpień 2011r, - 4 453 956 zł za wrzesień 2011r, - 3 697 794 zł za październik 2011r, - 4 492 424 zł za listopad 2011r, - 3 174 602 zł za miesiąc grudzień 2011r, - 2 111 812 zł za miesiąc styczeń 2012 r, - 223 157 zł za miesiąc luty 2012r, - 82 717 zł za miesiąc marzec 2012r czyniąc z popełnienia przestępstw skarbowych stałe źródło dochodów, przedkładając podrobione faktury VAT, czym uszczuplił należności publicznoprawne w postaci podatku akcyzowego i podatku VAT w łącznej wysokości 67 071 859 zł, tj. o czyn z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 76 § 1 kks w zb. z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 9 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 kks w zw. z art. 8 § 1 kks, II. w okresie od 19 sierpnia 2010 roku do sierpnia 2012 roku, w D., E. oraz B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej czynem ciągłym w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. W. i M. K., jako podatnik prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. (...) z siedzibą w B. (...) w D. uchylił się od opodatkowania podatkiem akcyzowym, w ten sposób, iż składając właściwemu organowi podatkowemu deklaracje AKC 4 wraz z załącznikami podał nieprawdę odnośnie dostaw do podmiotów działających na terenie Słowacji, Czech, Niemiec i Rumunii oraz nie ujawnił podstawy opodatkowania, mimo iż olej smarowy o nazwie handlowej (...) w łącznej ilości 31 531 671 litrów wytworzony w (...) w D. w procedurze zawieszenia poboru akcyzy został sprzedany niezgodnie z deklaracjami do podmiotów działających na terenie kraju, przedkładając Urzędowi Celnemu w E. zawierające nieprawdę dokumenty o nazwie „Dokumenty Handlowe” w łącznej ilości 1133, to jest numer: - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 269 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie wewnątrzwspólnotowych 6 dostaw do czeskiej spółki (...) s.r.o. - (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 6 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 361 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 74 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) wskazujące na dokonanie 101 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 236 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 35 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 15 wewnątrzwspólnotowych dostaw do rumuńskiej spółki (...) s.r.l., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 12 wewnątrzwspólnotowych dostaw do czeskiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) OS(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) wskazujące na dokonanie 14 wewnątrzwspólnotowych dostaw do czeskiej spółki (...) s.r.o., - (...) i (...) wskazujące na dokonanie 2 wewnątrzwspólnotowych dostaw do czeskiej spółki (...) s.r.o., - (...) i (...) wskazujące na dokonanie 2 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., niezbędne do zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy i tym samym zwalniające z obowiązku podatku akcyzowego, zawierające nieprawdziwe dane co do okoliczności mających istotne znaczenie dla oceny wewnątrzwspólnotowej dostawy oleju smarowego, gdyż opisujące nabycie paliwa poza terytorium RP, powodując uszczuplenie podatku akcyzowego wielkiej wartości w łącznej kwocie 39 296 037 zł wynikającej z ustawowej stawki podatku akcyzowego określonej kwotowo 1180 zł za 1000 litrów zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 11 ustawy o podatku akcyzowym i ustalonej na tej podstawie kwoty zaległości w podatku akcyzowym: - za miesiąc sierpień 2010 rok – 35 252 zł - za miesiąc wrzesień 2010 rok – 289 902 zł, - za miesiąc październik 2010 rok- 174 193 zł, - za miesiąc listopad 2010 rok - 235 969 zł, - za miesiąc grudzień 2010 rok – 138 210 zł, - za miesiąc styczeń 2011 rok – 69 729 zł, - za miesiąc luty 2011 rok – 37 052 zł, - za miesiąc marzec 2011 rok – 324 116 zł, - za miesiąc kwiecień 2011 rok – 911 782 zł, - za miesiąc maj 2011 rok – 1 646 408 zł, - za miesiąc czerwiec 2011 rok – 1 906 844 zł, - za miesiąc lipiec 2011 rok – 3 333 465 zł, - za miesiąc sierpień 2011 - 4 583 606 zł, - za miesiąc wrzesień 2011 rok – 6 603 213 zł, - za miesiąc październik 2011 rok – 5 147 110 zł, - za miesiąc listopad 2011 rok – 6 220 367 zł, - za miesiąc grudzień 2011 rok - 3 836 448 zł, - za miesiąc styczeń 2012 rok - 3 047 834 zł, - za miesiąc luty 2012 rok - 34 696 zł, - za miesiąc maj 2012 roku - 274 854 zł, - za miesiąc czerwiec 2012 roku - 238 035 zł, - za miesiąc sierpień 2012 roku - 206 952 zł, a ponadto składając deklaracje VAT-7 podał w nich nieprawdę co do dokonania wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, wprowadzając w błąd właściwy organ podatkowy – Urząd Skarbowy w B. i zatajając tym samym fakt sprzedaży towaru w postaci oleju smarowego o nazwie handlowej (...) podmiotom działającym na terenie kraju, używając faktury VAT zawierające poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne: 1. wskazujące jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w P. (2) o numerach: - (...) z dnia 25.08.2010r, (...) z dnia 01.09.2010r - (...) z dnia 15.09.2010r, (...) z dnia 24.09.2010 - (...) z dnia 05.10.2010, (...) z dnia 08.10.2010, 2. wskazujące jako nabywcę cypryjską spółkę (...) z miejsce dostawy do spółki (...) s.r.o. o numerach: - (...) z dnia 19.08.2010r.- (...) z dnia 31.08.2010r. - (...) z dnia 06.09.2010r.- (...) z dnia 06.09.2010r. - (...) z dnia 13.09.2010r.- (...) z dnia 17.09.2010r. 3. wskazujące jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą H. Słowacja o numerach: - (...) z dnia 06.10.2010r.- (...) z dnia 11.10.2010r. - (...) z dnia 18.10.2010r.- (...) z dnia 29.10.2010r. - (...) z dnia 02.11.2010r.- (...) z dnia 02.11.2010r. - (...) z dnia 04.11.2010r.- (...) z dnia 05.11.2010r. - (...) z dnia 09.11.2010r.- (...) z dnia 12.11.2010r. - (...) z dnia 19.11.2010r.- (...) z dnia 07.12.2010r. - (...) z dnia 10.12.2010r.- (...) z dnia 17.12.2010r. - (...) z dnia 23.12.2010r.- (...) z dnia 11.01.2011r. - (...) z dnia 17.06.2011r.- (...) z dnia 20.06.2011r. - (...) z dnia 22.06.2011r.- (...) z dnia 27.06.2011r. - (...) z dnia 28.06.2011r.- (...) z dnia 30.06.2011r. - (...) z dnia 04.07.2011r.- (...) z dnia 06.07.2011r. - (...) z dnia 08.07.2011r.- (...) z dnia 11.07.2011r. - (...) z dnia 12.07.2011r.- (...) z dnia 14.07.2011r. - (...) z dnia 14.07.2011r.- (...) z dnia 15.07.2011r. - (...) z dnia 18.07.2011r.- (...) z dnia 19.07.2011r. - (...) z dnia 20.07.2011r.- (...) z dnia 20.07.2011r. - (...) z dnia 21.07.2011r.- (...) z dnia 22.07.2011r. - (...) z dnia 22.07.2011r.- (...) z dnia 25.07.2011r. - (...) z dnia 27.07.2011r.- (...) z dnia 27.07.2011r. - (...) z dnia 28.07.2011r.- (...) z dnia 29.07.2011r. - (...) z dnia 01.08.2011r.- (...) z dnia 01.08.2011r. - (...) z dnia 02.08.2011r.- (...) z dnia 03.08.2011r. - (...) z dnia 04.08.2011r.- (...) z dnia 05.08.2011r. - (...) z dnia 08.08.2011r.- (...) z dnia 09.08.2011r. - (...) z dnia 10.08.2011r.- (...) z dnia 11.08.2011r. - (...) z dnia 11.08.2011r.- (...) z dnia 12.08.2011r. - (...) z dnia 16.08.2011r.- (...) z dnia 16.08.2011r. - (...) z dnia 17.08. 2011r.- (...) z dnia 18.08.2011r. - (...) z dnia 18.08.2011r.- (...) z dnia 19.08.2011r. - (...) z dnia 19.08.2011r.- (...) z dnia 23.08.2011r. - (...) z dnia 23.08.2011r.- (...) z dnia 23.08.2011r. - (...) z dnia 24.08.2011r.- (...) z dnia 24.08.2011r. - (...) z dnia 25.08.2011r.- (...) z dnia 25.08.2011r. - (...) z dnia 25.08.2011r.- (...) z dnia 26.08.2011r. - (...) z dnia 29.08.2011r.- (...) z dnia 30.08.2011r. - (...) z dnia 30.08.2011r.- (...) z dnia 30.08.2011r. - (...) z dnia 31.08.2011r.- (...) z dnia 31.08.2011r. - (...) z dnia 01.09.2011r.- (...) z dnia 01.09. 2011r. - (...) z dnia 02.09.2011r.- (...) z dnia 03.09.2011r. - (...) z dnia 03.09.2011r.- (...) z dnia 06.09.2011r. - (...) z dnia 06.09.2011r.- (...) z dnia 06.09.2011r. - (...) z dnia 06.09.2011r.- (...) z dnia 07.09.2011r. - (...) z dnia 08.09.2011r.- (...) z dnia 08.09.2011r. - (...) z dnia 09.09.2011r.- (...) z dnia 12.09.2011r. - (...) z dnia 13.09.2011r.- (...) z dnia 13.09.2011r. - (...) z dnia 14.09.2011r.- (...) z dnia 14.09.2011r. - (...) z dnia 15.09.2011r.- (...) z dnia 15.09.2011r. - (...) z dnia 15.09.2011r.- (...) z dnia 16.09.2011r. - (...) z dnia 16.09.2011r.- (...) z dnia 17.09.2011r. - (...) z dnia 19.09.2011r.- (...) z dnia 19.09.2011r. - (...) z dnia 20.09.2011r.- (...) z dnia 20.09.2011r. - (...) z dnia 21.09.2011r.- (...) z dnia 21.09.2011r. - (...) z dnia 23.09.2011r.- (...) z dnia 23.09.2011r. - (...) z dnia 23.09.2011r.- (...) z dnia 24.09.2011r. - (...) z dnia 26.09.2011r.- (...) z dnia 26.09.2011r. - (...) z dnia 27.09.2011r.- (...) z dnia 28.09.2011r. - (...) z dnia 29.09.2011r.- (...) z dnia 29.09.2011r. - (...) z dnia 29.09.2011r.- (...) z dnia 30.09.2011r. - (...) z dnia 30.09.2011r.- (...) z dnia 03.10.2011r. - (...) z dnia 04.10.2011r.- (...) z dnia 04.10.2011r. - (...) z dnia 04.10.2011r.- (...) z dnia 05.10.2011r. - (...) z dnia 05.10.2011r.- (...) z dnia 06.10.2011r. - (...) z dnia 06.10.2011r.- (...) z dnia 06.10.2011r. - (...) z dnia 07.10.2011r,- (...) z dnia 07.10.2011r. - (...) z dnia 08.10.2011r.- (...) z dnia 10.10.2011r. - (...) z dnia 11.10.2011r.- (...) z dnia 12.10.2011r. - (...) z dnia 12.10.2011r.- (...) z dnia 12.10.2011r. - (...) z dnia 13.10.2011r.- (...) z dnia 13.10.2011r. - (...) z dnia 14.10.2011r.- (...) z dnia 14.10.2011r. - (...) z dnia 14.10.2011r.- (...) z dnia 15.10.2011r. - (...) z dnia 15.10.2011r.- (...) z dnia 15.10.2011r. - (...) z dnia 17.10.2011r.- (...) z dnia 18.10.2011r. - (...) z dnia 18.10.2011r.- (...) z dnia 18.10.2011r. - (...) z dnia 19.10.2011r.- (...) z dnia 19.10.2011r. - (...) z dnia 20.10.2011r.- (...) z dnia 20.10.2011r. - (...) z dnia 20.10.2011r.- (...) z dnia 20.10.2011r. - (...) z dnia 21.10.2011r.- (...) z dnia 21.10.2011r. - (...) z dnia 22.10.2011r.- (...) z dnia 22.10.2011r. - (...) z dnia 22.10.2011r.- (...) z dnia 25.10.2011r. - (...) z dnia 25.10.2011r.- (...) z dnia 26.10.2011r. - (...) z dnia 26.10.2011r.- (...) z dnia 27.10.2011r. - (...) z dnia 27.10.2011r.- (...) z dnia 28.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011r.- (...) z dnia 29.10.2011r. - (...) z dnia 02.11.2011r.- (...) z dnia 03.11.2011r. - (...) z dnia 03.11.2011r.- (...) z dnia 03.11.2011r. - (...) z dnia 04.11.2011r.- (...) z dnia 05.11.2011r. - (...) z dnia 05.11.2011r.- (...) z dnia 08.11.2011r. - (...) z dnia 08.11.2011r.- (...) z dnia 08.11.2011r. - (...) z dnia 09.11.2011r.- (...) z dnia 09.11.2011r. - (...) z dnia 09.11.2011r.- (...) z dnia 10.11.2011r. - (...) z dnia 11.11.2011r.- (...) z dnia 11.11.2011r. - (...) z dnia 14.11.2011r.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 15.11.2011r.- (...) z dnia 16.11.2011r. - (...) z dnia 16.11.2011r.- (...) z dnia 17.11.2011r. - (...) z dnia 17.11.2011r.- (...) z dnia 18.11.2011r. - (...) z dnia 18.11.2011r.- (...) z dnia 19.11.2011r. - (...) z dnia 21.11.2011r.- (...) z dnia 21.11.2011r. - (...) z dnia 21.11.2011r.- (...) z dnia 22.11.2011r. - (...) z dnia 23.11.2011r.- (...) z dnia 24.11.2011r. - (...) z dnia 24.11.2011r.- (...) z dnia 25.11.2011r. - (...) z dnia 25.11.2011r.- (...) z dnia 26.11.2011r. - (...) z dnia 29.11.2011r.- (...) z dnia 29.11.2011r. - (...) z dnia 29.11.2011r.- (...) z dnia 30.11.2011r. - (...) z dnia 30.11.2011r.- (...) z dnia 01.12.2011r. - (...) z dnia 01.12.2011r.- (...) z dnia 02.12.2011r. - (...) z dnia 02.12.2011r.- (...) z dnia 03.12.2011r. - (...) z dnia 06.12.2011r.- (...) z dnia 06.12.2011r. - (...) z dnia 06.12.2011r.- (...) z dnia 07.12.2011r. - (...) z dnia 08.12.2011r.- (...) z dnia 08.12.2011r. - (...) z dnia 09.12.2011r.- (...) z dnia 09.12.2011r. - (...) z dnia 09.12.2011r.- (...) z dnia 10.12.2011r. - (...) z dnia 13.12.2011r.- (...) z dnia 13.12.2011r. - (...) z dnia 13.12.2011r.- (...) z dnia 15.12.2011r. - (...) z dnia 16.12.2011r.- (...) z dnia 16.12.2011r. - (...) z dnia 17.12.2011r.- (...) z dnia 19.12.2011r. - (...) z dnia 19.12.2011r.- (...) z dnia 19.12.2011r. - (...) z dnia 20.12.2011r.- (...) z dnia 20.12.2011r. - (...) z dnia 22.12.2011r.- (...) z dnia 22.12.2011r. - (...) z dnia 22.12.2011r.- (...) z dnia 23.12.2011r. - (...) z dnia 23.12.2011r.- (...) z dnia 23.12.2011r. - (...) z dnia 28.12.2011r.- (...) z dnia 28.12.2011r. - (...) z dnia 28.12.2011r.- (...) z dnia 29.12.2011r. - (...) z dnia 29.12.2011r.- (...) z dnia 29.12.2011r. - (...) z dnia 30.12.2011r.- (...) z dnia 30.12.2011r. - (...) (...) z dnia 02.01.2012r.- (...) z dnia 03.01.2012r.- (...) z dnia 03.01.2012r. - (...) z dnia 04.01.2012r.- (...) z dnia 04.01.2012r. - (...) z dnia 04.01.2012r.- (...) z dnia 05.01.2012r. - (...) z dnia 05.01.2012r.- (...) z dnia 05.01.2012r. - (...) z dnia 09.01.2012r.- (...) z dnia 10.01.2012r. - (...) z dnia 11.01.2012r.- (...) z dnia 11.01.2012r. - (...) z dnia 11.01.2012r.- (...) z dnia 12.01.2012r. - (...) z dnia 12.01.2012r.- (...) z dnia 13.01.2012r. - (...) z dnia 14.01.2012r.- (...) z dnia 14.01.2012r. 4. wskazujące jako odbiorcę słowacką spółki (...) s.r.o. z siedzibą w B. (2) o numerach: - (...) z dnia 03.03.2011r.- (...) z dnia 09.03.2011r. - (...) z dnia 14.03.2011r.- (...) z dnia 16.03.2011r. - (...) z dnia 16.03.2011r.- (...) z dnia 24.03.2011r. - (...) z dnia 24.03.2011r.- (...) z dnia 28.03.2011r. - (...) z dnia 30.03.2011r.- (...) z dnia 04.04.2011r. - (...) z dnia 04.04.2011r.- (...) z dnia 05.04.2011r. - (...) z dnia 06.04.2011r.- (...) z dnia 07.04.2011r. - (...) z dnia 07.04.2011r.- (...) z dnia 08.04.2011r. - (...) z dnia 11.04.2011r.- (...) z dnia 12.04.2011r. - (...) z dnia 13.04.2011r.- (...) z dnia 13.04.2011r. - (...) z dnia 13.04.2011r.- (...) z dnia 14.04.2011r. - (...) z dnia 15.04.2011r.- (...) z dnia 15.04.2011r., - (...) z dnia 18.04.2011r.- (...) z dnia 19.04.2011r. - (...) z dnia 19.04.2011r.- (...) z dnia 20.04.2011r. - (...) z dnia 21.04.2011r.- (...) z dnia 22.04.2011r. - (...) z dnia 22.04.2011r.- (...) z dnia 26.04.2011r. - (...) z dnia 27.04.2011r.- (...) z dnia 27.04.2011r. - (...) z dnia 28.04.2011r.- (...) z dnia 29.04.2011r. - (...) z dnia 29.04.2011r.- (...) z dnia 29.04.2011r. - (...) z dnia 05.05.2011r.- (...) z dnia 05.05.2011r. - (...) z dnia 05.05.2011r.- (...) z dnia 06.05.2011r. - (...) z dnia 06.05.2011r.- (...) z dnia 06.05.2011r. - (...) z dnia 09.05.2011r.- (...) z dnia 09.05.2011r. - (...) z dnia 10.05.2011r.- (...) z dnia 10.05.2011r. - (...) z dnia 10.05.2011r.- (...) z dnia 10.05.2011r. - (...) z dnia 11.05.2011r.- (...) z dnia 12.05.2011r. - (...) z dnia 12.05.2011r.- (...) z dnia 12.05.2011r. - (...) z dnia 12.05.2011r.- (...) z dnia 13.05.2011r. - (...) z dnia 16.05.2011r.- (...) z dnia 16.05.2011r. - (...) z dnia 17.05.2011r.- (...) z dnia 17.05.2011r. - (...) z dnia 17.05.2011r.- (...) z dnia 18.05.2011r. - (...) z dnia 18.05.2011r.- (...) z dnia 18.05.2011r. - (...) z dnia 18.05.2011r.- (...) z dnia 20.05.2011r. - (...) z dnia 20.05.2011r.- (...) z dnia 20.05.2011r. - (...) z dnia 20.05.2011r.- (...) z dnia 20.05.2011r. - (...) z dnia 23.05.2011r.- (...) z dnia 23.05.2011r. - (...) z dnia 23.05.2011r.- (...) z dnia 23.05.2011r. - (...) z dnia 24.05.2011r.- (...) z dnia 26.05.2011r. - (...) z dnia 26.05.2011r.- (...) z dnia 26.05.2011r. - (...) z dnia 26.05.2011r.- (...) z dnia 27.05.2011r. - (...) z dnia 27.05.2011r.- (...) z dnia 30.05.2011r. - (...) z dnia 31.05.2011r.- (...) z dnia 31.05.2011r. - (...) z dnia 31.05.2011r.- (...) z dnia 01.06.2011r. - (...) z dnia 01.06.2011r.- (...) z dnia 01.06.2011r. - (...) z dnia 02.06.2011r.- (...) z dnia 02.06.2011r. - (...) z dnia 02.06.2011r.- (...) z dnia 03.06.2011r. - (...) z dnia 03.06.2011r.- (...) z dnia 03.06.2011r. - (...) z dnia 07.06.2011r.- (...) z dnia 07.06.2011r. - (...) z dnia 07.06.2011r.- (...) z dnia 07.06.2011r. - (...) z dnia 07.06.2011r.- (...) z dnia 08.06.2011r. - (...) z dnia 09.06.2011r.- (...) z dnia 09.06.2011r. - (...) z dnia 09.06.2011r.- (...) z dnia 09.06.2011r. - (...) z dnia 10.06.2011r.- (...) z dnia 10.06.2011r. - (...) z dnia 13.06.2011r.- (...) z dnia 13.06.2011r. - (...) z dnia 13.06.2011r.- (...) z dnia 13.06.2011r. - (...) z dnia 14.06.2011r.- (...) z dnia 14.06.2011r. - (...) z dnia 15.06.2011r.- (...) z dnia 15.06.2011r. - (...) z dnia 15.06.2011r.- (...) z dnia 16.06.2011r. - (...) z dnia 16.06.2011r.- (...) z dnia 16.06.2011r. - (...) z dnia 17.06.2011r.- (...) z dnia 17.06.2011r. - (...) z dnia 17.06.2011r.- (...) z dnia 20.06.2011r. - (...) z dnia 20.06.2011r.- (...) z dnia 20.06.2011r. - (...) z dnia 21.06.2011r.- (...) z dnia 21.06.2011r. - (...) z dnia 21.06.2011r.- (...) z dnia 22.06.2011r. - (...) z dnia 22.06.2011r.- (...) z dnia 22.06.2011r. - (...) z dnia 22.06.2011r.- (...) z dnia 22.06.2011r. - (...) z dnia 27.06.2011r.- (...) z dnia 27.06.2011r. - (...) z dnia 28.06.2011r.- (...) z dnia 28.06.2011r. - (...) z dnia 28.06.2011r.- (...) z dnia 30.06.2011r. - (...) z dnia 30.06.2011r.- (...) z dnia 04.07.2011r. - (...) z dnia 05.07.2011r.- (...) z dnia 05.07.2011r. - (...) z dnia 06.07.2011r.- (...) z dnia 06.07.2011r. - (...) z dnia 06.07.2011r.- (...) z dnia 06.07.2011r. - (...) z dnia 06.07.2011r.- (...) z dnia 07.07.2011r. - (...) z dnia 07.07.2011r.- (...) z dnia 07.07.2011r. - (...) z dnia 07.07.2011r.- (...) z dnia 08.07.2011r. - (...) z dnia 08.07.2011r.- (...) z dnia 08.07.2011r. - (...) z dnia 08.07.2011r.- (...) z dnia 11.07.2011r. - (...) z dnia 11.07.2011r.- (...) z dnia 12.07.2011r. - (...) z dnia 12.07.2011r.- (...) z dnia 12.07.2011r. - (...) z dnia 12.07.2011r.- (...) z dnia 12.07.2011r. - (...) z dnia 13.07.2011r.- (...) z dnia 13.07.2011r. - (...) z dnia 14.07.2011r.- (...) z dnia 14.07.2011r. - (...) z dnia 14.07.2011r.- (...) z dnia 14.07.2011r. - (...) z dnia 14.07.2011r.- (...) z dnia 15.07.2011r. - (...) z dnia 15.07.2011r.- (...) z dnia 15.07.2011r. - (...) z dnia 15.07.2011r.- (...) z dnia 15.07.2011r. - (...) z dnia 18.07.2011r.- (...) z dnia 18.07.2011r. - (...) z dnia 19.07.2011r.- (...) z dnia 19.07.2011r. - (...) z dnia 19.07.2011r.- (...) z dnia 19.07.2011r. - (...) z dnia 19.07.2011r.- (...) z dnia 20.07.2011r. - (...) z dnia 20.07.2011r.- (...) z dnia 20.07.2011r. - (...) z dnia 21.07.2011r.- (...) z dnia 21.07.2011r. - (...) z dnia 21.07.2011r.- (...) z dnia 21.07.2011r. - (...) z dnia 21.07.2011r.- (...) z dnia 21.07.2011r. - (...) z dnia 22.07.2011r.- (...) z dnia 22.07.2011r. - (...) z dnia 22.07.2011r.- (...) z dnia 25.07.2011r. - (...) z dnia 25.07.2011r.- (...) z dnia 25.07.2011r. - (...) z dnia 25.07.2011r.- (...) z dnia 25.07.2011r. - (...) z dnia 26.07.2011r.- (...) z dnia 26.07.2011r. - (...) z dnia 27.07.2011r.- (...) z dnia 27.07.2011r. - (...) z dnia 27.07.2011r.- (...) z dnia 27.07.2011r. - (...) z dnia 27.07.2011r.- (...) z dnia 28.07.2011r. - (...) z dnia 28.07.2011r.- (...) z dnia 28.07.2011r. - (...) z dnia 28.07.2011r.- (...) z dnia 29.07.2011r. - (...) z dnia 29.07.2011r.- (...) z dnia 29.07.2011r. - (...) z dnia 29.07.2011r.- (...) z dnia 01.08.2011r. - (...) z dnia 01.08.2011r.- (...) z dnia 01.08.2011r. - (...) z dnia 01.08.2011r.- (...) z dnia 02.08.2011r. - (...) z dnia 02.08.2011r.- (...) z dnia 02.08.2011r. - (...) z dnia 02.08.2011r.- (...) z dnia 04.08.2011r. - (...) z dnia 04.08.2011r.- (...) z dnia 04.08.2011r. - (...) z dnia 04.08.2011r.- (...) z dnia 04.08.2011r. - (...) z dnia 04.08.2011r.- (...) z dnia 05.08.2011r. - (...) z dnia 05.08.2011r.- (...) z dnia 05.08.2011r. - (...) z dnia 05.08.2011r.- (...) z dnia 05.08.2011r. - (...) z dnia 08.08.2011r.- (...) z dnia 08.08.2011r. - (...) z dnia 08.08.2011r.- (...) z dnia 08.08.2011r. - (...) z dnia 08.08.2011r.- (...) z dnia 09.08.2011r. - (...) z dnia 09.08.2011r.- (...) z dnia 09.08.2011r. - (...) z dnia 09.08.2011r.- (...) z dnia 09.08.2011r. - (...) z dnia 09.08.2011r.- (...) z dnia 11.08.2011r. - (...) z dnia 11.08.2011r.- (...) z dnia 11.08.2011r. - (...) z dnia 11.08.2011r.- (...) z dnia 12.08.2011r. - (...) z dnia 12.08.2011r.- (...) z dnia 12.08.2011r. - (...) z dnia 12.08.2011r.- (...) z dnia 12.08.2011r. - (...) z dnia 16.08.2011r.- (...) z dnia 16.08.2011r. - (...) z dnia 16.08.2011r.- (...) z dnia 16.08.2011r. - (...) z dnia 16.08.2011r.- (...) z dnia 16.08.2011r. - (...) z dnia 17.08.2011r.- (...) z dnia 17.08.2011r. - (...) z dnia 17.08.2011r.- (...) z dnia 17.08.2011r. - (...) z dnia 18.08.2011r.- (...) z dnia 18.08.2011r. - (...) z dnia 18.08.2011r.- (...) z dnia 18.08.2011r. - (...) z dnia 19.08.2011r.- (...) z dnia 19.08.2011r. - (...) z dnia 19.08.2011r.- (...) z dnia 19.08.2011r. - (...) z dnia 22.08.2011r.- (...) z dnia 22.08.2011r. - (...) z dnia 22.08.2011r.- (...) z dnia 22.08.2011r. - (...) z dnia 23.08.2011r.- (...) z dnia 23.08.2011r. - (...) z dnia 23.08.2011r.- (...) z dnia 24.08.2011r. - (...) z dnia 24.08.2011r.- (...) z dnia 24.08.2011r. - (...) z dnia 24.08.2011r.- (...) z dnia 24.08.2011r. - (...) dnia 24.08.2011r.- (...) z dnia 25.08.2011r. - (...) z dnia 25.08.2011r.- (...) z dnia 26.08.2011r. - (...) z dnia 26.08.2011r.- (...) z dnia 26.08.2011r. - (...) z dnia 26.08.2011r.- (...) z dnia 26.08.2011r. - (...) z dnia 26.08.2011r.- (...) z dnia 26.08.2011r. - (...) z dnia 29.08.2011r.- (...) z dnia 29.08.2011r. - (...) z dnia 29.08.2011r.- (...) z dnia 29.08.2011r. - (...) z dnia 29.08.2011r.- (...) z dnia 30.08.2011r. - (...) z dnia 31.08.2011r.- (...) z dnia 31.08.2011r. - (...) z dnia 31.08.2011r.- (...) z dnia 31.08.2011r. - (...) z dnia 31.08.2011r.- (...) z dnia 01.09.2011r. - (...) z dnia 01.09.2011r.- (...) z dnia 01.09.2011r. - (...) z dnia 02.09.2011r.- (...) z dnia 02.09.2011r. - (...) z dnia 02.09.2011r.- (...) z dnia 02.09.2011r. - (...) z dnia 03.09.2011r.- (...) z dnia 03.09.2011r. - (...) z dnia 03.09.2011r.- (...) z dnia 05.09.2011r. - (...) z dnia 05.09.2011r.- (...) z dnia 06.09.2011r. - (...) z dnia 06.09.2011r.- (...) z dnia 07.09.2011r. - (...) z dnia 07.09.2011r.- (...) z dnia 07.09.2011r. - (...) z dnia 07.09.2011r.- (...) z dnia 07.09.2011r. - (...) z dnia 08.09.2011r.- (...) z dnia 08.09.2011r. - (...) z dnia 08.09.2011r.- (...) z dnia 09.09.2011r. - (...) z dnia 09.09.2011r.- (...) z dnia 09.09.2011r. - (...) z dnia 09.09.2011r.- (...) z dnia 12.09.2011r. - (...) z dnia 12.09.2011r.- (...) z dnia 12.09.2011r. - (...) z dnia 13.09.2011r.- (...) z dnia 13.09.2011r. - (...) z dnia 13.09.2011r.- (...) z dnia 13.09.2011r. - (...) z dnia 13.09.2011r.- (...) z dnia 14.09.2011r. - (...) z dnia 14.09.2011r.- (...) z dnia 15.09.2011r. - (...) z dnia 15.09.2011r.- (...) z dnia 15.09.2011r. - (...) z dnia 15.09.2011r.- (...) z dnia 15.09.2011r. - (...) z dnia 15.09.2011r.- (...) z dnia 16.09.2011r. - (...) z dnia 16.09.2011r.- (...) z dnia 16.09.2011r. - (...) z dnia 16.09.2011r.- (...) z dnia 19.09.2011r. - (...) z dnia 19.09.2011r.- (...) z dnia 19.09.2011r. - (...) z dnia 20.09.2011r.- (...) z dnia 20.09.2011r. - (...) z dnia 20.09.2011r.- (...) z dnia 20.09.2011r. - (...) z dnia 20.09.2011r.- (...) z dnia 21.09.2011r. - (...) z dnia 21.09.2011r.- (...) z dnia 21.09.2011r. - (...) z dnia 21.09.2011r., 5. wskazujące jako odbiorcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w P. (2) o numerach: - (...) z dnia 18.10.2011r.- (...) z dnia 20.10.2011r. - (...) z dnia 21.10.2011r.- (...) z dnia 24.10.2011r. - (...) z dnia 26.10.2011r.- (...) z dnia 27.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011r.- (...) z dnia 29.10.2011r. - (...) z dnia 02.11.2011r.- (...) z dnia 03.11.2011r. - (...) z dnia 03.11.2011r.- (...) z dnia 03.11.2011r. - (...) z dnia 03.11.2011r.- (...) z dnia 04.11.2011r. - (...) z dnia 04.11.2011r.- (...) z dnia 05.11.2011r. - (...) z dnia 08.11.2011r.- (...) z dnia 08.11.2011r. - (...) z dnia 09.11.2011r.- (...) z dnia 09.11.2011r. - (...) z dnia 10.11.2011r.- (...) z dnia 10.11.2011r. - (...) z dnia 15.11.2011r.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 15.11.2011r.- (...) z dnia 17.11.2011r. - (...) z dnia 17.11.2011r.- (...) z dnia 18.11.2011r. - (...) z dnia 18.11.2011r.- (...) z dnia 18.11.2011r. - (...) z dnia 19.11.2011r.- (...) z dnia 21.11.2011r. - (...) z dnia 22.11.2011r.- (...) z dnia 22.11.2011r. - (...) z dnia 22.11.2011r.- (...) z dnia 23.11.2011r. - (...) z dnia 23.11.2011r.- (...) z dnia 24.11.2011r. - (...) z dnia 25.11.2011r,- (...) z dnia 25.11.2011r, - (...) z dnia 25.11.2011r.- (...) z dnia 25.11.2011r. - (...) z dnia 26.11.2011r.- (...) z dnia 29.11.2011r. - (...) z dnia 29.11.2011r.- (...) z dnia 29.11.2011r. - (...) z dnia 30.11.2011r.- (...) z dnia 30.11.2011r. - (...) z dnia 01.12.2011r.- (...) z dnia 01.12.2011r. - (...) z dnia 02.12.2011r.- (...) z dnia 02.12.2011r. - (...) z dnia 02.12.2011r.- (...) z dnia 03.12.2011r. - (...) z dnia 06.12.2011r.- (...) z dnia 06.12.2011r. - (...) z dnia 07.12.2011r.- (...) z dnia 07.12.2011r. - (...) z dnia 07.12.2011r.- (...) z dnia 07.12.2011r. - (...) z dnia 08.12.2011r.- (...) z dnia 09.12.2011r. - (...) z dnia 09.12.2011r.- (...) z dnia 12.12.2011r. - (...) z dnia 05.01.2012r.- (...) z dnia 10.01.2012r. - (...) z dnia 10.01.2012r.- (...) z dnia 11.01.2012r. - (...) z dnia 13.01.2012r.- (...) z dnia 13.01.2012r. - (...) z dnia 13.01.2012r.- (...) z dnia 16.01.2012r. - (...) z dnia 21.01.2012r.- (...) z dnia 25.01.2012r. 6. wskazujące jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w miejscowości L. o numerach: - (...) z dnia 29.06.2011r.- (...) z dnia 14.07.2011r. - (...) z dnia 19.07.2011r.- (...) z dnia 09.08.2011r. - (...) z dnia 12.08.2011r.- (...) z dnia 17.08.2011r. - (...) z dnia 19.08.2011r.- (...) z dnia 23.08.2011r. - (...) z dnia 25.08.2011r.- (...) z dnia 30.08.2011r. - (...) z dnia 30.08.2011r.- (...) z dnia 01.09.2011r. - (...) z dnia 02.09.2011r.- (...) z dnia 02.09.2011r. - (...) z dnia 06.09.2011r.- (...) z dnia 06.09.2011r. - (...) z dnia 07.09.2011r.- (...) z dnia 07.09.2011r. - (...) z dnia 08.09.2011r.- (...) z dnia 13.09.2011r. - (...) z dnia 14.09.2011r.- (...) z dnia 16.09.2011r. - (...) z dnia 17.09.2011r.- (...) z dnia 20.09.2011r. - (...) z dnia 22.09.2011r.- (...) z dnia 22.09.2011r. - (...) z dnia 24.09.2011r.- (...) z dnia 24.09.2011r. - (...) z dnia 27.09.2011r.- (...) z dnia 29.09.2011r. - (...) z dnia 29.09.2011r.- (...) z dnia 30.09.2011r. - (...) z dnia 01.10.2011r.- (...) z dnia 04.10.2011r. - (...) z dnia 04.10.2011r.- (...) z dnia 05.10.2011r. - (...) z dnia 05.10.2011r.- (...) z dnia 07.10.2011r. - (...) z dnia 07.10.2011r.- (...) z dnia 10.10.2011r. - (...) z dnia 10.10.2011r.- (...) z dnia 11.10.2011r. - (...) z dnia 11.10.2011r.- (...) z dnia 12.10.2011r. - (...) z dnia 12.10.2011r.- (...) z dnia 14.10.2011r. - (...) z dnia 14.10.2011r.- (...) z dnia 17.10.2011r. - (...) z dnia 17.10.2011r.- (...) z dnia 18.10.2011r. - (...) z dnia 20.10.2011r.- (...) z dnia 22.10.2011r. - (...) z dnia 24.10.2011r.- (...) z dnia 26.10.2011r. - (...) z dnia 27.10.2011r.- (...) z dnia 28.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011r.- (...) z dnia 02.11.2011r. - (...) z dnia 02.11.2011r.- (...) z dnia 03.11.2011r. - (...) z dnia 04.11.2011r.- (...) z dnia 07.11.2011r. - (...) z dnia 07.11.2011r.- (...) z dnia 08.11.2011r. - (...) z dnia 09.11.2011r.- (...) z dnia 10.11.2011r. - (...) z dnia 11.11.2011r.- (...) z dnia 11.11.2011r. - (...) z dnia 14.11.2011r.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 16.11.2011r.- (...) z dnia 17.11.2011r. - (...) z dnia 18.11.2011r.- (...) z dnia 18.11.2011r. - (...) z dnia 21.11.2011r.- (...) z dnia 21.11.2011r. - (...) z dnia 24.11.2011r.- (...) z dnia 25.11.2011r. - (...) z dnia 26.11.2011r.- (...) z dnia 29.11.2011r. - (...) z dnia 29.11.2011r.- (...) z dnia 30.11.2011r. - (...) z dnia 30.11.2011r.- (...) z dnia 02.12.2011r. - (...) z dnia 05.12.2011r.- (...) z dnia 06.12.2011r. - (...) z dnia 07.12.2011r.- (...) z dnia 09.12.2011r. - (...) z dnia 12.12.2011r.- (...) z dnia 21.12.2011r. - (...) z dnia 21.12.2011r.- (...) z dnia 22.12.2011r. - (...) z dnia 29.12.2011r.- (...) z dnia 29.12.2011r. - (...) z dnia 04.01.2012r.- (...) z dnia 05.01.2012r. - (...) z dnia 10.01.2012r- (...) z dnia 10.01.2012r. - (...) z dnia 12.01.2012r.- (...) z dnia 19.01.2012r. - (...) z dnia 20.01.2012r. 7. wskazujące jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w B. (2) o numerach: - (...) z dnia 29.08.2011r.- (...) z dnia 30.08.2011r. - (...) z dnia 31.08.2011r.- (...) z dnia 01.09.2011r. - (...) z dnia 02.09.2011r.- (...) z dnia 02.09.2011r. - (...) z dnia 03.09.2011r.- (...) z dnia 03.09.2011r. - (...) z dnia 06.09.2011r.- (...) z dnia 06.09.2011r. - (...) z dnia 07.09.2011r.- (...) z dnia 07.09.2011r. - (...) z dnia 08.09.2011r.- (...) z dnia 08.09.2011r. - (...) z dnia 09.09.2011r.- (...) z dnia 13.09.2011r. - (...) z dnia 13.09.2011r.- (...) z dnia 13.09.2011r. - (...) z dnia 13.09.2011r.- (...) z dnia 14.09.2011r. - (...) z dnia 14.09.2011r.- (...) z dnia 15.09.2011r. - (...) z dnia 15.09.2011r.- (...) z dnia 16.09.2011r. - (...) z dnia 16.09.2011r.- (...) z dnia 17.09.2011r. - (...) z dnia 19.09.2011r.- (...) z dnia 19.09.2011r. - (...) z dnia 20.09.2011r.- (...) z dnia 20.09.2011r. - (...) z dnia 20.09.2011r.- (...) z dnia 21.09.2011r. - (...) z dnia 21.09.2011r.- (...) z dnia 22.09.2011r. - (...) z dnia 22.09.2011r.- (...) z dnia 22.09.2011r. - (...) z dnia 23.09.2011r.- (...) z dnia 23.09.2011r. - (...) z dnia 23.09.2011r.- (...) z dnia 23.09.2011r. - (...) z dnia 23.09.2011r.- (...) z dnia 23.09.2011r. - (...) z dnia 26.09.2011r.- (...) z dnia 26.09.2011r. - (...) z dnia 26.09.2011r.- (...) z dnia 27.09.2011r. - (...) z dnia 27.09.2011r.- (...) z dnia 28.09.2011r. - (...) z dnia 29.09.2011r.- (...) z dnia 29.09.2011r. - (...) z dnia 29.09.2011r.- (...) z dnia 29.09.2011r. - (...) z dnia 29.09.2011r.- (...) z dnia 29.09.2011r. - (...) z dnia 30.09.2011r.- (...) z dnia 01.10.2011r. - (...) z dnia 01.10.2011r.- (...) z dnia 01.10.2011r. - (...) z dnia 03.10.2011r.- (...) z dnia 03.10.2011r. - (...) z dnia 03.10.2011r.- (...) z dnia 04.10.2011r. - (...) z dnia 04.10.2011r.- (...) z dnia 04.10.2011r. - (...) z dnia 04.10.2011r.- (...) z dnia 05.10.2011r. - (...) z dnia 05.10.2011r.- (...) z dnia 05.10.2011r. - (...) z dnia 06.10.2011r.- (...) z dnia 06.10.2011r. - (...) z dnia 06.10.2011r.- (...) z dnia 07.10.2011r. - (...) z dnia 07.10.2011r.- (...) z dnia 07.10.2011r. - (...) z dnia 10.10.2011r.- (...) z dnia 10.10.2011r. - (...) z dnia 10.10.2011r.- (...) z dnia 11.10.2011r. - (...) z dnia 11.10.2011r.- (...) z dnia 11.10.2011r. - (...) z dnia 11.10.2011r.- (...) z dnia 12.10.2011r. - (...) z dnia 12.10.2011r.- (...) z dnia 12.10.2011r. - (...) z dnia 13.10.2011r.- (...) z dnia 14.10.2011r. - (...) z dnia 14.10.2011r.- (...) z dnia 14.10.2011r. - (...) z dnia 14.10.2011r.- (...) z dnia 14.10.2011r. - (...) z dnia 14.10.2011r.- (...) z dnia 18.10.2011r. - (...) z dnia 18.10.2011r.- (...) z dnia 18.10.2011r. - (...) z dnia 18.10.2011r.- (...) z dnia 19.10.2011r. - (...) z dnia 19.10.2011r.- (...) z dnia 19.10.2011r. - (...) z dnia 19.10.2011r.- (...) z dnia 20.10.2011r. - (...) z dnia 21.10.2011r.- (...) z dnia 21.10.2011r. - (...) z dnia 21.10.2011r.- (...) z dnia 21.10.2011r. - (...) z dnia 24.10.2011r.- (...) z dnia 24.10.2011r. - (...) z dnia 25.10.2011r.- (...) z dnia 26.10.2011r. - (...) z dnia 26.10.2011r.- (...) z dnia 26.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011r.- (...) z dnia 28.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011r.- (...) z dnia 28.10.2011r. - (...) z dnia 02.11.2011r.- (...) z dnia 02.11.2011r. - (...) z dnia 02.11.2011r.- (...) z dnia 03.11.2011r. - (...) z dnia 04.11.2011r.- (...) z dnia 04.11.2011r. - (...) z dnia 04.11.2011r.- (...) z dnia 04.11.2011r. - (...) z dnia 05.11.2011r.- (...) z dnia 07.11.2011r. - (...) z dnia 08.11.2011r.- (...) z dnia 08.11.2011r. - (...) z dnia 08.11.2011r.- (...) z dnia 09.11.2011r. - (...) z dnia 09.11.2011r.- (...) z dnia 09.11.2011r. - (...) z dnia 10.11.2011r.- (...) z dnia 10.11.2011r. - (...) z dnia 10.11.2011r.- (...) z dnia 11.11.2011r. - (...) z dnia 14.11.2011r.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 15.11.2011r.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 15.11.2011r.- (...) z dnia 16.11.2011r. - (...) z dnia 16.11.2011r.- (...) z dnia 16.11.2011r. - (...) z dnia 17.11.2011r.- (...) z dnia 17.11.2011r. - (...) z dnia 18.11.2011r.- (...) z dnia 18.11.2011r. - (...) z dnia 18.11.2011r.- (...) z dnia 19.11.2011r. - (...) z dnia 19.11.2011r.- (...) z dnia 21.11.2011r. - (...) z dnia 22.11.2011r.- (...) z dnia 22.11.2011r. - (...) z dnia 22.11.2011r.- (...) z dnia 23.11.2011r. - (...) z dnia 23.11.2011r.- (...) z dnia 24.11.2011r. - (...) z dnia 24.11.2011r.- (...) z dnia 25.11.2011r. - (...) z dnia 25.11.2011r.- (...) z dnia 26.11.2011r. - (...) z dnia 28.11.2011r.- (...) z dnia 29.11.2011r. - (...) z dnia 29.11.2011r.- (...) z dnia 30.11.2011r. - (...) z dnia 30.11.2011r.- (...) z dnia 30.11.2011r. - (...) z dnia 30.11.2011r.- (...) z dnia 01.12.2011r. - (...) z dnia 01.12.2011r.- (...) z dnia 01.12.2011r. - (...) z dnia 01.12.2011r.- (...) z dnia 01.12.2011r. - (...) z dnia 02.12.2011r.- (...) z dnia 02.12.2011r. - (...) z dnia 02.12.2011r.- (...) z dnia 02.12.2011r. - (...) z dnia 05.12.2011r.- (...) z dnia 05.12.2011r. - (...) z dnia 06.12.2011r.- (...) z dnia 06.12.2011r. - (...) z dnia 06.12.2011r.- (...) z dnia 09.12.2011r. - (...) z dnia 09.12.2011r.- (...) z dnia 09.12.2011r. - (...) z dnia 12.12.2011r.- (...) z dnia 12.12.2011r. - (...) z dnia 12.12.2011r.- (...) z dnia 13.12.2011r. - (...) z dnia 15.12.2011r.- (...) z dnia 15.12.2011r. - (...) z dnia 20.12.2011r.- (...) z dnia 20.12.2011r. - (...) z dnia 21.12.2011r.- (...) z dnia 21.12.2011r. - (...) z dnia 22.12.2011r.- (...) z dnia 22.12.2011r. - (...) z dnia 23.12.2011r.- (...) z dnia 28.12.2011r. - (...) z dnia 28.12.2011r.- (...) z dnia 28.12.2011r. - (...) z dnia 29.12.2011r.- (...) z dnia 29.12.2011r. - (...) z dnia 30.12.2011r.- (...) z dnia 30.12.2011r. - (...) z dnia 30.12.2011r.- (...) z dnia 30.12.2011r. - (...) z dnia 30.12.2011r.- (...) z dnia 30.12.2011r. - (...) z dnia 02.01.2012r.- (...) z dnia 03.01.2012r. - (...) z dnia 03.01.2012r.- (...) z dnia 04.01.2012r. - (...) z dnia 04.01.2012r.- (...) z dnia 04.01.2012r. - (...) z dnia 05.01.2012r.- (...) z dnia 05.01.2012r. - (...) z dnia 05.01.2012r.- (...) z dnia 10.01.2012r. - (...) z dnia 10.01.2012r.- (...) z dnia 11.01.2012r. - (...) z dnia 12.01.2012r.- (...) z dnia 12.01.2012r. - (...) z dnia 13.01.2012r.- (...) z dnia 13.01.2012r. - (...) z dnia 16.01.2012r.- (...) z dnia 17.01.2012r. - (...) z dnia 17.01.2012r.- (...) z dnia 17.01.2012r. - (...) z dnia 18.01.2012r.- (...) z dnia 18.01.2012r. - (...) z dnia 19.01.2012r.- (...) z dnia 20.01.2012r. - (...) z dnia 21.01.2012r.- (...) z dnia 23.01.2012r. - (...) z dnia 24.01.2012r.- (...) z dnia 24.01.2012r. 8. wskazujące jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w B. (3) (...) o numerach: - (...) z dnia 13.09.2011r.- (...) z dnia 16.09.2011r. - (...) z dnia 21.09.2011r.- (...) z dnia 23.09.2011r. - (...) z dnia 26.09.2011r.- (...) z dnia 29.09.2011r. - (...) z dnia 03.10.2011r.- (...) z dnia 07.10.2011r. - (...) z dnia 17.10.2011r.- (...) z dnia 19.10.2011r. - (...) z dnia 21.10.2011r.- (...) z dnia 26.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011r.- (...) z dnia 04.11.2011r. - (...) z dnia 08.11.2011r.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 16.11.2011r.- (...) z dnia 17.11.2011r. - (...) z dnia 18.11.2011r.- (...) z dnia 22.11.2011r. - (...) z dnia 26.11.2011r.- (...) z dnia 29.11.2011r. - (...) z dnia 30.11.2011r.- (...) z dnia 03.12.2011r. - (...) z dnia 07.12.2011r.- (...) z dnia 12.12.2011r. - (...) z dnia 14.12.2011r.- (...) z dnia 16.12.2011r. - (...) z dnia 20.12.2011r.- (...) z dnia 22.12.2011r. - (...) z dnia 04.01.2012r.- (...) z dnia 10.01.2012r. - (...) z dnia 16.01.2012r.- (...) z dnia 19.01.2012r. - (...) z dnia 21.01.2012r. 9. wskazujące jako nabywcę czeską spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3) o numerach: - (...) z dnia 03.09.2011r.- (...) z dnia 07.10.2011r. - (...) z dnia 13.10.2011r.- (...) z dnia 20.10.2011r. - (...) z dnia 26.10.2011r.- (...) z dnia 27.10.2011r. - (...) z dnia 27.10.2011r.- (...) z dnia 28.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011r.- (...) z dnia 10.11.2011r. - (...) z dnia 10.11.2011r.- (...) z dnia 22.11.2011r. 10. wskazujące jako nabywcę czeską spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3) o numerach : - (...) z dnia 08.11.2011r.- (...) z dnia 08.11.2011r. - (...) z dnia 11.11.2011r.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 22.11.2011r.- (...) z dnia 20.12.2011r. - (...) z dnia 22.12.2011r.- (...) z dnia 23.12.2011r. - (...) z dnia 29.12.2011r.- (...) z dnia 30.12.2011r. - (...) z dnia 04.01.2012r.- (...) z dnia 13.01.2012r. - (...) z dnia 19.01.2012r.- (...) z dnia 20.01.2012r. 11. wskazujące jako nabywcę czeską spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3) o numerach: (...) z dnia 05.01.2012r.- (...) z dnia 11.01.2012r. 12. wskazujące jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w B. (3) (...) o numerach: - (...) z dnia 05.01.2012r.- (...) z dnia 12.01.2012r. 13. wskazujące jako nabywcę rumuńską spółkę (...) s.r.l. z siedzibą w I. o numerach: - (...) z dnia 18.01.2012r.- (...) z dnia 19.01.2012r. - (...) z dnia 20.01.2012r.- (...) z dnia 21.01.2012r. - (...) z dnia 21.01.2012r.- (...) z dnia 21.01.2012r. - (...) z dnia 23.01.2012r.- (...) z dnia 25.01.2012r. - (...) z dnia 21.02.2012r.- (...) z dnia 21.02.2012r. - (...) z dnia 21.02.2012r.- (...) z dnia 23.02.2012r. - (...) z dnia 23.02.2012r.- (...) z dnia 23.02.2012r. - (...) z dnia 27.02.2012r. i tym samym zaniżając podatek należny, powodując nienależny zwrot podatku VAT, w konsekwencji uszczuplając należności publicznoskarbową wielkiej wartości w postaci podatku VAT w łącznej kwocie 27 775 822 zł wynikającą z podstawowej stawki podatku z tytułu sprzedaży towarów i usług na terytorium kraju w wysokości 22% w roku 2010 oraz 23 % w roku 2011 i 2012 to jest: - 83 768 zł za sierpień 2010 r, - 138 091 zł za październik 2010r, - 129 120 zł za listopad 2010r, - 56 594 zł za grudzień 2010r, - 1 144 zł za styczeń 2011r, - 67 930 zł za luty 2011r, - 206 425 zł za marzec 2011r, - 666 904 zł za kwiecień 2011r, - 1 120 304 zł za maj 2011r, - 1 428 644 zł za czerwiec 2011r, - 2 394 164 za lipiec 2011r, - 3 246 372 za sierpień 2011r, - 4 453 956 zł za wrzesień 2011r, - 3 697 794 zł za październik 2011r, - 4 492 424 zł za listopad 2011r, - 3 174 602 zł za miesiąc grudzień 2011r, - 2 111 812 zł za miesiąc styczeń 2012 r, - 223 157 zł za miesiąc luty 2012r, - 82 717 zł za miesiąc marzec 2012r., czyniąc z popełnienia przestępstw stale źródło dochodów, doprowadzając pokrzywdzonego Skarb Państwa reprezentowany przez Urząd Skarbowy w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości 67 071 859 zł tj. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 271 § 1 i § 3 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, Oskarżony M. K. stanął pod zarzutem tego że: III. w okresie od 19 sierpnia 2010 roku do sierpnia 2012 roku, w D., E. oraz B., działając czynem ciągłym w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. W. i P. P., wykonując czynności kierownika i na podstawie umowy zajmując się sprawami gospodarczymi firmy P.H.U. (...) z siedzibą w B. (...) w D. składając właściwemu organowi podatkowemu deklaracje AKC 4 wraz z załącznikami podał w nich nieprawdę odnośnie dokonania wewnątrzwspólnotowych dostaw do podmiotów działających na terenie Słowacji, Czech, Niemiec, Rumunii i zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy oraz nie ujawnił podstawy opodatkowania, mimo iż olej smarowy o nazwie handlowej (...) w łącznej ilości 31 531 671 litrów wytworzony w (...) w D. w procedurze zawieszenia poboru akcyzy został sprzedany niezgodnie z deklaracjami do podmiotów działających na terenie kraju, przedkładając Urzędowi Celnemu w E. zawierające nieprawdziwe okoliczności „Dokumenty Handlowe” w łącznej ilości 1133, to jest numer: - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 269 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie wewnątrzwspólnotowych 6 dostaw do czeskiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 6 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 361 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 74 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) wskazujące na dokonanie 101 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...), wskazujące na dokonanie 236 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 35 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 15 wewnątrzwspólnotowych dostaw do rumuńskiej spółki (...) s.r.l., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 12 wewnątrzwspólnotowych dostaw do czeskiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) wskazujące na dokonanie 14 wewnątrzwspólnotowych dostaw do czeskiej spółki (...) s.r.o., - (...) i (...) wskazujące na dokonanie 2 wewnątrzwspólnotowych dostaw do czeskiej spółki (...) s.r.o., - (...) i (...) wskazujące na dokonanie 2 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., niezbędne do zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy i tym samym zwalniające z obowiązku podatku akcyzowego, zawierające nieprawdziwe dane co do okoliczności mających istotne znaczenie dla oceny wewnątrzwspólnotowej dostawy oleju smarowego, gdyż opisujące nabycie paliwa poza terytorium RP, powodując uszczuplenie podatku akcyzowego wielkiej wartości w łącznej kwocie 39 296 037 zł wynikającej z ustawowej stawki podatku akcyzowego określonej kwotowo 1180 zł za 1000 litrów zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 11 ustawy o podatku akcyzowym i ustalonej na tej podstawie kwoty zaległości w podatku akcyzowym: - za miesiąc sierpień 2010 rok – 35 252 zł, - za miesiąc wrzesień 2010 rok – 289 902 zł, - za miesiąc październik 2010 rok- 174 193 zł, - za miesiąc listopad 2010 rok - 235 969 zł, - za miesiąc grudzień 2010 rok – 138 210 zł, - za miesiąc styczeń 2011 rok – 69 729 zł, - za miesiąc luty 2011 rok – 37 052 zł, - za miesiąc marzec 2011 rok – 324 116 zł, - za miesiąc kwiecień 2011 rok – 911 782 zł, - za miesiąc maj 2011 rok – 1 646 408 zł, - za miesiąc czerwiec 2011 rok – 1 906 844 zł, - za miesiąc lipiec 2011 rok – 3 333 465 zł, - za miesiąc sierpień 2011 - 4 583 606 zł, - za miesiąc wrzesień 2011 rok – 6 603 213 zł, - za miesiąc październik 2011 rok – 5 147 110 zł, - za miesiąc listopad 2011 rok – 6 220 367 zł, - za miesiąc grudzień 2011 rok - 3 836 448 zł, - za miesiąc styczeń 2012 rok - 3 047 834 zł, - za miesiąc luty 2012 rok - 34 696 zł, - za miesiąc maj 2012 roku - 274 854 zł, - za miesiąc czerwiec 2012 roku - 238 035 zł, - za miesiąc sierpień 2012 roku - 206 952 zł a ponadto składając deklaracje VAT-7 podał w nich nieprawdę co do dokonania wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, wprowadzając w błąd właściwy organ podatkowy – Urząd Skarbowy w B. i zatajając tym samym fakt sprzedaży towaru w postaci oleju smarowego o nazwie handlowej (...) podmiotom działającym na terenie kraju, posługując się wystawionymi w sposób nierzetelny fakturami VAT: 1. wskazującymi jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w P. (2) o numerach: - (...) z dnia 25.08.2010r, (...) z dnia 01.09.2010r - (...) z dnia 15.09.2010r, (...) z dnia 24.09.2010 - (...) z dnia 05.10.2010, (...) z dnia 08.10.2010 2. wskazującymi jako nabywcę cypryjską spółkę (...) z miejscem dostawy do spółki (...) s.r.o. o numerach: - (...) z dnia 19.08.2010r.- (...) z dnia 31.08.2010r. - (...) z dnia 06.09.2010r.- (...) z dnia 06.09.2010r. - (...) z dnia 13.09.2010r.- (...) z dnia 17.09.2010r. 3. wskazującymi jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą H. Słowacja o numerach: - (...) z dnia 06.10.2010r.- (...) z dnia 11.10.2010r. - (...) z dnia 18.10.2010r.- (...) z dnia 29.10.2010r. - (...) z dnia 02.11.2010r.- (...) z dnia 02.11.2010r. - (...) z dnia 04.11.2010r.- (...) z dnia 05.11.2010r. - (...) z dnia 09.11.2010r.- (...) z dnia 12.11.2010r. - (...) z dnia 19.11.2010r.- (...) z dnia 07.12.2010r. - (...) z dnia 10.12.2010r.- (...) z dnia 17.12.2010r. - (...) z dnia 23.12.2010r.- (...) z dnia 11.01.2011r. - (...) z dnia 17.06.2011r.- (...) z dnia 20.06.2011r. - (...) z dnia 22.06.2011r.- (...) z dnia 27.06.2011r. - (...) z dnia 28.06.2011r.- (...) z dnia 30.06.2011r. - (...) z dnia 04.07.2011r.- (...) z dnia 06.07.2011r. - (...) z dnia 08.07.2011r.- (...) z dnia 11.07.2011r. - (...) z dnia 12.07.2011r.- (...) z dnia 14.07.2011r. - (...) z dnia 14.07.2011r.- (...) z dnia 15.07.2011r. - (...) z dnia 18.07.2011r.- (...) z dnia 19.07.2011r. - (...) z dnia 20.07.2011r.- (...) z dnia 20.07.2011r. - (...) z dnia 21.07.2011r.- (...) z dnia 22.07.2011r. - (...) z dnia 22.07.2011r.- (...) z dnia 25.07.2011r. - (...) z dnia 27.07.2011r.- (...) z dnia 27.07.2011r. - (...) z dnia 28.07.2011r.- (...) z dnia 29.07.2011r. - (...) z dnia 01.08.2011r.- (...) z dnia 01.08.2011r. - (...) z dnia 02.08.2011r.- (...) z dnia 03.08.2011r. - (...) z dnia 04.08.2011r.- (...) z dnia 05.08.2011r. - (...) z dnia 08.08.2011r.- (...) z dnia 09.08.2011r. - (...) z dnia 10.08.2011r.- (...) z dnia 11.08.2011r. - (...) z dnia 11.08.2011r.- (...) z dnia 12.08.2011r. - (...) z dnia 16.08.2011r.- (...) z dnia 16.08.2011r. - (...) z dnia 17.08. 2011r.- (...) z dnia 18.08.2011r. - (...) z dnia 18.08.2011r.- (...) z dnia 19.08.2011r. - (...) z dnia 19.08.2011r.- (...) z dnia 23.08.2011r. - (...) z dnia 23.08.2011r.- (...) z dnia 23.08.2011r. - (...) z dnia 24.08.2011r.- (...) z dnia 24.08.2011r. - (...) z dnia 25.08.2011r.- (...) z dnia 25.08.2011r. - (...) z dnia 25.08.2011r.- (...) z dnia 26.08.2011r. - (...) z dnia 29.08.2011r.- (...) z dnia 30.08.2011r. - (...) z dnia 30.08.2011r.- (...) z dnia 30.08.2011r. - (...) z dnia 31.08.2011r.- (...) z dnia 31.08.2011r. - (...) z dnia 01.09.2011r.- (...) z dnia 01.09. 2011r. - (...) z dnia 02.09.2011r.- (...) z dnia 03.09.2011r. - (...) z dnia 03.09.2011r.- (...) z dnia 06.09.2011r. - (...) z dnia 06.09.2011r.- (...) z dnia 06.09.2011r. - (...) z dnia 06.09.2011r.- (...) z dnia 07.09.2011r. - (...) z dnia 08.09.2011r.- (...) z dnia 08.09.2011r. - (...) z dnia 09.09.2011r.- (...) z dnia 12.09.2011r. - (...) z dnia 13.09.2011r.- (...) z dnia 13.09.2011r. - (...) z dnia 14.09.2011r.- (...) z dnia 14.09.2011r. - (...) z dnia 15.09.2011r.- (...) z dnia 15.09.2011r. - (...) z dnia 15.09.2011r.- (...) z dnia 16.09.2011r. - (...) z dnia 16.09.2011r.- (...) z dnia 17.09.2011r. - (...) z dnia 19.09.2011r.- (...) z dnia 19.09.2011r. - (...) z dnia 20.09.2011r.- (...) z dnia 20.09.2011r. - (...) z dnia 21.09.2011r.- (...) z dnia 21.09.2011r. - (...) z dnia 23.09.2011r.- (...) z dnia 23.09.2011r. - (...) z dnia 23.09.2011r.- (...) z dnia 24.09.2011r. - (...) z dnia 26.09.2011r.- (...) z dnia 26.09.2011r. - (...) z dnia 27.09.2011r.- (...) z dnia 28.09.2011r. - (...) z dnia 29.09.2011r.- (...) z dnia 29.09.2011r. - (...) z dnia 29.09.2011r.- (...) z dnia 30.09.2011r. - (...) z dnia 30.09.2011r.- (...) z dnia 03.10.2011r. - (...) z dnia 04.10.2011r.- (...) z dnia 04.10.2011r. - (...) z dnia 04.10.2011r.- (...) z dnia 05.10.2011r. - (...) z dnia 05.10.2011r.- (...) z dnia 06.10.2011r. - (...) z dnia 06.10.2011r.- (...) z dnia 06.10.2011r. - (...) z dnia 07.10.2011r,- (...) z dnia 07.10.2011r. - (...) z dnia 08.10.2011r.- (...) z dnia 10.10.2011r. - (...) z dnia 11.10.2011r.- (...) z dnia 12.10.2011r. - (...) z dnia 12.10.2011r.- (...) z dnia 12.10.2011r. - (...) z dnia 13.10.2011r.- (...) z dnia 13.10.2011r. - (...) z dnia 14.10.2011r.- (...) z dnia 14.10.2011r. - (...) z dnia 14.10.2011r.- (...) z dnia 15.10.2011r. - (...) z dnia 15.10.2011r.- (...) z dnia 15.10.2011r. - (...) z dnia 17.10.2011r.- (...) z dnia 18.10.2011r. - (...) z dnia 18.10.2011r.- (...) z dnia 18.10.2011r. - (...) z dnia 19.10.2011r.- (...) z dnia 19.10.2011r. - (...) z dnia 20.10.2011r.- (...) z dnia 20.10.2011r. - (...) z dnia 20.10.2011r.- (...) z dnia 20.10.2011r. - (...) z dnia 21.10.2011r.- (...) z dnia 21.10.2011r. - (...) z dnia 22.10.2011r.- (...) z dnia 22.10.2011r. - (...) z dnia 22.10.2011r.- (...) z dnia 25.10.2011r. - (...) z dnia 25.10.2011r.- (...) z dnia 26.10.2011r. - (...) z dnia 26.10.2011r.- (...) z dnia 27.10.2011r. - (...) z dnia 27.10.2011r.- (...) z dnia 28.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011r.- (...) z dnia 29.10.2011r. - (...) z dnia 02.11.2011r.- (...) z dnia 03.11.2011r. - (...) z dnia 03.11.2011r.- (...) z dnia 03.11.2011r. - (...) z dnia 04.11.2011r.- (...) z dnia 05.11.2011r. - (...) z dnia 05.11.2011r.- (...) z dnia 08.11.2011r. - (...) z dnia 08.11.2011r.- (...) z dnia 08.11.2011r. - (...) z dnia 09.11.2011r.- (...) z dnia 09.11.2011r. - (...) z dnia 09.11.2011r.- (...) z dnia 10.11.2011r. - (...) z dnia 11.11.2011r.- (...) z dnia 11.11.2011r. - (...) z dnia 14.11.2011r.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 15.11.2011r.- (...) z dnia 16.11.2011r. - (...) z dnia 16.11.2011r.- (...) z dnia 17.11.2011r. - (...) z dnia 17.11.2011r.- (...) z dnia 18.11.2011r. - (...) z dnia 18.11.2011r.- (...) z dnia 19.11.2011r. - (...) z dnia 21.11.2011r.- (...) z dnia 21.11.2011r. - (...) z dnia 21.11.2011r.- (...) z dnia 22.11.2011r. - (...) z dnia 23.11.2011r.- (...) z dnia 24.11.2011r. - (...) z dnia 24.11.2011r.- (...) z dnia 25.11.2011r. - (...) z dnia 25.11.2011r.- (...) z dnia 26.11.2011r. - (...) z dnia 29.11.2011r.- (...) z dnia 29.11.2011r. - (...) z dnia 29.11.2011r.- (...) z dnia 30.11.2011r. - (...) z dnia 30.11.2011r.- (...) z dnia 01.12.2011r. - (...) z dnia 01.12.2011r.- (...) z dnia 02.12.2011r. - (...) z dnia 02.12.2011r.- (...) z dnia 03.12.2011r. - (...) z dnia 06.12.2011r.- (...) z dnia 06.12.2011r. - (...) z dnia 06.12.2011r.- (...) z dnia 07.12.2011r. - (...) z dnia 08.12.2011r.- (...) z dnia 08.12.2011r. - (...) z dnia 09.12.2011r.- (...) z dnia 09.12.2011r. - (...) z dnia 09.12.2011r.- (...) z dnia 10.12.2011r. - (...) z dnia 13.12.2011r.- (...) z dnia 13.12.2011r. - (...) z dnia 13.12.2011r.- (...) z dnia 15.12.2011r. - (...) z dnia 16.12.2011r.- (...) z dnia 16.12.2011r. - (...) z dnia 17.12.2011r.- (...) z dnia 19.12.2011r. - (...) z dnia 19.12.2011r.- (...) z dnia 19.12.2011r. - (...) z dnia 20.12.2011r.- (...) z dnia 20.12.2011r. - (...) z dnia 22.12.2011r.- (...) z dnia 22.12.2011r. - (...) z dnia 22.12.2011r.- (...) z dnia 23.12.2011r. - (...) z dnia 23.12.2011r.- (...) z dnia 23.12.2011r. - (...) z dnia 28.12.2011r.- (...) z dnia 28.12.2011r. - (...) z dnia 28.12.2011r.- (...) z dnia 29.12.2011r. - (...) z dnia 29.12.2011r.- (...) z dnia 29.12.2011r. - (...) z dnia 30.12.2011r.- (...) z dnia 30.12.2011r. - (...) (...) z dnia 02.01.2012r.- (...) z dnia 03.01.2012r.- (...) z dnia 03.01.2012r. - (...) z dnia 04.01.2012r.- (...) z dnia 04.01.2012r. - (...) z dnia 04.01.2012r.- (...) z dnia 05.01.2012r. - (...) z dnia 05.01.2012r.- (...) z dnia 05.01.2012r. - (...) z dnia 09.01.2012r.- (...) z dnia 10.01.2012r. - (...) z dnia 11.01.2012r.- (...) z dnia 11.01.2012r. - (...) z dnia 11.01.2012r.- (...) z dnia 12.01.2012r. - (...) z dnia 12.01.2012r.- (...) z dnia 13.01.2012r. - (...) z dnia 14.01.2012r.- (...) z dnia 14.01.2012r. 4. wskazującymi jako odbiorcę słowacką spółki (...) s.r.o. z siedzibą w B. (2) o numerach: - (...) z dnia 03.03.2011r.- (...) z dnia 09.03.2011r. - (...) z dnia 14.03.2011r.- (...) z dnia 16.03.2011r. - (...) z dnia 16.03.2011r.- (...) z dnia 24.03.2011r. - (...) z dnia 24.03.2011r.- (...) z dnia 28.03.2011r. - (...) z dnia 30.03.2011r.- (...) z dnia 04.04.2011r. - (...) z dnia 04.04.2011r.- (...) z dnia 05.04.2011r. - (...) z dnia 06.04.2011r.- (...) z dnia 07.04.2011r. - (...) z dnia 07.04.2011r.- (...) z dnia 08.04.2011r. - (...) z dnia 11.04.2011r.- (...) z dnia 12.04.2011r. - (...) z dnia 13.04.2011r.- (...) z dnia 13.04.2011r. - (...) z dnia 13.04.2011r.- (...) z dnia 14.04.2011r. - (...) z dnia 15.04.2011r.- (...) z dnia 15.04.2011r., - (...) z dnia 18.04.2011r.- (...) z dnia 19.04.2011r. - (...) z dnia 19.04.2011r.- (...) z dnia 20.04.2011r. - (...) z dnia 21.04.2011r.- (...) z dnia 22.04.2011r. - (...) z dnia 22.04.2011r.- (...) z dnia 26.04.2011r. - (...) z dnia 27.04.2011r.- (...) z dnia 27.04.2011r. - (...) z dnia 28.04.2011r.- (...) z dnia 29.04.2011r. - (...) z dnia 29.04.2011r.- (...) z dnia 29.04.2011r. - (...) z dnia 05.05.2011r.- (...) z dnia 05.05.2011r. - (...) z dnia 05.05.2011r.- (...) z dnia 06.05.2011r. - (...) z dnia 06.05.2011r.- (...) z dnia 06.05.2011r. - (...) z dnia 09.05.2011r.- (...) z dnia 09.05.2011r. - (...) z dnia 10.05.2011r.- (...) z dnia 10.05.2011r. - (...) z dnia 10.05.2011r.- (...) z dnia 10.05.2011r. - (...) z dnia 11.05.2011r.- (...) z dnia 12.05.2011r. - (...) z dnia 12.05.2011r.- (...) z dnia 12.05.2011r. - (...) z dnia 12.05.2011r.- (...) z dnia 13.05.2011r. - (...) z dnia 16.05.2011r.- (...) z dnia 16.05.2011r. - (...) z dnia 17.05.2011r.- (...) z dnia 17.05.2011r. - (...) z dnia 17.05.2011r.- (...) z dnia 18.05.2011r. - (...) z dnia 18.05.2011r.- (...) z dnia 18.05.2011r. - (...) z dnia 18.05.2011r.- (...) z dnia 20.05.2011r. - (...) z dnia 20.05.2011r.- (...) z dnia 20.05.2011r. - (...) z dnia 20.05.2011r.- (...) z dnia 20.05.2011r. - (...) z dnia 23.05.2011r.- (...) z dnia 23.05.2011r. - (...) z dnia 23.05.2011r.- (...) z dnia 23.05.2011r. - (...) z dnia 24.05.2011r.- (...) z dnia 26.05.2011r. - (...) z dnia 26.05.2011r.- (...) z dnia 26.05.2011r. - (...) z dnia 26.05.2011r.- (...) z dnia 27.05.2011r. - (...) z dnia 27.05.2011r.- (...) z dnia 30.05.2011r. - (...) z dnia 31.05.2011r.- (...) z dnia 31.05.2011r. - (...) z dnia 31.05.2011r.- (...) z dnia 01.06.2011r. - (...) z dnia 01.06.2011r.- (...) z dnia 01.06.2011r. - (...) z dnia 02.06.2011r.- (...) z dnia 02.06.2011r. - (...) z dnia 02.06.2011r.- (...) z dnia 03.06.2011r. - (...) z dnia 03.06.2011r.- (...) z dnia 03.06.2011r. - (...) z dnia 07.06.2011r.- (...) z dnia 07.06.2011r. - (...) z dnia 07.06.2011r.- (...) z dnia 07.06.2011r. - (...) z dnia 07.06.2011r.- (...) z dnia 08.06.2011r. - (...) z dnia 09.06.2011r.- (...) z dnia 09.06.2011r. - (...) z dnia 09.06.2011r.- (...) z dnia 09.06.2011r. - (...) z dnia 10.06.2011r.- (...) z dnia 10.06.2011r. - (...) z dnia 13.06.2011r.- (...) z dnia 13.06.2011r. - (...) z dnia 13.06.2011r.- (...) z dnia 13.06.2011r. - (...) z dnia 14.06.2011r.- (...) z dnia 14.06.2011r. - (...) z dnia 15.06.2011r.- (...) z dnia 15.06.2011r. - (...) z dnia 15.06.2011r.- (...) z dnia 16.06.2011r. - (...) z dnia 16.06.2011r.- (...) z dnia 16.06.2011r. - (...) z dnia 17.06.2011r.- (...) z dnia 17.06.2011r. - (...) z dnia 17.06.2011r.- (...) z dnia 20.06.2011r. - (...) z dnia 20.06.2011r.- (...) z dnia 20.06.2011r. - (...) z dnia 21.06.2011r.- (...) z dnia 21.06.2011r. - (...) z dnia 21.06.2011r.- (...) z dnia 22.06.2011r. - (...) z dnia 22.06.2011r.- (...) z dnia 22.06.2011r. - (...) z dnia 22.06.2011r.- (...) z dnia 22.06.2011r. - (...) z dnia 27.06.2011r.- (...) z dnia 27.06.2011r. - (...) z dnia 28.06.2011r.- (...) z dnia 28.06.2011r. - (...) z dnia 28.06.2011r.- (...) z dnia 30.06.2011r. - (...) z dnia 30.06.2011r.- (...) z dnia 04.07.2011r. - (...) z dnia 05.07.2011r.- (...) z dnia 05.07.2011r. - (...) z dnia 06.07.2011r.- (...) z dnia 06.07.2011r. - (...) z dnia 06.07.2011r.- (...) z dnia 06.07.2011r. - (...) z dnia 06.07.2011r.- (...) z dnia 07.07.2011r. - (...) z dnia 07.07.2011r.- (...) z dnia 07.07.2011r. - (...) z dnia 07.07.2011r.- (...) z dnia 08.07.2011r. - (...) z dnia 08.07.2011r.- (...) z dnia 08.07.2011r. - (...) z dnia 08.07.2011r.- (...) z dnia 11.07.2011r. - (...) z dnia 11.07.2011r.- (...) z dnia 12.07.2011r. - (...) z dnia 12.07.2011r.- (...) z dnia 12.07.2011r. - (...) z dnia 12.07.2011r.- (...) z dnia 12.07.2011r. - (...) z dnia 13.07.2011r.- (...) z dnia 13.07.2011r. - (...) z dnia 14.07.2011r.- (...) z dnia 14.07.2011r. - (...) z dnia 14.07.2011r.- (...) z dnia 14.07.2011r. - (...) z dnia 14.07.2011r.- (...) z dnia 15.07.2011r. - (...) z dnia 15.07.2011r.- (...) z dnia 15.07.2011r. - (...) z dnia 15.07.2011r.- (...) z dnia 15.07.2011r. - (...) z dnia 18.07.2011r.- (...) z dnia 18.07.2011r. - (...) z dnia 19.07.2011r.- (...) z dnia 19.07.2011r. - (...) z dnia 19.07.2011r.- (...) z dnia 19.07.2011r. - (...) z dnia 19.07.2011r.- (...) z dnia 20.07.2011r. - (...) z dnia 20.07.2011r.- (...) z dnia 20.07.2011r. - (...) z dnia 21.07.2011r.- (...) z dnia 21.07.2011r. - (...) z dnia 21.07.2011r.- (...) z dnia 21.07.2011r. - (...) z dnia 21.07.2011r.- (...) z dnia 21.07.2011r. - (...) z dnia 22.07.2011r.- (...) z dnia 22.07.2011r. - (...) z dnia 22.07.2011r.- (...) z dnia 25.07.2011r. - (...) z dnia 25.07.2011r.- (...) z dnia 25.07.2011r. - (...) z dnia 25.07.2011r.- (...) z dnia 25.07.2011r. - (...) z dnia 26.07.2011r.- (...) z dnia 26.07.2011r. - (...) z dnia 27.07.2011r.- (...) z dnia 27.07.2011r. - (...) z dnia 27.07.2011r.- (...) z dnia 27.07.2011r. - (...) z dnia 27.07.2011r.- (...) z dnia 28.07.2011r. - (...) z dnia 28.07.2011r.- (...) z dnia 28.07.2011r. - (...) z dnia 28.07.2011r.- (...) z dnia 29.07.2011r. - (...) z dnia 29.07.2011r.- (...) z dnia 29.07.2011r. - (...) z dnia 29.07.2011r.- (...) z dnia 01.08.2011r. - (...) z dnia 01.08.2011r.- (...) z dnia 01.08.2011r. - (...) z dnia 01.08.2011r.- (...) z dnia 02.08.2011r. - (...) z dnia 02.08.2011r.- (...) z dnia 02.08.2011r. - (...) z dnia 02.08.2011r.- (...) z dnia 04.08.2011r. - (...) z dnia 04.08.2011r.- (...) z dnia 04.08.2011r. - (...) z dnia 04.08.2011r.- (...) z dnia 04.08.2011r. - (...) z dnia 04.08.2011r.- (...) z dnia 05.08.2011r. - (...) z dnia 05.08.2011r.- (...) z dnia 05.08.2011r. - (...) z dnia 05.08.2011r.- (...) z dnia 05.08.2011r. - (...) z dnia 08.08.2011r.- (...) z dnia 08.08.2011r. - (...) z dnia 08.08.2011r.- (...) z dnia 08.08.2011r. - (...) z dnia 08.08.2011r.- (...) z dnia 09.08.2011r. - (...) z dnia 09.08.2011r.- (...) z dnia 09.08.2011r. - (...) z dnia 09.08.2011r.- (...) z dnia 09.08.2011r. - (...) z dnia 09.08.2011r.- (...) z dnia 11.08.2011r. - (...) z dnia 11.08.2011r.- (...) z dnia 11.08.2011r. - (...) z dnia 11.08.2011r.- (...) z dnia 12.08.2011r. - (...) z dnia 12.08.2011r.- (...) z dnia 12.08.2011r. - (...) z dnia 12.08.2011r.- (...) z dnia 12.08.2011r. - (...) z dnia 16.08.2011r.- (...) z dnia 16.08.2011r. - (...) z dnia 16.08.2011r.- (...) z dnia 16.08.2011r. - (...) z dnia 16.08.2011r.- (...) z dnia 16.08.2011r. - (...) z dnia 17.08.2011r.- (...) z dnia 17.08.2011r. - (...) z dnia 17.08.2011r.- (...) z dnia 17.08.2011r. - (...) z dnia 18.08.2011r.- (...) z dnia 18.08.2011r. - (...) z dnia 18.08.2011r.- (...) z dnia 18.08.2011r. - (...) z dnia 19.08.2011r.- (...) z dnia 19.08.2011r. - (...) z dnia 19.08.2011r.- (...) z dnia 19.08.2011r. - (...) z dnia 22.08.2011r.- (...) z dnia 22.08.2011r. - (...) z dnia 22.08.2011r.- (...) z dnia 22.08.2011r. - (...) z dnia 23.08.2011r.- (...) z dnia 23.08.2011r. - (...) z dnia 23.08.2011r.- (...) z dnia 24.08.2011r. - (...) z dnia 24.08.2011r.- (...) z dnia 24.08.2011r. - (...) z dnia 24.08.2011r.- (...) z dnia 24.08.2011r. - (...) dnia 24.08.2011r.- (...) z dnia 25.08.2011r. - (...) z dnia 25.08.2011r.- (...) z dnia 26.08.2011r. - (...) z dnia 26.08.2011r.- (...) z dnia 26.08.2011r. - (...) z dnia 26.08.2011r.- (...) z dnia 26.08.2011r. - (...) z dnia 26.08.2011r.- (...) z dnia 26.08.2011r. - (...) z dnia 29.08.2011r.- (...) z dnia 29.08.2011r. - (...) z dnia 29.08.2011r.- (...) z dnia 29.08.2011r. - (...) z dnia 29.08.2011r.- (...) z dnia 30.08.2011r. - (...) z dnia 31.08.2011r.- (...) z dnia 31.08.2011r. - (...) z dnia 31.08.2011r.- (...) z dnia 31.08.2011r. - (...) z dnia 31.08.2011r.- (...) z dnia 01.09.2011r. - (...) z dnia 01.09.2011r.- (...) z dnia 01.09.2011r. - (...) z dnia 02.09.2011r.- (...) z dnia 02.09.2011r. - (...) z dnia 02.09.2011r.- (...) z dnia 02.09.2011r. - (...) z dnia 03.09.2011r.- (...) z dnia 03.09.2011r. - (...) z dnia 03.09.2011r.- (...) z dnia 05.09.2011r. - (...) z dnia 05.09.2011r.- (...) z dnia 06.09.2011r. - (...) z dnia 06.09.2011r.- (...) z dnia 07.09.2011r. - (...) z dnia 07.09.2011r.- (...) z dnia 07.09.2011r. - (...) z dnia 07.09.2011r.- (...) z dnia 07.09.2011r. - (...) z dnia 08.09.2011r.- (...) z dnia 08.09.2011r. - (...) z dnia 08.09.2011r.- (...) z dnia 09.09.2011r. - (...) z dnia 09.09.2011r.- (...) z dnia 09.09.2011r. - (...) z dnia 09.09.2011r.- (...) z dnia 12.09.2011r. - (...) z dnia 12.09.2011r.- (...) z dnia 12.09.2011r. - (...) z dnia 13.09.2011r.- (...) z dnia 13.09.2011r. - (...) z dnia 13.09.2011r.- (...) z dnia 13.09.2011r. - (...) z dnia 13.09.2011r.- (...) z dnia 14.09.2011r. - (...) z dnia 14.09.2011r.- (...) z dnia 15.09.2011r. - (...) z dnia 15.09.2011r.- (...) z dnia 15.09.2011r. - (...) z dnia 15.09.2011r.- (...) z dnia 15.09.2011r. - (...) z dnia 15.09.2011r.- (...) z dnia 16.09.2011r. - (...) z dnia 16.09.2011r.- (...) z dnia 16.09.2011r. - (...) z dnia 16.09.2011r.- (...) z dnia 19.09.2011r. - (...) z dnia 19.09.2011r.- (...) z dnia 19.09.2011r. - (...) z dnia 20.09.2011r.- (...) z dnia 20.09.2011r. - (...) z dnia 20.09.2011r.- (...) z dnia 20.09.2011r. - (...) z dnia 20.09.2011r.- (...) z dnia 21.09.2011r. - (...) z dnia 21.09.2011r.- (...) z dnia 21.09.2011r. - (...) z dnia 21.09.2011r., 5. wskazującymi jako odbiorcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w P. (2) o numerach: - (...) z dnia 18.10.2011r.- (...) z dnia 20.10.2011r. - (...) z dnia 21.10.2011r.- (...) z dnia 24.10.2011r. - (...) z dnia 26.10.2011r.- (...) z dnia 27.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011r.- (...) z dnia 29.10.2011r. - (...) z dnia 02.11.2011r.- (...) z dnia 03.11.2011r. - (...) z dnia 03.11.2011r.- (...) z dnia 03.11.2011r. - (...) z dnia 03.11.2011r.- (...) z dnia 04.11.2011r. - (...) z dnia 04.11.2011r.- (...) z dnia 05.11.2011r. - (...) z dnia 08.11.2011r.- (...) z dnia 08.11.2011r. - (...) z dnia 09.11.2011r.- (...) z dnia 09.11.2011r. - (...) z dnia 10.11.2011r.- (...) z dnia 10.11.2011r. - (...) z dnia 15.11.2011r.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 15.11.2011r.- (...) z dnia 17.11.2011r. - (...) z dnia 17.11.2011r.- (...) z dnia 18.11.2011r. - (...) z dnia 18.11.2011r.- (...) z dnia 18.11.2011r. - (...) z dnia 19.11.2011r.- (...) z dnia 21.11.2011r. - (...) z dnia 22.11.2011r.- (...) z dnia 22.11.2011r. - (...) z dnia 22.11.2011r.- (...) z dnia 23.11.2011r. - (...) z dnia 23.11.2011r.- (...) z dnia 24.11.2011r. - (...) z dnia 25.11.2011r,- (...) z dnia 25.11.2011r, - (...) z dnia 25.11.2011r.- (...) z dnia 25.11.2011r. - (...) z dnia 26.11.2011r.- (...) z dnia 29.11.2011r. - (...) z dnia 29.11.2011r.- (...) z dnia 29.11.2011r. - (...) z dnia 30.11.2011r.- (...) z dnia 30.11.2011r. - (...) z dnia 01.12.2011r.- (...) z dnia 01.12.2011r. - (...) z dnia 02.12.2011r.- (...) z dnia 02.12.2011r. - (...) z dnia 02.12.2011r.- (...) z dnia 03.12.2011r. - (...) z dnia 06.12.2011r.- (...) z dnia 06.12.2011r. - (...) z dnia 07.12.2011r.- (...) z dnia 07.12.2011r. - (...) z dnia 07.12.2011r.- (...) z dnia 07.12.2011r. - (...) z dnia 08.12.2011r.- (...) z dnia 09.12.2011r. - (...) z dnia 09.12.2011r.- (...) z dnia 12.12.2011r. - (...) z dnia 05.01.2012r.- (...) z dnia 10.01.2012r. - (...) z dnia 10.01.2012r.- (...) z dnia 11.01.2012r. - (...) z dnia 13.01.2012r.- (...) z dnia 13.01.2012r. - (...) z dnia 13.01.2012r.- (...) z dnia 16.01.2012r. - (...) z dnia 21.01.2012r.- (...) z dnia 25.01.2012r. 6. wskazującymi jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w miejscowości L. o numerach: - (...) z dnia 29.06.2011r.- (...) z dnia 14.07.2011r. - (...) z dnia 19.07.2011r.- (...) z dnia 09.08.2011r. - (...) z dnia 12.08.2011r.- (...) z dnia 17.08.2011r. - (...) z dnia 19.08.2011r.- (...) z dnia 23.08.2011r. - (...) z dnia 25.08.2011r.- (...) z dnia 30.08.2011r. - (...) z dnia 30.08.2011r.- (...) z dnia 01.09.2011r. - (...) z dnia 02.09.2011r.- (...) z dnia 02.09.2011r. - (...) z dnia 06.09.2011r.- (...) z dnia 06.09.2011r. - (...) z dnia 07.09.2011r.- (...) z dnia 07.09.2011r. - (...) z dnia 08.09.2011r.- (...) z dnia 13.09.2011r. - (...) z dnia 14.09.2011r.- (...) z dnia 16.09.2011r. - (...) z dnia 17.09.2011r.- (...) z dnia 20.09.2011r. - (...) z dnia 22.09.2011r.- (...) z dnia 22.09.2011r. - (...) z dnia 24.09.2011r.- (...) z dnia 24.09.2011r. - (...) z dnia 27.09.2011r.- (...) z dnia 29.09.2011r. - (...) z dnia 29.09.2011r.- (...) z dnia 30.09.2011r. - (...) z dnia 01.10.2011r.- (...) z dnia 04.10.2011r. - (...) z dnia 04.10.2011r.- (...) z dnia 05.10.2011r. - (...) z dnia 05.10.2011r.- (...) z dnia 07.10.2011r. - (...) z dnia 07.10.2011r.- (...) z dnia 10.10.2011r. - (...) z dnia 10.10.2011r.- (...) z dnia 11.10.2011r. - (...) z dnia 11.10.2011r.- (...) z dnia 12.10.2011r. - (...) z dnia 12.10.2011r.- (...) z dnia 14.10.2011r. - (...) z dnia 14.10.2011r.- (...) z dnia 17.10.2011r. - (...) z dnia 17.10.2011r.- (...) z dnia 18.10.2011r. - (...) z dnia 20.10.2011r.- (...) z dnia 22.10.2011r. - (...) z dnia 24.10.2011r.- (...) z dnia 26.10.2011r. - (...) z dnia 27.10.2011r.- (...) z dnia 28.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011r.- (...) z dnia 02.11.2011r. - (...) z dnia 02.11.2011r.- (...) z dnia 03.11.2011r. - (...) z dnia 04.11.2011r.- (...) z dnia 07.11.2011r. - (...) z dnia 07.11.2011r.- (...) z dnia 08.11.2011r. - (...) z dnia 09.11.2011r.- (...) z dnia 10.11.2011r. - (...) z dnia 11.11.2011r.- (...) z dnia 11.11.2011r. - (...) z dnia 14.11.2011r.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 16.11.2011r.- (...) z dnia 17.11.2011r. - (...) z dnia 18.11.2011r.- (...) z dnia 18.11.2011r. - (...) z dnia 21.11.2011r.- (...) z dnia 21.11.2011r. - (...) z dnia 24.11.2011r.- (...) z dnia 25.11.2011r. - (...) z dnia 26.11.2011r.- (...) z dnia 29.11.2011r. - (...) z dnia 29.11.2011r.- (...) z dnia 30.11.2011r. - (...) z dnia 30.11.2011r.- (...) z dnia 02.12.2011r. - (...) z dnia 05.12.2011r.- (...) z dnia 06.12.2011r. - (...) z dnia 07.12.2011r.- (...) z dnia 09.12.2011r. - (...) z dnia 12.12.2011r.- (...) z dnia 21.12.2011r. - (...) z dnia 21.12.2011r.- (...) z dnia 22.12.2011r. - (...) z dnia 29.12.2011r.- (...) z dnia 29.12.2011r. - (...) z dnia 04.01.2012r.- (...) z dnia 05.01.2012r. - (...) z dnia 10.01.2012r- (...) z dnia 10.01.2012r. - (...) z dnia 12.01.2012r.- (...) z dnia 19.01.2012r. - (...) z dnia 20.01.2012r., 7. wskazującymi jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w B. (2) o numerach: - (...) z dnia 29.08.2011r.- (...) z dnia 30.08.2011r. - (...) z dnia 31.08.2011r.- (...) z dnia 01.09.2011r. - (...) z dnia 02.09.2011r.- (...) z dnia 02.09.2011r. - (...) z dnia 03.09.2011r.- (...) z dnia 03.09.2011r. - (...) z dnia 06.09.2011r.- (...) z dnia 06.09.2011r. - (...) z dnia 07.09.2011r.- (...) z dnia 07.09.2011r. - (...) z dnia 08.09.2011r.- (...) z dnia 08.09.2011r. - (...) z dnia 09.09.2011r.- (...) z dnia 13.09.2011r. - (...) z dnia 13.09.2011r.- (...) z dnia 13.09.2011r. - (...) z dnia 13.09.2011r.- (...) z dnia 14.09.2011r. - (...) z dnia 14.09.2011r.- (...) z dnia 15.09.2011r. - (...) z dnia 15.09.2011r.- (...) z dnia 16.09.2011r. - (...) z dnia 16.09.2011r.- (...) z dnia 17.09.2011r. - (...) z dnia 19.09.2011r.- (...) z dnia 19.09.2011r. - (...) z dnia 20.09.2011r.- (...) z dnia 20.09.2011r. - (...) z dnia 20.09.2011r.- (...) z dnia 21.09.2011r. - (...) z dnia 21.09.2011r.- (...) z dnia 22.09.2011r. - (...) z dnia 22.09.2011r.- (...) z dnia 22.09.2011r. - (...) z dnia 23.09.2011r.- (...) z dnia 23.09.2011r. - (...) z dnia 23.09.2011r.- (...) z dnia 23.09.2011r. - (...) z dnia 23.09.2011r.- (...) z dnia 23.09.2011r. - (...) z dnia 26.09.2011r.- (...) z dnia 26.09.2011r. - (...) z dnia 26.09.2011r.- (...) z dnia 27.09.2011r. - (...) z dnia 27.09.2011r.- (...) z dnia 28.09.2011r. - (...) z dnia 29.09.2011r.- (...) z dnia 29.09.2011r. - (...) z dnia 29.09.2011r.- (...) z dnia 29.09.2011r. - (...) z dnia 29.09.2011r.- (...) z dnia 29.09.2011r. - (...) z dnia 30.09.2011r.- (...) z dnia 01.10.2011r. - (...) z dnia 01.10.2011r.- (...) z dnia 01.10.2011r. - (...) z dnia 03.10.2011r.- (...) z dnia 03.10.2011r. - (...) z dnia 03.10.2011r.- (...) z dnia 04.10.2011r. - (...) z dnia 04.10.2011r.- (...) z dnia 04.10.2011r. - (...) z dnia 04.10.2011r.- (...) z dnia 05.10.2011r. - (...) z dnia 05.10.2011r.- (...) z dnia 05.10.2011r. - (...) z dnia 06.10.2011r.- (...) z dnia 06.10.2011r. - (...) z dnia 06.10.2011r.- (...) z dnia 07.10.2011r. - (...) z dnia 07.10.2011r.- (...) z dnia 07.10.2011r. - (...) z dnia 10.10.2011r.- (...) z dnia 10.10.2011r. - (...) z dnia 10.10.2011r.- (...) z dnia 11.10.2011r. - (...) z dnia 11.10.2011r.- (...) z dnia 11.10.2011r. - (...) z dnia 11.10.2011r.- (...) z dnia 12.10.2011r. - (...) z dnia 12.10.2011r.- (...) z dnia 12.10.2011r. - (...) z dnia 13.10.2011r.- (...) z dnia 14.10.2011r. - (...) z dnia 14.10.2011r.- (...) z dnia 14.10.2011r. - (...) z dnia 14.10.2011r.- (...) z dnia 14.10.2011r. - (...) z dnia 14.10.2011r.- (...) z dnia 18.10.2011r. - (...) z dnia 18.10.2011r.- (...) z dnia 18.10.2011r. - (...) z dnia 18.10.2011r.- (...) z dnia 19.10.2011r. - (...) z dnia 19.10.2011r.- (...) z dnia 19.10.2011r. - (...) z dnia 19.10.2011r.- (...) z dnia 20.10.2011r. - (...) z dnia 21.10.2011r.- (...) z dnia 21.10.2011r. - (...) z dnia 21.10.2011r.- (...) z dnia 21.10.2011r. - (...) z dnia 24.10.2011r.- (...) z dnia 24.10.2011r. - (...) z dnia 25.10.2011r.- (...) z dnia 26.10.2011r. - (...) z dnia 26.10.2011r.- (...) z dnia 26.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011r.- (...) z dnia 28.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011r.- (...) z dnia 28.10.2011r. - (...) z dnia 02.11.2011r.- (...) z dnia 02.11.2011r. - (...) z dnia 02.11.2011r.- (...) z dnia 03.11.2011r. - (...) z dnia 04.11.2011r.- (...) z dnia 04.11.2011r. - (...) z dnia 04.11.2011r.- (...) z dnia 04.11.2011r. - (...) z dnia 05.11.2011r.- (...) z dnia 07.11.2011r. - (...) z dnia 08.11.2011r.- (...) z dnia 08.11.2011r. - (...) z dnia 08.11.2011r.- (...) z dnia 09.11.2011r. - (...) z dnia 09.11.2011r.- (...) z dnia 09.11.2011r. - (...) z dnia 10.11.2011r.- (...) z dnia 10.11.2011r. - (...) z dnia 10.11.2011r.- (...) z dnia 11.11.2011r. - (...) z dnia 14.11.2011r.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 15.11.2011r.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 15.11.2011r.- (...) z dnia 16.11.2011r. - (...) z dnia 16.11.2011r.- (...) z dnia 16.11.2011r. - (...) z dnia 17.11.2011r.- (...) z dnia 17.11.2011r. - (...) z dnia 18.11.2011r.- (...) z dnia 18.11.2011r. - (...) z dnia 18.11.2011r.- (...) z dnia 19.11.2011r. - (...) z dnia 19.11.2011r.- (...) z dnia 21.11.2011r. - (...) z dnia 22.11.2011r.- (...) z dnia 22.11.2011r. - (...) z dnia 22.11.2011r.- (...) z dnia 23.11.2011r. - (...) z dnia 23.11.2011r.- (...) z dnia 24.11.2011r. - (...) z dnia 24.11.2011r.- (...) z dnia 25.11.2011r. - (...) z dnia 25.11.2011r.- (...) z dnia 26.11.2011r. - (...) z dnia 28.11.2011r.- (...) z dnia 29.11.2011r. - (...) z dnia 29.11.2011r.- (...) z dnia 30.11.2011r. - (...) z dnia 30.11.2011r.- (...) z dnia 30.11.2011r. - (...) z dnia 30.11.2011r.- (...) z dnia 01.12.2011r. - (...) z dnia 01.12.2011r.- (...) z dnia 01.12.2011r. - (...) z dnia 01.12.2011r.- (...) z dnia 01.12.2011r. - (...) z dnia 02.12.2011r.- (...) z dnia 02.12.2011r. - (...) z dnia 02.12.2011r.- (...) z dnia 02.12.2011r. - (...) z dnia 05.12.2011r.- (...) z dnia 05.12.2011r. - (...) z dnia 06.12.2011r.- (...) z dnia 06.12.2011r. - (...) z dnia 06.12.2011r.- (...) z dnia 09.12.2011r. - (...) z dnia 09.12.2011r.- (...) z dnia 09.12.2011r. - (...) z dnia 12.12.2011r.- (...) z dnia 12.12.2011r. - (...) z dnia 12.12.2011r.- (...) z dnia 13.12.2011r. - (...) z dnia 15.12.2011r.- (...) z dnia 15.12.2011r. - (...) z dnia 20.12.2011r.- (...) z dnia 20.12.2011r. - (...) z dnia 21.12.2011r.- (...) z dnia 21.12.2011r. - (...) z dnia 22.12.2011r.- (...) z dnia 22.12.2011r. - (...) z dnia 23.12.2011r.- (...) z dnia 28.12.2011r. - (...) z dnia 28.12.2011r.- (...) z dnia 28.12.2011r. - (...) z dnia 29.12.2011r.- (...) z dnia 29.12.2011r. - (...) z dnia 30.12.2011r.- (...) z dnia 30.12.2011r. - (...) z dnia 30.12.2011r.- (...) z dnia 30.12.2011r. - (...) z dnia 30.12.2011r.- (...) z dnia 30.12.2011r. - (...) z dnia 02.01.2012r.- (...) z dnia 03.01.2012r. - (...) z dnia 03.01.2012r.- (...) z dnia 04.01.2012r. - (...) z dnia 04.01.2012r.- (...) z dnia 04.01.2012r. - (...) z dnia 05.01.2012r.- (...) z dnia 05.01.2012r. - (...) z dnia 05.01.2012r.- (...) z dnia 10.01.2012r. - (...) z dnia 10.01.2012r.- (...) z dnia 11.01.2012r. - (...) z dnia 12.01.2012r.- (...) z dnia 12.01.2012r. - (...) z dnia 13.01.2012r.- (...) z dnia 13.01.2012r. - (...) z dnia 16.01.2012r.- (...) z dnia 17.01.2012r. - (...) z dnia 17.01.2012r.- (...) z dnia 17.01.2012r. - (...) z dnia 18.01.2012r.- (...) z dnia 18.01.2012r. - (...) z dnia 19.01.2012r.- (...) z dnia 20.01.2012r. - (...) z dnia 21.01.2012r.- (...) z dnia 23.01.2012r. - (...) z dnia 24.01.2012r.- (...) z dnia 24.01.2012r. 8. wskazującymi jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w B. (3) (...) o numerach: - (...) z dnia 13.09.2011r.- (...) z dnia 16.09.2011r. - (...) z dnia 21.09.2011r.- (...) z dnia 23.09.2011r. - (...) z dnia 26.09.2011r.- (...) z dnia 29.09.2011r. - (...) z dnia 03.10.2011r.- (...) z dnia 07.10.2011r. - (...) z dnia 17.10.2011r.- (...) z dnia 19.10.2011r. - (...) z dnia 21.10.2011r.- (...) z dnia 26.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011r.- (...) z dnia 04.11.2011r. - (...) z dnia 08.11.2011r.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 16.11.2011r.- (...) z dnia 17.11.2011r. - (...) z dnia 18.11.2011r.- (...) z dnia 22.11.2011r. - (...) z dnia 26.11.2011r.- (...) z dnia 29.11.2011r. - (...) z dnia 30.11.2011r.- (...) z dnia 03.12.2011r. - (...) z dnia 07.12.2011r.- (...) z dnia 12.12.2011r. - (...) z dnia 14.12.2011r.- (...) z dnia 16.12.2011r. - (...) z dnia 20.12.2011r.- (...) z dnia 22.12.2011r. - (...) z dnia 04.01.2012r.- (...) z dnia 10.01.2012r. - (...) z dnia 16.01.2012r.- (...) z dnia 19.01.2012r. - (...) z dnia 21.01.2012r. 9. wskazującymi jako nabywcę czeską spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3) o numerach: - (...) z dnia 03.09.2011r.- (...) z dnia 07.10.2011r. - (...) z dnia 13.10.2011r.- (...) z dnia 20.10.2011r. - (...) z dnia 26.10.2011r.- (...) z dnia 27.10.2011r. - (...) z dnia 27.10.2011r.- (...) z dnia 28.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011r.- (...) z dnia 10.11.2011r. - (...) z dnia 10.11.2011r.- (...) z dnia 22.11.2011r. 10. wskazującymi jako nabywcę czeską spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3) o numerach : - (...) z dnia 08.11.2011r.- (...) z dnia 08.11.2011r. - (...) z dnia 11.11.2011r.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 22.11.2011r.- (...) z dnia 20.12.2011r. - (...) z dnia 22.12.2011r.- (...) z dnia 23.12.2011r. - (...) z dnia 29.12.2011r.- (...) z dnia 30.12.2011r. - (...) z dnia 04.01.2012r.- (...) z dnia 13.01.2012r. - (...) z dnia 19.01.2012r.- (...) z dnia 20.01.2012r. 11. wskazującymi jako nabywcę czeską spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3) o numerach: - (...) 20 z dnia 05.01.2012r.- (...) z dnia 11.01.2012r. 12. wskazującymi jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w B. (3) (...) o numerach: - (...) z dnia 05.01.2012r.- (...) z dnia 12.01.2012r. 13. wskazującymi jako nabywcę rumuńską spółkę (...) s.r.l. z siedzibą w I. o numerach: - (...) z dnia 18.01.2012r.- (...) z dnia 19.01.2012r. - (...) z dnia 20.01.2012r.- (...) z dnia 21.01.2012r. - (...) z dnia 21.01.2012r.- (...) z dnia 21.01.2012r. - (...) z dnia 23.01.2012r.- (...) z dnia 25.01.2012r. - (...) z dnia 21.02.2012r.- (...) z dnia 21.02.2012r. - (...) z dnia 21.02.2012r.- (...) z dnia 23.02.2012r. - (...) z dnia 23.02.2012r.- (...) z dnia 23.02.2012r. - (...) z dnia 27.02.2012r. i tym samym zaniżając podatek należny, powodując nienależny zwrot podatku VAT, w konsekwencji uszczuplając należności publicznoskarbową wielkiej wartości w postaci podatku VAT w łącznej kwocie 27 775 822 zł wynikającą z podstawowej stawki podatku z tytułu sprzedaży towarów i usług na terytorium kraju w wysokości 22 % w roku 2010 oraz 23 % w roku 2011 i 2012, to jest: - 83 768 zł za sierpień 2010 r, - 138 091 zł za październik 2010r, - 129 120 zł za listopad 2010r, - 56 594 zł za grudzień 2010r, - 1 144 zł za styczeń 2011r, - 67 930 zł za luty 2011r, - 206 425 zł za marzec 2011r, - 666 904 zł za kwiecień 2011r, - 1 120 304 zł za maj 2011r, - 1 428 644 zł za czerwiec 2011r, - 2 394 164 za lipiec 2011r, - 3 246 372 za sierpień 2011r, - 4 453 956 zł za wrzesień 2011r, - 3 697 794 zł za październik 2011r, - 4 492 424 zł za listopad 2011r, - 3 174 602 zł za miesiąc grudzień 2011r, - 2 111 812 zł za miesiąc styczeń 2012 r, - 223 157 zł za miesiąc luty 2012r, - 82 717 zł za miesiąc marzec 2012r czyniąc z popełnienia przestępstw skarbowych stałe źródło dochodów, czym uszczuplił należności publicznoprawne w postaci podatku akcyzowego i podatku VAT w łącznej wysokości 67 071 859 zł, tj. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 76 § 1 kks w zb. z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 kks w zw. z art. 8 § 1 kks, IV. w okresie od 19 sierpnia 2010 roku do sierpnia 2012 roku, w D., E. oraz B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej czynem ciągłym w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. W. i P. P., wykonując czynności kierownika i na podstawie umowy zajmując się sprawami gospodarczymi firmy P.H.U. P. P. z siedzibą w B. (...) w D. uchylił się od opodatkowania podatkiem akcyzowym, w ten sposób, iż składając właściwemu organowi podatkowemu deklaracje AKC 4 wraz z załącznikami wprowadził w błąd jego pracowników – funkcjonariuszy Urzędu Celnego w E. odnośnie dostaw do podmiotów działających na terenie Słowacji, Czech, Niemiec i Rumunii oraz nie ujawnił podstawy opodatkowania, mimo iż olej smarowy o nazwie handlowej (...) w łącznej ilości 31 531 671 litrów wytworzony w (...) w D. w procedurze zawieszenia poboru akcyzy został sprzedany niezgodnie z deklaracjami do podmiotów działających na terenie kraju, przedkładając zawierające nieprawdę dokumenty o nazwie „Dokumenty Handlowe” w łącznej ilości 1133, to jest numer: - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 269 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie wewnątrzwspólnotowych 6 dostaw do czeskiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 6 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 361 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 74 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) wskazujące na dokonanie 101 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 236 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o. - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 35 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 15 wewnątrzwspólnotowych dostaw do rumuńskiej spółki (...) s.r.l., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) wskazujące na dokonanie 12 wewnątrzwspólnotowych dostaw do czeskiej spółki (...) s.r.o., - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) wskazujące na dokonanie 14 wewnątrzwspólnotowych dostaw do czeskiej spółki (...) s.r.o., - (...) i (...) wskazujące na dokonanie 2 wewnątrzwspólnotowych dostaw do czeskiej spółki (...) s.r.o., - (...) i (...) wskazujące na dokonanie 2 wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o., niezbędne do zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy i tym samym zwalniające z obowiązku podatku akcyzowego, zawierające nieprawdziwe dane co do okoliczności mających istotne znaczenie dla oceny wewnątrzwspólnotowej dostawy oleju smarowego, gdyż opisujące nabycie paliwa poza terytorium RP, powodując uszczuplenie podatku akcyzowego wielkiej wartości w łącznej kwocie 39 296 037 zł wynikającej z ustawowej stawki podatku akcyzowego określonej kwotowo 1180 zł za 1000 litrów zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 11 ustawy o podatku akcyzowym i ustalonej na tej podstawie kwoty zaległości w podatku akcyzowym: - za miesiąc sierpień 2010 rok – 35 252 zł, - za miesiąc wrzesień 2010 rok – 289 902 zł, - za miesiąc październik 2010 rok- 174 193 zł, - za miesiąc listopad 2010 rok - 235 969 zł, - za miesiąc grudzień 2010 rok – 138 210 zł, - za miesiąc styczeń 2011 rok – 69 729 zł, - za miesiąc luty 2011 rok – 37 052 zł, - za miesiąc marzec 2011 rok – 324 116 zł, - za miesiąc kwiecień 2011 rok – 911 782 zł, - za miesiąc maj 2011 rok – 1 646 408 zł, - za miesiąc czerwiec 2011 rok – 1 906 844 zł, - za miesiąc lipiec 2011 rok – 3 333 465 zł, - za miesiąc sierpień 2011 - 4 583 606 zł, - za miesiąc wrzesień 2011 rok – 6 603 213 zł, - za miesiąc październik 2011 rok – 5 147 110 zł, - za miesiąc listopad 2011 rok – 6 220 367 zł, - za miesiąc grudzień 2011 rok - 3 836 448 zł, - za miesiąc styczeń 2012 rok - 3 047 834 zł, - za miesiąc luty 2012 rok - 34 696 zł, - za miesiąc maj 2012 roku - 274 854 zł, - za miesiąc czerwiec 2012 roku - 238 035 zł, - za miesiąc sierpień 2012 roku - 206 952 zł a ponadto składając deklaracje VAT-7 podał w nich nieprawdę co do dokonania wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, wprowadzając w błąd właściwy organ podatkowy – Urząd Skarbowy w B. i zatajając tym samym fakt sprzedaży towaru w postaci oleju smarowego o nazwie handlowej (...) podmiotom działającym na terenie kraju, używając faktury VAT zawierające poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne: 1. wskazujące jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w P. (2) o numerach: - (...) z dnia 25.08.2010r, (...) z dnia 01.09.2010r - (...) z dnia 15.09.2010r, (...) z dnia 24.09.2010 - (...) z dnia 05.10.2010, (...) z dnia 08.10.2010 2. wskazujące jako nabywcę cypryjską spółkę (...) z miejscem dostawy do spółki (...) s.r.o. o numerach: - (...) z dnia 19.08.2010r.- (...) z dnia 31.08.2010r. - (...) z dnia 06.09.2010r.- (...) z dnia 06.09.2010r. - (...) z dnia 13.09.2010r.- (...) z dnia 17.09.2010r. 3. wskazujące jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą H. Słowacja o numerach: - (...) z dnia 06.10.2010r.- (...) z dnia 11.10.2010r. - (...) z dnia 18.10.2010r.- (...) z dnia 29.10.2010r. - (...) z dnia 02.11.2010r.- (...) z dnia 02.11.2010r. - (...) z dnia 04.11.2010r.- (...) z dnia 05.11.2010r. - (...) z dnia 09.11.2010r.- (...) z dnia 12.11.2010r. - (...) z dnia 19.11.2010r.- (...) z dnia 07.12.2010r. - (...) z dnia 10.12.2010r.- (...) z dnia 17.12.2010r. - (...) z dnia 23.12.2010r.- (...) z dnia 11.01.2011r. - (...) z dnia 17.06.2011r.- (...) z dnia 20.06.2011r. - (...) z dnia 22.06.2011r.- (...) z dnia 27.06.2011r. - (...) z dnia 28.06.2011r.- (...) z dnia 30.06.2011r. - (...) z dnia 04.07.2011r.- (...) z dnia 06.07.2011r. - (...) z dnia 08.07.2011r.- (...) z dnia 11.07.2011r. - (...) z dnia 12.07.2011r.- (...) z dnia 14.07.2011r. - (...) z dnia 14.07.2011r.- (...) z dnia 15.07.2011r. - (...) z dnia 18.07.2011r.- (...) z dnia 19.07.2011r. - (...) z dnia 20.07.2011r.- (...) z dnia 20.07.2011r. - (...) z dnia 21.07.2011r.- (...) z dnia 22.07.2011r. - (...) z dnia 22.07.2011r.- (...) z dnia 25.07.2011r. - (...) z dnia 27.07.2011r.- (...) z dnia 27.07.2011r. - (...) z dnia 28.07.2011r.- (...) z dnia 29.07.2011r. - (...) z dnia 01.08.2011r.- (...) z dnia 01.08.2011r. - (...) z dnia 02.08.2011r.- (...) z dnia 03.08.2011r. - (...) z dnia 04.08.2011r.- (...) z dnia 05.08.2011r. - (...) z dnia 08.08.2011r.- (...) z dnia 09.08.2011r. - (...) z dnia 10.08.2011r.- (...) z dnia 11.08.2011r. - (...) z dnia 11.08.2011r.- (...) z dnia 12.08.2011r. - (...) z dnia 16.08.2011r.- (...) z dnia 16.08.2011r. - (...) z dnia 17.08. 2011r.- (...) z dnia 18.08.2011r. - (...) z dnia 18.08.2011r.- (...) z dnia 19.08.2011r. - (...) z dnia 19.08.2011r.- (...) z dnia 23.08.2011r. - (...) z dnia 23.08.2011r.- (...) z dnia 23.08.2011r. - (...) z dnia 24.08.2011r.- (...) z dnia 24.08.2011r. - (...) z dnia 25.08.2011r.- (...) z dnia 25.08.2011r. - (...) z dnia 25.08.2011r.- (...) z dnia 26.08.2011r. - (...) z dnia 29.08.2011r.- (...) z dnia 30.08.2011r. - (...) z dnia 30.08.2011r.- (...) z dnia 30.08.2011r. - (...) z dnia 31.08.2011r.- (...) z dnia 31.08.2011r. - (...) z dnia 01.09.2011r.- (...) z dnia 01.09. 2011r. - (...) z dnia 02.09.2011r.- (...) z dnia 03.09.2011r. - (...) z dnia 03.09.2011r.- (...) z dnia 06.09.2011r. - (...) z dnia 06.09.2011r.- (...) z dnia 06.09.2011r. - (...) z dnia 06.09.2011r.- (...) z dnia 07.09.2011r. - (...) z dnia 08.09.2011r.- (...) z dnia 08.09.2011r. - (...) z dnia 09.09.2011r.- (...) z dnia 12.09.2011r. - (...) z dnia 13.09.2011r.- (...) z dnia 13.09.2011r. - (...) z dnia 14.09.2011r.- (...) z dnia 14.09.2011r. - (...) z dnia 15.09.2011r.- (...) z dnia 15.09.2011r. - (...) z dnia 15.09.2011r.- (...) z dnia 16.09.2011r. - (...) z dnia 16.09.2011r.- (...) z dnia 17.09.2011r. - (...) z dnia 19.09.2011r.- (...) z dnia 19.09.2011r. - (...) z dnia 20.09.2011r.- (...) z dnia 20.09.2011r. - (...) z dnia 21.09.2011r.- (...) z dnia 21.09.2011r. - (...) z dnia 23.09.2011r.- (...) z dnia 23.09.2011r. - (...) z dnia 23.09.2011r.- (...) z dnia 24.09.2011r. - (...) z dnia 26.09.2011r.- (...) z dnia 26.09.2011r. - (...) z dnia 27.09.2011r.- (...) z dnia 28.09.2011r. - (...) z dnia 29.09.2011r.- (...) z dnia 29.09.2011r. - (...) z dnia 29.09.2011r.- (...) z dnia 30.09.2011r. - (...) z dnia 30.09.2011r.- (...) z dnia 03.10.2011r. - (...) z dnia 04.10.2011r.- (...) z dnia 04.10.2011r. - (...) z dnia 04.10.2011r.- (...) z dnia 05.10.2011r. - (...) z dnia 05.10.2011r.- (...) z dnia 06.10.2011r. - (...) z dnia 06.10.2011r.- (...) z dnia 06.10.2011r. - (...) z dnia 07.10.2011r,- (...) z dnia 07.10.2011r. - (...) z dnia 08.10.2011r.- (...) z dnia 10.10.2011r. - (...) z dnia 11.10.2011r.- (...) z dnia 12.10.2011r. - (...) z dnia 12.10.2011r.- (...) z dnia 12.10.2011r. - (...) z dnia 13.10.2011r.- (...) z dnia 13.10.2011r. - (...) z dnia 14.10.2011r.- (...) z dnia 14.10.2011r. - (...) z dnia 14.10.2011r.- (...) z dnia 15.10.2011r. - (...) z dnia 15.10.2011r.- (...) z dnia 15.10.2011r. - (...) z dnia 17.10.2011r.- (...) z dnia 18.10.2011r. - (...) z dnia 18.10.2011r.- (...) z dnia 18.10.2011r. - (...) z dnia 19.10.2011r.- (...) z dnia 19.10.2011r. - (...) z dnia 20.10.2011r.- (...) z dnia 20.10.2011r. - (...) z dnia 20.10.2011r.- (...) z dnia 20.10.2011r. - (...) z dnia 21.10.2011r.- (...) z dnia 21.10.2011r. - (...) z dnia 22.10.2011r.- (...) z dnia 22.10.2011r. - (...) z dnia 22.10.2011r.- (...) z dnia 25.10.2011r. - (...) z dnia 25.10.2011r.- (...) z dnia 26.10.2011r. - (...) z dnia 26.10.2011r.- (...) z dnia 27.10.2011r. - (...) z dnia 27.10.2011r.- (...) z dnia 28.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011r.- (...) z dnia 29.10.2011r. - (...) z dnia 02.11.2011r.- (...) z dnia 03.11.2011r. - (...) z dnia 03.11.2011r.- (...) z dnia 03.11.2011r. - (...) z dnia 04.11.2011r.- (...) z dnia 05.11.2011r. - (...) z dnia 05.11.2011r.- (...) z dnia 08.11.2011r. - (...) z dnia 08.11.2011r.- (...) z dnia 08.11.2011r. - (...) z dnia 09.11.2011r.- (...) z dnia 09.11.2011r. - (...) z dnia 09.11.2011r.- (...) z dnia 10.11.2011r. - (...) z dnia 11.11.2011r.- (...) z dnia 11.11.2011r. - (...) z dnia 14.11.2011r.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 15.11.2011r.- (...) z dnia 16.11.2011r. - (...) z dnia 16.11.2011r.- (...) z dnia 17.11.2011r. - (...) z dnia 17.11.2011r.- (...) z dnia 18.11.2011r. - (...) z dnia 18.11.2011r.- (...) z dnia 19.11.2011r. - (...) z dnia 21.11.2011r.- (...) z dnia 21.11.2011r. - (...) z dnia 21.11.2011r.- (...) z dnia 22.11.2011r. - (...) z dnia 23.11.2011r.- (...) z dnia 24.11.2011r. - (...) z dnia 24.11.2011r.- (...) z dnia 25.11.2011r. - (...) z dnia 25.11.2011r.- (...) z dnia 26.11.2011r. - (...) z dnia 29.11.2011r.- (...) z dnia 29.11.2011r. - (...) z dnia 29.11.2011r.- (...) z dnia 30.11.2011r. - (...) z dnia 30.11.2011r.- (...) z dnia 01.12.2011r. - (...) z dnia 01.12.2011r.- (...) z dnia 02.12.2011r. - (...) z dnia 02.12.2011r.- (...) z dnia 03.12.2011r. - (...) z dnia 06.12.2011r.- (...) z dnia 06.12.2011r. - (...) z dnia 06.12.2011r.- (...) z dnia 07.12.2011r. - (...) z dnia 08.12.2011r.- (...) z dnia 08.12.2011r. - (...) z dnia 09.12.2011r.- (...) z dnia 09.12.2011r. - (...) z dnia 09.12.2011r.- (...) z dnia 10.12.2011r. - (...) z dnia 13.12.2011r.- (...) z dnia 13.12.2011r. - (...) z dnia 13.12.2011r.- (...) z dnia 15.12.2011r. - (...) z dnia 16.12.2011r.- (...) z dnia 16.12.2011r. - (...) z dnia 17.12.2011r.- (...) z dnia 19.12.2011r. - (...) z dnia 19.12.2011r.- (...) z dnia 19.12.2011r. - (...) z dnia 20.12.2011r.- (...) z dnia 20.12.2011r. - (...) z dnia 22.12.2011r.- (...) z dnia 22.12.2011r. - (...) z dnia 22.12.2011r.- (...) z dnia 23.12.2011r. - (...) z dnia 23.12.2011r.- (...) z dnia 23.12.2011r. - (...) z dnia 28.12.2011r.- (...) z dnia 28.12.2011r. - (...) z dnia 28.12.2011r.- (...) z dnia 29.12.2011r. - (...) z dnia 29.12.2011r.- (...) z dnia 29.12.2011r. - (...) z dnia 30.12.2011r.- (...) z dnia 30.12.2011r. - (...) (...) z dnia 02.01.2012r.- (...) z dnia 03.01.2012r.- (...) z dnia 03.01.2012r. - (...) z dnia 04.01.2012r.- (...) z dnia 04.01.2012r. - (...) z dnia 04.01.2012r.- (...) z dnia 05.01.2012r. - (...) z dnia 05.01.2012r.- (...) z dnia 05.01.2012r. - (...) z dnia 09.01.2012r.- (...) z dnia 10.01.2012r. - (...) z dnia 11.01.2012r.- (...) z dnia 11.01.2012r. - (...) z dnia 11.01.2012r.- (...) z dnia 12.01.2012r. - (...) z dnia 12.01.2012r.- (...) z dnia 13.01.2012r. - (...) z dnia 14.01.2012r.- (...) z dnia 14.01.2012r. 4. wskazujące jako odbiorcę słowacką spółki (...) s.r.o. z siedzibą w B. (2) o numerach: - (...) z dnia 03.03.2011r.- (...) z dnia 09.03.2011r. - (...) z dnia 14.03.2011r.- (...) z dnia 16.03.2011r. - (...) z dnia 16.03.2011r.- (...) z dnia 24.03.2011r. - (...) z dnia 24.03.2011r.- (...) z dnia 28.03.2011r. - (...) z dnia 30.03.2011r.- (...) z dnia 04.04.2011r. - (...) z dnia 04.04.2011r.- (...) z dnia 05.04.2011r. - (...) z dnia 06.04.2011r.- (...) z dnia 07.04.2011r. - (...) z dnia 07.04.2011r.- (...) z dnia 08.04.2011r. - (...) z dnia 11.04.2011r.- (...) z dnia 12.04.2011r. - (...) z dnia 13.04.2011r.- (...) z dnia 13.04.2011r. - (...) z dnia 13.04.2011r.- (...) z dnia 14.04.2011r. - (...) z dnia 15.04.2011r.- (...) z dnia 15.04.2011r., - (...) z dnia 18.04.2011r.- (...) z dnia 19.04.2011r. - (...) z dnia 19.04.2011r.- (...) z dnia 20.04.2011r. - (...) z dnia 21.04.2011r.- (...) z dnia 22.04.2011r. - (...) z dnia 22.04.2011r.- (...) z dnia 26.04.2011r. - (...) z dnia 27.04.2011r.- (...) z dnia 27.04.2011r. - (...) z dnia 28.04.2011, - (...) z dnia 29.04.2011r. - (...) z dnia 29.04.2011- (...) z dnia 29.04.2011r. - (...) z dnia 05.05.2011, - (...) z dnia 05.05.2011r. - (...) z dnia 05.05.2011, - (...) z dnia 06.05.2011r. - (...) z dnia 06.05.2011, - (...) z dnia 06.05.2011r. - (...) z dnia 09.05.2011, - (...) z dnia 09.05.2011r. - (...) z dnia 10.05.2011, - (...) z dnia 10.05.2011r. - (...) z dnia 10.05.2011, - (...) z dnia 10.05.2011r. - (...) z dnia 11.05.2011, - (...) z dnia 12.05.2011r. - (...) z dnia 12.05.2011 ,- (...) z dnia 12.05.2011r. - (...) z dnia 12.05.2011r.- (...) z dnia 13.05.2011r. - (...) z dnia 16.05.2011r.- (...) z dnia 16.05.2011r. - (...) z dnia 17.05.2011r.- (...) z dnia 17.05.2011r. - (...) z dnia 17.05.2011r.- (...) z dnia 18.05.2011r. - (...) z dnia 18.05.2011r.- (...) z dnia 18.05.2011r. - (...) z dnia 18.05.2011r.- (...) z dnia 20.05.2011r. - (...) z dnia 20.05.2011r.- (...) z dnia 20.05.2011r. - (...) z dnia 20.05.2011r.- (...) z dnia 20.05.2011r. - (...) z dnia 23.05.2011r.- (...) z dnia 23.05.2011r. - (...) z dnia 23.05.2011r.- (...) z dnia 23.05.2011r. - (...) z dnia 24.05.2011r.- (...) z dnia 26.05.2011r. - (...) z dnia 26.05.2011r.- (...) z dnia 26.05.2011r. - (...) z dnia 26.05.2011r.- (...) z dnia 27.05.2011r. - (...) z dnia 27.05.2011r.- (...) z dnia 30.05.2011r. - (...) z dnia 31.05.2011r.- (...) z dnia 31.05.2011r. - (...) z dnia 31.05.2011r.- (...) z dnia 01.06.2011r. - (...) z dnia 01.06.2011r.- (...) z dnia 01.06.2011r. - (...) z dnia 02.06.2011r.- (...) z dnia 02.06.2011r. - (...) z dnia 02.06.2011r.- (...) z dnia 03.06.2011r. - (...) z dnia 03.06.2011r.- (...) z dnia 03.06.2011r. - (...) z dnia 07.06.2011r.- (...) z dnia 07.06.2011r. - (...) z dnia 07.06.2011r.- (...) z dnia 07.06.2011r. - (...) z dnia 07.06.2011r.- (...) z dnia 08.06.2011r. - (...) z dnia 09.06.2011r.- (...) z dnia 09.06.2011r. - (...) z dnia 09.06.2011r.- (...) z dnia 09.06.2011r. - (...) z dnia 10.06.2011r.- (...) z dnia 10.06.2011r. - (...) z dnia 13.06.2011r.- (...) z dnia 13.06.2011r. - (...) z dnia 13.06.2011r.- (...) z dnia 13.06.2011r. - (...) z dnia 14.06.2011r.- (...) z dnia 14.06.2011r. - (...) z dnia 15.06.2011r.- (...) z dnia 15.06.2011r. - (...) z dnia 15.06.2011r.- (...) z dnia 16.06.2011r. - (...) z dnia 16.06.2011r.- (...) z dnia 16.06.2011r. - (...) z dnia 17.06.2011r.- (...) z dnia 17.06.2011r. - (...) z dnia 17.06.2011r.- (...) z dnia 20.06.2011r. - (...) z dnia 20.06.2011r.- (...) z dnia 20.06.2011r. - (...) z dnia 21.06.2011r.- (...) z dnia 21.06.2011r. - (...) z dnia 21.06.2011r.- (...) z dnia 22.06.2011r. - (...) z dnia 22.06.2011r.- (...) z dnia 22.06.2011r. - (...) z dnia 22.06.2011r.- (...) z dnia 22.06.2011r. - (...) z dnia 27.06.2011r.- (...) z dnia 27.06.2011r. - (...) z dnia 28.06.2011r.- (...) z dnia 28.06.2011r. - (...) z dnia 28.06.2011r.- (...) z dnia 30.06.2011r. - (...) z dnia 30.06.2011r.- (...) z dnia 04.07.2011r. - (...) z dnia 05.07.2011r.- (...) z dnia 05.07.2011r. - (...) z dnia 06.07.2011r.- (...) z dnia 06.07.2011r. - (...) z dnia 06.07.2011r.- (...) z dnia 06.07.2011r. - (...) z dnia 06.07.2011r.- (...) z dnia 07.07.2011r. - (...) z dnia 07.07.2011r.- (...) z dnia 07.07.2011r. - (...) z dnia 07.07.2011r.- (...) z dnia 08.07.2011r. - (...) z dnia 08.07.2011r.- (...) z dnia 08.07.2011r. - (...) z dnia 08.07.2011r.- (...) z dnia 11.07.2011r. - (...) z dnia 11.07.2011r.- (...) z dnia 12.07.2011r. - (...) z dnia 12.07.2011r.- (...) z dnia 12.07.2011r. - (...) z dnia 12.07.2011r.- (...) z dnia 12.07.2011r. - (...) z dnia 13.07.2011r.- (...) z dnia 13.07.2011r. - (...) z dnia 14.07.2011r.- (...) z dnia 14.07.2011r. - (...) z dnia 14.07.2011r.- (...) z dnia 14.07.2011r. - (...) z dnia 14.07.2011r.- (...) z dnia 15.07.2011r. - (...) z dnia 15.07.2011r.- (...) z dnia 15.07.2011r. - (...) z dnia 15.07.2011r.- (...) z dnia 15.07.2011r. - (...) z dnia 18.07.2011r.- (...) z dnia 18.07.2011r. - (...) z dnia 19.07.2011r.- (...) z dnia 19.07.2011r. - (...) z dnia 19.07.2011r.- (...) z dnia 19.07.2011r. - (...) z dnia 19.07.2011r.- (...) z dnia 20.07.2011r. - (...) z dnia 20.07.2011r.- (...) z dnia 20.07.2011r. - (...) z dnia 21.07.2011r.- (...) z dnia 21.07.2011r. - (...) z dnia 21.07.2011r.- (...) z dnia 21.07.2011r. - (...) z dnia 21.07.2011r.- (...) z dnia 21.07.2011r. - (...) z dnia 22.07.2011r.- (...) z dnia 22.07.2011r. - (...) z dnia 22.07.2011r.- (...) z dnia 25.07.2011r. - (...) z dnia 25.07.2011r.- (...) z dnia 25.07.2011r. - (...) z dnia 25.07.2011r.- (...) z dnia 25.07.2011r. - (...) z dnia 26.07.2011r.- (...) z dnia 26.07.2011r. - (...) z dnia 27.07.2011r.- (...) z dnia 27.07.2011r. - (...) z dnia 27.07.2011r.- (...) z dnia 27.07.2011r. - (...) z dnia 27.07.2011r.- (...) z dnia 28.07.2011r. - (...) z dnia 28.07.2011r.- (...) z dnia 28.07.2011r. - (...) z dnia 28.07.2011r.- (...) z dnia 29.07.2011r. - (...) z dnia 29.07.2011r.- (...) z dnia 29.07.2011r. - (...) z dnia 29.07.2011r.- (...) z dnia 01.08.2011r. - (...) z dnia 01.08.2011r.- (...) z dnia 01.08.2011r. - (...) z dnia 01.08.2011r.- (...) z dnia 02.08.2011r. - (...) z dnia 02.08.2011r.- (...) z dnia 02.08.2011r. - (...) z dnia 02.08.2011r.- (...) z dnia 04.08.2011r. - (...) z dnia 04.08.2011r.- (...) z dnia 04.08.2011r. - (...) z dnia 04.08.2011r.- (...) z dnia 04.08.2011r. - (...) z dnia 04.08.2011r.- (...) z dnia 05.08.2011r. - (...) z dnia 05.08.2011r.- (...) z dnia 05.08.2011r. - (...) z dnia 05.08.2011r.- (...) z dnia 05.08.2011r. - (...) z dnia 08.08.2011r.- (...) z dnia 08.08.2011r. - (...) z dnia 08.08.2011r.- (...) z dnia 08.08.2011r. - (...) z dnia 08.08.2011r.- (...) z dnia 09.08.2011r. - (...) z dnia 09.08.2011r.- (...) z dnia 09.08.2011r. - (...) z dnia 09.08.2011r.- (...) z dnia 09.08.2011r. - (...) z dnia 09.08.2011r.- (...) z dnia 11.08.2011r. - (...) z dnia 11.08.2011r.- (...) z dnia 11.08.2011r. - (...) z dnia 11.08.2011r.- (...) z dnia 12.08.2011r. - (...) z dnia 12.08.2011r.- (...) z dnia 12.08.2011r. - (...) z dnia 12.08.2011r.- (...) z dnia 12.08.2011r. - (...) z dnia 16.08.2011r.- (...) z dnia 16.08.2011r. - (...) z dnia 16.08.2011r.- (...) z dnia 16.08.2011r. - (...) z dnia 16.08.2011r.- (...) z dnia 16.08.2011r. - (...) z dnia 17.08.2011r.- (...) z dnia 17.08.2011r. - (...) z dnia 17.08.2011r.- (...) z dnia 17.08.2011r. - (...) z dnia 18.08.2011r.- (...) z dnia 18.08.2011r. - (...) z dnia 18.08.2011r.- (...) z dnia 18.08.2011r. - (...) z dnia 19.08.2011r.- (...) z dnia 19.08.2011r. - (...) z dnia 19.08.2011r.- (...) z dnia 19.08.2011r. - (...) z dnia 22.08.2011r.- (...) z dnia 22.08.2011r. - (...) z dnia 22.08.2011r.- (...) z dnia 22.08.2011r. - (...) z dnia 23.08.2011r.- (...) z dnia 23.08.2011r. - (...) z dnia 23.08.2011r.- (...) z dnia 24.08.2011r. - (...) z dnia 24.08.2011r.- (...) z dnia 24.08.2011r. - (...) z dnia 24.08.2011r.- (...) z dnia 24.08.2011r. - (...) dnia 24.08.2011r.- (...) z dnia 25.08.2011r. - (...) z dnia 25.08.2011r.- (...) z dnia 26.08.2011r. - (...) z dnia 26.08.2011r.- (...) z dnia 26.08.2011r. - (...) z dnia 26.08.2011r.- (...) z dnia 26.08.2011r. - (...) z dnia 26.08.2011r.- (...) z dnia 26.08.2011r. - (...) z dnia 29.08.2011r.- (...) z dnia 29.08.2011r. - (...) z dnia 29.08.2011r.- (...) z dnia 29.08.2011r. - (...) z dnia 29.08.2011r.- (...) z dnia 30.08.2011r. - (...) z dnia 31.08.2011r.- (...) z dnia 31.08.2011r. - (...) z dnia 31.08.2011r.- (...) z dnia 31.08.2011r. - (...) z dnia 31.08.2011r.- (...) z dnia 01.09.2011r. - (...) z dnia 01.09.2011r.- (...) z dnia 01.09.2011r. - (...) z dnia 02.09.2011r.- (...) z dnia 02.09.2011r. - (...) z dnia 02.09.2011r.- (...) z dnia 02.09.2011r. - (...) z dnia 03.09.2011r.- (...) z dnia 03.09.2011r. - (...) z dnia 03.09.2011r.- (...) z dnia 05.09.2011r. - (...) z dnia 05.09.2011r.- (...) z dnia 06.09.2011r. - (...) z dnia 06.09.2011r.- (...) z dnia 07.09.2011r. - (...) z dnia 07.09.2011r.- (...) z dnia 07.09.2011r. - (...) z dnia 07.09.2011r.- (...) z dnia 07.09.2011r. - (...) z dnia 08.09.2011r.- (...) z dnia 08.09.2011r. - (...) z dnia 08.09.2011r.- (...) z dnia 09.09.2011r. - (...) z dnia 09.09.2011r.- (...) z dnia 09.09.2011r. - (...) z dnia 09.09.2011r.- (...) z dnia 12.09.2011r. - (...) z dnia 12.09.2011r.- (...) z dnia 12.09.2011r. - (...) z dnia 13.09.2011r.- (...) z dnia 13.09.2011r. - (...) z dnia 13.09.2011r.- (...) z dnia 13.09.2011r. - (...) z dnia 13.09.2011r.- (...) z dnia 14.09.2011r. - (...) z dnia 14.09.2011r.- (...) z dnia 15.09.2011r. - (...) z dnia 15.09.2011r.- (...) z dnia 15.09.2011r. - (...) z dnia 15.09.2011r.- (...) z dnia 15.09.2011r. - (...) z dnia 15.09.2011r.- (...) z dnia 16.09.2011r. - (...) z dnia 16.09.2011r.- (...) z dnia 16.09.2011r. - (...) z dnia 16.09.2011r.- (...) z dnia 19.09.2011r. - (...) z dnia 19.09.2011r.- (...) z dnia 19.09.2011r. - (...) z dnia 20.09.2011r.- (...) z dnia 20.09.2011r. - (...) z dnia 20.09.2011r.- (...) z dnia 20.09.2011r. - (...) z dnia 20.09.2011r.- (...) z dnia 21.09.2011r. - (...) z dnia 21.09.2011r.- (...) z dnia 21.09.2011r. - (...) z dnia 21.09.2011r. 5. wskazujące jako odbiorcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w P. (2) o numerach: - (...) z dnia 18.10.2011r.- (...) z dnia 20.10.2011r. - (...) z dnia 21.10.2011r.- (...) z dnia 24.10.2011r. - (...) z dnia 26.10.2011r.- (...) z dnia 27.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011r.- (...) z dnia 29.10.2011r. - (...) z dnia 02.11.2011r.- (...) z dnia 03.11.2011r. - (...) z dnia 03.11.2011r.- (...) z dnia 03.11.2011r. - (...) z dnia 03.11.2011r.- (...) z dnia 04.11.2011r. - (...) z dnia 04.11.2011r.- (...) z dnia 05.11.2011r. - (...) z dnia 08.11.2011r.- (...) z dnia 08.11.2011r. - (...) z dnia 09.11.2011r.- (...) z dnia 09.11.2011r. - (...) z dnia 10.11.2011r.- (...) z dnia 10.11.2011r. - (...) z dnia 15.11.2011r.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 15.11.2011r.- (...) z dnia 17.11.2011r. - (...) z dnia 17.11.2011r.- (...) z dnia 18.11.2011r. - (...) z dnia 18.11.2011r.- (...) z dnia 18.11.2011r. - (...) z dnia 19.11.2011r.- (...) z dnia 21.11.2011r. - (...) z dnia 22.11.2011r.- (...) z dnia 22.11.2011r. - (...) z dnia 22.11.2011r.- (...) z dnia 23.11.2011r. - (...) z dnia 23.11.2011r.- (...) z dnia 24.11.2011r. - (...) z dnia 25.11.2011r,- (...) z dnia 25.11.2011r, - (...) z dnia 25.11.2011r.- (...) z dnia 25.11.2011r. - (...) z dnia 26.11.2011r.- (...) z dnia 29.11.2011r. - (...) z dnia 29.11.2011r.- (...) z dnia 29.11.2011r. - (...) z dnia 30.11.2011r.- (...) z dnia 30.11.2011r. - (...) z dnia 01.12.2011r.- (...) z dnia 01.12.2011r. - (...) z dnia 02.12.2011r.- (...) z dnia 02.12.2011r. - (...) z dnia 02.12.2011r.- (...) z dnia 03.12.2011r. - (...) z dnia 06.12.2011r.- (...) z dnia 06.12.2011r. - (...) z dnia 07.12.2011r.- (...) z dnia 07.12.2011r. - (...) z dnia 07.12.2011r.- (...) z dnia 07.12.2011r. - (...) z dnia 08.12.2011r.- (...) z dnia 09.12.2011r. - (...) z dnia 09.12.2011r.- (...) z dnia 12.12.2011r. - (...) z dnia 05.01.2012r.- (...) z dnia 10.01.2012r. - (...) z dnia 10.01.2012r.- (...) z dnia 11.01.2012r. - (...) z dnia 13.01.2012r.- (...) z dnia 13.01.2012r. - (...) z dnia 13.01.2012r.- (...) z dnia 16.01.2012r. - (...) z dnia 21.01.2012r.- (...) z dnia 25.01.2012r. 6. wskazujące jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w miejscowości L. o numerach: - (...) z dnia 29.06.2011.- (...) z dnia 14.07.2011r. - (...) z dnia 19.07.2011.- (...) z dnia 09.08.2011r. - (...) z dnia 12.08.2011.- (...) z dnia 17.08.2011r. - (...) z dnia 19.08.2011.- (...) z dnia 23.08.2011r. - (...) z dnia 25.08.2011.- (...) z dnia 30.08.2011r. - (...) z dnia 30.08.2011.- (...) z dnia 01.09.2011r. - (...) z dnia 02.09.2011.- (...) z dnia 02.09.2011r. - (...) z dnia 06.09.2011.- (...) z dnia 06.09.2011r. - (...) z dnia 07.09.2011.- (...) z dnia 07.09.2011r. - (...) z dnia 08.09.2011.- (...) z dnia 13.09.2011r. - (...) z dnia 14.09.2011.- (...) z dnia 16.09.2011r. - (...) z dnia 17.09.2011.- (...) z dnia 20.09.2011r. - (...) z dnia 22.09.2011.- (...) z dnia 22.09.2011r. - (...) z dnia 24.09.2011.- (...) z dnia 24.09.2011r. - (...) z dnia 27.09.2011.- (...) z dnia 29.09.2011r. - (...) z dnia 29.09.2011.- (...) z dnia 30.09.2011r. - (...) z dnia 01.10.2011.- (...) z dnia 04.10.2011r. - (...) z dnia 04.10.2011.- (...) z dnia 05.10.2011r. - (...) z dnia 05.10.2011.- (...) z dnia 07.10.2011r. - (...) z dnia 07.10.2011.- (...) z dnia 10.10.2011r. - (...) z dnia 10.10.2011.- (...) z dnia 11.10.2011r. - (...) z dnia 11.10.2011.- (...) z dnia 12.10.2011r. - (...) z dnia 12.10.2011.- (...) z dnia 14.10.2011r. - (...) z dnia 14.10.2011.- (...) z dnia 17.10.2011r. - (...) z dnia 17.10.2011.- (...) z dnia 18.10.2011r. - (...) z dnia 20.10.2011.- (...) z dnia 22.10.2011r. - (...) z dnia 24.10.2011.- (...) z dnia 26.10.2011r. - (...) z dnia 27.10.2011.- (...) z dnia 28.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011.- (...) z dnia 02.11.2011r. - (...) z dnia 02.11.2011.- (...) z dnia 03.11.2011r. - (...) z dnia 04.11.2011.- (...) z dnia 07.11.2011r. - (...) z dnia 07.11.2011.- (...) z dnia 08.11.2011r. - (...) z dnia 09.11.2011.- (...) z dnia 10.11.2011r. - (...) z dnia 11.11.2011.- (...) z dnia 11.11.2011r. - (...) z dnia 14.11.2011.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 16.11.2011.- (...) z dnia 17.11.2011r. - (...) z dnia 18.11.2011.- (...) z dnia 18.11.2011r. - (...) z dnia 21.11.2011.- (...) z dnia 21.11.2011r. - (...) z dnia 24.11.2011.- (...) z dnia 25.11.2011r. - (...) z dnia 26.11.2011.- (...) z dnia 29.11.2011r. - (...) z dnia 29.11.2011.- (...) z dnia 30.11.2011r. - (...) z dnia 30.11.2011.- (...) z dnia 02.12.2011r. - (...) z dnia 05.12.2011.- (...) z dnia 06.12.2011r. - (...) z dnia 07.12.2011.- (...) z dnia 09.12.2011r. - (...) z dnia 12.12.2011.- (...) z dnia 21.12.2011r. - (...) z dnia 21.12.2011.- (...) z dnia 22.12.2011r. - (...) z dnia 29.12.2011.- (...) z dnia 29.12.2011r. - (...) z dnia 04.01.2012.- (...) z dnia 05.01.2012r. - (...) z dnia 10.01.2012- (...) z dnia 10.01.2012r. - (...) z dnia 12.01.2012.- (...) z dnia 19.01.2012r. - (...) z dnia 20.01.2012. 7. wskazujące jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w B. (2) o numerach: - (...) z dnia 29.08.2011.- (...) z dnia 30.08.2011r. - (...) z dnia 31.08.2011.- (...) z dnia 01.09.2011r. - (...) z dnia 02.09.2011.- (...) z dnia 02.09.2011r. - (...) z dnia 03.09.2011.- (...) z dnia 03.09.2011r. - (...) z dnia 06.09.2011.- (...) z dnia 06.09.2011r. - (...) z dnia 07.09.2011.- (...) z dnia 07.09.2011r. - (...) z dnia 08.09.2011.- (...) z dnia 08.09.2011r. - (...) z dnia 09.09.2011.- (...) z dnia 13.09.2011r. - (...) z dnia 13.09.2011.- (...) z dnia 13.09.2011r. - (...) z dnia 13.09.2011.- (...) z dnia 14.09.2011r. - (...) z dnia 14.09.2011.- (...) z dnia 15.09.2011r. - (...) z dnia 15.09.2011.- (...) z dnia 16.09.2011r. - (...) z dnia 16.09.2011.- (...) z dnia 17.09.2011r. - (...) z dnia 19.09.2011.- (...) z dnia 19.09.2011r. - (...) z dnia 20.09.2011.- (...) z dnia 20.09.2011r. - (...) z dnia 20.09.2011.- (...) z dnia 21.09.2011r. - (...) z dnia 21.09.2011.- (...) z dnia 22.09.2011r. - (...) z dnia 22.09.2011.- (...) z dnia 22.09.2011r. - (...) z dnia 23.09.2011.- (...) z dnia 23.09.2011r. - (...) z dnia 23.09.2011.- (...) z dnia 23.09.2011r. - (...) z dnia 23.09.2011.- (...) z dnia 23.09.2011r. - (...) z dnia 26.09.2011.- (...) z dnia 26.09.2011r. - (...) z dnia 26.09.2011.- (...) z dnia 27.09.2011r. - (...) z dnia 27.09.2011.- (...) z dnia 28.09.2011r. - (...) z dnia 29.09.2011.- (...) z dnia 29.09.2011r. - (...) z dnia 29.09.2011.- (...) z dnia 29.09.2011r. - (...) z dnia 29.09.2011.- (...) z dnia 29.09.2011r. - (...) z dnia 30.09.2011.- (...) z dnia 01.10.2011r. - (...) z dnia 01.10.2011.- (...) z dnia 01.10.2011r. - (...) z dnia 03.10.2011.- (...) z dnia 03.10.2011r. - (...) z dnia 03.10.2011.- (...) z dnia 04.10.2011r. - (...) z dnia 04.10.2011.- (...) z dnia 04.10.2011r. - (...) z dnia 04.10.2011.- (...) z dnia 05.10.2011r. - (...) z dnia 05.10.2011.- (...) z dnia 05.10.2011r. - (...) z dnia 06.10.2011.- (...) z dnia 06.10.2011r. - (...) z dnia 06.10.2011.- (...) z dnia 07.10.2011r. - (...) z dnia 07.10.2011.- (...) z dnia 07.10.2011r. - (...) z dnia 10.10.2011.- (...) z dnia 10.10.2011r. - (...) z dnia 10.10.2011.- (...) z dnia 11.10.2011r. - (...) z dnia 11.10.2011.- (...) z dnia 11.10.2011r. - (...) z dnia 11.10.2011.- (...) z dnia 12.10.2011r. - (...) z dnia 12.10.2011.- (...) z dnia 12.10.2011r. - (...) z dnia 13.10.2011.- (...) z dnia 14.10.2011r. - (...) z dnia 14.10.2011.- (...) z dnia 14.10.2011r. - (...) z dnia 14.10.2011.- (...) z dnia 14.10.2011r. - (...) z dnia 14.10.2011.- (...) z dnia 18.10.2011r. - (...) z dnia 18.10.2011.- (...) z dnia 18.10.2011r. - (...) z dnia 18.10.2011.- (...) z dnia 19.10.2011r. - (...) z dnia 19.10.2011.- (...) z dnia 19.10.2011r. - (...) z dnia 19.10.2011.- (...) z dnia 20.10.2011r. - (...) z dnia 21.10.2011.- (...) z dnia 21.10.2011r. - (...) z dnia 21.10.2011.- (...) z dnia 21.10.2011r. - (...) z dnia 24.10.2011.- (...) z dnia 24.10.2011r. - (...) z dnia 25.10.2011.- (...) z dnia 26.10.2011r. - (...) z dnia 26.10.2011.- (...) z dnia 26.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011.- (...) z dnia 28.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011.- (...) z dnia 28.10.2011r. - (...) z dnia 02.11.2011.- (...) z dnia 02.11.2011r. - (...) z dnia 02.11.2011.- (...) z dnia 03.11.2011r. - (...) z dnia 04.11.2011.- (...) z dnia 04.11.2011r. - (...) z dnia 04.11.2011.- (...) z dnia 04.11.2011r. - (...) z dnia 05.11.2011.- (...) z dnia 07.11.2011r. - (...) z dnia 08.11.2011.- (...) z dnia 08.11.2011r. - (...) z dnia 08.11.2011.- (...) z dnia 09.11.2011r. - (...) z dnia 09.11.2011.- (...) z dnia 09.11.2011r. - (...) z dnia 10.11.2011.- (...) z dnia 10.11.2011r. - (...) z dnia 10.11.2011.- (...) z dnia 11.11.2011r. - (...) z dnia 14.11.2011.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 15.11.2011.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 15.11.2011.- (...) z dnia 16.11.2011r. - (...) z dnia 16.11.2011.- (...) z dnia 16.11.2011r. - (...) z dnia 17.11.2011r.- (...) z dnia 17.11.2011r. - (...) z dnia 18.11.2011r.- (...) z dnia 18.11.2011r. - (...) z dnia 18.11.2011r.- (...) z dnia 19.11.2011r. - (...) z dnia 19.11.2011r.- (...) z dnia 21.11.2011r. - (...) z dnia 22.11.2011r.- (...) z dnia 22.11.2011r. - (...) z dnia 22.11.2011r.- (...) z dnia 23.11.2011r. - (...) z dnia 23.11.2011r.- (...) z dnia 24.11.2011r. - (...) z dnia 24.11.2011r.- (...) z dnia 25.11.2011r. - (...) z dnia 25.11.2011r.- (...) z dnia 26.11.2011r. - (...) z dnia 28.11.2011r.- (...) z dnia 29.11.2011r. - (...) z dnia 29.11.2011r.- (...) z dnia 30.11.2011r. - (...) z dnia 30.11.2011r.- (...) z dnia 30.11.2011r. - (...) z dnia 30.11.2011r.- (...) z dnia 01.12.2011r. - (...) z dnia 01.12.2011r.- (...) z dnia 01.12.2011r. - (...) z dnia 01.12.2011r.- (...) z dnia 01.12.2011r. - (...) z dnia 02.12.2011r.- (...) z dnia 02.12.2011r. - (...) z dnia 02.12.2011r.- (...) z dnia 02.12.2011r. - (...) z dnia 05.12.2011r.- (...) z dnia 05.12.2011r. - (...) z dnia 06.12.2011r.- (...) z dnia 06.12.2011r. - (...) z dnia 06.12.2011r.- (...) z dnia 09.12.2011r. - (...) z dnia 09.12.2011r.- (...) z dnia 09.12.2011r. - (...) z dnia 12.12.2011r.- (...) z dnia 12.12.2011r. - (...) z dnia 12.12.2011r.- (...) z dnia 13.12.2011r. - (...) z dnia 15.12.2011r.- (...) z dnia 15.12.2011r. - (...) z dnia 20.12.2011r.- (...) z dnia 20.12.2011r. - (...) z dnia 21.12.2011r.- (...) z dnia 21.12.2011r. - (...) z dnia 22.12.2011r.- (...) z dnia 22.12.2011r. - (...) z dnia 23.12.2011r.- (...) z dnia 28.12.2011r. - (...) z dnia 28.12.2011r.- (...) z dnia 28.12.2011r. - (...) z dnia 29.12.2011r.- (...) z dnia 29.12.2011r. - (...) z dnia 30.12.2011r.- (...) z dnia 30.12.2011r. - (...) z dnia 30.12.2011r.- (...) z dnia 30.12.2011r. - (...) z dnia 30.12.2011r.- (...) z dnia 30.12.2011r. - (...) z dnia 02.01.2012r.- (...) z dnia 03.01.2012r. - (...) z dnia 03.01.2012r.- (...) z dnia 04.01.2012r. - (...) z dnia 04.01.2012r.- (...) z dnia 04.01.2012r. - (...) z dnia 05.01.2012r.- (...) z dnia 05.01.2012r. - (...) z dnia 05.01.2012r.- (...) z dnia 10.01.2012r. - (...) z dnia 10.01.2012r.- (...) z dnia 11.01.2012r. - (...) z dnia 12.01.2012r.- (...) z dnia 12.01.2012r. - (...) z dnia 13.01.2012r.- (...) z dnia 13.01.2012r. - (...) z dnia 16.01.2012r.- (...) z dnia 17.01.2012r. - (...) z dnia 17.01.2012r.- (...) z dnia 17.01.2012r. - (...) z dnia 18.01.2012r.- (...) z dnia 18.01.2012r. - (...) z dnia 19.01.2012r.- (...) z dnia 20.01.2012r. - (...) z dnia 21.01.2012r.- (...) z dnia 23.01.2012r. - (...) z dnia 24.01.2012r.- (...) z dnia 24.01.2012r. 8. wskazujące jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w B. (3) (...) o numerach: - (...) z dnia 13.09.2011r.- (...) z dnia 16.09.2011r. - (...) z dnia 21.09.2011r.- (...) z dnia 23.09.2011r. - (...) z dnia 26.09.2011r.- (...) z dnia 29.09.2011r. - (...) z dnia 03.10.2011r.- (...) z dnia 07.10.2011r. - (...) z dnia 17.10.2011r.- (...) z dnia 19.10.2011r. - (...) z dnia 21.10.2011r.- (...) z dnia 26.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011r.- (...) z dnia 04.11.2011r. - (...) z dnia 08.11.2011r.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 16.11.2011r.- (...) z dnia 17.11.2011r. - (...) z dnia 18.11.2011r.- (...) z dnia 22.11.2011r. - (...) z dnia 26.11.2011r.- (...) z dnia 29.11.2011r. - (...) z dnia 30.11.2011r.- (...) z dnia 03.12.2011r. - (...) z dnia 07.12.2011r.- (...) z dnia 12.12.2011r. - (...) z dnia 14.12.2011r.- (...) z dnia 16.12.2011r. - (...) z dnia 20.12.2011r.- (...) z dnia 22.12.2011r. - (...) z dnia 04.01.2012r.- (...) z dnia 10.01.2012r. - (...) z dnia 16.01.2012r.- (...) z dnia 19.01.2012r. - (...) z dnia 21.01.2012r. 9. wskazujące jako nabywcę czeską spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3) o numerach: - (...) z dnia 03.09.2011r.- (...) z dnia 07.10.2011r. - (...) z dnia 13.10.2011r.- (...) z dnia 20.10.2011r. - (...) z dnia 26.10.2011r.- (...) z dnia 27.10.2011r. - (...) z dnia 27.10.2011r.- (...) z dnia 28.10.2011r. - (...) z dnia 28.10.2011r.- (...) z dnia 10.11.2011r. - (...) z dnia 10.11.2011r.- (...) z dnia 22.11.2011r. 10. wskazujące jako nabywcę czeską spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3) o numerach : - (...) z dnia 08.11.2011r.- (...) z dnia 08.11.2011r. - (...) z dnia 11.11.2011r.- (...) z dnia 15.11.2011r. - (...) z dnia 22.11.2011r.- (...) z dnia 20.12.2011r. - (...) z dnia 22.12.2011r.- (...) z dnia 23.12.2011r. - (...) z dnia 29.12.2011r.- (...) z dnia 30.12.2011r. - (...) z dnia 04.01.2012r.- (...) z dnia 13.01.2012r. - (...) z dnia 19.01.2012r.- (...) z dnia 20.01.2012r. 11. wskazujące jako nabywcę czeską spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3) o numerach: - (...) 20 z dnia 05.01.2012r.- (...) z dnia 11.01.2012r. 12. wskazujące jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w B. (3) (...) o numerach: - (...) z dnia 05.01.2012r.- (...) z dnia 12.01.2012r. 13. wskazujące jako nabywcę rumuńską spółkę (...) s.r.l. z siedzibą w I. o numerach: - (...) z dnia 18.01.2012r.- (...) z dnia 19.01.2012r. - (...) z dnia 20.01.2012r.- (...) z dnia 21.01.2012r. - (...) z dnia 21.01.2012r.- (...) z dnia 21.01.2012r. - (...) z dnia 23.01.2012r.- (...) z dnia 25.01.2012r. - (...) z dnia 21.02.2012r.- (...) z dnia 21.02.2012r. - (...) z dnia 21.02.2012r.- (...) z dnia 23.02.2012r. - (...) z dnia 23.02.2012r.- (...) z dnia 23.02.2012r. - (...) z dnia 27.02.2012r. i tym samym zaniżając podatek należny, powodując nienależny zwrot podatku VAT, w konsekwencji uszczuplając należności publicznoskarbową wielkiej wartości w postaci podatku VAT w łącznej kwocie 27 775 822 zł wynikającą z podstawowej stawki podatku z tytułu sprzedaży towarów i usług na terytorium kraju w wysokości 22 % w roku 2010 oraz 23 % w roku 2011 i 2012 to jest: - 83 768 zł za sierpień 2010 r, - 138 091 zł za październik 2010r, - 129 120 zł za listopad 2010r, - 56 594 zł za grudzień 2010r, - 1 144 zł za styczeń 2011r, - 67 930 zł za luty 2011r, - 206 425 zł za marzec 2011r, - 666 904 zł za kwiecień 2011r, - 1 120 304 zł za maj 2011r, - 1 428 644 zł za czerwiec 2011r, - 2 394 164 za lipiec 2011r, - 3 246 372 za sierpień 2011r, - 4 453 956 zł za wrzesień 2011r, - 3 697 794 zł za październik 2011r, - 4 492 424 zł za listopad 2011r, - 3 174 602 zł za miesiąc grudzień 2011r, - 2 111 812 zł za miesiąc styczeń 2012 r, - 223 157 zł za miesiąc luty 2012r, - 82 717 zł za miesiąc marzec 2012r czyniąc z popełnienia przestępstw stale źródło dochodów, doprowadzając pokrzywdzonego Skarb Państwa reprezentowany przez Urząd Skarbowy w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości 67 071 859 zł, tj. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 271 § 1 i § 3 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, V. w okresie od 26 października 2011 roku do 5 stycznia 2012 roku, w D., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, celem użycia za autentyczne dokonał podrobienia dokumentów dotyczących sprzedaży oleju smarowego „(...)” wytworzonego w (...) P.H.U. (...) w ramach procedury zawieszenia poboru akcyzy w ten sposób, iż w miejscu „imię i nazwisko odbierającego miejsce odbioru oraz pieczęć firmy odbierającej” na Dokumentach Handlowych numer: - (...) z dnia 26.10.2011r - (...) z dnia 28.10.2011r - (...) z dnia 09.11.2011r - (...) z dnia 15.11.2011r - (...) z dnia 16.11.2011r - (...) z dnia 16.11.2011r - (...) z dnia 19.11.2011r - (...) z dnia 30.11.2011r - (...) z dnia 23.12.2011r - (...) z dnia 28.12.2011r - (...) z dnia 28.12.2011r - (...) z dnia 28.12.2011r - (...) z dnia 29.12.2011r - (...) z dnia 29.12.2011r - (...) z dnia 30.12.2011r - (...) z dnia 30.12.2011r - (...) z dnia 30.12.2011r - (...) z dnia 30.12.2011r nakreślił podpis o treści „J. S.” lokowany w obrębie pieczątki nagłówkowej (...) s.r.o., - numer (...) z dnia 20.10.2011r - numer (...) z dnia 26.10.2011r - numer (...) z dnia 27.10.2011r - numer (...) z dnia 27.10.2011r, - numer (...) z dnia 28.10.2011r - numer (...) z dnia 28.10.2011r - numer (...) z dnia 10.11.2011r - numer (...) z dnia 10.11.2011r nakreślił czytelny podpis o treści „S. W.” „S. W. (1)” lokowany w obrębie odbitki pieczątki nagłówkowej (...) s.r.o., - numer (...) z dnia 29.12.2011r - numer (...) z dnia 30.12.2011r - numer (...) z dnia 04.01.2012r nakreślił czytelny podpis o treści „Ł. S.”, „Ł. S.” lokowany w rubryce numer 29 obok odbitki pieczątki nagłówkowej (...) s.r.o., które to dokumenty zostały następnie przedłożone w Urzędzie Celnym w E., tj. o czyn z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, Oskarżony R. K. stanął pod zarzutem tego, że: VI. w okresie od 18 października 2011 roku do 21 stycznia 2012 roku, w D., E. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1), M. B. i innymi osobami, udzielił pomocy podatnikowi P.H.U. (...) prowadzącemu (...) w D. w uchyleniu się od opodatkowania i nieujawnieniu właściwemu organowi podstawy opodatkowania, przez to, iż wykonując usługę transportową w imieniu firmy (...) odebrał olej smarowy o nazwie handlowej (...) w łącznej ilości 2 277 125 litrów wytworzony w (...) w D. w procedurze zawieszenia poboru akcyzy, a następnie dostarczył do podmiotów działających na terenie Polski, przekazując wymienionemu podatnikowi 77 podrobionych i poświadczających nieprawdę dokumentów o nazwie „Dokumenty handlowe”: - o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) fikcyjnie wskazujących jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o., - oraz o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) fikcyjnie wskazujących jako nabywcę rumuńską spółkę (...) s.r.l. i fikcyjnie potwierdzających odbiór przez wymienione podmioty paliwa, to jest dokumenty niezbędne do zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy i wskazujące na dostawę paliwa poza terytorium RP, tym samym zawierające nieprawdziwe dane co do okoliczności mających istotne znaczenie dla oceny wewnątrzwspólnotowego nabycia oleju smarowego, pomagając tym samym wymienionemu podatnikowi podanie nieprawdy i wprowadzenie w błąd Urząd Celny w E., a następnie w uszczupleniu należności publiczno-skarbowej w postaci podatku akcyzowego wielkiej wartości w kwocie 2 687 007,50 zł, tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks, VII. w okresie od 18 października 2011 roku do 21 stycznia 2012 roku, w D., E. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1), M. B. i innymi osobami, udzielił pomocy podatnikowi P.H.U. (...) prowadzącemu (...) w D. w uchyleniu się od opodatkowania i nieujawnieniu właściwemu organowi podstawy opodatkowania, przez to, iż wykonując usługę transportową w imieniu firmy (...) odebrał olej smarowy o nazwie handlowej (...) w łącznej ilości 2 277 125 litrów wytworzony w (...) w D. w procedurze zawieszenia poboru akcyzy, a następnie dostarczył do podmiotów działających na terenie Polski, przekazując wymienionemu podatnikowi 77 podrobionych i poświadczających nieprawdę dokumentów o nazwie „Dokumenty handlowe”: - o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) fikcyjnie wskazujących jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. - oraz o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) fikcyjnie wskazujących jako nabywcę rumuńską spółkę (...) s.r.l. i fikcyjnie potwierdzających odbiór przez wymienione podmioty paliwa, to jest dokumenty niezbędne do zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy i wskazujące na dostawę paliwa poza terytorium RP, tym samym zawierające nieprawdziwe dane co do okoliczności mających istotne znaczenie dla oceny wewnątrzwspólnotowego nabycia oleju smarowego, pomagając tym samym wymienionemu podatnikowi podanie nieprawdy i wprowadzenie w błąd Urząd Celny w E. co do okoliczności dostaw oleju smarowego, a następnie w uszczupleniu należności publiczno-skarbowej w postaci podatku akcyzowego wielkiej wartości w kwocie 42 687 007,50 zł, tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, VIII. w okresie od 18 października 2011 roku do 21 stycznia 2012 roku w D. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1), M. B. i innymi osobami, w celu użycia wyrobu akcyzowego w postaci oleju smarowego o nazwie (...) jako oleju napędowego zmienił jego przeznaczenie, w ten sposób, iż ciągnikiem nr rej. (...) wraz z naczepą nr rej: (...) odebrał osobiście oraz polecił odebrać kierowcom: C. S. i G. M. zatrudnionym w firmie (...) olej smarowy ze (...) w D. w łącznej ilości 2 277 125 litrów, wytworzony w procedurze zawieszenia poboru akcyzy w (...) w D. i przekazał podmiotom działającym na terenie kraju z przeznaczeniem na cele napędowe, zamiast dostarczyć kontrahentom wskazanym na fakturach VAT, dokumentach CMR oraz dokumentach handlowych w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy to jest: - 2 023 727 litrów do słowackiej spółce (...) s.r.o. - 253 398 litrów do rumuńskiej spółki (...) s.l.r., przez co naraził podatek akcyzowy wielkiej wartości na uszczuplenie w wysokości 4 148 921,75 zł, tj. o czyn z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 73a § 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 9 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks, Oskarżony P. K. stanął pod zarzutem tego, że: IX. w okresie od 29 czerwca 2011 roku do 23 stycznia 2012 roku, w D., E., P. (7) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z A. Ş. i innymi osobami udzielił pomocy podatnikowi P.H.U. (...) prowadzącemu (...) w D. w uchyleniu się od opodatkowania i nieujawnieniu właściwemu organowi podstawy opodatkowania, przez to, iż wykonując usługę transportową w imieniu firmy (...) Sp. z o.o. odebrał olej smarowy o nazwie handlowej (...) w łącznej ilości 4 090 953 litrów wytworzony w (...) w D. w procedurze zawieszenia poboru akcyzy, a następnie dostarczył do podmiotów działających na terenie Polski, przekazując wymienionemu podatnikowi 139 podrobionych i poświadczających nieprawdę dokumentów o nazwie „Dokumenty handlowe”: - o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) fikcyjnie wskazujących jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. - oraz o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) fikcyjnie wskazujących jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. i fikcyjnie potwierdzających odbiór przez wymienione podmioty paliwa, to jest dokumenty niezbędne do zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy i wskazujące na dostawę paliwa poza terytorium RP, tym samym zawierające nieprawdziwe dane co do okoliczności mających istotne znaczenie dla oceny wewnątrzwspólnotowego nabycia oleju smarowego, pomagając tym samym wymienionemu podatnikowi podanie nieprawdy i wprowadzenie w błąd Urząd Celny w E., a następnie w uszczupleniu należności publiczno-skarbowej w postaci podatku akcyzowego wielkiej wartości w kwocie 4 827 824,54 zł, tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks, X. w okresie od 29 czerwca 2011 roku do 23 stycznia 2012 roku, w D., E., P. (7) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. Ş. i innymi osobami udzielił pomocy podatnikowi P.H.U. (...) prowadzącemu (...) w D. w uchyleniu się od opodatkowania i nieujawnieniu właściwemu organowi podstawy opodatkowania, przez to, iż wykonując usługę transportową w imieniu firmy (...) Sp. z o.o. odebrał olej smarowy o nazwie handlowej (...) w łącznej ilości 4 090 953 litrów wytworzony w (...) w D. w procedurze zawieszenia poboru akcyzy, a następnie dostarczył do podmiotów działających na terenie Polski, przekazując wymienionemu podatnikowi 139 podrobionych i poświadczających nieprawdę dokumentów o nazwie „Dokumenty handlowe”: - o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) fikcyjnie wskazujących jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o., - oraz o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) fikcyjnie wskazujących jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o., i fikcyjnie potwierdzających odbiór przez wymienione podmioty paliwa, to jest dokumenty niezbędne do zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy i wskazujące na dostawę paliwa poza terytorium RP, tym samym zawierające nieprawdziwe dane co do okoliczności mających istotne znaczenie dla oceny wewnątrzwspólnotowego nabycia oleju smarowego, pomagając tym samym wymienionemu podatnikowi podanie nieprawdy i wprowadzenie w błąd Urząd Celny w E. co do okoliczności dostaw oleju smarowego, a następnie w uszczupleniu należności publiczno-skarbowej w postaci podatku akcyzowego wielkiej wartości w kwocie 4 827 824,54 zł, tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, XI. w okresie od 29 czerwca 2011 roku do 23 stycznia 2012 roku, w D., P. (7) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z A. Ş. i innymi osobami, w celu użycia wyrobu akcyzowego w postaci oleju smarowego o nazwie (...) jako oleju napędowego zmienił jego przeznaczenie, w ten sposób, iż ciągnikiem nr rej. (...) wraz z naczepą nr rej: (...) odebrał osobiście oraz polecił odebrać kierowcom: M. C. (1), M. P., P. O. i R. K. (1) zatrudnionym w firmie (...) Sp. z o.o. olej smarowy ze (...) w D. w łącznej ilości 4 090 953 litrów, wytworzony w procedurze zawieszenia poboru akcyzy w (...) w D. i przekazał podmiotom działającym na terenie kraju z przeznaczeniem na cele napędowe, zamiast dostarczyć kontrahentom wskazanym na fakturach VAT, dokumentach CMR oraz dokumentach handlowych w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy to jest: - 2 925 675 litrów do słowackiej spółce (...) s.r.o., - 1 165 278 litrów do słowackiej spółki (...) s.r.o., przez co naraził podatek akcyzowy wielkiej wartości na uszczuplenie w wysokości 7 453 716,37 zł, tj. o czyn z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 73a § 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 9 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks, XII. w okresie od 29 czerwca 2011 roku do 17 września 2011 roku, w nieustalonym miejscu, działając czynem ciągłym z góry powziętym zamiarem w celu użycia za autentyczne dokonał podrobienia dokumentów dotyczących nabycia oleju smarowego i mających istotne znaczenie dla oceny zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy, w ten sposób, iż w miejscu „przesyłkę otrzymano, podpis odbiorcy” oraz „nazwisko i imię odbierającego, przesyłkę otrzymano” nakreślił podpisy o treści: - „T.” na dokumencie CMR bez numeru z dnia 14.09.2011 r., - „T.” na dokumencie CMR bez numeru z dnia 17.09.2011 r., - „T.” na dokumencie CMR bez numeru z dnia 02.09.2011 r., - „T.” na dokumencie CMR bez numeru z dnia 02.09.2011 r., - „T.” na dokumencie CMR bez numeru z dnia 01.09.2011 r., - „T.” na dokumencie CMR bez numeru z dnia 19.08.2011 r., - „P. T.” na Dokumencie Handlowym numer (...) z dnia 17.09.2011 r., - „T. P.” na Dokumencie Handlowym numer (...) z dnia 14.09.2011 r., - „T. P.” na Dokumencie Handlowym numer (...) z dnia 06.09.2011 r., - „T. P.” na Dokumencie Handlowym numer (...) z dnia 02.09.2011 r., - „T. P.” na Dokumencie Handlowym numer (...) z dnia 02.09.2011 r., - „T. P.” na Dokumencie Handlowym numer (...) z dnia 01.09.2011 r., - „T. S. (1)” na Dokumencie Handlowym numer (...) z dnia 19.08.2011 r., - „T.” na Dokumencie Handlowym numer (...) z dnia 14.07.2011 r., - „T.” na Dokumencie Handlowym numer (...) z dnia 29.06.2011 r., - „T.” na fakturze VAT numer (...) z dnia 17.09.2011 r., - „T.” na fakturze VAT numer (...) z dnia 02.09.2011 r., - „T.” na fakturze VAT numer (...) z dnia 02.09.2011 r., - „T.” na fakturze VAT numer (...) z dnia 01.09.2011 r., które to dokumenty przekazał osobom prowadzącym (...) w D., celem następnie przedłożenia w Urzędzie Celnym w E., tj. o czyn z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, Oskarżony B. J. stanął pod zarzutem tego, że: XIII. w okresie od 25 sierpnia 2010 roku do 8 października 2010 roku, w D., E., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, udzielił pomocy podatnikowi – P.H.U. (...) prowadzącemu (...) w D. w uchyleniu się od opodatkowania i nieujawnieniu właściwemu organowi podstawy opodatkowania przez to, iż wykonując usługę transportową w imieniu firmy (...) Sp. z o.o. dostarczył olej smarowy o nazwie handlowej (...) w łącznej ilości 154 012 litrów wytworzony w (...) w D. w procedurze zawieszenia poboru akcyzy do podmiotów działających na terenie kraju, przekazując wymienionemu podatnikowi dokumenty o nazwie „Dokumenty Handlowe” fikcyjnie wskazujące jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o., niezbędne do zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy i wskazujące na dostawę paliwa poza terytorium RP, zawierające nieprawdziwe dane co do okoliczności mających istotne znaczenie dla oceny wewnątrzwspólnotowego nabycia oleju smarowego, pomagając tym samym wymienionemu podatnikowi wprowadzenie w błąd Urząd Celny w E., a następnie w uszczupleniu należności publiczno-skarbowej w postaci podatku akcyzowego małej wartości w kwocie 181 734,16 zł, tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 54 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks, XIV. w okresie od 25 sierpnia 2010 roku do 8 października 2010 roku, w D., E., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił pomocy podatnikowi – P.H.U. (...) prowadzącemu (...) w D. w uchyleniu się od opodatkowania i nieujawnieniu właściwemu organowi podstawy opodatkowania przez to, iż wykonując usługę transportową w imieniu firmy (...) Sp. z o.o. dostarczył olej smarowy o nazwie handlowej (...) w łącznej ilości 154 012 litrów wytworzony w (...) w D. w procedurze zawieszenia poboru akcyzy do podmiotów działających na terenie kraju, przekazując wymienionemu podatnikowi dokumenty o nazwie „Dokumenty Handlowe” fikcyjnie wskazujące jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o., niezbędne do zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy i wskazujące na dostawę paliwa poza terytorium RP, zawierające nieprawdziwe dane co do okoliczności mających istotne znaczenie dla oceny wewnątrzwspólnotowego nabycia oleju smarowego, pomagając tym samym wymienionemu podatnikowi wprowadzenie w błąd Urząd Celny w E., a następnie w uszczupleniu należności publiczno-skarbowej w postaci podatku akcyzowego w kwocie 181 734, 16 zł, tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, XV. w okresie od 29 sierpnia 2011 roku do 21 stycznia 2012 roku, w D. i E., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, udzielił pomocy podatnikowi – P.H.U. (...) prowadzącemu (...) w D. w uchyleniu się od opodatkowania i nieujawnieniu właściwemu organowi podstawy opodatkowania przez to, iż wykonując usługę transportową w imieniu firmy P.H.U. (...) oraz spółki (...) Sp. z o.o., dostarczył olej smarowy o nazwie handlowej (...) odpowiednio w ilości 682 583 litrów i 2 757 201 litrów, w łącznej ilości 3 257 784 litrów, wytworzony w (...) w D. w procedurze zawieszenia poboru akcyzy do podmiotów działających na terenie kraju, przekazując wymienionemu podatnikowi dokumenty o nazwie „Dokumenty Handlowe” fikcyjnie wskazujące jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. niezbędne do zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy i wskazujące na dostawę paliwa poza terytorium RP, zawierające nieprawdziwe dane co do okoliczności mających istotne znaczenie dla oceny wewnątrzwspólnotowego nabycia oleju smarowego, pomagając tym samym wymienionemu podatnikowi wprowadzenie w błąd Urząd Celny w E., a następnie w uszczupleniu należności publiczno-skarbowej wielkiej wartości w postaci podatku akcyzowego w kwocie 4 058 945,12 zł, tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 54 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks, XVI. w okresie od 29 sierpnia 2011 roku do 21 stycznia 2012 roku w D. i E., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej, udzielił pomocy podatnikowi – P.H.U. (...) prowadzącemu (...) w D. w uchyleniu się od opodatkowania i nieujawnieniu właściwemu organowi podstawy opodatkowania przez to, iż wykonując usługę transportową w imieniu firmy P.H.U. (...) oraz spółki (...) Sp. z o.o. dostarczył olej smarowy o nazwie handlowej (...) odpowiednio w ilości 682 583 litrów i 2 757 201 litrów w łącznej ilości 3 257 784 litrów wytworzony w (...) w D. w procedurze zawieszenia poboru akcyzy do podmiotów działających na terenie kraju, przekazując wymienionemu podatnikowi dokumenty o nazwie „Dokumenty Handlowe” fikcyjnie wskazujące jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. niezbędne do zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy i wskazujące na dostawę paliwa poza terytorium RP, zawierające nieprawdziwe dane co do okoliczności mających istotne znaczenie dla oceny wewnątrzwspólnotowego nabycia oleju smarowego, pomagając tym samym wymienionemu podatnikowi wprowadzenie w błąd Urząd Celny w E., a następnie w uszczupleniu należności publiczno-skarbowej wielkiej wartości w postaci podatku akcyzowego w kwocie 4 058 945,12 zł, tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, XVII. w okresie od 25 sierpnia 2010 roku do 08 października 2010 roku, w D., C., P. (4), B. (4) (...), J., J. (1), K. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu użycia wyrobu akcyzowego w postaci oleju smarowego o nazwie (...) zmienił jego przeznaczenie, w ten sposób, iż polecił B. G. - kierowcy zatrudnionemu w firmie (...) zestawem ciągnikowym odebrać olej smarowy w łącznej ilości 154 012 litrów, wytworzony w procedurze zawieszenia poboru akcyzy w (...) w D. i dostarczyć podmiotom działającym na terenie kraju z przeznaczeniem na cele napędowe, zamiast dostarczyć kontrahentowi wskazanemu na dokumentach handlowych, fakturach VAT i dokumentach CMR to jest słowackiej spółce (...) s.r.o., przez co naraził podatek akcyzowy na uszczuplenie w wysokości 280 609 zł, tj. o czyn z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 73a § 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 9 § 1 kks, XVIII. w okresie od 29 sierpnia 2011 roku do 21 stycznia 2012 roku, w D., C., P. (4), B. (4) (...), J., J. (1), K. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu użycia wyrobu akcyzowego w postaci oleju smarowego o nazwie (...) zmienił jego przeznaczenie, w ten sposób, iż polecił B. G., A. H., F. J., M. K. (1) i W. R. - kierowcom zatrudnionemu w firmach transportowych: P.H.U. (...) oraz (...) zestawem ciągnikowym odebrać olej smarowy w łącznej ilości 3 439 784 litrów, wytworzony w procedurze zawieszenia poboru akcyzy w (...) w D. i dostarczyć podmiotom działającym na terenie kraju z przeznaczeniem na cele napędowe, zamiast dostarczyć kontrahentowi wskazanemu na dokumentach handlowych, fakturach VAT i dokumentach CMR to jest słowackiej spółce (...) s.r.o., przez co naraził na uszczuplenie podatek akcyzowy o wielkiej wartości w wysokości 6 267 286,45 zł, tj. o czyn z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 73a § 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 9 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks, Oskarżony Ł. S. stanął pod zarzutem tego, że: XIX. w okresie od 8 listopada 2011 roku do 23 stycznia 2012 roku, w D. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, udzielił pomocy podatnikowi P.H.U. (...) prowadzącemu (...) w D. w uchyleniu się od opodatkowania i podaniu nieprawdy w deklaracjach składanych organowi podatkowemu – Urzędowi Celnemu w E. przez to, iż działając w imieniu czeskiej firmy (...) s.r.o. poświadczył nieprawdę w dokumentach CMR oraz dokumentach Handlowych numer (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) mających istotne znaczenie dla oceny dokonania procedury zawieszenia poboru akcyzy, fikcyjnie potwierdzając odbiór oleju smarowego o nazwie handlowej (...) w łącznej ilości 397 050 litrów wytworzony w (...) w D., to jest dokumenty niezbędne do zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy i wskazujące na dokonanie wewnątrzwspólnotowej dostawy, pomagając tym samym wymienionemu podatnikowi podanie nieprawdy i wprowadzenie w błąd Urząd Celny w E., a następnie w uszczupleniu należności publiczno-skarbowej w postaci podatku akcyzowego w kwocie 468 519 zł, tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks, XX. w okresie od 8 listopada 2011 roku do 23 stycznia 2012 roku, w D. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił pomocy podatnikowi P.H.U. (...) prowadzącemu (...) w D. w uchyleniu się od opodatkowania i podaniu nieprawdy w deklaracjach składanych organowi podatkowemu – Urzędowi Celnemu w E. przez to, iż działając w imieniu czeskiej firmy (...) s.r.o. poświadczył nieprawdę w dokumentach CMR oraz dokumentach Handlowych numer (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) OS(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) mających istotne znaczenie dla oceny dokonania procedury zawieszenia poboru akcyzy, fikcyjnie potwierdzając odbiór oleju smarowego o nazwie handlowej (...) w łącznej ilości 397 050 litrów wytworzony w (...) w D., to jest dokumenty niezbędne do zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy i wskazujące na dokonanie wewnątrzwspólnotowej dostawy, pomagając tym samym wymienionemu podatnikowi podanie nieprawdy i wprowadzenie w błąd Urząd Celny w E., a następnie w uszczupleniu należności publiczno-skarbowej w postaci podatku akcyzowego w kwocie 468 519 zł, tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, XXI. w okresie od 8 listopada 2011 roku do 23 stycznia 2012 roku, w D. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, w celu użycia wyrobu akcyzowego w postaci oleju smarowego o nazwie (...) jako oleju napędowego zmienił jego przeznaczenie, w ten sposób, iż odebrał olej smarowy ze (...) w D. w łącznej ilości 397 050 litrów, wytworzony w procedurze zawieszenia poboru akcyzy w (...) w D., a następnie dostarczył podmiotom działającym na terenie kraju z przeznaczeniem na cele napędowe, przez co naraził podatek akcyzowy na uszczuplenie w wysokości 723 425,10 zł, czyniąc z popełnienia przestępstwa skarbowych stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 73a § 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 9 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 kks, XXII. w okresie od 07 listopada 2011 roku do 13 stycznia 2012 roku, w D. i innych miejscowościach na terenie kraju, środki płatnicze pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na użyciu wyrobu akcyzowego w postaci oleju smarowego o nazwie handlowej „(...)” w łącznej ilości 397 050 zł wytworzonego w procedurze zawieszenia poboru akcyzy w (...) w D. z przeznaczeniem na cele napędowe i narażeniu tym samym na uszczuplenie podatku akcyzowego, to jest czynu zabronionego określonego w art. 73a § 1 kks, podjął czynności zmierzające do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia w ten sposób, iż pieniądze uzyskane od odbiorców oleju smarowego przekazał na rachunek bankowy prowadzony dla P.H.U. (...) o numerze (...) w kwotach: - 8 000 zł, 8 000 zł, 8 000 zł, 8 000 zł, 8 000 zł i 6 000 zł w dniu 07.11.2011 roku, - 8 000 zł, 8 000 zł i 6 700 zł w dniu 14.11.2011 roku, - 8 000 zł i 6 700 zł w dniu 14.11.2011 roku, - 8 000 zł, 8 000 zł i 8 000 zł w dniu 19.12.2011 roku, - 7 500 zł i 7 600 zł w dniu 22.12.2011 roku, - 7 700 zł, 7 700 zł, 7 100 zł i 690 zł w dniu 23.12.2011 roku, - 7 000 zł, 7 000 zł i 9 400 zł w dniu 28.12.2011 roku, - 7 830 zł, 7 830 zł i 7 830 zł w dniu 30.12.2011 roku, - 7 400 zł, 7 400 zł i 7 900 zł w dniu 02.01.2012 roku, - ponadto w dniu 13 stycznia 2012 roku z rachunku bankowego prowadzonego dla spółki (...) o numerze (...) na wskazany rachunek P.H.U. (...) dokonał dwóch przelewów bankowych w łącznej wysokości 11 850 euro, tj. o czyn z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, Oskarżony J. S. (1) stanął pod zarzutem tego, że: XXIII. w dniu 30 grudnia 2010 roku, w N. (3) (...), użył jako autentyczny, uprzednio podrobiony dokument w postaci faktury VAT numer (...) z dnia 20.12.2010 roku ostemplowanej pieczątką firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w R., tj. o czyn z art. 270 § 1 kk, XXIV. w dniu 23 grudnia 2010 roku, w D. i N. (3) (...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu użycia wyrobu akcyzowego w postaci oleju smarowego o nazwie (...) zmienił jego przeznaczenie, w ten sposób, iż olej smarowy w ilości 4 810 litrów wytworzony w procedurze zawieszenia poboru akcyzy w (...) w D. odebrany zestawem ciągnikowym nr rej. (...) należącym do firmy Usługi (...) użytkowanym przez kierowcę K. F., dostarczył podmiotom działającym na terenie kraju z przeznaczeniem na cele napędowe, zamiast dostarczyć kontrahentowi wskazanemu na dokumencie handlowym o numerze (...), fakturze VAT i dokumencie CMR 23.12.2010 r. to jest słowackiej spółce (...) s.r.o., przez co naraził podatek akcyzowy małej wartości na uszczuplenie w wysokości 8 763 zł, tj. o czyn z art. 54 § 2 kks w zb. z art. 73a § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 9 § 1 kks, Oskarżony T. S. stanął pod zarzutem tego, że: XXV. w okresie od 24 listopada 2011 roku do 12 grudnia 2011 roku, w miejscowości B. (4) (...)i okolicach na terenie powiatu (...) i województwa (...), wprowadził do obrotu paliwa ciekłe jako olej napędowy w ilości 29 350 litrów, niespełniające wymagań jakościowych określonych w ustawie, tj. o czyn z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, XXVI. w okresie od 02 do 12 grudnia 2011 roku, w miejscowości B. (4) (...)i okolicach na terenie powiatu (...) i województwa (...), wprowadził do obrotu paliwa ciekłe jako olej napędowy w ilości 28 400 litrów, niespełniające wymagań jakościowych określonych w ustawie, tj. o czyn z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, XXVII. w okresie od 4 do 12 grudnia 2011 roku, w miejscowości B. (4) (...)i okolicach na terenie powiatu (...) i województwa (...), wprowadził do obrotu paliwa ciekłe jako olej napędowy w ilości 28 600 litrów, niespełniające wymagań jakościowych określonych w ustawie, tj. o czyn z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, XXVIII. w dniu 12 grudnia 2011 roku, w miejscowości B. (4) (...)na terenie powiatu (...) i województwa (...), usiłował wprowadzić do obrotu paliwa ciekłe jako olej napędowy w ilości 29 340 litrów, niespełniające wymagań jakościowych określonych w ustawie, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie paliwa w wyniku czynności podjętych przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego w L. (1) i Izby Celnej w P. (5), tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, XXIX. w dniu 12 grudnia 2011 roku, na terenie posesji w miejscowości B. (4) (...)dokonał obrotu paliwem niezgodnie z jego przeznaczeniem, przez co naraził podatek akcyzowy na uszczuplenie, tj. o czyn z art. 73a § 2 kks, Oskarżony D. B. stanął pod zarzutem tego, że: XXX. w dniu 13 stycznia 2012 roku, w miejscowości Z. powiat (...), uchylając się od opodatkowania, nie ujawniając właściwemu organowi podstawy opodatkowania i nie składając deklaracji, działając w celu użycia wyrobu akcyzowego w postaci oleju smarowego o nazwie (...) zmienił jego przeznaczenie, w ten sposób, iż olej smarowy w ilości 29 596 litrów wytworzony w procedurze zawieszenia poboru akcyzy w (...) P.H.U. w D. przewożony ciągnikiem samochodowym M. nr rej (...) wraz z naczepą o nr rej (...) w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy do słowackiej firmy (...) s.r.o., przyjął od kierowcy firmy (...) przerywając procedurę przemieszczenia, a następnie podjął decyzję o rozładowaniu towaru poprzez zlanie do cysterny stacjonarnej przytwierdzonej na stałe na terenie należącej do niego posesji, celem użycia oleju smarowego jako oleju napędowego, przez co naraził na uszczuplenie podatek akcyzowy małej wartości w wysokości 53 923,90 zł, tj. o czyn z art. 54 § 2 kks w zb. z art. 73a § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks, XXXI. w dniu 13 stycznia 2012 roku, w miejscowości Z. powiat (...), usiłował wprowadzić do obrotu paliwa ciekłe jako olej napędowy w ilości 29 596 litrów, niespełniające wymagań jakościowych określonych w ustawie, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie paliwa w wyniku czynności podjętych przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego w P., tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Oskarżony A. T. stanął pod zarzutem tego, że: XXXII. w okresie od 9 listopada 2010 roku do 12 stycznia 2011 roku, w D., E., miejscowości O. koło L. (1), K. (1), A., działając wspólnie i w porozumieniu innymi osobami, udzielił pomocy podatnikowi – P.H.U. (...) prowadzącemu (...) w D. w uchyleniu się od opodatkowania i nieujawnieniu właściwemu organowi podstawy opodatkowania przez to, iż wykonując zestawem ciągnikowym nr rej. (...) usługę transportową w imieniu firmy Usługi (...) oraz kierując wykonaniem czynu przez inne osoby, dostarczył olej smarowy o nazwie handlowej (...) w łącznej ilości 110 826 litrów wytworzony w (...) w D. w procedurze zawieszenia poboru akcyzy do podmiotów działających na terenie kraju, przekazując wymienionemu podatnikowi dokumenty o nazwie „Dokumenty Handlowe” numer (...), (...), (...) i (...) oraz dokumenty CMR z dnia 09.11.2010 r., 12.11.2010 r., 23.12.2010 r. i 11.01.2011 r. wskazujące jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. niezbędne do zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy i potwierdzające wewnątrzwspólnotową dostawę paliwa poza terytorium RP – do siedziby wskazanej słowackiej firmy, zawierające nieprawdziwe dane co do okoliczności mających istotne znaczenie dla oceny wewnątrzwspólnotowego nabycia oleju smarowego, pomagając tym samym wymienionemu podatnikowi wprowadzenie w błąd Urząd Celny w E., a następnie w uszczupleniu należności publiczno-skarbowej w postaci podatku akcyzowego małej wartości w kwocie 130 774, 68 zł, tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 54 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks, XXXIII. w okresie od 9 listopada 2010 roku do 12 stycznia 2011 roku, w D., E., miejscowości O. koło L. (1), K. (1), A., działając wspólnie i w porozumieniu innymi osobami udzielił pomocy podatnikowi – P.H.U. (...) prowadzącemu (...) w D. w uchyleniu się od opodatkowania i nieujawnieniu właściwemu organowi podstawy opodatkowania przez to, iż wykonując zestawem ciągnikowym nr rej. (...) usługę transportową w imieniu firmy Usługi (...) oraz kierując wykonaniem czynu przez inne osoby, dostarczył olej smarowy o nazwie handlowej (...) w łącznej ilości 110 826 litrów wytworzony w (...) w D. w procedurze zawieszenia poboru akcyzy do podmiotów działających na terenie kraju, przekazując wymienionemu podatnikowi jako autentyczne podrobione dokumenty o nazwie „Dokumenty Handlowe” o numerze: (...), (...), (...) i (...) oraz dokumenty CMR z dnia 09.11.2010 r., 12.11.2010 r., 23.12.2010 r. i 11.01.2011 r., wskazujące jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. niezbędne do zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy i wskazujące na wewnątrzwspólnotową dostawę paliwa poza terytorium RP – do siedziby wskazanej słowackiej firmy, zawierające nieprawdziwe dane co do okoliczności mających istotne znaczenie dla oceny wewnątrzwspólnotowego nabycia oleju smarowego, pomagając tym samym wymienionemu podatnikowi wprowadzenie w błąd Urząd Celny w E., a następnie w uszczupleniu należności publiczno-skarbowej w postaci podatku akcyzowego w kwocie 130 774,68 zł, tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk, XXXIV. w okresie od 9 listopada 2010 roku do 12 stycznia 2011 roku w D., E., miejscowości O. koło L. (1), K. (1), A. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu użycia wyrobu akcyzowego w postaci oleju smarowego o nazwie (...) zmienił jego przeznaczenie, w ten sposób, iż zestawem ciągnikowym nr rej. (...) odebrał osobiście oraz polecił odebrać kierowcom: P. F. i K. F. zatrudnionym w firmie Usługi (...) olej smarowy w łącznej ilości 110 826 litrów, wytworzony w procedurze zawieszenia poboru akcyzy w (...) w D. i dostarczyć podmiotom działającym na terenie kraju z przeznaczeniem na cele napędowe, zamiast dostarczyć kontrahentowi wskazanemu na dokumentach handlowych o numerach (...), (...), (...) i (...), fakturach VAT i dokumentach CMR z dnia 09.11.2010 r., 12.11.2010 r., 23.12.2010 r. i 11.01.2011 r., to jest słowackiej spółce (...) s.r.o., przez co naraził podatek akcyzowy małej wartości na uszczuplenie w wysokości 201 924,97 zł, tj. o czyn z art. 54 § 2 kks w zb. z art. 73a § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 9 § 1 kks, Oskarżony W. Z. stanął pod zarzutem tego, że: XXXV. w dniu 30.12.2011 roku, w miejscowości P. (6), wbrew przepisom art. 32 ust. 5- 13 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym oraz § 10 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 sierpnia 2010 roku w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego, naruszając warunki zastosowania procedury zawieszenia poboru akcyzy, przeładowywał poza (...) 29 000 litrów olej smarowego o wartości rynkowej 127 600 zł, tj. o czyn z art. 69a § 1 kks, Oskarżony K. S. stanął pod zarzutem tego, że: XXXVI. w okresie od 18 października 2011 roku do 25 stycznia 2012 roku, w D., K. (2) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, udzielił pomocy podatnikowi P.H.U. (...) prowadzącemu (...) w D. w uchyleniu się od opodatkowania i podaniu nieprawdy w deklaracjach AKC 4 składanych organowi podatkowemu - Urzędowi Celnemu w E. przez to, iż działając w imieniu słowackiej firmy (...) s.r.o. poświadczył nieprawdę w dokumentach CMR oraz dokumentach handlowych numer (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) mających istotne znaczenie dla oceny dokonania 74 transakcji w ramach procedury zawieszenia poboru akcyzy, fikcyjnie potwierdzając odbiór oleju smarowego o nazwie handlowej (...) w łącznej ilości 2 183 891 litrów wytworzony w (...) w D., to jest dokumentach niezbędnych do zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy i tym samym zwalniające z obowiązku zapłaty podatku akcyzowego, zawierające nieprawdziwe dane co do okoliczności mających istotne znaczenie dla oceny wewnątrzwspólnotowej dostawy oleju smarowego, gdyż opisujące nabycie paliwa poza terytorium RP, pomagając tym samym wymienionemu podatnikowi podanie nieprawdy i wprowadzenie w błąd Urząd Celny w E., a następnie w uszczupleniu należności publiczno-skarbowej wielkiej wartości w postaci podatku akcyzowego w kwocie 2 576 991,38 zł, wynikającej z ustawowej stawki podatku akcyzowego określonej kwotowo 1180 zł za 1000 litrów zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 11 ustawy o podatku akcyzowym, tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks przy zastosowaniu art. 8 § 1 kks, XXXVII. w okresie od 18 października 2011 roku do 25 stycznia 2012 roku, w D., K. (2) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił pomocy podatnikowi P.H.U. (...) prowadzącemu (...) w D. w uchyleniu się od opodatkowania i podaniu nieprawdy w deklaracjach AKC 4 składanych organowi podatkowemu - Urzędowi Celnemu w E. przez to, iż działając w imieniu słowackiej firmy (...) s.r.o. poświadczył nieprawdę w dokumentach CMR oraz dokumentach handlowych numer (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) mających istotne znaczenie dla oceny dokonania 74 transakcji w ramach procedury zawieszenia poboru akcyzy, fikcyjnie potwierdzając odbiór oleju smarowego o nazwie handlowej (...) w łącznej ilości 2 183 891 litrów wytworzony w (...) w D., to jest dokumentach niezbędnych do zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy i tym samym zwalniające z obowiązku zapłaty podatku akcyzowego, zawierających nieprawdziwe dane co do okoliczności mających istotne znaczenie dla oceny wewnątrzwspólnotowej dostawy oleju smarowego, gdyż opisujące nabycie paliwa poza terytorium RP, pomagając tym samym wymienionemu podatnikowi podanie nieprawdy i wprowadzenie w błąd Urząd Celny w E., a następnie w doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez uszczuplenie należności publiczno-skarbowej wielkiej wartości w postaci podatku akcyzowego w kwocie 2 576 991,38 zł, wynikającej z ustawowej stawki podatku akcyzowego określonej kwotowo 1180 zł za 1000 litrów zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 11 ustawy o podatku akcyzowym, czym działał na szkodę w/w urzędu celnego, tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 i § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, XXXVIII. w okresie od 8 listopada 2011 roku do 23 stycznia 2012 r., w D. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, w celu użycia wyrobu akcyzowego w postaci oleju smarowego o nazwie (...) jako oleju napędowego zmienił jego przeznaczenie w ten sposób, iż odebrał olej smarowy ze (...) w D. w łącznej ilości 2 183 891 litrów, wytworzony w (...) w D., a następnie dostarczył podmiotom działającym na terenie kraju z przeznaczeniem na cele napędowe, przez co naraził podatek akcyzowy na uszczuplenie w wysokości 3 979 049,40 zł, czyniąc z popełnienia przestępstwa skarbowych stałe źródło dochodów, tj. o czyn z art. 54 § 1 kks w zb. z art. 73a § 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 9 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 kks, XXXIX. w okresie od 28 października 2011 roku do 19 stycznia 2012 roku, w D., K. (2) i innych miejscowościach na terenie kraju, pełniąc funkcję Prezesa zarządu słowackiej spółki (...) s.r.o. podjął czynności zmierzające do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków płatniczych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na użyciu wyrobu akcyzowego w postaci oleju smarowego o nazwie handlowej „(...)” w łącznej ilości 2 183 891 litrów wytworzonego w procedurze zawieszenia poboru akcyzy w (...) w D. z przeznaczeniem na cele napędowe i narażeniu tym samym na uszczuplenie podatku akcyzowego to jest czynu zabronionego określonego w art. 73a § 1 kks, w ten sposób, iż przyjął w gotówce pieniądze uzyskane od nieustalonych faktycznych odbiorców oleju smarowego, wpłacił na rachunki bankowe prowadzone na rzecz spółki (...) s.r.o., a następnie: - w okresie od 28.10.2011 r. do 13.01.2012 r. z rachunku bankowego (...) prowadzonego w (...) S.A. przekazał na rachunek bankowy prowadzony dla P.H.U. (...) o numerze (...) łącznie 820 445 euro, - ponadto w okresie od 22 listopada 2011 roku do 19 stycznia 2012 roku z rachunku bankowego o numerze (...) w (...) S.A. należącego do firmy (...) s.r.o. dokonał przelewów w łącznej kwocie 46 325 euro na rachunek bankowy prowadzony dla P.H.U. (...) o numerze (...), tj. o czyn z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, Sąd Okręgowy w Elblągu wyrokiem z 29 września 2020r. w sprawie II K 51/17 I. oskarżonego P. P. , w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie I, uznał za winnego tego, że w okresie od 25 maja 2011 r. do 25 lipca 2012 r., w B., E. i D., w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, jako podatnik prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...), posługując się wystawionymi przez uprawnione osoby w (...) w D., przy ul. (...), dokumentami handlowymi o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczącymi wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w B. (2), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) – dotyczącymi wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w H., (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) – dotyczącymi wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w L., (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczącymi wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w B. (2), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczącymi wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczącymi wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w B. (3) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczącymi wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w P. (2), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) – dotyczącymi wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) – dotyczącymi wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.l. z siedzibą w M., (...) i (...) – dotyczącymi wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3), (...) i (...) – dotyczącymi wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w B. (3) (...), poświadczającymi nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w zakresie wskazywanych w nich, a położonych poza granicami Polski miejsc dostawy ujętego w tych dokumentach oleju smarowego, w składanych Naczelnikowi Urzędu Celnego w E. deklaracjach dla podatku akcyzowego podał nieprawdę co do wysokości należnego podatku, czym uszczuplił podatek akcyzowy wielkiej wartości w kwocie 36.439.066 zł, a ponadto, posługując się fakturami, wystawionymi do wymienionych wyżej dokumentów handlowych przez osoby do tego uprawnione, w sposób nierzetelny, poświadczającymi nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w zakresie wskazywanych w nich miejsc dostawy sprzedawanego w (...) w D. oleju smarowego, a w konsekwencji co do opodatkowania tej sprzedaży zerową stawką podatku od towarów i usług, w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w B. deklaracjach dla podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiące od kwietnia 2011 r. do marca 2012 r. podał nieprawdę co do wysokości podatku należnego, czym uszczuplił podatek od towarów i usług wielkiej wartości w kwocie nie niższej niż 26.492.850 zł, zaś przez podanie powyższych danych, niezgodnych ze stanem rzeczywistym, wprowadził w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego w B., wskutek czego doprowadził do nienależnego zwrotu podatkowej należności publicznoprawnej dużej wartości w łącznej kwocie 1.265.592 zł poprzez nienależne zaliczenie nadpłaty podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 136.000 zł na poczet bieżących lub przyszłych zobowiązań podatkowych oraz poprzez nienależny zwrot tej nadpłaty w łącznej kwocie 1.129.592 zł na rachunek bankowy, jak również naraził na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w łącznej kwocie 570.000 zł, i kwalifikując ten czyn, przy zastosowaniu art. 2 § 2 kks, jako przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zb. z art. 76 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks w zb. z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328), na podstawie art. 56 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328) skazał oskarżonego P. P. na karę 5 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności; II. oskarżonego P. P. , w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie II, uznał za winnego tego, że w okresie od 4 kwietnia 2012 r. do 28 lutego 2012 r., w D. i B., działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pośrednictwem pracowników zatrudnionych w prowadzonym przez siebie (...) w D., przy ul. (...), będących osobami uprawnionymi do wystawiania dokumentów handlowych i faktur, w dokumentach handlowych o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w B. (2), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w H., (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w L., (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w B. (2), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w B. (3) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w P. (2), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.l. z siedzibą w M., (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w B. (3) (...), oraz w wystawionych fakturach sprzedaży ujętego w w/w dokumentach handlowych towaru, poświadczał nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w zakresie wskazywanych w nich miejsc dostawy sprzedawanego w (...) w D. oleju smarowego, a w konsekwencji co do opodatkowania tej sprzedaży zerową stawką podatku od towarów i usług, a następnie użył wyżej wymienionych faktur i dokumentów handlowych poprzez włączenie ich do dokumentacji swego przedsiębiorstwa, zaś dokumentów handlowych także poprzez przedłożenie ich funkcjonariuszom Urzędu Celnego w E., a ponadto, działając sam w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i używając wymienionych wyżej faktur, poprzez wprowadzenie w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. co do istnienia podstaw do zwrotu podatkowej należności publicznoprawnej doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa przez nienależne zaliczenie nadpłaty podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 136.000 zł na poczet bieżących lub przyszłych zobowiązań podatkowych oraz przez nienależny zwrot tej nadpłaty w łącznej kwocie 1.129.592 zł na rachunek bankowy, jak również usiłował doprowadzić Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa przez nienależny zwrot wspomnianej nadpłaty w łącznej kwocie 570.000 zł na rachunek bankowy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na przedłużenie terminu zwrotu tej kwoty do czasu zakończenia postępowania kontrolnego, przy czym oskarżony z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, i kwalifikując ten czyn, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, jako występek z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541), na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541) skazał oskarżonego P. P. na karę 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności; III. przy zastosowaniu art. 2 § 2 kks, na podstawie art. 8 § 2 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328) stwierdził, iż wykonaniu wobec oskarżonego P. P. podlega kara 5 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczona za przestępstwo skarbowe przypisane w punkcie I; IV. przy zastosowaniu art. 2 § 2 kks, na podstawie art. 33 § 1 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328) orzekł wobec oskarżonego P. P. środek karny w postaci ściągnięcia na rzecz Skarbu Państwa równowartości pieniężnej korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa skarbowego przypisanego w punkcie I w kwocie 65.931.916 zł; V. przy zastosowaniu art. 2 § 2 kks, na podstawie art. 34 § 1, 2 i 4 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328) orzekł wobec oskarżonego P. P. środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z produkcją, obrotem, magazynowaniem, przeładunkiem i transportem produktów ropopochodnych na okres 5 lat; VI. oskarżonego M. K. , w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie III (w punkcie V aktu oskarżenia), uznał za winnego tego, że w okresie od 25 sierpnia 2010 roku do 19 grudnia 2011 r. oraz od 23 grudnia 2011 r. do 26 stycznia 2012 roku, w D., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, aby P. P. dokonał czynu zabronionego polegającego na podaniu nieprawdy w składanych przez siebie deklaracjach dla podatku od towarów i usług oraz w deklaracjach dla podatku akcyzowego, składanych za miesiące od sierpnia 2010 r. do stycznia 2012 r., i uszczupleniu przez to podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego wielkiej wartości oraz na posłużeniu się nierzetelnymi fakturami, ułatwił popełnienie tego czynu w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z P. P. i innymi osobami, będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów handlowych i faktur w (...) w D., przy ul. (...), prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...), w dokumentach handlowych o numerach (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w P. (2), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) , (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) , (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) , (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w H., (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w B. (2), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w P. (2), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w L., (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w B. (2), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w B. (3) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.l. z siedzibą w M., (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w B. (3) (...), oraz w wystawionych nierzetelnych fakturach, dotyczących sprzedaży ujętego w w/w dokumentach handlowych towaru, poświadczał – osobiście lub za pośrednictwem osób zatrudnionych w (...) w D., uprawnionych do wystawiania w/w dokumentów – nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w zakresie wskazywanych w tych dokumentach miejsc dostawy sprzedawanego w (...) w D. oleju smarowego, a w konsekwencji co do opodatkowania tej sprzedaży zerową stawką podatku od towarów i usług, jak również, działając sam w celu użycia za autentyczne, podrobił dokumenty handlowe o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) w ten sposób, iż nakreślił na nich podpisy w pozycji „nazwisko i imię odbierającego, miejsce odbioru oraz pieczęć firmy odbierającej”, przy czym następnie posłużył się wyżej wymienionymi fakturami i dokumentami handlowymi poprzez włączenie ich do dokumentacji Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego (...), zaś dokumentami handlowymi także poprzez przedłożenie ich funkcjonariuszom Urzędu Celnego w E., i kwalifikując ten czyn, przy zastosowaniu art. 2 § 2 kks, jako przestępstwo skarbowe z art. 62 § 2 kks w zb. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zb. z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328), na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 23 § 1 i 3 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328) skazał oskarżonego M. K. na karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz na karę grzywny w ilości 200 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł; VII. oskarżonego M. K. , w ramach czynów zarzucanych mu w punktach IV i V (w punktach VI i VII aktu oskarżenia), uznał za winnego tego, że w okresie od 25 sierpnia 2010 roku do 19 grudnia 2011 r. oraz od 23 grudnia 2011 r. do 26 stycznia 2012 roku, w D., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym od dnia 4 kwietnia 2011 r. z P. P., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów handlowych i faktur w (...) w D., przy ul. (...), prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...), w dokumentach handlowych o numerach (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w P. (2), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do słowackiej spółki (...) s.r.o. z siedzibą w H., (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w B. (2), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w P. (2), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w L., (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w B. (2), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w B. (3) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.l. z siedzibą w M., (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3), (...) i (...) – dotyczących wewnątrzwspólnotowych dostaw do spółki (...) s.r.o. z siedzibą w B. (3) (...), oraz w wystawionych fakturach sprzedaży ujętego w w/w dokumentach handlowych towaru, poświadczał – osobiście lub za pośrednictwem osób zatrudnionych w (...) w D., uprawnionych do wystawiania w/w dokumentów – nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w zakresie wskazywanych w nich miejsc dostawy sprzedawanego w (...) w D. oleju smarowego, a w konsekwencji co do opodatkowania tej sprzedaży zerową stawką podatku od towarów i usług, a następnie użył wyżej wymienionych faktur i dokumentów handlowych poprzez włączenie ich do dokumentacji Przedsiębiorstwa Handlowo- -Usługowego (...), zaś dokumentów handlowych także poprzez przedłożenie ich funkcjonariuszom Urzędu Celnego w E., a ponadto działając sam, w celu użycia za autentyczne, dokonał podrobienia dokumentów w ten sposób, iż w pozycji „nazwisko i imię odbierającego, miejsce odbioru oraz pieczęć firmy odbierającej” nakreślił: podpis o treści „J. S. (2)” na dokumencie handlowym o numerze (...), podpis o treści „J. S. (3)” na dokumencie handlowym o numerze (...), podpis o treści „J. S. (4)” na dokumencie handlowym o numerze (...), podpis o treści „J. S. (5)” na dokumencie handlowym o numerze (...), podpis o treści „J. S. (6)” na dokumencie handlowym o numerze (...), podpis o treści „J. S. (7)” na dokumencie handlowym o numerze (...), podpis o treści „K. M.” na dokumencie handlowym o numerze (...), podpis o treści „J. S. (8)” na dokumencie handlowym o numerze (...), podpisy o treści „J. S.” na dokumentach handlowych u numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), podpisy o treści „S. W.” na dokumentach handlowych o numerach (...), (...), podpis o treści „S. W. (2)” na dokumencie handlowym o numerze (...), podpisy o treści „S. W. (3)” na dokumentach handlowych o numerach (...), (...), podpisy o treści „S. W. (1)” na dokumentach handlowych o numerach (...), (...), podpis o treści „S.” na dokumencie handlowym o numerze (...), podpis o treści „L. S.” na dokumentach handlowych o numerach (...), (...) oraz podpis o treści „L. S. (1)” na dokumencie handlowym o numerze (...), które to dokumenty zostały następnie przedłożone jako autentyczne funkcjonariuszom Urzędu Celnego w E., i kwalifikując ten czyn, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, jako występek z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541), na podstawie art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541) skazał oskarżonego M. K. na karę roku pozbawienia wolności; VIII. przy zastosowaniu art. 2 § 2 kks, na podstawie art. 8 § 2 i 3 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328) stwierdził, iż wykonaniu wobec oskarżonego M. K. podlegają kara roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara grzywny w ilości 200 stawek dziennych przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 100 zł, orzeczone za przestępstwo skarbowe przypisane w punkcie VI; IX. oskarżonego R. K. na podstawie art. 414 § 1 kpk w zw. z art. 17 § 1 pkt 2 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie VI (w punkcie VIII aktu oskarżenia) i w tym zakresie na podstawie art. 632 pkt 2 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks kosztami procesu obciążył Skarb Państwa; X. oskarżonego R. K. , w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie VII (w punkcie IX aktu oskarżenia), uznał za winnego tego, że w okresie pomiędzy 19 października 2011 roku a 28 lutego 2012 roku, w D. i G. (1), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego polegającego na użyciu wystawionych przez uprawnione osoby w (...) w D., przy ul. (...), dokumentów handlowych o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – poświadczających nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż odbiór wskazanego w tych dokumentach oleju smarowego nastąpił poza granicami Polski – poprzez włączenie ich do dokumentacji Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego (...), ułatwił popełnienie tego czynu w ten sposób, że po wykonaniu w ramach przedsiębiorstwa (...) transportów tego oleju smarowego, przekazał w/w dokumenty do (...) w D., i kwalifikując ten czyn, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, jako występek z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 12 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541), na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 273 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541) skazał oskarżonego R. K. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; XI. oskarżonego R. K. , w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie VIII (w punkcie X aktu oskarżenia), uznał za winnego tego, że w okresie pomiędzy 18 października 2011 roku a 28 lutego 2012 roku, w N. (4), L. (2) i innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w zamiarze, aby inne osoby w użyciu wyrobu akcyzowego w postaci oleju smarowego w ilości 2.247.019 litrów zmieniły jego przeznaczenie, przy czym zmiana taka skutkowała uszczupleniem podatku akcyzowego wielkiej wartości w kwocie 4.094.069 zł, ułatwił popełnienie tego czynu w ten sposób, że dostarczył ten olej osobiście lub za pośrednictwem kierowców zatrudnionych w przedsiębiorstwie „(...) podmiotom działającym na terenie Polski, celem późniejszego wykorzystania tego wyrobu do napędu pojazdów, mimo iż olej ten, którego odbiorcami były spółki (...) s.r.o. z siedzibą w H. oraz (...) s.r.l. z siedzibą w M., zgodnie z dokumentacją powinien być dostarczony do miejsc poza granicami kraju, i kwalifikując ten czyn, przy zastosowaniu art. 2 § 2 kks, jako przestępstwo skarbowe z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 73a § 1 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328), na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 73a § 1 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 23 § 1 i 3 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328) skazał oskarżonego R. K. na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na karę grzywny w ilości 130 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 90 zł; XII. przy zastosowaniu art. 2 § 2 kks, na podstawie art. 39 § 1 i 2 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328) w zw. z art. 85 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541) połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego R. K. w punktach X oraz XI i wymierzył mu karę łączną roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; XIII. przy zastosowaniu art. 2 § 2 kks, na podstawie art. 20 § 2 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328) w zw. z art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541) wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego R. K. w punkcie XII łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby; XIV. przy zastosowaniu art. 2 § 2 kks, na podstawie art. 20 § 2 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328) w zw. z art. 72 § 1 pkt 4 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541) zobowiązał oskarżonego R. K. do wykonywania w okresie próby pracy zarobkowej; XV. oskarżonego P. K. , w ramach czynów zarzucanych mu w punktach IX i XI (w punktach XI i XIII aktu oskarżenia), uznał za winnego tego, że w okresie pomiędzy 6 maja 2011 roku a 23 września 2011 roku, w P. (7), D. i innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w zamiarze, aby inne osoby w użyciu wyrobu akcyzowego w postaci oleju smarowego w ilości 1.105.088 litrów zmieniły jego przeznaczenie, przy czym zmiana taka skutkowała uszczupleniem podatku akcyzowego wielkiej wartości w kwocie 2.013.470 zł, ułatwił popełnienie tego czynu w ten sposób, że dostarczył ten olej osobiście lub za pośrednictwem kierowców zatrudnionych w (...) Spółce z o.o. z siedzibą w P. (7) podmiotom działającym na terenie Polski, celem późniejszego wykorzystania tego wyrobu do napędu pojazdów, mimo iż olej ten, którego odbiorcą była spółka (...) s.r.o. z siedzibą w B. (2), zgodnie z dokumentacją powinien być dostarczony do miejsc poza granicami kraju, a nadto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego polegającego na podaniu nieprawdy w deklaracjach podatkowych składanych przez podatnika Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) i uszczupleniu przez to podatku akcyzowego dużej wartości w kwocie 767.572 zł, ułatwił popełnienie tego czynu w ten sposób, że przekazał do (...) w D., przy ul. (...), wystawione w nim przez uprawnione osoby dokumenty handlowe o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) – poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż odbiór wskazanego w tych dokumentach oleju smarowego nastąpił poza granicami Polski, i kwalifikując ten czyn, przy zastosowaniu art. 2 § 2 kks, jako przestępstwo skarbowe z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 73a § 1 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zb. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328), na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks w zw. z art. 38 § 1 pkt 3 kks w zw. z art. 23 § 1 i 3 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328) skazał oskarżonego P. K. na karę roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz na karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 200 zł; XVI. oskarżonego P. K. , w ramach czynów zarzucanych mu w punktach IX i XI (w punktach XI i XIII aktu oskarżenia), uznał za winnego tego, że w okresie pomiędzy 29 czerwca 2011 roku a 23 stycznia 2012 roku, w P. (7), D. i innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w użyciu wyrobu akcyzowego w postaci oleju smarowego w łącznej ilości 2.839.011 litrów zmienił jego przeznaczenie w ten sposób, że dostarczył go za pośrednictwem kierowców zatrudnionych w (...) Spółce z o.o. z siedzibą w P. (7) podmiotom działającym na terenie Polski, celem późniejszego wykorzystania tego wyrobu do napędu pojazdów, mimo iż olej ten, którego odbiorcą była spółka (...) s.r.o. z siedzibą w L., zgodnie z dokumentacją powinien być dostarczony do miejsc poza granicami kraju, czym uszczuplił podatek akcyzowy wielkiej wartości w kwocie 5.172.678 zł, a nadto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego polegającego na podaniu nieprawdy w deklaracjach podatkowych składanych przez podatnika Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) i uszczupleniu przez to podatku akcyzowego wielkiej wartości w kwocie 3.350.033 zł, ułatwił popełnienie tego czynu w ten sposób, że przekazał do (...) w D., przy ul. (...), wystawione w nim przez uprawnione osoby dokumenty handlowe o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) – podrobione lub poświadczające nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w zakresie potwierdzenia, iż odbiór wskazanego w tych dokumentach oleju smarowego nastąpił poza granicami Polski, i kwalifikując ten czyn, przy zastosowaniu art. 2 § 2 kks, jako przestępstwo skarbowe z art. 73a § 1 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zb. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328), na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 23 § 1 i 3 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328), skazał oskarżonego P. K. na karę 2 lat i miesiąca pozbawienia wolności oraz na karę grzywny w ilości 200 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 250 zł; XVII. oskarżonego P. K. w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie X (w punkcie XII aktu oskarżenia) uznał za winnego tego, że w okresie pomiędzy 4 kwietnia 2011 roku a 23 stycznia 2012 roku, w D. i P. (7), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego polegającego na użyciu wystawionych przez uprawnione osoby w (...) w D., przy ul. (...), dokumentów handlowych o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) – poświadczających nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w zakresie miejsc odbioru wskazanego w tych dokumentach oleju smarowego – poprzez włączenie ich do dokumentacji Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego (...), ułatwił popełnienie tego czynu w ten sposób, że po wykonaniu w ramach (...) Spółki z o.o. z siedzibą w P. (7) transportów tego oleju smarowego przekazał w/w dokumenty do (...) w D., i kwalifikując ten czyn, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, jako występek z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 12 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541), na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 273 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541) skazał oskarżonego P. K. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; XVIII. przy zastosowaniu art. 2 § 2 kks, na podstawie art. 8 § 2 i 3 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328) stwierdził, iż wykonaniu wobec oskarżonego P. K. podlegają kara 2 lat i miesiąca pozbawienia wolności i kara grzywny w ilości 200 stawek dziennych, przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 250 zł, wymierzone za przestępstwo skarbowe przypisane w punkcie XVI; XIX. oskarżonego P. K. uznał za winnego tego, że w okresie pomiędzy 29 czerwca 2011 roku a 17 września 2011 roku, w nieustalonym miejscu, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu użycia za autentyczne, dokonał podrobienia wystawionych w (...) w D., przy ul. (...), dokumentów dotyczących zbycia i przewozu oleju smarowego w ten sposób, iż nakreślił podpisy o treści: - „T.” na dokumencie handlowym numer (...) z dnia 29 czerwca 2011 r., - „T.” na dokumencie handlowym numer (...) z dnia 14 lipca 2011 r., - „T. S. (1)” na dokumencie handlowym numer (...) z dnia 19 sierpnia 2011 r., - „T.” na dokumencie CMR bez numeru z dnia 19 sierpnia 2011 r., - „T.” na dokumencie CMR bez numeru z dnia 1 września 2011 r., - „P. T.” na dokumencie handlowym numer (...) z dnia 1 września 2011 r., - „T.” na fakturze VAT numer (...) z dnia 1 września 2011 r., - „T.” na dokumencie CMR bez numeru z dnia 2 września 2011 r., - „T.” na dokumencie CMR bez numeru z dnia 2 września 2011 r., - „P. T.” na dokumencie handlowym numer (...) z dnia 2 września 2011 r., - „T. P.” na dokumencie handlowym numer (...) z dnia 2 września 2011 r., - „T.” na fakturze VAT numer (...) z dnia 2 września 2011 r., - „T.” na fakturze VAT numer (...) z dnia 2 września 2011 r., - „T. P.” na dokumencie handlowym numer (...) z dnia 6 września 2011 r., - „T.” na dokumencie CMR bez numeru z dnia 14 września 2011 r., - „T. P.” na dokumencie handlowym numer (...) z dnia 14 września 2011 r., - „T.” na dokumencie CMR bez numeru z dnia 17 września 2011 r., „P. T.” na dokumencie handlowym numer (...) z dnia 17 września 2011 r., - „T.” na fakturze VAT numer (...) z dnia 17 września 2011 r., i kwalifikując ten czyn, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, jako występek z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541), na podstawie art. 270 § 1 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541) skazał oskarżonego P. K. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; XX. przy zastosowaniu art. 2 § 2 kks, na podstawie art. 39 § 1 i 2 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328) w zw. z art. 85 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541) połączył karę pozbawienia wolności określoną w punkcie XVIII oraz karę pozbawienia wolności orzeczoną wobec oskarżonego P. K. w punkcie XIX i wymierzył mu karę łączną 2 lat i miesiąca pozbawienia wolności; XXI. oskarżonego B. J. na podstawie art. 414 § 1 kpk w zw. z art. 17 § 1 pkt 2 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach XIII i XV (w punktach XV i XVII aktu oskarżenia) i w tym zakresie na podstawie art. 632 pkt 2 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks kosztami procesu obciążył Skarb Państwa; XXII. oskarżonego B. J. , w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XIV (w punkcie XVI aktu oskarżenia), uznał za winnego tego, że w okresie pomiędzy 26 sierpnia 2010 roku a 9 października 2010 roku, w D. i C., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego polegającego na użyciu wystawionych przez uprawnione osoby w (...) w D., przy ul. (...), dokumentów handlowych o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...) – poświadczających nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż odbiór wskazanego w tych dokumentach oleju smarowego nastąpił poza granicami Polski – poprzez włączenie ich do dokumentacji Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego (...), ułatwił popełnienie tego czynu w ten sposób, że po wykonaniu transportów wspomnianego wyrobu w ramach Przedsiębiorstwa Produkcyjno- -Usługowego „(...) Spółki z o.o. w C. przekazał w/w dokumenty do (...) w D., i kwalifikując ten czyn, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, jako występek z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 273 kk zw. z art. 12 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541), na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541) skazał oskarżonego B. J. na karę grzywny w ilości 10 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 200 zł; XXIII. oskarżonego B. J. , w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XVI (w punkcie XVIII aktu oskarżenia), uznał za winnego tego, że w okresie pomiędzy 29 sierpnia 2011 roku a 31 grudnia 2011 roku, w D. i C., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego polegającego na użyciu wystawionych przez uprawnione osoby w (...) w D., przy ul. (...), dokumentów handlowych o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) oraz nieustalonych dokumentów handlowych dotyczących transportów oleju smarowego wykonanych przez kierowcę W. R. – poświadczających nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż odbiór wskazanego w tych dokumentach oleju smarowego nastąpił poza granicami Polski – poprzez włączenie ich do dokumentacji Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego (...), ułatwił popełnienie tego czynu w ten sposób, że po wykonaniu transportów wspomnianego wyrobu w ramach Przedsiębiorstwa Produkcyjno- -Usługowego (...) Spółki z o.o. w C. oraz Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego (...) przekazał w/w dokumenty do (...) w D., i kwalifikując ten czyn, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, jako występek z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 12 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541), na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 273 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541) skazał oskarżonego B. J. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; XXIV. oskarżonego B. J. , w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XVII (w punkcie XIX aktu oskarżenia), uznał za winnego tego, że w okresie pomiędzy 25 sierpnia 2010 roku a 9 października 2010 roku, w C. i innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w zamiarze, aby inne osoby dokonały czynu zabronionego polegającego na zmianie w użyciu wyrobu akcyzowego w postaci oleju smarowego w ilości 154.012 litrów jego przeznaczenia, przy czym zmiana taka skutkowała uszczupleniem podatku akcyzowego w kwocie 280.610 zł, ułatwił popełnienie tego czynu w ten sposób, że dostarczył ten olej za pośrednictwem kierowcy zatrudnionego w Przedsiębiorstwie Produkcyjno-Usługowym (...) Spółce z o.o. w C. podmiotom działającym na terenie Polski, celem późniejszego wykorzystania tego wyrobu do napędu pojazdów, mimo iż olej ten, którego odbiorcą była spółka (...) s.r.o. z siedzibą w P. (2), zgodnie z dokumentacją powinien być dostarczony do miejsca poza granicami kraju, i kwalifikując ten czyn jako przestępstwo skarbowe z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 73a § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks, na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 73a § 1 kks w zw. z art. 23 § 1 i 3 kks skazuje oskarżonego B. J. na karę grzywny w ilości 25 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 200 zł; XXV. oskarżonego B. J. , w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XVIII (w punkcie XX aktu oskarżenia), uznał za winnego tego, że w okresie pomiędzy 29 sierpnia 2011 roku a 23 stycznia 2012 roku, w C., P. (4), B. (4) (...), J., J. (1), K. i innych nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w zamiarze, aby inne osoby dokonały czynu zabronionego polegającego na zmianie w użyciu wyrobu akcyzowego w postaci oleju smarowego w ilości 3.467.704 litrów jego przeznaczenia, przy czym zmiana taka skutkowała uszczupleniem podatku akcyzowego wielkiej wartości w kwocie 6.318.157 zł, ułatwił popełnienie tego czynu w ten sposób, że dostarczył ten olej za pośrednictwem kierowców zatrudnionych w Przedsiębiorstwie Produkcyjno-Usługowym (...) Spółce z o.o. w C. oraz w Przedsiębiorstwie Handlowo-Usługowym (...) podmiotom działającym na terenie Polski, celem późniejszego wykorzystania tego wyrobu do napędu pojazdów, mimo iż olej ten, którego odbiorcą była spółka (...) s.r.o. z siedzibą w B. (2), zgodnie z dokumentacją powinien być dostarczony do miejsca poza granicami kraju, i kwalifikując ten czyn jako przestępstwo skarbowe z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 73a § 1 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328), na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 73a § 1 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 23 § 1 i 3 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328) skazał oskarżonego B. J. na karę roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności oraz na karę grzywny w ilości 250 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 200 zł; XXVI. przy zastosowaniu art. 2 § 2 kks, na podstawie art. 39 § 1 i 2 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328) w zw. z art. 85 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541) połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego B. J. w punktach XXIII oraz XXV i wymierzył mu karę łączną roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności; XXVII. przy zastosowaniu art. 2 § 2 kks, na podstawie art. 20 § 2 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328) w zw. z art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541) wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego B. J. w punkcie XXVI łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby; XXVIII. przy zastosowaniu art. 2 § 2 kks, na podstawie art. 39 § 1 i 2 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328) w zw. z art. 85 kk w zw. z art. 86 § 2 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541) połączył jednostkowe kary grzywny orzeczone wobec oskarżonego B. J. w punktach XXII, XXIV oraz XXV i wymierzył mu karę łączną grzywny w ilości 260 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 200 zł; XXIX. oskarżonego Ł. S. , w ramach czynów zarzucanych mu w punktach XIX i XXI (w punktach XXI i XXIII aktu oskarżenia), uznał za winnego tego, że w okresie od 8 listopada 2011 roku do 23 stycznia 2012 roku, w D. i innych, nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, w użyciu wyrobu akcyzowego w postaci oleju smarowego w łącznej ilości 397.050 litrów zmienił jego przeznaczenie w ten sposób, że dostarczył go podmiotom działającym na terenie Polski, celem późniejszego wykorzystania tego wyrobu do napędu pojazdów, mimo iż olej ten, którego odbiorcą była spółka (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3), zgodnie z dokumentacją powinien być dostarczony do miejsca poza granicami kraju, czym uszczuplił podatek akcyzowy w kwocie 723.425 zł, a nadto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego polegającego na podaniu nieprawdy w deklaracjach podatkowych składanych przez podatnika Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) i uszczupleniu przez to podatku akcyzowego małej wartości w kwocie 67.730 zł, ułatwił popełnienie tego czynu w ten sposób, że przekazał do (...) w D., przy ul. (...), wystawione w nim przez uprawnione osoby dokumenty handlowe o numerach (...), (...), w których – będąc osobą uprawnioną do potwierdzenia odbioru wyszczególnionego w nich oleju smarowego – poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż odbiór ten nastąpił poza granicami Polski, i kwalifikując ten czyn, przy zastosowaniu art. 2 § 2 kks, jako przestępstwo skarbowe z art. 73a § 1 kks w zb. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 56 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328), na podstawie art. 73a § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328) skazał oskarżonego Ł. S. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; XXX. oskarżonego Ł. S. , w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XX (w punkcie XXII aktu oskarżenia), uznał za winnego tego, że w okresie pomiędzy 29 grudnia 2011 roku a 3 stycznia 2012 roku, w D. i innych nieustalonych miejscach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wystawionych w (...) w D., przy ul. (...), dokumentach handlowych o numerach (...), (...), wskazujących spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w P. (3) jako nabywcę oleju smarowego pochodzącego z tego (...), będąc osobą uprawnioną do potwierdzenia w tych dokumentach odbioru wyszczególnionego w nich oleju smarowego, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż odbiór ten nastąpił poza granicami Polski, a następnie w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego polegającego na użyciu w/w dokumentów, ułatwił jego popełnienie w ten sposób, iż przekazał je do (...) w D., i kwalifikując ten czyn, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, jako występek z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 273 w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541), na podstawie art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541) skazał oskarżonego Ł. S. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; XXXI. przy zastosowaniu art. 2 § 2 kks, na podstawie art. 8 § 2 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328) stwierdza, iż wykonaniu wobec oskarżonego Ł. S. podlega kara 8 miesięcy pozbawienia wolności, wymierzona za przestępstwo skarbowe przypisane w punkcie XXIX; XXXII. oskarżonego Ł. S. uznał za winnego tego, że w okresie od 10 listopada 2011 roku do 13 stycznia 2012 roku, w nieustalonych miejscach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru podjął czynności mogące udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia środków płatniczych w kwocie 614.060 zł – pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, polegającego na zmianie w okresie od 8 listopada 2011 roku do 13 stycznia 2012 roku, w użyciu wyrobu akcyzowego w postaci oleju smarowego w łącznej ilości 337.025 litrów, jego przeznaczenia, która to zmiana skutkowała uszczupleniem podatku akcyzowego w kwocie 614.060 zł – w ten sposób, iż środki te wpłacił lub przelał w walucie euro na rachunek bankowy o numerze (...), prowadzony dla Przedsiębiorstwa Handlowo -Usługowego (...), i kwalifikując ten czyn, przy zastosowaniu art. 4 § 2 kk, jako występek z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541), na podstawie art. 299 § 1 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541) skazał oskarżonego Ł. S. na karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności; XXXIII. przy zastosowaniu art. 2 § 2 kks, na mocy art.39 § 1 i 2 kks w zw. z art.20 § 2 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328) w zw. z art.85 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541) połączył karę pozbawienia wolności określoną w punkcie XXXI oraz karę pozbawienia wolności orzeczoną w punkcie XXXII i wymierza oskarżonemu Ł. S. karę łączną roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności; XXXIV. przy zastosowaniu art. 2 § 2 kks, na podstawie art. 20 § 2 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328) w zw. z art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541) wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego Ł. S. w punkcie XXXIII łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby; XXXV. przy zastosowaniu art. 2 § 2 kks, na podstawie art. 20 § 2 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328) w zw. z art. 72 § 1 pkt 4 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541) zobowiązał oskarżonego Ł. S. do wykonywania w okresie próby pracy zarobkowej; XXXVI. na podstawie art. 33 § 1 kks orzekł wobec oskarżonego Ł. S. środek karny w postaci ściągnięcia na rzecz Skarbu Państwa równowartości pieniężnej korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa skarbowego przypisanego mu w punkcie XXIX w kwocie 723.425 (siedmiuset dwudziestu trzech tysięcy czterystu dwudziestu pięciu) zł; XXXVII. oskarżonego J. S. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie XXIII (w punkcie XXV aktu oskarżenia), z tym odmiennym ustaleniem, iż czyn ten popełniony został nie wcześniej niż w dniu 30 grudnia 2010 r. i nie później niż w styczniu 2011 r. w T., zaś faktura VAT o numerze (...) opatrzona była datą 30 grudnia 2010 roku, i kwalifikując go, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, jako występek z art. 270 § 1 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541), na podstawie art. 270 § 1 kk w zw. z art. 34 § 1 i 2 kk w zw. z art. 35 § 1 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541) skazał oskarżonego J. S. (1) na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania w tym okresie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, wskazanej przez Sąd, w wymiarze po 20 godzin w stosunku miesięcznym; XXXVIII. oskarżonego J. S. (1) , w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XXIV (w punkcie XXVI aktu oskarżenia), uznaje za winnego tego, że w dniu 23 grudnia 2010 roku, w T., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w użyciu wyrobu akcyzowego w postaci oleju smarowego w ilości 4.810 litrów zmienił jego przeznaczenie w ten sposób, że zbył go właścicielowi przedsiębiorstwa Zakład (...), celem późniejszego wykorzystania tego wyrobu do napędu pojazdów, mimo iż olej ten, którego odbiorcą była spółka (...) s.r.o. z siedzibą w H., powinien być dostarczony poza granice kraju, czym uszczuplił podatek akcyzowy małej wartości w kwocie 8.764 zł, i kwalifikując ten czyn jako przestępstwo skarbowe z art. 73a § 2 kks, na podstawie art. 73a § 2 kks w zw. z art. 23 § 1 i 3 kks skazał oskarżonego J. S. (1) na karę grzywny w ilości 30 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł; XXXIX. oskarżonego T. S. na podstawie art. 414 § 1 kpk w zw. z art. 17 § 1 pkt 2 kpk uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach XXV, XXVI, XXVII i XXVIII (w punktach XXVII, XXVIII, XXIX i XXX aktu oskarżenia) i w tym zakresie na podstawie art. 632 pkt 2 kpk kosztami procesu obciążył Skarb Państwa; XL. oskarżonego T. S. na podstawie art. 414 § 1 kpk w zw. z art. 17 § 1 pkt 2 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie XXIX (w punkcie XXXI aktu oskarżenia) i w tym zakresie na podstawie art. 632 pkt 2 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks kosztami procesu obciążył Skarb Państwa; XLI. oskarżonego D. B. uznał za winnego tego, że w dniu 13 stycznia 2012 roku, w Z., w użyciu wyrobu akcyzowego w postaci oleju smarowego w ilości 29.596 litrów zmienił jego przeznaczenie w ten sposób, że dokonał jego rozładunku do cysterny przytwierdzonej na stałe do podłoża na posesji nr (...), celem późniejszego wykorzystania tego wyrobu do napędu pojazdów, mimo iż olej ten, którego odbiorcą była spółka (...) s.r.o. z siedzibą w P. (2), zgodnie z dokumentacją powinien być dostarczony do miejsca poza granicami kraju, czym naraził na uszczuplenie podatek akcyzowy małej wartości w kwocie 53.924 zł, i kwalifikując ten czyn jako przestępstwo skarbowe z art. 73a § 2 kks, na podstawie art. 73a § 2 kks w zw. z art. 23 § 1 i 3 kks skazał oskarżonego D. B. na karę grzywny w ilości 20 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 350 zł; XLII. oskarżonego D. B. na podstawie art. 414 § 1 kpk w zw. z art. 17 § 1 pkt 2 kpk uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie XXXI (w punkcie XXXIII aktu oskarżenia) i w tym zakresie na podstawie art. 632 pkt 2 kpk kosztami procesu obciążył Skarb Państwa; XLIII. oskarżonego A. T. na podstawie art. 414 § 1 kpk w zw. z art. 17 § 1 pkt 2 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie XXXII (w punkcie XXXVI aktu oskarżenia) i w tym zakresie na podstawie art. 632 pkt 2 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks kosztami procesu obciążył Skarb Państwa; XLIV. oskarżonego A. T. , w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XXXIII (w punkcie XXXVII aktu oskarżenia), uznał za winnego tego, że w okresie pomiędzy 9 listopada 2010 roku a 17 stycznia 2011 roku, w D., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego polegającego na użyciu wystawionych przez uprawnione osoby w (...) w D., przy ul. (...), dokumentów handlowych o numerach (...), (...), (...) i (...) – poświadczających nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż odbiór wskazanego w tych dokumentach oleju smarowego nastąpił poza granicami Polski – poprzez włączenie ich do dokumentacji Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego (...), ułatwił popełnienie tego czynu w ten sposób, że po wykonaniu transportów wspomnianego wyrobu w ramach przedsiębiorstwa Usługi (...), przekazał wyżej wymienione dokumenty do (...) w D., i kwalifikując ten czyn, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, jako występek z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 273 kk zw. z art. 12 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541), na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541) skazał oskarżonego A. T. na karę grzywny w ilości 20 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 zł; XLV. oskarżonego A. T. uznał za winnego tego, że w okresie od 9 listopada 2010 roku do 11 stycznia 2011 roku, w K. (1), W. (1) i nieustalonej miejscowości położonej pomiędzy Ł. a B. (5), działając w wykorzystaniu takiej samej sposobności, w zamiarze, aby inne osoby w użyciu wyrobu akcyzowego w postaci oleju smarowego w ilości 110.826 litrów zmieniły jego przeznaczenie, przy czym zmiana taka skutkowała uszczupleniem podatku akcyzowego małej wartości w kwocie 201.925 zł, ułatwił popełnienie tego czynu w ten sposób, że dokonał osobiście rozładunku tego oleju w ilości 52.059 litrów na terenie stacji paliw w K. (1) i w nieustalonej miejscowości położonej pomiędzy Ł. a B. (5), jak również polecił kierowcom pracującym w przedsiębiorstwie Usługi (...), P. F. i K. F., dostarczyć ten wyrób w ilości 58.767 litrów innym podmiotom działającym na terenie Polski, celem późniejszego wykorzystania go do napędu pojazdów, mimo iż olej ten, którego odbiorcą była spółka (...) s.r.o. z siedzibą w H., zgodnie z dokumentacją powinien być dostarczony do miejsc poza granicami kraju, i kwalifikując ten czyn jako przestępstwo skarbowe z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 73a § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks, na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 73a § 2 kks w zw. z art. 23 § 1 i 3 kks skazał oskarżonego A. T. na karę grzywny w ilości 45 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 90 zł; XLVI. na podstawie art. 39 § 1 i 2 kks w zw. z art.20 § 2 kks w zw. z art. 85 § 1 kk w zw. z art. 86 § 2 kk połączył jednostkowe kary grzywny orzeczone wobec oskarżonego A. T. w punktach XLIV i XLV i wymierzył mu karę łączną grzywny w ilości 45 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 90 zł; XLVII. oskarżonego W. Z. uznał za winnego tego, że w dniu 30 grudnia 2011 roku, w P. (6), w użyciu wyrobu akcyzowego w postaci oleju smarowego w ilości 29.166 litrów zmienił jego przeznaczenie w ten sposób, że umożliwił jego rozładunek do zbiornika znajdującego się na terenie położonej w tej miejscowości fermy drobiu, celem późniejszego wykorzystania tego wyrobu do napędu pojazdów, mimo iż olej ten, którego odbiorcą była spółka (...) s.r.o. z siedzibą w B. (2), zgodnie z dokumentacją powinien być dostarczony do miejsca poza granicami kraju, czym naraził na uszczuplenie podatek akcyzowy małej wartości w kwocie 51.828 zł, i kwalifikując ten czyn jako przestępstwo skarbowe z art. 73a § 2 kks, na podstawie art. 73a § 2 kks w zw. z art. 23 § 1 i 3 kks skazuje oskarżonego W. Z. na karę grzywny w ilości 35 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 200 zł; XLVIII. oskarżonego K. S. , w ramach czynów zarzucanych mu w punktach XXXVI i XXXVIII (w punktach I i II aktu oskarżenia w sprawie o sygn. akt RP II Ds.18.2017 Prokuratury (...) w G.), uznał za winnego tego, że w okresie od 18 października 2011 roku do 25 stycznia 2012 roku, w nieustalonych miejscowościach na terenie Polski, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, w użyciu wyrobu akcyzowego w postaci oleju smarowego w łącznej ilości 2.124.200 litrów zmienił jego przeznaczenie w ten sposób, że dostarczył go podmiotom działającym na terenie Polski, celem późniejszego wykorzystania tego wyrobu do napędu pojazdów, mimo iż olej ten, którego odbiorcą była spółka (...) s.r.o. z siedzibą w P. (2), zgodnie z dokumentacją powinien być dostarczony do miejsca poza granicami kraju, czym uszczuplił podatek akcyzowy wielkiej wartości w kwocie 3.870.292 zł, a nadto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego polegającego na podaniu nieprawdy w deklaracjach podatkowych składanych przez podatnika Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) i uszczupleniu przez to podatku akcyzowego wielkiej wartości w kwocie 2.506.556 zł, ułatwił popełnienie tego czynu w ten sposób, że przekazał do (...) w D., przy ul. (...), wystawione w nim dokumenty handlowe o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...), w których – będąc osobą uprawnioną do potwierdzenia odbioru wyszczególnionego w nich oleju smarowego – poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż odbiór ten nastąpił poza granicami Polski, i kwalifikując ten czyn, przy zastosowaniu art. 2 § 2 kks, jako przestępstwo skarbowe z art. 73a § 1 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zb. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328), na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 23 § 1 i 3 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328), skazał oskarżonego K. S. na karę 2 lat i miesiąca pozbawienia wolności oraz na karę grzywny w ilości 200 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł; XLIX. oskarżonego K. S. , w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XXXVII (w punkcie II aktu oskarżenia w sprawie o sygn. akt RP II Ds.18.2017 Prokuratury (...) w G.), uznał za winnego tego, że w okresie pomiędzy 18 października 2011 roku a 25 stycznia 2012 roku, w D. i innych nieustalonych miejscach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wystawionych w (...) w D., przy ul. (...), dokumentach handlowych o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...), wskazujących spółkę (...) s.r.o. z siedzibą w P. (2) jako nabywcę oleju smarowego pochodzącego z tego (...), będąc osobą uprawnioną do potwierdzenia w tych dokumentach odbioru wyszczególnionego w nich oleju smarowego, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż odbiór ten nastąpił poza granicami Polski, a następnie w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego polegającego na użyciu w/w dokumentów, ułatwił jego popełnienie w ten sposób, iż przekazał je do (...) w D., i kwalifikując ten czyn, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, jako występek z art. 271 § 3 kk w zb. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541), na podstawie art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541) skazał oskarżonego K. S. na karę roku pozbawienia wolności; L. przy zastosowaniu art. 2 § 2 kks, na podstawie art. 8 § 2 i 3 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328) stwierdził, iż wykonaniu wobec oskarżonego K. S. podlegają kara 2 lat i miesiąca pozbawienia wolności oraz kara grzywny w ilości 200 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł., wymierzone za przestępstwo skarbowe przypisane w punkcie XLVIII; LI. oskarżonego K. S. uznał za winnego tego, że w okresie od 28 października 2011 roku do 19 stycznia 2012 roku, w nieustalonych miejscach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru podjął czynności mogące udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia środków płatniczych w kwocie 3.765.558 zł – pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, polegającego na zmianie w okresie od 18 października 2011 roku do 19 stycznia 2012 roku, w użyciu wyrobu akcyzowego w postaci oleju smarowego w łącznej ilości 2.066.717 litrów, jego przeznaczenia, która to zmiana skutkowała uszczupleniem podatku akcyzowego w kwocie 3.765.558 zł, wynikającego z ustawowej stawki podatku akcyzowego, określonej w art. 89 ust. 1 pkt 14 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (j.t. Dz. U. z 2011 r. Nr 108, poz. 626 z późn. zm.) na kwotę 1.822 zł za 1.000 litrów – w ten sposób, iż środki te przelał w walucie euro na rachunek bankowy o numerze (...), prowadzony dla Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego (...), i kwalifikując ten czyn, przy zastosowaniu art. 4 § 2 kk, jako występek z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541), na podstawie art. 299 § 1 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541) skazuje oskarżonego K. S. na karę 2 (dwóch) lat i miesiąca pozbawienia wolności; LII. przy zastosowaniu art. 2 § 2 kks, na mocy art.39 § 1 i 2 kks w zw. z art.20 § 2 kks w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1328) w zw. z art.85 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541) połączył karę pozbawienia wolności określoną w punkcie L oraz karę pozbawienia wolności orzeczoną w punkcie LI i wymierzył oskarżonemu K. S. karę łączną 2 lat i miesiąca pozbawienia wolności; LIII. na podstawie art. 33 § 1 kks orzekł wobec oskarżonego K. S. środek karny w postaci ściągnięcia na rzecz Skarbu Państwa równowartości pieniężnej korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa skarbowego przypisanego mu w punkcie XLVIII wyroku w kwocie 3.870.292 zł; LIV. przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, na podstawie art. 44 § 1 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 541) orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci dokumentów handlowych o numerach: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), z podpisami nakreślonymi w pozycji „nazwisko i imię odbierającego, miejsce odbioru oraz pieczęć firmy odbierającej”; LV. przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, na podstawie art. 44 § 1 kk w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 541) orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: dokumentów handlowych o numerach (...) i (...), dokumentu CMR bez numeru z dnia 19 sierpnia 2011 r., dokumentu CMR bez numeru z dnia 1 września 2011 r., faktury VAT o numerze (...), dwóch dokumentów CMR bez numerów z dnia 2 września 2011 r., faktury VAT o numerze (...), faktury VAT o numerze (...), dokumentu CMR bez numeru z dnia 14 września 2011 r., dokumentu CMR bez numeru z dnia 17 września 2011 r., faktury VAT o numerze (...) – z podpisami o treści „T.”, dokumentu handlowego o numerze (...) z podpisem o treści „T. S. (1)”, dokumentów handlowych o numerach (...), (...) i (...) – z podpisami o treści „P. T.”, dokumentów handlowych o numerach (...), (...) i (...) – z podpisami o treści „T. P.”; LVI. na podstawie art. 30 § 1 i 2 kks w zw. z art. 29 pkt 1 kks orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci pieniędzy w kwocie 16.682,36 zł, opisanego w wykazie dowodów rzeczowych Prokuratury (...) w G. D.rz. nr (...) LVII. na podstawie art. 30 § 1 i 2 kks w zw. z art. 29 pkt 1 kks orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci pieniędzy w kwocie 29.849,50 zł, opisanego w wykazie dowodów rzeczowych Prokuratury (...) w G. D.rz. nr (...) LVIII. na podstawie art. 30 § 1 i 2 kks w zw. z art. 29 pkt 2 kks orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci faktury VAT o numerze (...), opisanego w wykazie dowodów rzeczowych Prokuratury (...) w G. D.rz. nr (...) LIX. na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 627 kpk w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądził od oskarżonego P. P. na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 600 zł; LX. na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 627 kpk w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądził od oskarżonego M. K. na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 4.300 zł; LXI. na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 627 kpk w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 3 ust. 2 w zw. z art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądził od oskarżonego R. K. na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 2.640 zł; LXII. na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 627 kpk w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 3 ust. 2 w zw. z art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądził od oskarżonego P. K. na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 10.400 zł; LXIII. na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 627 kpk w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 3 ust. 2 w zw. z art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądził od oskarżonego B. J. na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 10.700 zł; LXIV. na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 627 kpk w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądził od oskarżonego Ł. S. na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 300 zł; LXV. na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 627 kpk w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądził od oskarżonego J. S. (1) na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 420 zł; LXVI. na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 627 kpk w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądził od oskarżonych D. B. i W. Z. na rzecz Skarbu Państwa opłaty w kwotach po 700 zł; LXVII. na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 627 kpk w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądził od oskarżonego A. T. na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 405 zł LXVIII. na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 627 kpk w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 3 ust. 2 w zw. z art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądził od oskarżonego K. S. na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 4.400 zł. |
|
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
|
☒ oskarżyciel publiczny |
|
☐ oskarżyciel posiłkowy |
|
☐ oskarżyciel prywatny |
|
☒ obrońcy |
|
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|
☐ inny |
|
0.11.3. Granice zaskarżenia |
|
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
|
☒ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
|
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||
|
☒ |
co do kary |
|||
|
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
|
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
|
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
|
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
|
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
|
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
|
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
|
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
|
☐ |
||||
|
☐ |
brak zarzutów |
|||
|
0.11.4. Wnioski |
|
☒ |
uchylenie |
☒ |
Zmiana |
|
1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
|
0.12.1. Ustalenie faktów |
|
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
|
Lp. |
Oskarżeni |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
|
1. P. P. 2. M. K. 3. R. K. 4. P. K. 5. D. B. 6. B. J. 7. K. S. 8. Ł. S. 9. T. S. |
1. uprzednia niekaralność oskarżonych ad. 1, 4, 5, 7, 8. 2. uprzednia karalność oskarżonych ad. 2, 3, 9. 3. Pozytywne opinie w miejscach zamieszkania oskarżonych ad. 1-5, 7-8. 4. stan zdrowia oskarżonego ad.4. pozwalający na jego udział w rozprawie odwoławczej. 5. śmierć oskarżonego ad.6. 6. ad.4 a) założenie i prowadzenie firmy (...) sp. z o.o., b) przyjmowanie zleceń na transport oleju smarowego ze (...) w D. na zlecenie (...) s.r.o. oraz (...) s.r.o., c) kontaktowanie się z M. K. i M. W. w sprawie transportu oleju smarowego, d) fałszowanie podpisów odbiorcy towaru, e) posiadanie w restauracji z kuchnią turecką (...). |
Ad. 1.,2. karty karne 3. wywiady kuratorskie 4. opinie o stanie zdrowia 5. odpis aktu zgonu 6. wyjaśnienia oskarżonego P. K. |
Ad. 1., 2. 32027-32035 Ad. 3. 31619-3162, 31623-31624, 31631-31632, 31634-31635, 31648-31649, 31651, 31654-31655, 31657-31658. Ad. 4. 31789-31795, 31805-31810 Ad. 5. 31503 Ad. 6. 31875-31878 |
||
|
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
|
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
|
P. K. |
1. dostarczanie każdorazowo oleju smarowego do miejsc wskazanych w dokumentach przewozowych, tj. za granicą, 2. wykonywanie jedynie kilku transportów na zlecenie (...) s.r.o., 3. brak związku z firmą (...) s.r.o. |
Wyjaśnienia oskarżonego P. K. |
31875-31878 |
||
|
0.12.2. Ocena dowodów |
|
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
|
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|
Ad.1, 2., 3., 4., 5. Ad. 6. |
Sporządzone przez uprawnione do tego podmioty. Nie budzą wątpliwości co do swej wiarygodności. Dotyczą okoliczności znajdujących potwierdzenie w innych, uznanych z wiarygodne dowodach w sprawie: ad. a) dokumentach związanych z istnieniem (...) sp. z o.o., ad. b) dokumentach przewozowych, ad. c) wyjaśnieniach oskarżonego M. K., ad. d) opinii biegłego z zakresu pisma ręcznego, ad. e) zeznaniach świadkaS. T.. |
|
|
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
|
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|
Wyjaśnienia oskarżonego P. K. Wydruk z map G. Sąd odwoławczy oddalił częściowo wnioski o przeprowadzenie dowodów złożone przez obrońcę oskarżonego P. K. i dowód zawnioskowany przez obrońcę oskarżonego P. P. (k.32093-32094) |
Ad.1. Brak potwierdzenia w innych, uznanych za wiarygodne dowodach w sprawie. W szczególności za niewiarygodnością wyjaśnień oskarżonego P. K. w tym zakresie przemawia fakt, że brak było rejestracji transportów wykonywanych przez spółkę (...) w systemie opłat za przejazd przez Słowację. Argumentacji, że przewozy były dokonywane drogami bezpłatnymi przeczy fakt, że jedyny transport, który dotarł za granicę został zarejestrowany w czeskim systemie opłat e-myto. Natomiast w ramach transportu wykonywanego na zlecenie spółki (...) dwa z nich zostały zarejestrowane w słowackim systemie poboru opłat. Nie jest zatem tak jak twierdzi oskarżony, że brak rejestracji w zagranicznych systemach poboru opłat wynikał z poruszania się kierowców wykonujących transporty drogami bezpłatnymi. Wskazać zatem w tym miejscu należy, że jeden z kierowców w firmie transportowej oskarżonego P. K. – świadek M. C. (1) wprawdzie zaprzeczył aby olej smarowy pozostawał w Polsce, to jednak zeznał, że nie wie dlaczego nie ma tych przejazdów w zagranicznych systemach rejestracji (k.18391v akt sprawy). Nie znalazły zatem potwierdzenia w jego zeznaniach wyjaśnienia oskarżonego P. K., że jeździł drogami, które nie rejestrowały przejazdów w systemie. Świadek ograniczył się tylko do stwierdzenia o braku wiedzy co do tego dlaczego jego przejazd, mimo że - jak twierdzi – miał miejsce, nie został zarejestrowany w zagranicznym systemie poboru opłat drogowych. Również świadek R. K. (1) – ojciec a jednocześnie kierowca u oskarżonego P. K. stwierdził, że nie wie dlaczego wykonywane przez niego transporty oleju smarowego do Czech i na Słowację nie zostały zarejestrowane w miejscowych systemach poboru opłat drogowych nie twierdząc jednocześnie aby wykonywał te transporty po drogach bezpłatnych (k.12244v akt sprawy). O tym, że powodem braku rejestracji był fakt, że transporty nie przekroczyły granic Polski jest – w ocenie Sądu Apelacyjnego fakt, że transport z 4 kwietnia 2011r., który rzeczywiście przekroczył tę granicę został odnotowany w czeskim systemie opłat e-myto. Nielogicznym zatem jest aby wszystkie pozostałe nie zostały odnotowane. Tożsame w treści zeznania złożył kolejny kierowca w firmie oskarżonego P. K., świadek P. O. również twierdząc, że nie wie dlaczego nie został odnotowany w systemie nie wskazując jednocześnie aby poruszał drogami zwolnionym od opłat (k.18399-18400 akt sprawy). Nadto z zeznań świadków – przedstawicieli firm zarządzających systemami poboru opłat drogowych na Słowacji i w Czechach wynika, że do wskazanych w dokumentach przewozowych miejscowości nie można było dojechać bez zarejestrowania w systemie e-myto. Ad. 2. Wyjaśnieniom oskarżonego P. K. przeczą dokumenty handlowe i faktury VAT, co do których brak jest podstaw kwestionowania ich wiarygodności, z których wynika, że transportów tych było 38. Nadto w oświadczeniu z 3 listopada 2023r. (str.32131 akt sprawy) oskarżony P. K. nie wykluczył, jego wyjaśnienia związane z posługiwaniem się sfałszowanymi – jego zdaniem – dokumentami potwierdzającymi rzekome – jego zdaniem – usługi świadczone przez (...) Sp. z o.o. dotyczyły spółki. (...). Tym samym – w ocenie Sądu Apelacyjnego – tym bardziej potwierdza to wykonanie przez firmę oskarżonego P. K. przewozów, których dotyczy wskazana w zarzutach mu przypisanych dokumentacja handlowa. Ad. 3. Wyjaśnieniom oskarżonego P. K., że jedynie wykonywał transporty oleju smarowego na zlecenie spółki (...) przeczą trafnie uznane za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego M. K., który konsekwentnie mówił o P. K. (którego rozpoznał) jako o osobie, która w imieniu spółki (...) nabywała olej smarowy w (...) P. P. (k.11215v-11218v, 14924-14933 akt sprawy). Wskazać należy za Sądem Okręgowym (str.203 uzasadnienia wyroku), że brak jest podstaw aby oskarżony M. K. miał składać niezgodne z prawdą wyjaśnienia obciążające oskarżonego P. K.. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że oskarżony P. K. podrabiał na dokumentach handlowych związanych z wykonywanymi transportami nazwisko (formalnego jedynie) właściciela spółki (...) (do czego zresztą przyznał się składając wyjaśnienia w toku rozprawy odwoławczej). Przedłożony przez obrońcę oskarżonego P. K. wydruk (k.31938 akt sprawy) nie ma znaczenia dla ustalenia faktów w przedmiotowej sprawie albowiem stwierdza stan wskazanego tam połączenia drogowego w 2023r., a zatem ponad 10 lat po inkryminowanych zdarzeniach. Wskazanie dowodów, które Sąd odwoławczy oddalił oraz argumentacja tych decyzji procesowych znajdują się w protokołach rozprawy odwoławczej (k.32155-32156, 32228 akt sprawy). Do nich Sąd Apelacyjny odsyła nie widząc potrzeby ponownego przytaczania przedstawionej tam argumentacji. Sąd odwoławczy odniesie się również do nich w dalszej części niniejszego uzasadnienia. |
|
|
1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
|
Lp |
Zarzuty |
|
|
Apelacja obrońcy oskarżonego P. P., adw. K. F. (1). Obraza przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, a mianowicie:
nadto z ostrożności (na wypadek nie uwzględnienia powyższych zarzutów) - rażąca niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu. Apelacja obrońcy oskarżonego P. P., adw. A. C. 1. obraza przepisów art. 4 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku - poprzez nieobdarzenie walorem wiarygodności całości wyjaśnień oskarżonego P. P., w szczególności w zakresie w jakim oskarżony ten wyjaśniał, że nie miał wiedzy o przestępczym procederze i nieprawidłowościach w funkcjonowaniu (...) w D., w sytuacji gdy są one szczere, spójne a także korespondują z pozostały m materiałem dowodowym jaki zgromadzono w aktach niniejszej sprawy, w tym m.in.: a) zeznaniami P. T. (1) i R. R. - funkcjonariuszy Służby Celnej, którzy wskazali iż kwestie nieprawidłowości w funkcjonowaniu (...) poruszali z M. W. i M. K., a tym samym funkcjonariusze ci w trakcie działania (...)nie przeprowadzili z oskarżonym P. P. jakiejkolwiek rozmowy wskazującej na nieprawidłowości przy produkcji i transporcie oleju smarowego, b) zeznaniami E. B.. która wskazała, iż to oskarżony M. W. zajmował się kontaktami z kontrahentami oraz zeznaniami świadka M. Ł. który zeznał, iż osobą faktycznie zarządzającą (...) w D. był M. W., który to przyjmował osoby pojawiające się na terenie owego (...). c) zeznaniami M. P. (1), który to wskazał, iż przeładunki były organizowane przez M. W. lub M. K.. to oni mówili gdzie ma jechać, dzwonili i umawiali go z odbiorcami oraz zeznaniami J. W. wskazującego, iż zna M. W., W. S., M. K.. K. R., którzy to byli pracownikami (...) i to oni dawali mu zlecenia. 2. obraza przepisów art. 4 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku a polegająca na przeprowadzeniu dowodów wbrew zasadom prawidłowego rozumowania oraz wiedzy i doświadczenia życiowego, które w efekcie doprowadziło do praktycznie bezkrytycznego obdarzenia walorem wiarygodności wyjaśnień oskarżonego M. K.. w zakresie w jakim obciążył on P. P., wskazując iż wiedział on o przestępczym procederze, gdyż po zbyt szybkim powrocie kierowcy do kraju (transport oleju smarowego, którego dla spółki (...) s.r.o.,) wydał on w sposób stanowczy polecenie dokonania załadunku tej samej autocysterny - co sprawiło, że Sąd ten nie wziął pod uwagę mankamentów wyjaśnień M. K. (we wskazanym zakresie) oraz dowodów korzystnych dla oskarżonego P. P., świadczących o jego niewinności, a w szczególności: a) wyjaśnienia współoskarżonego M. K. nie znajdują oparcia w pozostałym materiale dowodowym, a co więcej wspomniane zdarzenie zostało przez tego oskarżonego podane dopiero w końcowym etapie postępowania, zaś w trakcie początkowych wyjaśnień nigdy nie wspominał on o takim zajściu - wyjaśnienia te ewoluowały wraz z toczącym się postępowaniem karnym, co wskazuje, iż stanowiły jedynie przyjętą linię obrony oskarżonego. b) M. K. nie był nawet w stanie wskazać którego transportu dotyczyło owe zdarzenie, a tym bardziej kierowcy, który był wyznaczony do wywiezienia oleju smarowego – podczas gdy wyjaśnienia M. K. nieodnoszące się do tej sytuacji są obszerne, zaś sam oskarżony podawał w nich liczne szczegóły dotyczące produkcji towaru i jego transportu. c) żaden z pracowników (...) nie potwierdził opisanej przez M. K. sytuacji, m.in. świadek A. T. (1) zeznała, że nie wydaje jej się aby miała miejsce taka sytuacja, podczas której M. K. odmówił załadowania samochodu, który za szybko wrócił do (...). d) liczni świadkowie wskazywali na zasadniczą rolę współoskarżonego M. K. dla funkcjonowania (...) w D., w tym m.in. A. B.. A. T. (1). A. J.. M. Ł.. K. K., K. W.. J. J. i W. S. - równocześnie zgodnie z obszernymi zeznaniami świadków' i wyjaśnieniami pozostałych współoskarżonych. nikt nie traktował oskarżonego P. P. jak osoby zarządzającej (...) w D., nikt też nie zgłaszał P. P. jakichkolwiek zastrzeżeń co do sposobu funkcjonowania tego (...). e) zeznania świadka E. K. - pracownicy (...), która wprost wskazała, iż osobami decyzyjnymi w (...)byli M. W. i M. K.. zaś P. P. nie wydawał nigdy żadnych poleceń, - co doprowadziło ostatecznie do błędnego przyjęcia, iż P. P. miał wiedzę w zakresie nieprawidłowości w przebiegu procedury' zawieszenia poboru akcyzy w przypadku zbywania oleju smarowego oraz błędnego założenia, iż P. P. zdawał sobie sprawię, iż wystawiane w (...)dokumenty handlowe oraz faktury poświadczają nieprawdę, co do wskazanych w nich miejsc odbioru towaru - pomimo przyznania waloru wiarygodności zeznaniom w/w świadków oraz uzasadnionych wątpliwości co do wyjaśnień M. K.. 3. obraza przepisów art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 § 1 k.p.k. w zw. z art. 424 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku, a polegająca na wydaniu zaskarżonego wyroku na podstawie ustalenia faktycznego niewynikającego z całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, a poczynionego z rażącym przekroczeniem granic dopuszczalnej swobody w ocenie dowodów, tj. w sposób dowolny, z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego - mianowicie na podstawie wadliwego ustalenia, że oskarżony P. P. działał umyślnie, tj. z. zamiarem wymaganym dla bytu zarzucanych mu przestępstw, co - uwzględniając okoliczność, że kwestii tej nie wyjaśniono również w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku - niezbicie wskazuje na to. że Sąd I instancji nie rozważy) należycie tej problematyki i w ogóle nie zbadał, czy są podstawy do przyjęcia, że oskarżony P. P. działał z zamiarem wymaganym dla urzeczywistnienia przestępstwa umyślnego określonego w art. 56 § 1 k.k.s. oraz art. 286 § 1 k.k„ co sprawiło, że Sąd ten nie dostrzegł, iż w świetle materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej nie ma podstaw, by oskarżonemu taki zamiar przypisać, w szczególności ze względu na to, że ujawniony w toku rozprawy całokształt okoliczności sprawy nie daje podstaw do przyjęcia, aby oskarżony P. P. w jakimkolwiek okresie działania (...) w D. miał mieć świadomość nieprawidłowości występujących w jego funkcjonowaniu, w szczególności z uwagi na fakt, iż: a) ilość produkowanego towaru zgodna była z przedstawionym przez M. W. projektem, zakładającym, iż w (...) w D. miesięcznie możliwy m jest do wytworzenia około 2 000 ton (2 200 000 litrów) oleju smarownego, a tym samym finalna ilość wyprodukowanego towaru nie mogła budzić u oskarżonego jakichkolwiek wątpliwości, gdyż zgodna była z przedstawionymi mu wcześniej założeniami b) wbrew twierdzeniom Sądu I instancji, zakup oferowanego przez (...) produktu, tj. oleju smarowego, nie skupia się na dużej liczbie odbiorców zamawiających jego śladowe ilości, a wręcz przeciwnie, będzie zmierzać do nawiązania stałej współpracy z firmami, które zainteresowane są dużymi ilościami towaru c) na terenie (...) w D. funkcjonariusze Służby Celnej prowadzili stały nadzór nad przyjmowaniem półproduktów do produkcji oleju smarowego, wytwarzaniem tego produktu i jego zbytem, a co więcej funkcjonariusze w trakcie działania (...) nie przeprowadzili z oskarżonym P. P. jakiejkolwiek rozmowy wskazującej na ewentualne nieprawidłowości przy produkcji oleju smarowego d) funkcjonariusze Służby Celnej sprawujący nadzór nad działalnością (...) w D. o swoich wątpliwościach rozmawiali wyłącznie z M. W. i M. K.. którzy w swoich wyjaśnieniach nie wskazali aby następnie przekazali te informacje oskarżonemu P. P., e) w dokumentacji przewozowej wskazywana była firma transportowa prowadzona przez P. P. i bez wiedzy oskarżonego podawane były tam błędne dane kierowców, którzy rzekomo mieli wykonywać zlecenie transportowe w związku z działalnością (...) - okoliczność ta została dostrzeżona przez Sąd I Instancji, który w uzasadnieniu skarżonego wyroku wskazał, iż zebrany materiał dowodowy nie pozwala na stwierdzenie aby przewozy te odbywały' się za wiedzą P. P. - co doprowadziło ostatecznie do pociągnięcia P. P. do odpowiedzialności karnej w sytuacji, w której jego zachowanie z powodu braku znamienia umyślności (zamiaru) nie wypełniało wszystkich znamion zarzucanych mu przestępstw, w tym w szczególności oszustwa i oszustwa skarbowego. 4. obraza przepisów art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 § 1 k.p.k. w zw. z art. 413 k.p.k. w zw. z art. 424 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku, a polegająca na wydaniu zaskarżonego wyroku również na podstawie ustaleń faktycznych nie wynikających z całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, a poczynionych z rażącym przekroczeniem granic dopuszczalnej swobody w ocenie dowodów, tj. w sposób dowolny, z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego - mianowicie na podstawie dowolnego ustalenia, że oskarżony P. P. zrealizował znamiona współsprawstwa zarzucanych mu przestępstw działając czynem ciągłym w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. W. i M. K., co stanowiło konsekwencję tego, że Sąd ten nie dostrzegł, iż w świetle całokształtu okoliczności sprawy ujawnionych w toku rozprawy głównej nie ma podstaw, by oskarżonemu przypisać odpowiedzialność za popełnienie w formie współsprawstwa w ramach czynu ciągłego przestępstwa oszustwa i oszustwa skarbowego, w szczególności ze względu na to, że ujawniony w toku rozprawy całokształt okoliczności sprawy: a) nie dawał podstaw do przyjęcia, że między oskarżonym P. P. oraz oskarżonymi M. W. i M. K. doszło - przed rozpoczęciem pierwszego z przedstawionych w opisie czynu przypisanego oskarżonemu P. P. zachowań - do zawarcia porozumienia, którego treścią objęte byłoby wspólne wykonanie przez wymienione wyżej osoby czynu zabronionego z uwagi na fakt, iż brak jest jakichkolwiek dowodów, które chociażby pośrednio wskazywałyby na zawarcie przez P. P. z pozostałymi wymienionymi oskarżonymi porozumienia; b) nie dawał podstaw do przyjęcia, że czyn oskarżonego P. P. stanowił realizację znamion współsprawstwa jako sprawczej postaci współdziałania z uwagi na brak w tym czynie cech umożliwiających przypisanie tej formy sprawczej, a więc wskazania: w jakim stosunku zachowania przypisane P. P. pozostawały do działań oskarżonych (w szczególności czy była to forma współsprawstwa dopełniającego, sukcesywnego, czy też równoległego), jakie było znaczenie zachowań przypisanych P. P. w kontekście całokształtu działań przypisanych wszystkim oskarżonym (a w szczególności, czy zachowania te stanowiły realizację któregokolwiek ze znamion przedmiotowych przestępstwa stypizowanego w art. 286 k.k. bądź 56 k.k.s.. czy też jedynie charakteryzowały się wniesieniem przez P. P. istotnego wkładu do czynów pozostałych uprawnionych). - przy czym Sąd Okręgowy powyższej problematyki nic rozważył należycie. a najpewniej w ogóle nic zbadał, czy są podstawy do przyjęcia, że oskarżony P. P. działał z innymi oskarżonymi w warunkach współsprawstwa albo innej formy przestępnego współdziałania, czego dowodzi zawartość uzasadnienia zaskarżonego wyroku, w którym wbrew wymaganiom art. 424 k.p.k. nie wyjaśniono podstawy dowodowej dla przyjęcia, iż zachowania oskarżonych zostały powzięte w ramach czynu ciągłego, co zakłada m. in., że oskarżeni ci zawarli przed dniem 25 maja 2011 r. porozumienie, którego treścią było co najmniej w ogólnych zarysach ujęte popełnienie przestępstwa oszustwa i oszustwa skarbowego, a w szczególności nie wskazano, kiedy, w jaki sposób i na jakich warunkach rzekome porozumienie miało być zawarte, a następnie realizowane, 5. obraza przepisów art. 167 k.p.k. w zw. z art. 170 § 1 pkt 5 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. mającą w wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegająca na oddaleniu wniosku dowodowego o przesłuchanie świadka Ł. Z. z uwagi na fakt, iż wniosek ten został złożony po zamknięciu przewodu sądowego, przy równoczesnym zaniechaniu przeprowadzenia dowodu z zeznań wskazanego świadka z urzędu, w sytuacji gdy z zebranego materiału dowodowego wynika, iż świadek ten posiada istotne z punktu widzenia stawianych oskarżonym zarzutów informacje, dotyczące działalności (...) w D. oraz współpracy z ze spółką (...) z siedzibą w N. (5) na Cyprze, która dostarczała także komponenty do produkcji oleju smarowego; 6. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść tego orzeczenia, a przejawiających się w nieuprawnionym założeniu, iż: a) oskarżony P. P. działał z zamiarem popełnienia zarzucanych mu przestępstw, w sytuacji gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do uznania, iż oskarżony P. P. obejmował świadomością i wolą wszystkich elementów strony podmiotowej oszustwa i oszustwa podatkowego, a tym samym po stronie oskarżonego P. P. wy stąpiły przesłanki świadczące o jego nieumyślnym zachowaniu, b) skala produkcji prowadzonej w (...) w D. wskazuje na świadomość P. P. co do prowadzonego tam przestępczego procederu, podczas gdy ilość produkowanego towaru zgodna była z przedstawionym przez M. W. projektem, zakładającym, iż w (...) w D. miesięcznie możliwym jest do wytworzenia około 2 000 ton (2 200 000 litrów) oleju smarownego. a tym samym finalna ilość wy produkowanego towaru nie mogła budzić u oskarżonego jakichkolwiek wątpliwości, gdyż zgodna była z przedstawionymi mu wcześniej założeniami c) oskarżony P. P. w miał świadomość, iż wyrób akcyzowy w postaci oleju smarowego nie trafiał za granicę podczas gdy na okoliczność taką wskazują jedynie wysoce wątpliwe wyjaśnienia współoskarżonego M. K. o świadomości P. P. o występujących w (...) w D. nieprawidłowościach świadczy fakt, iż oskarżony miał styczność z odbiorcami oleju smarowego, w sytuacji gdy P. P. nigdy kwestionował okoliczności, aby nie miał kontakt z przedstawicielami nabywców oleju smarowego, gdyż zawsze starał się spotkać z nowymi kontrahentami i zweryfikować ich, co świadczy jedynie o właściwej postawie oskarżonego jako osoby prowadzącej działalność gospodarczą - uwadze Sądu umknął jednak fakt, iż P. P. istotnie poznawał kontrahentów przedstawianych przez M. W. oraz zawierał z nimi umowy, niemniej jednak to M. W. uzgadniał dalsze szczegóły współpracy, a także pozostawał w kontakcie z przedstawicielami zagranicznych firm. w razie nie podzielenia przez S ą d odwoławczy powyższych zarzutów, wówczas 7. rażąca niewspółmierność kary poprzez orzeczenie kar jednostkowych 5 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności za czyn przypisany w pkt 1 wyroku, 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności za czyn przypisany w pkt II wyroku, a w konsekwencji poprzez stwierdzenie, iż wykonaniu wobec oskarżonego P. P. podlega kara 5 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczona za przestępstwo skarbowe przypisane w pkt I wyroku, w sytuacji gdy prawidłowe ustalenie i uzasadnienie okoliczności leżących u podstaw wymiaru kary powinno prowadzić do orzeczenia kary w wymiarze znacząco niższym, w szczególności z uwagi na zasadę ultima ratio kary pozbawienia wolności i konieczność szczegółowego wykazania i uzasadnienia takich elementów stanu faktycznego, które przemawiałyby za karą izolacyjną. Apelacja obrońcy oskarżonego M. K.. 1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mających wpływ na treść orzeczenia, przez niezastosowanie w stosunku do oskarżonego art. 60 § 3 kk, mimo iż Sąd przy ustalaniu stanu faktycznego przyjął w całości jako prawdziwe wyjaśnienia oskarżonego oraz stwierdził iż złożył on obszerne wyjaśnienia, które pozostają w spójności z zebranym materiałem dowodowym i tworzą logiczną całość. 1. rażąca niewspółmierność wymierzonej kary poprzez niezastosowanie w stosunku do oskarżonego obligatoryjnego nadzwyczajnego złagodzenia kary ewentualnie niezastosowanie warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności. Apelacja obrońc y oskarżonego P. K. 1. obraza przepisów postępowania mającą istotny wpływ na rozstrzygnięcie, tj: 1) art. 2 Kodeksu Karnego Skarbowego poprzez nie zastosowanie względem oskarżonego ustawy względniejszej; 1) art. 4 Kodeksu Karnego poprzez nie zastosowanie względem oskarżonego ustawy względniejszej; 2) art. 4 KPK w związku z art. 7 KPK oraz art. 410 KPK polegającą na dokonaniu przez Sąd oceny dowodów w sposób dowolny, przy której to ocenie naruszono zasadę obiektywizmu, uwzględniając wyłącznie okoliczności na niekorzyść oskarżonego, pomijając jednocześnie, okoliczności przemawiające na jego korzyść, naruszając w ramach wnioskowania zasady logiki i doświadczenia życiowego; 2) art. 424 §§ 1 i 2 KPK, art. 410 KPK i art. 92 KPK poprzez sporządzenie uzasadnienia wyroku w sposób uniemożliwiający instancyjną kontrolę zaskarżonego orzeczenia, poprzez powołanie się na dokonane ustalenia w sposób ogólny oraz nie precyzyjne wskazanie przyjętych za podstawę poczynionych ustaleń i rozstrzygnięcia zdarzeń, jak również nie wskazanie (poza wewnętrznym przeświadczeniem Sądu) na jakiej podstawie organ I instancji dał wiarę świadkom przedstawionym na potwierdzenie oskarżenia (pomimo tego, że była to rodzina i znajomi pokrzywdzonego), jednocześnie odmawiając wiarygodności świadkom potwierdzającym wersję przedstawioną przez współoskarżonych i świadków zeznających w sposób odmienny od świadków wskazanych przez oskarżyciela (bez należytego wskazania podstawy ich negatywnej weryfikacji); 3) naruszenie przepisu art. 2 KPK, w zw. z art. 9 § 1 KPK w zw. z art. 167 § 1 KPK, poprzez zaniechanie realizacji zasady dążenia do wykrycia prawdy materialnej i wyjaśnienia okoliczności, dotyczących zarzucanych oskarżonemu czynów, które to okoliczności nasuwały poważne wątpliwości, a ich wyjaśnienie mogłoby doprowadzić do odmiennej oceny stanu faktycznego sprawy w zakresie popełnienia przez oskarżonego inkryminowanych czynów, poprzez nie przeprowadzenie ani na wniosek ani z urzędu szeregu dowodów na okoliczności przeciwne do wskazywanych przez oskarżyciela, w szczególności poprzez nie przeprowadzenie dowodu: a) przesłuchania w charakterze świadków:
- Ł. Z., dowód z zeznań którego możliwy jest do przeprowadzenia zarówno osobiście, jak i w drodze telekonferencji, wobec posiadania wiedzy co do miejsca pobytu ww. osoby;
b) dokumentów w postaci:
c) dokumentów znajdujących się w aktach Urzędu Celnego w E. urzędowego sprawdzania prowadzenia (...) pod nr akcyzowym (...); 4) art. 170 § 1 pkt 4) KPK poprzez bezpodstawne przyjęcie, że dowodu z przesłuchania świadków w osobach A. S. i P. R. nie da się przeprowadzić wobec przebywania ich poza granicami kraju, w sytuacji gdy nic nie stało na przeszkodzie w przeprowadzeniu tego dowodu na odległość przy wykorzystaniu instytucji pomocy prawnej lub przesłuchania w drodze telekonferencji, których to sposobów przesłuchania Sąd nawet nie próbował podejmować; a w odniesieniu do świadka M. B. - bezpodstawne stwierdzenie, że przeprowadzenie tej czynności jest niemożliwe w świetle stanu zdrowia tego świadka, co do którego stanu zdrowia Sąd nie posiadał żadnej aktualnej dokumentacji i nie podjął nawet próby jego wezwania; 5) art. 170 § 1 pkt 5) KPK poprzez bezpodstawne przyjęcie, że wniosek o przesłuchanie świadków M. W. i Ł. Z. w oczywisty sposób zmierza do przedłużenia postępowania, albowiem Sąd z urzędu po wyłączeniu do odrębnego postępowania sprawy M. W. powinien go wezwać do złożenia zeznań w charakterze świadka albowiem wcześniejsze składanie wyjaśnień w charakterze współpodejrzanego nie może zastąpić tej czynności dowodowej w sytuacji gdy świadek mogąc się stawić i nie złożyć oświadczenia o skorzystaniu z prawa do odmowy zeznań; podobnie jak w odniesieniu do drugiego ze świadków, któremu tak jak M. W. prokurator przypisuje nie poślednią rolę w przestępczym procederze, w którym miał brać udział oskarżony; 6) art. 170 § 1 pkt 3 kpk poprzez oddalenie wniosku o uzyskanie z Urzędu Celnego w E. z dokumentacji związanej z prowadzeniem (...) w D. przy ul. (...), w sytuacji gdy okoliczność wskazania we wniosku dowodowym, której udowodnieniu miał służyć ten dowód jest okolicznością istotna w szczególności z punktu widzenia oceny wiarygodności dowodów mających obciążać oskarżonego; 7) art. 399 § 2 KPK w związku z art. 6 KPK poprzez nie przerwanie rozprawy na wniosek obrońcy oskarżonego złożony w jego imieniu, w związku z pouczeniem o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej zarzucanych mu czynów i naruszenie jego prawa do obrony w szczególności poprzez umożliwienia mu przygotowania się do obrony, w szczególności poprzez umożliwienie złożenia dodatkowych wyjaśnień lub też zgłoszenia nowych wniosków dowodowych; 8) art. 376 KPK oraz art. 377 KPK poprzez prowadzenie rozprawy pod nieobecność oskarżonego, która została w sposób należyty usprawiedliwiona, w sytuacji braku potwierdzenia doręczenia zawiadomienia oskarżonemu zawiadomienia o rozprawie oraz wobec złożonego przez niego oświadczenia o woli złożenia wyjaśnień oraz uczestnictwie w odbieraniu głosów stron po zamknięciu przewodu sądowego; 9) art. 406 KPK w związku z art. 6 KPK poprzez uniemożliwienie oskarżonemu oraz obrońcy oskarżonego zaprezentowania ostatecznego stanowiska w sprawie po zmianie przez Sąd kwalifikacji prawnej zarzucanych oskarżonemu czynów; 10) art. 409 KPK w związku z art. 6 KPK, art. 406 KPK oraz art. 399 § 2 KPK poprzez uniemożliwienie oskarżonemu oraz obrońcy oskarżonego zaprezentowania ostatecznego stanowiska w sprawie po zmianie przez Sąd kwalifikacji prawnej zarzucanych oskarżonemu czynów oraz zgłoszenia nowych wniosków dowodowych, w szczególności wobec pouczenia w dniu 11 września 2020 r. pod nieobecność stron o możliwości dalszej modyfikacji kwalifikacji prawnej w stosunku do zmiany zasygnalizowanej w obecności stron w dniu 28 sierpnia 2020 r. i wobec odebrania głosów stron w dniu 04 września 2020 r.; 2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na mylnym przyjęciu, że oskarżony dopuścił się popełnienia przestępstw kwalifikowanych na podstawie przepisów wskazanych w pkt XV - XIX wyroku. Z ostrożności procesowej skarżący podniósł, że stosownie do przepisów art.440 KPK utrzymanie wyroku w formie i w zakresie wymiaru kary osądzonej przez Sąd I instancji byłoby rażąco niesprawiedliwe albowiem oskarżony jest osoba niekaraną, mającą ustabilizowana sytuację życiową i rodzinną, pracującą na podstawie umowy o pracę, samą będącą ofiarą brutalnego przestępstwa, nie przypisano mu udziału zorganizowanej grupie przestępczej, związku przestępczym czy też działania w celu uzyskania korzyści majątkowej, jego ewentualny udział w przestępstwie zakwalifikowano jako pomocnictwo w formie ułatwienia popełnienia przestępstwa a zatem nie jako udział bezpośredni w oparciu o pomówienie osoby, która chciała skorzystać z nadzwyczajnego złagodzenia kary, która w sposób odmienny niż wynikałby ze zgromadzonego materiału dowodowego opisywała swoją rolę w popełnianych przez siebie przestępstwach. Apelacja oskarżyciela publicznego 1. obraza przepisu prawa materialnego w postaci art. 37 § 1 pkt. 2 kks, poprzez błędne nie przywołanie w opisie czynu zarzuconego P. P. w pkt. I wyroku iż „wymieniony oskarżony z popełnianych przez siebie przestępstw skarbowych uczynił sobie stałe źródło dochodu” oraz błędne pominięcie w kwalifikacji prawnej tego czynu art. 37 pat. 1 pkt. 2 kks, podczas gdy z ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd Okręgowy w Elblągu wynika, iż oskarżony P. P. z popełnionych przez siebie przestępstw skarbowych uczynił sobie stale źródło dochodu, 1. obraza przepisów prawa materialnego w postaci art. 8 § 1 kks, poprzez jego błędne nieprzywołanie w kwalifikacji prawnej czynu zarzuconego oskarżonemu P. P. w pkt. I wyroku, w sytuacji gdy doszło do zbiegu przepisów ustawy i konieczne było zastosowanie instytucji określonej w art. 8 par. 1 kks, poprzez przywołanie tego przepisu w kwalifikacji prawnej czynu zarzuconego wymienionemu w pkt. 1, skutkującej możliwością zastosowania instytucji idealnego zbiegu przestępstw, 2. rażąca niewspółmierność kary wymierzonej P. P. za czyn opisany w pkt. 1 wyroku w wysokości 5 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, to jest kary rażąco niskiej w stosunku do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości czynu- na który składa się rodzaj i charakter naruszonego dobra, sposób i okoliczności popełnienia czynu, jak też postać zamiaru i motywacja sprawcy, niewystarczającej do osiągnięcia w stosunku do wymienionego celu wychowawczego i zapobiegawczego, a także potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, przy czym prawidłowe zastosowanie w przedmiotowej sprawie kodeksowych zasad i dyrektyw wymiary kary przemawia za potrzebą zdecydowanie surowszego potraktowania oskarżonego P. P., poprzez wymierzenie mu za popełnienie czynu określonego w pkt. I, obok kary pozbawienia wolności, kary grzywy w wymiarze 400 stawek dziennych w wysokości po 300 zł każdej stawki, 3. obraza przepisu prawa materialnego w postaci art. 46 § 1 kk, poprzez nieorzeczenie w przypadku skazania oskarżonego P. P. za czyn opisany w pkt. II wyroku a określony w art. 286 par. 1 kk w zw z art. 294 par. 1 kk, wymienionego w tym przepisie środka kompensacyjnego, w postaci zapłaty na rzecz pokrzywdzonego Skarb Państwa reprezentowanego przez Urząd Skarbowy w B. kwoty 1 265 592 zł, stanowiącej wysokość wyrządzonej szkody wynikającej z uzyskanego nienależnego zwrotu nadpłaconego podatku od towarów i usług, podczas gdy w sytuacji złożenia wniosku o naprawienie szkody w trybie art. 49a kpk, orzeczenie tego środka było obligatoryjne, 4. rażąca niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu P. P. za popełnienie czynu opisanego w pkt. II w wysokości 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, kary rażąco łagodnej w stosunku do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości czynu- na który składa się rodzaj i charakter naruszonego dobra, sposób i okoliczności popełnienia czynu, jak też postać zamiaru i motywacja sprawcy, niewystarczającej do osiągnięcia w stosunku do wymienionego celu wychowawczego i zapobiegawczego, a także potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, przy czym prawidłowe zastosowanie w przedmiotowej sprawie kodeksowych zasad i dyrektyw wymiary kary przemawia za potrzebą zdecydowanie surowszego potraktowania oskarżonego P. P., poprzez wymierzenie mu za czyn II opisany w wyroku - kary 8 lat pozbawienia wolności oraz kary grzywny 400 stawek dziennych w wysokości po 300 zł każdej stawki, 5. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia o winie oskarżonego R. K. zawartego w pkt. IX wyroku, polegający na uznaniu, iż przeprowadzone postępowanie nie wykazało dowodów winy oskarżonego R. K. w zakresie przypisania mu czynu opisanego w pkt. VI części wstępnej wyroku (pkt. VIII aktu oskarżenia), prowadzący w konsekwencji do jego uniewinnienia od popełnienia czynu określonego w art. 18 § 3 kk w zw z art. 56 § 1 kks, podczas gdy dokładna analiza ustalonych okoliczności prowadzi do wniosku, iż wymieniony popełnił zarzucony mu aktem oskarżenia czyn opisany w pkt. VIII aktu oskarżenia, to jest swoim zachowaniem udzielił pomocy podatnikowi - P.H.U. (...) prowadzącemu (...) w D. w uchyleniu się od opodatkowania i nie ujawnieniu właściwemu organowi podstawy opodatkowania przez to, iż wykonując usługę transportową w imieniu firmy (...) Sp. z o.o. dostarczył olej smarowy o nazwie handlowej (...) w łącznej ilości 2 277 125 litrów wytworzony w (...) w D. w procedurze zawieszenia poboru akcyzy do podmiotów działających na terenie kraju, przekazując wymienionemu podatnikowi dokumenty o nazwie „Dokumenty Handlowe” fikcyjnie wskazujące jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. oraz rumuńską spółkę (...) s.r.l. niezbędne do zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy i wskazujące na dostawę paliwa poza terytorium RP, zawierające nieprawdziwe dane co do okoliczności mających istotne znaczenie dla oceny wewnątrzwspólnotowego nabycia oleju smarowego, pomagając tym samym wymienionemu podatnikowi wprowadzenie w błąd Urząd Celny w E., a następnie w uszczupleniu należności publiczno- skarbowej wielkiej wartości w postaci podatku akcyzowego w kwocie 2 687 007, 50 zł, to jest wymieniony swoim zachowaniem ułatwił popełnienie P. P. opisanego wyżej występku i tym samym wyczerpał znamiona czynu z art. 18 § 3 kk w zw z art. 56 § 1 kks w zw z art. 7 § 1 kks w zw z art. 6 § 2 kks w zw z art. 37 § 1 pkt. 1 kks, 6. rażąca niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu R. K., poprzez niesłuszne zastosowanie środka związanego z poddaniem sprawcy próbie, określonego w art. 69 § 1 kk, poprzez warunkowe zawieszenie na okres 3 lat wykonania orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności w wysokości 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, kary rażąco niskiej w stosunku do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości czynu- na który składa się rodzaj i charakter naruszonego dobra, sposób i okoliczności popełnienia czynu, jak też postać zamiaru i motywacja sprawcy, niewystarczającej do osiągnięcia w stosunku do wymienionego celu wychowawczego i zapobiegawczego, a także potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, przy czym prawidłowe zastosowanie w przedmiotowej sprawie kodeksowych zasad i dyrektyw wymiary kary przemawia za potrzebą zdecydowanie surowszego potraktowania oskarżonego R. K., poprzez wymierzenie mu kary pozbawienia wolności, bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, 2. obraza przepisów prawa materialnego to jest przepisów art. 8 § 2 i § 3 kks i w konsekwencji art. 39 § 1 i 2 kks, poprzez niezasadne, niewłaściwe zastosowanie art. 8 § 2 kks w pkt. XVIII wyroku, w zakresie uznania, iż konieczne było zastosowanie instytucji idealnego zbiegu przepisów odnoszących się do skazania P. K. za występki opisane w pkt. XV, XVI i XVII wyroku, prowadzący w konsekwencji do uznania, i wykonaniu podlega jako kara surowsza - kara 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności oraz kara grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych w w wysokości 250 zł każdej stawki, wymierzona za czyn opisany w pkt. XVI, w sytuacji gdy czyny za które wymieniony został skazany nie stanowią zbiegu przepisów ustawy wskazującej na idealny zbieg przestępstw, tylko stanowią odrębne występki o odmiennych znamionach i tym samym wykonaniu podlegają odrębnie jednostkowe kary wymierzone za popełnienie czynów opisanych w pkt. XV, XVI i XVII wyroku, a więc jednostkowe kary: - 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych w wysokości po 200 zł każdej stawki,
- i 6 miesięcy pozbawienia wolności prowadzący w konsekwencji do obrazy przepisu prawa materialnego - to jest art. 39 § 1 i 2 kks polegającego na błędnie wymierzonej łącznej kary pozbawienia wolności 3. rażąca niewspółmierność łącznej kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu P. K., rażąco niskiej w stosunku do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości czynu- na który składa się rodzaj i charakter naruszonego dobra, sposób i okoliczności popełnienia czynu, jak też postać zamiaru i motywacja sprawcy, niewystarczającej do osiągnięcia w stosunku do wymienionego celu wychowawczego i zapobiegawczego, a także potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, przy czym prawidłowe zastosowanie w przedmiotowej sprawie kodeksowych zasad i dyrektyw wymiary kary przemawia za potrzebą zdecydowanie surowszego potraktowania oskarżonego P. K., poprzez wymierzenie mu łącznej kary 4 lat pozbawienia wolności. 4. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia o winie oskarżonego B. J., polegający na uznaniu, iż przeprowadzone postępowanie nie wykazało dowodów winy oskarżonego B. J. w zakresie przypisania mu czynu opisanego w pkt. XIII i XV części wstępnej wyroku (pkt. XV i XVII aktu oskarżenia), prowadzący w konsekwencji do jego uniewinnienia od popełnienia czynów określonych art. 18 § 3 kk w zw z art 56 § 1 kks, podczas gdy dokładna analiza ustalonych okoliczności prowadzi do wniosku, iż wymieniony popełnił zarzucone mu aktem oskarżenia czyny opisane w pkt. XIII i XV części wstępnej wyroku (pkt. XV i XVH aktu oskarżenia), to jest swoim zachowaniem udzielił pomocy podatnikowi - P.H.U. (...) prowadzącemu (...) w D. w uchyleniu się od opodatkowania i nie ujawnieniu właściwemu organowi podstawy opodatkowania przez to, iż wykonując usługę transportową w imieniu firmy (...) sp. z o.o. i P.H.U. (...) dostarczył olej smarowy o nazwie handlowej (...) w łącznej ilości 3 621 716 litrów wytworzony w (...) w D. w procedurze zawieszenia poboru akcyzy do podmiotów działających na terenie kraju, przekazując wymienionemu podatnikowi dokumenty o nazwie „Dokumenty Handlowe” fikcyjnie wskazujące jako nabywcę słowacką spółkę (...) s.r.o. oraz słowacką spółkę (...) s.r.o. niezbędne do zakończenia procedury zawieszenia poboru akcyzy i wskazujące na dostawę paliwa poza terytorium RP, zawierające nieprawdziwe dane co do okoliczności mających istotne znaczenie dla oceny wewnątrzwspólnotowego nabycia oleju smarowego, pomagając tym samym wymienionemu podatnikowi wprowadzenie w błąd Urząd Celny w E., a następnie w uszczupleniu należności publiczno- skarbowej wielkiej wartości w postaci podatku akcyzowego w kwocie 6 598 766, 55 zł, to jest wymieniony swoim zachowaniem ułatwił popełnienie P. P. opisanego wyżej występku i tym samym wyczerpał znamiona czynu z art. 18 § 3 kk w zw z art. 56 § 1 kks w zw z art. 7 § 1 kks w zw z art. 6 § 2 kks w zw z art. 37 § 1 pkt. 1 kks, 5. rażąca niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu B. J. za czyn zarzucony i opisany w pkt. XIV części wstępnej wyroku, poprzez wymierzenie kary grzywny w wysokości 10 stawek dziennych w wysokości po 200 zł każdej stawki, kary rażąco łagodnej w stosunku do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości czynu- na który składa się rodzaj i charakter naruszonego dobra, sposób i okoliczności popełnienia czynu, jak też postać zamiaru i motywacja sprawcy, niewystarczającej do osiągnięcia w stosunku do wymienionego celu wychowawczego i zapobiegawczego, a także potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, przy czym prawidłowe zastosowanie w przedmiotowej sprawie kodeksowych zasad i dyrektyw wymiary kary przemawia za potrzebą zdecydowanie surowszego potraktowania oskarżonego B. J., poprzez wymierzenie mu kary grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych w wysokości po 200 zł każdej stawki 6. rażąca niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu B. J. w pkt. XXVI wyroku, poprzez niesłuszne zastosowanie środka związanego z poddaniem sprawy próbie, określonego w art. 69 § 1 kk, poprzez warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności na okres 3 lat, kary rażąco łagodnej w stosunku do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości czynu- na który składa się rodzaj i charakter naruszonego dobra, sposób i okoliczności popełnienia czynu, jak też postać zamiaru i motywacja sprawcy, niewystarczającej do osiągnięcia w stosunku do wymienionego celu wychowawczego i zapobiegawczego, a także potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, przy czym prawidłowe zastopowanie w przedmiotowej sprawie kodeksowych zasad i dyrektyw wymiary kary przemawia za potrzebą zdecydowanie surowszego potraktowania oskarżonego B. J., poprzez wymierzenie mu kary pozbawienia wolności orzeczonej w pkt. XXVI w wymiarze 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, 7. obraza przepisu prawa materialnego to jest przepisu art 8 § 2 kks, poprzez jego niezasadne, niewłaściwe zastosowanie w pkt. XXXI wyroku, w zakresie uznania, iż konieczne było zastosowanie instytucji idealnego zbiegu przepisów odnoszących się do skazania Ł. S. za występki opisane w pkt XXXIX i XXX wyroku, prowadzący w konsekwencji do uznania, i wykonaniu podlega jako kara surowsza - kara 8 miesięcy pozbawienia wolności wymierzona za czyn opisany w pkt. XXXIX, w sytuacji gdy czyny za które wymieniony został skazany nie stanowią zbiegu przepisów ustawy wskazującej na idealny zbieg przestępstw, tylko stanowią odrębne występki o odmiennych znamionach i tym samym wykonaniu podlegają odrębnie jednostkowe kary - 8 miesięcy pozbawienia wolności i 6 miesięcy pozbawienia wolności, 8. rażąca niewspółmierność kary łącznej wymierzonej oskarżonemu Ł. S. za popełnienie czynów opisanych w pkt. XXIX, XXX i XXXII wyroku, kary rażąco łagodnej w stosunku do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości czynu- na który składa się rodzaj i charakter naruszonego dobra, sposób i okoliczności popełnienia czynu, jak też postać zamiaru i motywacja sprawcy, niewystarczającej do osiągnięcia w stosunku do wymienionego celu wychowawczego i zapobiegawczego, a także potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, przy czym prawidłowe zastosowanie w przedmiotowej sprawie kodeksowych zasad i dyrektyw wymiary kary przemawia za potrzebą zdecydowanie surowszego potraktowania oskarżonego Ł. S., poprzez wymierzenie mu łącznej kary pozbawienia wolności w wysokości 2 lat, 9. rażąca niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu Ł. S. w pkt. XXXIII wyroku, poprzez niesłuszne zastosowanie środka związanego z poddaniem sprawy próbie, określonego w art. 69 § 1 kk, to jest instytucji warunkowego zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności na okres 3 lat tytułem próby, w stosunku do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości czynu- na który składa się rodzaj i charakter naruszonego dobra, sposób i okoliczności popełnienia czynu, jak też postać zamiaru i motywacja sprawcy, niewystarczającej do osiągnięcia w stosunku do wymienionego celu wychowawczego i zapobiegawczego, a także potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, przy czym prawidłowe zastosowanie w przedmiotowej sprawie kodeksowych zasad i dyrektyw wymiary kary przemawia za potrzebą zdecydowanie surowszego potraktowania oskarżonego Ł. S., poprzez wymierzenie mu kary pozbawienia wolności, bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, 10. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia w pkt. XXXIX wyroku o winie oskarżonego T. S., polegający na uznaniu, iż zachowanie wymienionego opisane w pkt. XXV, XXVI, XXVII i XXVIII części wstępnej wyroku (pkt. XXVII, XVIII, XXIX i XXX) nie wyczerpuje znamion występku określonego w art. 31 ust. 1 ustawy o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw i odpowiednio art. 13 § 1 kk w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw, prowadzący w konsekwencji do jego uniewinnienia od popełnieniach tych czynów, podczas gdy dokładna analiza ustalonych okoliczności z uwzględnieniem orzecznictwa prowadzi do wniosku, iż wymieniony popełnił zarzucone mu aktem oskarżenia czyny opisane w punktach XXVII, XXVIII, XXIX i XXX, to jest swoim zachowaniem dopuścił się występków określonych w cyt. artykułach i tym samym wyczerpał znamiona czynów polegających na wprowadzeniu i usiłowaniu wprowadzenia do obrotu oleju napędowego niespełniającego wymagań jakościowych przewidzianych w ustawie 11. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia w pkt. XLII o winie oskarżonego D. B., polegający na uznaniu, iż zachowanie wymienionego opisane w pkt. XXXI części wstępnej wyroku nie wyczerpuje znamion występku określonego w art. 31 ust. 1 ustawy o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości paliw prowadzący w konsekwencji do jego uniewinnienia od popełnieniach tych czynów, podczas gdy dokładna analiza ustalonych okoliczności z uwzględnieniem orzecznictwa prowadzi do wniosku, iż wymieniony popełnił zarzucony mu aktem oskarżenia czyn opisany w pkt. XXXIII aktu oskarżenia, to jest swoim zachowaniem dopuścił się występku określonego w cyt. artykule i tym samym wyczerpał znamiona czynu polegającego na wprowadzeniu do obrotu oleju napędowego niespełniającego wymagań jakościowych przewidzianych w ustawie, 12. obraza przepisów prawa materialnego to jest przepisów art. 8 § 2 kks i w konsekwencji art. 39 §1 i 2 kks, poprzez niezasadne, niewłaściwe zastosowanie w pkt. L wyroku art. 8 § 2 kks, polegające na błędnym uznaniu, iż czyny za które wymieniony został skazany stanowią zbiegu przepisów ustawy i konieczne było zastosowanie instytucji idealnego zbiegu przepisów odnoszących się do skazania K. S. za występki opisane w pkt. XLVIII i XLIX wyroku, prowadzący w konsekwencji do uznania, i wykonaniu podlega jako kara surowsza - kara 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności oraz kara grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych w wysokości po 100 zł każdej stawki, wymierzona za czyn opisany w pkt. XLVIII, podczas gdy nie doszło do zbiegu przepisów ustawy i tym samym wykonaniu podlegają obie jednostkowe kary - 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności oraz kara grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych w wysokości po 100 zł każdej stawki oraz 1 roku pozbawienia wolności wymierzona za czyn opisany w pkt. XLIX wyroku, prowadzący w konsekwencji do błędnie, niewłaściwie wymierzonej w pkt. L wyroku - kary łącznej 13. rażąca niewspółmierność kary łącznej wymierzonej oskarżonemu K. S., kary rażąco łagodnej w stosunku do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości czynu- na który składa się rodzaj i charakter naruszonego dobra, sposób i okoliczności popełnienia czynu, jak też postać zamiaru i motywacja sprawcy, niewystarczającej do osiągnięcia w stosunku do wymienionego celu wychowawczego i zapobiegawczego, a także potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, przy czym prawidłowe zastosowanie w przedmiotowej sprawie kodeksowych zasad i dyrektyw wymiary kary przemawia za potrzebą zdecydowanie surowszego potraktowania oskarżonego K. S., poprzez wymierzenie mu kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. |
☐ zasadne ☐ częściowo zasadne ☒ niezasadne ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadne ☐ częściowo zasadne ☒ niezasadne ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutów za zasadne, częściowo zasadne albo niezasadne |
||
|
Apelacja oskarżyciela publicznego Skarżąca nie złożyła wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu II instancji co, w związku z treścią art.423 § 1a kpk w zw. z art.458 kpk, zwalnia Sąd Apelacyjny od czynienia rozważań odnośnie zarzutów podniesionych w tym środku odwoławczym poza tymi, które skutkowały zmianą zaskarżonego orzeczenia. Do nich Sąd II instancji odniesie się w rubrykach: 5.2, 5.3, 5.4 niniejszego uzasadnienia. Apelacja obrońcy oskarżonego M. K. Skarżący nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu II instancji co, w związku z treścią art.423 § 1a kpk w zw. z art.458 kpk, zwalnia Sąd Apelacyjny od czynienia rozważań odnośnie tego środka odwoławczego. Apelacja obrońcy oskarżonego P. P. – adw. K. F. (1) Na wstępie wskazać należy na uchybienia w zakresie formułowania głównych zarzutów apelacyjnych. Obraza przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania nie może bowiem polegać na poczynieniu błędu w ustaleniach faktycznych. Są to bowiem odrębne zarzuty apelacyjne zawarte odpowiednio w art.438 pkt 1, (ewentualnie 1a), 2 i 3 kpk. Ad. tiret pierwsze. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Sąd Okręgowy zasady obiektywizmu unormowanej w przepisie art. 4 kpk wskazać należy, że skarżący w żaden sposób go nie uargumentował. Tymczasem wykazanie, że w toku postępowania doszło do naruszenia zasady obiektywizmu, zwanej też zasadą bezstronności (art.4 kpk) wymaga wskazania uchybień konkretnych przepisów służących realizacji tej zasady (tak: wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 12 grudnia 2019r., II AKa 559/19). Zasada ta stanowi rozwinięcie normy zawartej w art.45 Konstytucji RP, gwarantującej prawo m.in. do rozpoznania sprawy przez bezstronny sąd oraz zobowiązania przyjętego przez Polskę w art.6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Ową bezstronność należy postrzegać jako stan, w którym sędzia w trakcie toczącej się przed sądem sprawy traktuje wszystkich uczestników postępowania równorzędnie, nie stwarzając korzystniejszej sytuacji dla żadnej ze stron czy żadnemu z uczestników postępowania, w trakcie zarówno toczącej się przed sądem sprawy, jak i orzekania (bezstronność subiektywna) oraz jako niezależność sędziego polegająca na tym, że - jak stanowi art.178 ust. 1 i 3 Konstytucji RP - działa on wyłącznie na podstawie prawa, zgodnie ze swoim sumieniem i wewnętrznym przekonaniem (bezstronność obiektywna). Elementem zasady obiektywizmu jest też zakaz przyjmowania przez organ procesowy kierunkowego nastawienia do sprawy, dopasowywanie czynności procesowych do z góry przyjętego na wstępie wyniku lub oddalanie wniosków dowodowych jednej tylko strony, gdy dążą one do ustaleń sprzecznych z przyjętym na wstępie założeniem. Ale ocena materiału dowodowego z daniem wiary jednym z dowodów, nie stanowi naruszenia tej zasady (tak też: Sąd Najwyższy w postanowieniu z 9 sierpnia 2017r., II KK 206/17). Skarżący nie zdołał zatem wykazać, a Sąd odwoławczy nie stwierdza aby doszło w przedmiotowej sprawie do naruszenia przez sąd orzekający zasady obiektywizmu. Powołanie się na naruszenie art.4 kpk nie może zatem stanowić samodzielnego zarzutu apelacyjnego, lecz musi być poparte wskazaniem naruszenia przepisów gwarantujących przestrzeganie tej zasady. Identyczne stanowisko konsekwentnie prezentuje się w orzecznictwie Sądu Najwyższego, wystarczy chociażby przywołać postanowienie z 3 października 2011r., V KK 112/11 w którym to wskazano: „ Przepis art. 4 k.p.k. stanowiący o jednej z generalnych zasad procesu karnego - o zasadzie obiektywizmu, nie może być samoistną podstawą zarzutów odwoławczych. Jest on wszak kierowany do organów prowadzących postępowanie karne i nakłada na nich obowiązek badać oraz uwzględniać okoliczności przemawiające zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego. Realizacji tej zasady przez te organy służą konkretne przepisy ustawy karnej procesowej. Chcąc zarzucić tym organom nieprzestrzeganie tej zasady procesowej, należy w środku odwoławczym te przepisy powołać, jako przez nich nie respektowane. Brak tego rodzaju odniesień czyni zarzut obrazy tylko art. 4 k.p.k. bezzasadnym”(patrz też: wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 18 maja 2023r., II AKa 47/23; postanowienia Sądu Najwyższego z: 11 stycznia 2023r. IV KK 530/22, 22 listopada 2022r. IV KK 445/22, 20 stycznia 2022r. III KK 161/22; z 28 grudnia 2021r. II KK 561/21, 21 listopada 2012r. IV KK 244/12, 20 listopada 2012r. V KK 92/12, 3 kwietnia 2012r. V KK 338/11; wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 22 września 2022 II AKa 61/22; wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 20 stycznia 2022r. II AKa 362/21, wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 26 czerwca 2013r. II AKa 181/13; B. Augustyniak, K. Eichstaedt, M. Kurowski, D. Świecki (red.), Kodeks postępowania karnego – komentarz, Warszawa 2013r., Tom I, s. 45; T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego – komentarz, Warszawa 2014r., Tom I, s. 60; P. Hofmanski, E. Sadzik, K. Zgryzek, Kodeks postępowania karnego – komentarz, Warszawa 2011r., Tom I, s. 58). Nie jest przy tym naruszeniem art.4 kpk stan będący rezultatem przeprowadzonego przez Sąd I instancji procesu dowodzenia, w wyniku którego dokonano selekcji zgromadzonego materiału dowodowego i oparto ustalenia faktyczne o dowody niekorzystne dla strony niezadowolonej z takiego stanu rzeczy. Ogólne stwierdzenie (str.11 apelacji), że sąd nie uwzględnił dowodów przemawiających na korzyść oskarżonego P. P. nie może zostać uznane za rzeczowe i zasługujące na akceptację uzasadnienie zarzutu obrazy zasady obiektywizmu. Odnosząc się do zarzutu obrazy art.7 kpk wskazać należy, że Sąd I instancji ma ustawowo zagwarantowaną swobodę w ocenie przeprowadzonych dowodów i ocena ta podlega ochronie przewidzianej w art.7 kpk dopóty, dopóki nie zostanie wykazana jej błędność. Jak słusznie przyjmuje się w orzecznictwie, przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną art.7 kpk wtedy, gdy: jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy (art.410 kpk) i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy(art.2 § 2 kpk); stanowi wynik rozważenia wszystkich tych okoliczności, przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego (art.4 kpk); jest wyczerpująco i logicznie - z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego - argumentowane w uzasadnieniu wyroku (art.424 § 1 pkt 1 kpk); (por.m.in.: wyroki Sądu Najwyższego z: 11 stycznia 2022r. I KA 10/21, 22 lutego 1996r. II KRN 199/95, 9 listopada 1990r. WRN 149/90; postanowienia Sądu Najwyższego z: 24 lutego 2011r. III KK 382/2010r., 7 lipca 2010r. II KK 147/2010, 13 czerwca 2007r. V KK 5/2007, 25 września 2002r. II KKN 79/2000). Sąd odwoławczy rozpoznający apelację dokonuje natomiast kontroli swobodnej oceny dowodów dokonanej przez Sąd pierwszej instancji (porównaj: T. Grzegorczyk, J. Tylman, Polskie postępowanie karne, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2003 r., s. 90 - 94; S. Waltoś, Proces karny - zarys systemu, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis, Warszawa 2003r., s. 255 - 259). Może przy tym poprzestać na odwołaniu się do rozważań Sądu I instancji, gdy zarzuty apelacji ograniczają się do gołosłownej polemiki z oceną Sądu (tak: wyrok Sądu Najwyższego z 9 grudnia 2021r., II KK 170/21). Przenosząc te rozważania na grunt omawianej apelacji wskazać należy, że skarżący argumentuje tylko wybiórczo, czego nie zmienia przytoczenie w uzasadnieniu apelacji kwestii, co do których prezentuje na zasadzie ex catedra odmienne stanowisko. Nie na tym zaś polega wykazanie jakich konkretnych błędów w rozumowaniu i ocenie dowodów dopuścił się Sąd I instancji. Wszak o poprawności dokonanej oceny poszczególnych dowodów nie sposób wnioskować tylko w odniesieniu do każdego z nich z osobna, lecz należy uwzględniać wszystkie wzajemne powiązania pomiędzy dowodami, a zatem ich całościowe znaczenie. Sąd Okręgowy, odmiennie niż apelujący, uwzględnił wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia dowody, we wzajemnych ich powiązaniach i uwarunkowaniach. Dokonane w rezultacie ustalenia faktyczne odzwierciedlają rzeczywisty przebieg zdarzeń. Nie sposób nie dostrzegać przy tym drobiazgowości i przejrzystości tych ustaleń, a zarazem wskazania każdorazowo w oparciu o jakie dowody zostały one poczynione. Należy podkreślić, że zdaniem Sądu odwoławczego, nie sposób uznać za dostateczne, a tym samym skuteczne, teoretyczne stawianie przez skarżącego pewnych hipotez i formułowanie na ich podstawie zarzutów pod adresem Sądu pierwszej instancji, iż dokonana przez tenże organ ocena materiału dowodowego jest błędna, sprzeczna z art.7 kpk, a poczynione na jej podstawie ustalenia faktyczne i wyprowadzone w oparciu o nie wnioski błędne. Każde dowodowe twierdzenie wymaga bowiem uwiarygodnienia poprzez wykazanie realnie zaistniałych faktów poddających się obiektywnemu procesowemu poznaniu. W przeciwnym bowiem razie strona procesowa mogłaby zakwestionować wiarygodność każdego z przeprowadzonych dowodów i każde z poczynionych ustaleń faktycznych. Warto też przypomnieć, że udowodnienie jakiegoś faktu nie musi oznaczać, że dane ustalenie zawsze winno wynikać bezpośrednio z konkretnych dowodów. Może ono wypływać także z nieodpartej logiki sytuacji stwierdzonej konkretnymi dowodami, jeżeli stanowi ona oczywistą przesłankę, na podstawie której doświadczenie życiowe nasuwa jednoznaczny wniosek, iż dana okoliczność faktycznie istotnie wystąpiła (patrz: wyrok Sądu Najwyższego z 11 stycznia 2021r., V KK 342/20). Całkowicie gołosłowne, mające charakter typowo polemiczny jest kwestionowanie wiarygodności zeznań „wielu świadków” (str.13 apelacji), którzy zeznawali, że dostarczali olej smarowy pod adresy wskazane w dokumentacji. Zarzut ten jako bardzo ogólny nie może zostać uznany za trafny, nie sposób się bowiem do niego rzeczowo odnieść. Podkreślenia wymaga, że Sąd Okręgowy nie zakwestionował rzetelności wszystkich przewozów dokonanych ze (...) w D.. W przypadkach natomiast uznanych za niedopowiadające dokumentacji nie opierał się jedynie o zapisy lokalizacji satelitarnej GPS. Skarżący zdaje się pomijać tę istotną okoliczność, że Sąd Okręgowy za niewiarygodne uznał zeznania części świadków, którzy twierdzili, że dostarczali olej smarowy ze (...) w D. do odbiorców zagranicznych. Na marginesie zatem jedynie wskazać należy, że skarżący nie wskazał na podstawie jakich informacji uznał, że system ten w Czechach był nieefektywny. Całkowicie chybiony jest również zarzut obrazy art.8 § 1 kpk, który poprzez art.113 § 1 kks ma zastosowanie w sprawach o przestępstwa karnoskarbowe i przedstawiona przez skarżącego argumentacja (str.12 apelacji). Skarżący nie wykazał aby określone w decyzjach podatkowych należności, które Sąd Okręgowy uznał za trafne były błędnie obliczone. Stąd również zarzut związany ze sformułowaniem uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia w tym zakresie nie może zostać uznany za trafny. Skoro tak, to nie sposób za zasadny uznać omawiany zarzut, a Sąd odwoławczy zwolniony jest od szerszych rozważań w tym zakresie. Sąd II instancji w pełni podziela pogląd wyrażony przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyrokach z: 25 listopada 2021r. II AKa 65/20 i 5 lutego 2020r. II AKa 119/19, że skoro Sąd Okręgowy przyjął tożsame w decyzjach podatkowych kwoty oznacza, że podzielił metodologię i sposób wyliczenia uszczuplonego podatku, którą zaprezentowały organy skarbowe. Treść dokumentów organów skarbowych jest zrozumiała, jasna. Zaprezentowane w nich wywody są logiczne, ale też zgodne w przywołanymi w nich przepisami. Wskazać należy, że skarżący jest podmiotem profesjonalnym świadczącym usługi prawne w tym obronę, toteż wymagania wobec niego przekraczają ogólne sformułowanie wątpliwości co do powziętej przez sąd decyzji procesowej, dla poparcia podniesionego zarzutu obrazy przepisów procesowych. Nie jest bowiem rzeczą sądu odwoławczego przejmowanie roli skarżącego i doszukiwanie się w oparciu o „otwarte” sformułowanie zarzutu uchybień w zaskarżonym orzeczeniu ponad to, co wyraźnie wskazał skarżący. Aprobaty Sądu odwoławczego nie zyskał zarzut błędnego ustalenia przez Sąd Okręgowy, że wiedzę o nieprawidłowościach w prowadzonym przez siebie (...) oskarżony P. P. miał od kwietnia 2011r. Na wstępie wskazać należy, że okres przestępczej działalności oskarżonego P. P. określony w zaskarżonym orzeczeniu jest krótszy niż zarzucony w akcie oskarżenia. Po wtóre – odnosząc się do wyjaśnień współoskarżonego M. K. – w ramach swobodnej oceny dowodów sąd ma prawo dać wiarę określonemu dowodowi w całości, może w całości uznać go za niewiarygodny, może wreszcie dać mu wiarę jedynie częściowo. Stąd wskazywanie (str.5 apelacji) na to, że przy czynieniu ustaleń co do przedziału czasowego, w którym oskarżonemu P. P. można przypisać winę Sąd Okręgowy nie oparł się o wyjaśnienia M. K., co do innych zaś ustaleń uznał jego wyjaśnienia za wiarygodne nie może przynieść oczekiwanego przez skarżącego rezultatu. Skarżący przy tym w żadnym stopniu w omawianej części apelacji nie odniósł się do argumentacji Sądu Okręgowego w tym zakresie (str.277, 280-281 uzasadnienia wyroku). Pozwala to Sądowi II instancji, który argumentację tę w pełni akceptuje, na odwołanie się do niej bez czynienia dalszych rozważań. Sąd odwoławczy aprobuje bowiem w pełni pogląd Sądu Najwyższego zawarty w postanowieniu z 2 marca 2022r. w sprawie II KK 58/22, zgodnie z którym dokonanie przez Sąd I instancji wszechstronnej oceny wszystkich istotnych okoliczności, tak w zakresie ustaleń faktycznych, jak i argumentacji prawnej, co wynika z uzasadnienia wyroku, uprawnia Sąd odwoławczy do ograniczenia swojego uzasadnienia w tym zakresie do odesłania do tej argumentacji. W powyższym kontekście godzi się wskazać, że w myśl art.427 § 2 kpk to po stronie obrońcy leży obowiązek wykazania, dlaczego nie zgadza się z zaskarżonym orzeczeniem, jak też przedstawienia rzeczowej w tym przedmiocie argumentacji. Obowiązkowi temu skarżący nie sprostał. Skutku oczekiwanego przez skarżącego nie może również przynieść deprecjonowanie obciążających oskarżonego P. P., a uznanych przez Sąd Okręgowy za wiarygodne wyjaśnień M. K.. Argumentem przekonującym za słusznością stanowiska skarżącego nie jest podnoszenie, że obciążające P. P. depozycje miały na celu pomniejszanie własnej roli. Oskarżony M. K. poniósł bowiem odpowiedzialność za swoje czyny a jego rola w (...) była odmienna niż rola oskarżonego P. P.. Całkowicie chybionym jest kwestionowanie wiarygodności wyjaśnień M. K. przez pryzmat tego, że jego postawa procesowa pozwalająca na dokonanie wielu ustaleń w zakresie funkcjonowania (...) w inkryminowanym czasie stanowiła okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary. Oskarżony w polskim procesie karnym ma swobodę w kształtowaniu swojej linii obrony. W jej ramach nie ma obowiązku dostarczania dowodów swej winy, może skorzystać lub nie, z prawa do składania wyjaśnień. Dowód ten jak każdy inny podlega swobodnej ocenie Sądu orzekającego. Przyznanie się do winy czy też ujawnienie istotnych okoliczności sprawy, jeżeli zostanie uznane za wiarygodne stanowi istotną okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary ale samo w sobie żadną miarą nie może stanowić przesłanki do kwestionowania wiarygodności tego dowodu. Jak już wyżej wskazano, Sąd Okręgowy dokonał bardzo rzetelnej oceny dowodu w postaci wyjaśnień M. K., a swój tok rozumowania przedstawił przekonująco w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia. Skutku oczekiwanego przez skarżącego nie może zatem przynieść wskazywanie (str.6-7 apelacji) na poczynione również przez Sąd I instancji (co dostrzega również sam skarżący) ustalenia co do roli oskarżonego M. K. w inkryminowanych zdarzeniach. Oskarżony ten bowiem, również w oparciu o dowód w postaci własnych wyjaśnień został uznany winnym i poniósł odpowiedzialność karną. Skutku oczekiwanego przez skarżącego nie może przynieść także wskazywanie, że P. P. był figurantem w (...); pogląd taki wyraził bowiem również Sąd Okręgowy (str.280 uzasadnienia wyroku) dając wiarę dowodom, które wskazywały na to, że wiodącą rolę w (...) pełnił M. W. (str.281 uzasadnienia wyroku). Zasługujące na pełną akceptację jako logiczny i zgodny z zasadami doświadczenia życiowego uznać należy jednak pogląd Sądu Okręgowego, że nie sposób uznać aby oskarżony P. P. był jedynie „słupem” nie mającym zupełnie świadomości co do nieprawidłowości mających miejsce w (...), które wypełniały znamiona przestępstw przypisanych mu w przedmiotowej sprawie (str. 282 uzasadnienia wyroku). Szerzej do tej kwestii Sąd odwoławczy odniesie się w dalszej części niniejszego uzasadnienia. Nie jest również tak jak można wnioskować z treści omawianej apelacji, że sprawstwo oskarżonego P. P. zostało ustalone tylko w oparciu o wyjaśnienia M. K.. Sąd Okręgowy bowiem odwoływał się również do innych dowodów we wskazanej wyżej części motywacyjnej zaskarżonego orzeczenia, których ocena zyskała pełną akceptację Sądu odwoławczego. Brak odniesienia się przez skarżącego do tych dowodów zwalnia – jak już wyżej wskazano - Sąd Apelacyjny od konieczności czynienia szerszych rozważań w tym zakresie i pozwala na odwołanie się do rozważań poczynionych przez Sądu I instancji, które w pełni aprobuje. 0.1Ad. tiret drugie. Zarzut nie jest trafny. Na wstępie Sąd odwoławczy odniesie się do tej części omawianego zarzutu apelacji, w którym skarżący zarzuca Sądowi I instancji obrazę prawa materialnego poprzez zastosowanie wskazanych przepisów (kodeksu karnego i kodeksu karnego skarbowego), podczas gdy – jak twierdzi - owe kwalifikacje prawne nie odpowiadają poczynionym przez Sąd I instancji ustaleniom faktycznych. W ocenie skarżącego Sąd Okręgowy nie przypisał oskarżonemu P. P. winy umyślnej. Nie sposób podzielić tego stanowiska. Skoro bowiem określone przestępstwo można popełnić jedynie z winy umyślnej, Sąd nie jest zobligowany do wskazywania strony podmiotowej w opisie czynu. Przestępstwo określone w art.56 § 1 kks można popełnić jedynie umyślnie (patrz: postanowienie Sądu Najwyższego z 23 lutego 2006r., III KK 267/05; uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 12 września 2005. SK 13/05; Kardas Piotr, Łabuda Grzegorz, Razowski Tomasz, Kodeks karny skarbowy. Komentarz, wyd. III, Lex, el., teza 72 do art.56); podobnie jak przestępstwo z art. 76 § 1 kks (patrz: Kardas Piotr, Łabuda Grzegorz, Razowski Tomasz, Kodeks karny skarbowy. Komentarz, wyd. III, Lex, el., teza 92 do art.76), które jest tzw. przestępstwem oszustwa podatkowego polegającym na wprowadzeniu w błąd (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 1 czerwca 2011r., II AKa 83/11) oraz z art.62 § 2 kks (patrz: Kardas Piotr, Łabuda Grzegorz, Razowski Tomasz, Kodeks karny skarbowy. Komentarz, wyd. III, Lex, el., teza 22 do art.76; pośrednio również wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 20 stycznia 2015r. w sprawie II AKa 422/14). Również wyłącznie z winy umyślnej mogą zostać popełnione wskazane przez skarżącego przestępstwa z art.271 § 3 kk (patrz: wyroki Sądu Apelacyjnego w Katowicach z: 3 lipca 2013r. II AKa 106/13, 21 marca 2013r. II AKa 34/13, wyrok Sądu Najwyższego z 9 września 2004r., WA 15/04; Wróbel Włodzimierz (red.), Zoll Andrzej (red.), Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Część II. Komentarz, Lex, el., teza 25 do art.271), z art.273 kk (patrz: Wróbel Włodzimierz (red.), Zoll Andrzej (red.), Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Część II. Komentarz, Lex, el., teza 5 do art.273) oraz art.286 § 1 kk (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 1 czerwca 2023r. II AKa 276/22, wyroki Sądu Najwyższego z: 7 grudnia 2022r. I KA 13/22, 20 lipca 2007r. III KK 29/07, 19 lipca 2007r. V KK 384/06; wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 13 stycznia 2022r. II AKa 92/21; Wróbel Włodzimierz (red.), Zoll Andrzej (red.), Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Część II. Komentarz, Lex, el., teza 90 do art.286). Stąd nie ma potrzeby wskazywania w opisie czynów takiej ich strony podmiotowej, skoro inna być nie może, zarówno w odniesieniu do wskazanych przestępstw powszechnych, jak i karnoskarbowych. 0.2Całkowicie nietrafnym jest kwestionowanie w zakresie tego zarzutu (obrazy prawa materialnego) zamiaru jaki towarzyszył oskarżonemu P. P.. Zamiar bowiem jest elementem ustaleń faktycznych (patrz: wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 1 czerwca 2022r., II AKa 46/22; postanowienie Sądu Najwyższego z 21 kwietnia 2010r., III KK 96/10), nie może zatem stanowić przedmiotu zarzutu obrazy prawa materialnego. Sąd Apelacyjny nie podziela poglądu skarżącego, że ustalony w sprawie stan faktyczny oraz rozważania poczynione w części motywacyjnej orzeczenia nie pozwalają na przypisanie oskarżonemu P. P. umyślnego działania w zakresie przypisanych mu przestępstw. O co najmniej mało wnikliwym zapoznaniu się z uzasadnieniem zaskarżonego wyroku mogą świadczyć dywagacje skarżącego (str.4 apelacji) co do tego, że Sąd Okręgowy zawarł w nim jedynie stwierdzenie winy oskarżonego P. P.. Wskazywane przez apelującego okoliczności, do których odwoływał się Sąd I instancji (str.330-331 uzasadnienia wyroku) miały – w ocenie Sądu Apelacyjnego opartej o treść tej części uzasadnienia – na celu wykazać, że oskarżeni (w tym oskarżony P. P.) mogą ponosić odpowiedzialność karną, że nie zachodzą okoliczności wyłączające ich winę (dotyczące ich wieku, poczytalności czy też błędów lub kontratypów). Sąd Okręgowy na str.284-288 uzasadnienia zaskarżonego wyroku poczynił rozważania dotyczące powodów, dla których uznał oskarżonego P. P. winnym przypisanych mu czynów. Znajdują się tam takie określenia jak: „fakt posiadania przez oskarżonego P. P. wiedzy co do niedostarczania oleju smarowego do wynikających z dokumentacji miejsc odbioru tego produktu”, „zdawał sobie sprawę, iż rzeczony wyrób akcyzowy nie trafiał za granicę”. Są to określenia, które – w ocenie Sądu II instancji – jednoznacznie odnoszą się do umyślności działania. Nie jest zatem tak jak twierdzi skarżący, że w uzasadnieniu wyroku brak jest rozważań w zakresie umyślności i zamiaru z jakim działał oskarżony P. P.. Wbrew twierdzeniom skarżącego (str.4 apelacji), Sąd Okręgowy dokonał bardzo wnikliwej oceny dowodów zgromadzonych w sprawie, w tym również odnoszących się do zarzutów postawionych oskarżonemu P. P.. Ocena ta dotyczy zarówno dowodów, którym dał wiarę, jak i tych, którym waloru wiarygodności odmówił, jak również tych, które uznał za niemające znaczenia dla prawnokarnej oceny zachowania oskarżonego P. P. (str.277-284 uzasadnienia wyroku). Nie doszło zatem – wbrew twierdzeniom skarżącego – do naruszenia prawa oskarżonego P. P. do obrony. Część motywacyjna zaskarżonego orzeczenia wskazuje bowiem w sposób jasny zarówno na dokonaną przez Sąd I instancji ocenę przeprowadzonych w sprawie dowodów, jak i rozważania dotyczące znamion przypisanych oskarżonemu czynów. Skarżący w omawianej apelacji nie odniósł się w żaden sposób do tych dowodów, co pozwala Sądowi Apelacyjnemu na odwołanie się do nich, gdyż dokonaną przez Sąd I instancji ocenę ich wiarygodności w pełni akceptuje. Jak już bowiem wskazano w niniejszym uzasadnieniu, dokonanie przez Sąd I instancji wszechstronnej oceny wszystkich istotnych okoliczności, tak w zakresie ustaleń faktycznych, jak i argumentacji prawnej, uprawnia Sąd odwoławczy do ograniczenia swojego uzasadnienia w tym zakresie do odesłania do tej argumentacji. Okoliczność, że skarżący zdaje się nie dostrzegać poczynionych przez Sąd I instancji na kilkunastu stronach uzasadnienia rozważań nie może skutkować uznaniem, że doszło do naruszenia prawa do obrony oskarżonego. Żadnego znaczenia dla kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego P. P. w przedmiotowej sprawie nie ma to, że nie postawiono zarzutów świadkowi D. S.. To oskarżyciel publiczny bowiem decyduje kogo stawia w stan oskarżenia. Sąd Apelacyjny nie podziela również poglądu skarżącego co do tego, że błędnym było zakwalifikowanie czynu przypisanego oskarżonemu P. P. w pkt. I zaskarżonego orzeczenia zarówno z art.62 § 2 kks, jak i z art.56 § 2 kks (str.12-13 apelacji). Wskazać bowiem należy, że oskarżonemu przypisano posługiwanie się wskazanymi w przypisanym zarzucie dokumentami handlowymi poświadczającymi nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne (art.56 § 1 kks) skutkujące uszczupleniem podatku akcyzowego, zaś posługiwanie się nierzetelnymi fakturami wystawionymi do wskazanych dokumentów handlowych (art.62 § 2 kks) skutkowało uszczupleniem podatku od towarów i usług. Całkowicie chybione jest zarzucanie Sądowi I instancji niewymienienia w sentencji wyroku owych nierzetelnych faktur. Sąd bowiem w tym zakresie odniósł się do wymienionych w sentencji wyroku dokumentów handlowych, do których owe faktury zostały wystawione i wskazane w pkt. I części wstępnej wyroku. Ad. tiret trzecie. Zarzut nie jest trafny. Przede wszystkim nie sposób uznać za skarżącym, że data wskazana przez Sąd I instancji jako początek świadomości oskarżonego P. P. co do nieprawidłowości w prowadzeniu (...) skutkujących popełnieniem przypisanych mu przestępstw została określona arbitralnie. Sąd Okręgowy bowiem uzasadnił przyjęcie określonej w zaskarżonym wyroku cezury czasowej (str.285 uzasadnienia wyroku), na co wskazał sam skarżący (str.7 apelacji). Okoliczność, że obrońca oskarżonego kwestionuje tok rozumowania sądu nie skutkuje samo w sobie uznaniem, że poczynione ustalenie jest arbitralne. Za nietrafny uznać również należy argument skarżącego co do zdobywania renomy na rynku jako powód tak znacznych wzrostów produkcji oleju smarowego i pozyskiwania nowych klientów (str.7 apelacji). Podkreślenia bowiem wymaga, że zwiększona produkcja oleju smarowego w (...) w D. nie wynikała ze zwiększającej się ilości kontrahentów (były to bowiem cały czas te same podmioty, a opisane w przypisanych oskarżonemu P. P. zarzutach odbierały (rzekomo jak się okazało) największe ilości oleju smarowego), a z dystrybucji tego produktu na terenie Polski, wbrew przedkładanej dokumentacji. Podkreślenia również w tym miejscu wymaga, że pociągnięcie oskarżonego P. P. do odpowiedzialności karnej w przedmiotowej sprawie nie było skutkiem zwiększonej produkcji oleju smarowego, a zbywania go – wbrew dokumentacji – na terenie Polski, co z kolei skutkowało uszczuplaniem należności podatkowych. Z tożsamych względów skutku oczekiwanego przez skarżącego nie może przynieść wskazywanie na nagrody jakie otrzymywał oskarżony, w tym za największą dynamikę (str.8 apelacji). Poza sporem bowiem pozostaje, że dynamika produkcji oleju smarowego w (...) w D. znacznie wzrosła w 2011r. Nie budzi zatem zdziwienia Sądu Apelacyjnego, że jeżeli kryterium przyznania nagrody była ilość produkowanego oleju smarowego to firma oskarżonego P. P. mogła wyróżniać się na tle innych producentów. Poza sferą oceny gremium przyznających te nagrody było zapewne to czy produkt ten jest dystrybuowany zgodnie z dokumentacją przedkładaną do Urzędu Skarbowego. Przypomnieć bowiem w tym miejscu należy, że podstawą odpowiedzialności karnej oskarżonego P. P. w przedmiotowej sprawie nie jest skala produkcji oleju smarowego, nie jest też fakt jego sprzedaży. Podstawą tą jest fakt, że olej ten był sprzedawany w Polsce, wbrew przedkładanym dokumentom, co zaś z kolei skutkowało tym, że nie były odprowadzane należności publicznoprawne, w szczególności należności podatkowe. Sprzedaż bowiem olej smarowego za granicą była objęta zerową stawką podatku akcyzowego, dokonując natomiast sprzedaży na terenie Polski oskarżony miałby obowiązek zapłaty tego podatku. Całkowicie nieskutecznym jest deprecjonowanie toku rozumowania Sądu poprzez wskazane na brak doświadczenia życiowego Sądu I instancji w zakresie handlu olejem smarowym. Doświadczenie orzecznicze sądu bowiem jest elementem doświadczenia życiowego. Sąd z takim doświadczeniem zawodowym jak w przedmiotowej sprawie, nie musi zatem brać udziału w obrocie olejem smarowym żeby w oparciu właśnie o doświadczenie orzecznicze i zgromadzone w sprawie dowody poczynić określone rozważania. Nadto, co wymaga podkreślenia, a co zdaje się całkowicie pomijać skarżący, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy (zeznania części kierowców wykonujących transporty, czas w jakim osoby transportujące olej smarowy wracały po kolejny załadunek) stanowił podstawę do uznania, że – wbrew dokumentacji – towar w postaci oleju smarowego w zakresie objętym zaskarżonym orzeczeniem był rozładowywany w Polsce, nie zaś za granicą. Skutku oczekiwanego przez skarżącego nie może przynieść również odwoływanie się do wyjaśnień oskarżonego P. P., że w trakcie rozmów z kontrahentami nie informowano go o tym, że olej smarowy zostanie dostarczony do innego miejsca niż wskazane przez nabywcę i nie ma żadnego dowodu zaprzeczającego tym wyjaśnieniom. Sąd bowiem nie poczynił ustaleń sprzecznych z tymi wyjaśnieniami, tj. że o nieprawidłowościach w zakresie miejsca dostawy oleju smarowego oskarżony P. P. miałby być informowany podczas spotkań z kontrahentami. Sąd Apelacyjny już kilkukrotnie w niniejszym uzasadnieniu wskazywał na dowody, na których oparł się Sąd Okręgowy przypisując winę oskarżonemu P. P. i na rozważania Sądu I instancji w tym zakresie. Brak jest podstaw aby ponownie je w tym miejscu przytaczać. Jak już również wskazano w niniejszym uzasadnieniu, w polskim procesie karnym oskarżony nie ma obowiązku dostarczania dowodów swej winy, ma swobodę w kształtowaniu swojej linii obrony. Wyjaśnienia jego jednak, jak każdy inny dowód, podlegają swobodnej ocenie sądu, również w odniesieniu do innych dowodów zgromadzonych w sprawie. Gołosłowne zatem zaprzeczanie przez oskarżonego P. P. aby doszło do wydania polecenia ponownego załadunku samochodu mimo powrotu w bardzo krótkim czasie (str.9 apelacji) nie może przynieść oczekiwanego przez skarżącego rezultatu, skoro Sąd Okręgowy po dokonaniu swobodnej oceny innych jeszcze dowodów ustalił, że do takiego zdarzenia doszło. Nie sposób przy tym, biorąc pod uwagę skalę przestępczej działalności oskarżonych, za deprecjonujące wiarygodność wyjaśnień oskarżonego M. K. uznać to, że nie sprecyzował on tego zdarzenia w czasie. Nie jest również tak jak twierdzi skarżący, że ustalenia co do daty zamknięcia (...) Sąd Okręgowy poczynił jedynie w oparciu o wyjaśnienia oskarżonego P. P.. Pozostaje to bowiem w sprzeczności z treścią uzasadnienia wyroku (str.66). Nie jest również przekonująca argumentacja skarżącego (konieczność dochowania terminu) co do powodów, dla których oskarżony już po zamknięciu (...), co nastąpiło po stwierdzeniu nieprawidłowości w jego funkcjonowaniu, złożył deklaracje podatkowe. Oskarżony P. P. bowiem wiedział o powodach zamknięcia (...) (inne niż deklarowane w dokumentach miejsca odbioru oleju smarowego) i o tym, że składane deklaracje podatkowe są nierzetelne. Nadto, co wymaga podkreślenia, oskarżony – jak ustalił Sąd Okręgowy – już od kwietnia 2011r. miał świadomość nieprawidłowości w działaniu (...), a zatem argumentacja, że ich nastąpienie nie było jeszcze w dacie zamknięcia (...) przesądzone nie może przynieść oczekiwanych przez skarżącego rezultatów. Skutku oczekiwanego przez skarżącego nie może przynieść odwoływanie się do tego, że żadna z osób zatrudnionych w (...), poza oskarżonym M. K., nie wskazywała na wiedzę co do tego, że olej smarowy nie trafia do deklarowanych miejsc przeznaczenia. Ponownie wskazać należy , że udowodnienie jakiegoś faktu nie musi oznaczać, że dane ustalenie zawsze winno wynikać bezpośrednio z konkretnych dowodów. Może ono wypływać także z nieodpartej logiki sytuacji stwierdzonej konkretnymi dowodami, jeżeli stanowi ona oczywistą przesłankę, na podstawie której doświadczenie życiowe nasuwa jednoznaczny wniosek, że dana okoliczność faktycznie istotnie wystąpiła. Wskazać jednak w tym miejscu godzi się na zeznania jednej z pracownic (...) – świadka K. W., która zeznała, że „kierowcy wracali dziwnie szybko” (k.8495-8499 akt sprawy); zeznania te potwierdziła w toku postępowania jurysdykcyjnego (k.29931 akt sprawy). Również świadek E. K. zeznała, że były rozmowy wśród pracowników, że kierowcy wracali za szybko (k.29988-29990 akt sprawy). Okolicznością, która mogłaby przemawiać za brakiem podstaw do przypisania oskarżonemu P. P. winy w przypisanych mu czynach nie jest również pozostająca poza sporem ta, że nie przebywał on codziennie w (...) w D.. Podkreślenia bowiem wymaga, że oskarżony działał w warunkach współsprawstwa, a Sąd Okręgowy wskazał, na co również kilkukrotnie wskazywano już w niniejszym uzasadnieniu, na jakich dowodach oparł ustalenie o świadomości oskarżonego co do charakteru nieprawidłowości w funkcjonowaniu (...). Współsprawstwo nie oznacza, że wszyscy współdziałający uczestniczą fizycznie w każdej z czynności wykonawczych, realizujących znamiona przestępstwa. Działania poszczególnych współsprawców powinny mieć istotny, dopełniający się charakter, wspólnej realizacji znamion konkretnego czynu. Istotne przede wszystkim jest, aby każdy ze współdziałających utożsamiał się z działaniami pozostałych, traktując takie zachowanie jako swoje, nawet wówczas, gdy osobiście nie wykonywał żadnych czynności czasownikowych przestępstwa. O wspólnym działaniu można zatem mówić nie tylko wtedy, gdy każdy ze współsprawców realizuje część znamion czynu zabronionego, ale nawet wtedy, gdy współdziałający nie realizuje żadnego znamienia czasownikowego uzgodnionego czynu zabronionego, ale wykonane wcześniej przez niego czynności stanowią istotny wkład we wspólne przedsięwzięcie (zob. wyroki Sądu Najwyższego: z 14 stycznia 2020r. w sprawie II KK 8/19, z 13 maja 2008r. w sprawie IV KK 489/07; postanowienie Sądu Najwyższego z 5 marca 2020r. w sprawie V KK 45/20; wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 29 sierpnia 2019r. w sprawie II AKa 152/19; wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 9 marca 2017r. w sprawie II AKa 28/17). Bezskuteczne jest również odwoływanie się do braku sygnalizacji nieprawidłowości przez obecnych w składzie celników. Celnicy bowiem wskazywali oskarżonemu na zbyt szybki powrót jednej z autocystern z trasy po załadunek kolejnej partii oleju smarowego, o czym wyjaśniał sam oskarżony P. P. (k.19964v-19967v akt sprawy). Skutku ekskulpującego nie może również sama w sobie stanowić podnoszona przez skarżącego okoliczność (str.10 apelacji), że w zakresie innych prowadzonych przez oskarżonego działalności gospodarczych nie stwierdzono nieprawidłowości. Nie ustalono jednocześnie, że oskarżony P. P. był pomysłodawcą przestępczego procederu, ustalono natomiast, że dużą rolę w (...) w D. odgrywał M. W.. Nie budzi jednak wątpliwości Sądu Apelacyjnego prawidłowość poczynionych przez Sąd Okręgowy ustaleń, że oskarżony P. P. od kwietnia 2011r. miał świadomość inkryminowanych nieprawidłowości w działaniu (...). Zaprzeczanie przez skarżącego (str.10 apelacji) tej świadomości oskarżonego P. P. jest oparte jedynie na uznanych przez Sąd Okręgowy za niewiarygodne wyjaśnieniach tego oskarżonego. Bezskuteczny jest również argument o braku podstaw do podejmowania przez oskarżonego P. P. ryzyka związanego z ujawnieniem przestępczego procederu. Doświadczenie orzecznicze Sądu Apelacyjnego w niniejszym składzie pozwala bowiem na wyrażenie poglądu, że sprawcy przestępstw zakładają, że nie zostanie ujawniony ich przestępczy proceder. Wskazać natomiast w tym miejscu należy, że zanim do ujawnienia tego w przedmiotowej sprawie doszło, oskarżony osiągał wymierne zyski z przestępczej działalności, co pozwoliło mu chociażby (czego skarżący w omawianej apelacji nie kwestionuje, a o czym mówił w swych wyjaśnieniach sam oskarżony - k.19964v-19967v akt sprawy) na spłatę kredytów na łączną kwotę – jak wskazał Sąd Okręgowy – k.285 uzasadnienia wyroku - około miliona złotych. Podnosząc w tej części apelacji, że w opisie drugiego z czynów przypisanych oskarżonemu P. P. wskazano na dokumenty z 2011r., podczas gdy przypisano mu działanie od 4 kwietnia 2012r. (str.2 i 12 apelacji) podkreślenia wymaga, że – w ocenie Sądu Okręgowego - wskazanie w zarzucie daty 4 kwietnia 2012r. (podkreślenie SA) stanowi oczywistą omyłkę pisarską. Sąd Apelacyjny w pełni podziela pogląd Sądu Najwyższego zaprezentowany w postanowieniu z 4 stycznia 2017r. w sprawie II KK 274/16, że oczywiste omyłki pisarskie mogą dotyczyć każdego elementu orzeczenia, bez względu na jego doniosłość procesową. W realiach przedmiotowej sprawy pełną aktualność zachowuje również postanowienie Sądu Najwyższego z 28 stycznia 2009r. II KK 206/08: „Data popełnienia czynu niewątpliwie stanowi jeden z istotnych elementów opisu czynu, o którym mowa w art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k. Tym niemniej nadmiernym formalizmem byłoby wykluczenie możliwości stosowania do niego art. 105 k.p.k., przewidującego wszak kontrolę instancyjną. O tym, czy konkretna omyłka w opisie czynu przypisanego w wyroku spełnia kryterium „oczywistości” w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.k., rozstrzygać należy nie abstrakcyjnie, ale in concreto, w relacji do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.” O tym, że w pkt. II wyroku data roczna (2012r.) wskazana została na skutek oczywistej omyłki pisarskiej świadczy chociażby fakt, że datą końcową (której nie kwestionuje skarżący) opisanej w tej części wyroku inkryminowanej działalności oskarżonego P. P. jest 28 luty 2012r. Nie sposób zatem uznać aby datą początkową wskazanego okresu był 4 kwietnia 2012r. (podkreślenie SA). Również z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia wynika, że rok 2011r. został uznany przez Sąd I instancji za początek przestępczej działalności oskarżonego P. P.. Omyłka ta może zostać sprostowana przez Sąd I instancji po zwrocie akt, gdyż zgodnie z treścią art.105 § 1 kpk, oczywiste omyłki pisarskie w orzeczeniu można sprostować w każdym czasie. Skoro tak, to nie sposób uznać aby uchybieniem Sądu Okręgowego było wskazanie w pkt. II zaskarżonego wyroku dokumentów handlowych z roku 2011. Ad. tiret czwarte. Zarzut nie jest trafny. Na wstępie wskazać należy, że kara to środek przymusu państwowego wyrażający potępienie zarówno popełnionego czynu, jak i jego sprawcy, stosowany przez Sąd, a więc organ państwowy o konstytucyjnie zagwarantowanej niezawisłości, w regulowanym przez prawo karne postępowaniu, w którym zapewnione są prawa osoby postawionej w stan oskarżenia (w tym możliwość obrony) i zapewniona jest bezstronność rozstrzygnięć (nulla poena sine iudicio). Wyrazem aktualnej filozofii karania jest systematyka obecnie obowiązującego Kodeksu karnego, a jej istotę w największym skrócie ująć można następująco: „traktuj karę jako środek ostateczny (ultima ratio) i bacz, aby jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, a po surowszy środek represji karnej sięgaj tylko wtedy, gdy za pomocą łagodniejszego nie da się osiągnąć w stosunku do sprawcy przestępstwa zapobiegawczych i wychowawczych celów kary bądź zadośćuczynić należycie potrzebom w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa” (patrz: wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 5 lipca 2019r. w sprawie II AKa 178/19). Sąd I instancji ma ustawowo zagwarantowaną swobodę w ferowaniu wyroku, w tym kształtowaniu wymiaru kary. Rolą zaś Sądu odwoławczego w tym zakresie jest kontrola, czy granice swobodnego uznania sędziowskiego, stanowiącego zasadę sądowego wymiaru kary nie zostały przekroczone w rozmiarach nie dających się zaakceptować. Ustawa traktuje jako podstawę odwoławczą tylko taką niewspółmierność kary, która ma charakter rażący (art.438 pkt.4 kpk), a która zachodzić może tylko wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można byłoby przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez Sąd I instancji, a karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary. Przepis art.53 kk określa cztery ogólne dyrektywy wymiaru kary. Pierwszą z nich jest dyrektywa winy - Sąd przy wymiarze kary zobowiązany jest baczyć, aby jej dolegliwość „nie przekraczała stopnia winy”. Stopień winy wyznacza górną granicę dolegliwości związanej z wymierzeniem kary. Nie można, zatem orzec kary, której dolegliwość przekraczałaby stopień winy, chociażby za takim orzeczeniem przemawiały inne dyrektywy, np. prewencji ogólnej czy indywidualnej. Wina pełni w tym ujęciu, funkcję limitującą - wyznaczając górną granicę konkretnej kary. Kolejną dyrektywą sądowego wymiaru kary wymienioną w art.53 § 1 kk jest uwzględnienie stopnia społecznej szkodliwości czynu. Na ocenę zaś stopnia społecznej szkodliwości wpływają okoliczności wymienione w art.115 § 2 kk i są to okoliczności przedmiotowe (do nich należą: rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiar grożącej lub wyrządzonej szkody, sposób i okoliczności działania, waga naruszonych obowiązków) oraz podmiotowe (tj. postać zamiaru, motywacja), jednakże wszystkie związane są z czynem sprawcy. Motywacja i postać zamiaru, mają również wpływ na stopień winy. Natomiast na stopień społecznej szkodliwości czynu nie mają wpływu - jak wynika to z treści art.115 § 2 kk - okoliczności dotyczące sprawcy niezwiązane z czynem przestępczym. Dyrektywa stopnia społecznej szkodliwości ma sprzyjać wymierzeniu kary sprawiedliwej i powinna nie tylko wyznaczyć górny pułap kary współmiernej do stopnia społecznej szkodliwości konkretnego czynu, ale i przeciwdziałać wymierzeniu kary zbyt łagodnej w przypadku znacznej społecznej szkodliwości czynu. Trzecią dyrektywą sądowego wymiaru kary jest dyrektywa prewencji indywidualnej, tj. uwzględnienie celów zapobiegawczych lub wychowawczych, które ma kara osiągnąć w stosunku do sprawcy. Kara wymierzona zgodnie z dyrektywą prewencji indywidualnej powinna osiągnąć cel zapobiegawczy, a zatem zapobiec popełnieniu w przyszłości przestępstwa przez sprawcę. Ostatnią dyrektywą sądowego wymiaru kary jest prewencja ogólna, tj. „kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa”. Jest to dyrektywa pozytywnej prewencji ogólnej, która nie może być pojmowana wyłącznie jako odstraszanie społeczeństwa, a więc wymierzanie konkretnemu sprawcy surowej kary, nawet ponad stopień winy. Tylko, bowiem kara sprawiedliwa, współmierna do stopnia społecznej szkodliwości konkretnego czynu, a przy tym wymierzona w granicach winy sprawcy, może mieć pozytywny wpływ na społeczeństwo, budzić aprobatę dla wymierzonych kar oraz zaufanie do wymiaru sprawiedliwości - i w ten sposób stwarzać warunki do umacniania, i kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Orzeczone kary mają bowiem za zadanie wzbudzenie w społeczeństwie przekonania o nieuchronności kary za naruszenie dóbr chronionych prawem i nieopłacalności zamachów na te dobra. Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 9.05.2002r. w sprawie II AKa 526/01 stwierdził: „Istota prewencyjnego oddziaływania kary polega na wpływaniu - także poprzez jej niezbędną, to jest konieczną surowość - na kształtowanie postaw moralnych, organizujących społeczeństwa, wiarę w nie i ufność w celowość przestrzegania norm systemy te tworzących. Orzeczona kara winna zatem mieć także wpływ na każdego, kto w jakikolwiek sposób dowiedział się o przestępstwie i zapadłym orzeczeniu. (...) Kara jest również jednym z ważnych środków zwalczania przestępczości, tak w sensie funkcji odstraszającej, jak i w zakresie kształtowania społecznie pożądanych postaw. Chodzi bowiem o to, aby nawet osoby skazane wdrażać do poszanowania zasad współżycia społecznego oraz do przestrzegania porządku prawnego i tym samym przeciwdziałać powrotowi do przestępstwa”. Pogląd taki znajduje potwierdzenie w ugruntowanym i zachowującym swą aktualność orzecznictwie Sądu Najwyższego (patrz wyroki: z 25 lutego 1981r. w sprawie V KRN 343/80, z 30 grudnia 1977r. w sprawie V KR 190/77, z 22 marca 1974r. w sprawie IV KRN 6/74, z 15 października 1982r. w sprawie IV KR 249/82) i w pełni aprobuje go Sąd odwoławczy orzekający w powyższej sprawie. Innymi słowy, orzekana kara tylko wówczas osiągnie stawiane przed nią cele, w tym cel w zakresie prewencji ogólnej oraz indywidualnej, gdy zostanie ona ukształtowana zgodnie z tzw. dyrektywą sprawiedliwościową, która nakazuje w ramach sędziowskiego uznania wymierzyć karę proporcjonalną do stopnia winy oraz społecznej szkodliwości czynu. Nie pozwala ona sędziemu na wymierzenie kary poniżej stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Nie pozwala również na wymierzenie kary powyżej tych kryteriów. Ponadto podkreślenia wymaga to, że celem kary w ramach prewencji ogólnej jest nie tylko odstraszenie potencjalnych sprawców najcięższych przestępstw, ale przede wszystkim internalizacja norm prawa karnego przez społeczeństwo, budowanie zaufania do działalności wymiaru sprawiedliwości, które jest wynikiem tego, że obywatele dostrzegają, iż w państwie w ostatecznym rozrachunku zwycięża prawo, a sprawca przestępstwa nie uniknie odpowiedzialności oraz kształtowanie świadomości zadośćuczynienia poczuciu sprawiedliwości społecznej, wynikające z tego, że każdy sprawca jest karany w granicach swojej winy. Stąd też kara nie może być postrzegana, jako jedynie forma odwetu (odpłaty sprawcy za popełniony przez niego czyn), czy też w kategoriach narzędzia mającego odstraszać i w ten sposób powstrzymywać przed popełnieniem czynu zabronionego prawem. Musi uwzględniać sposób działania sprawcy, stopień winy oraz stopień społecznej szkodliwości czynu, jego właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa, jak też zachowanie po jego dokonaniu, aby można było uznać ją za sprawiedliwą oraz karę, która spełni stawiane przed nią cele wychowawcze oraz zapobiegawcze (patrz: wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 5 lipca 2019r., II AKa 178/19). Orzekanie o karze ma charakter indywidualny, a proces wyboru i miarkowania właściwej in concreto represji karnej jest w pewnej mierze subiektywny. Dlatego też ustawodawca określając w Rozdziale VI Kodeksu karnego zasady i dyrektywy modelowego orzekania o karze pozostawia sądowi określony zakres swobody w jej wymierzaniu. Rażąca niewspółmierność kary ma miejsce tylko wówczas, gdy kara orzeczona za określone przestępstwo nie uwzględnia lub w nienależytym stopniu uwzględnia wspomniane dyrektywy sądowego wymiaru kary, a zatem między innymi nie jest adekwatna do stopnia zawinienia sprawcy, nie uwzględnia należycie stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz nie realizuje w wystarczającej mierze celu kary w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, z jednoczesnym uwzględnieniem celów zapobiegawczych i wychowawczych, jakie kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego (por. na gruncie d.k.k.: wyrok Sądu Najwyższego z 10 lipca 1974r., V KRN 60/74, z glosami W. Woltera, PiP 1975, nr 4, s. 178, K. Buchały, PiP 1975, nr 6, s. 176, i uwagami M. Cieślaka i Z. Dody, Pal. 1975, nr 9, s. 37; wyroki Sądu Najwyższego z: 14 listopada 1986r. III KR 320/86, 30 listopada 1990r. Wr 363/90). Cechą konstytutywną kary jest dolegliwość, która - jak wskazuje W. Wróbel - wykracza poza ramy niezbędne dla celów restytucyjnych, zabezpieczających czy egzekucyjnych i to jest w istocie podstawowe kryterium jej identyfikacji. Ta cecha jest też cechą konstytutywną całego systemu odpowiedzialności karnej, w tym sensie, że jest jego elementarnym wyróżnikiem. Jednocześnie z pojęciem kary wiąże się element potępienia (patrz: P. Burzyński, Rozdział 1 Założenia dogmatyczne, siatka pojęciowa, metoda badawcza [w:] Ustawowe określenie sankcji karnej, Warszawa 2008 oraz cytowany tam: W. Wróbel, Zmiana normatywna i zasady intertemporalne wprawie karnym, Zakamycze 2003). W ocenie Sądu Apelacyjnego tych zasadniczych celów kary nie spełniałby w niniejszej sprawie kara łagodniejsza i mniej dolegliwa w swym wydźwięku. Sąd Apelacyjny pragnie jednak zaznaczyć, że nie chodzi tu o prewencję generalną negatywną (odstraszanie). Jednostkowy akt wymiaru sankcji karnej nie może być działaniem ukierunkowanym na odstraszenie innych od popełnienia czynu zabronionego, gdzie jednostka sprowadzona byłaby do przedmiotu działania państwa. Pozytywna prewencja generalna, którą nakazuje uwzględnić art.53 kk, koncentruje się wokół kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa przez informowanie o katalogu czynów zabronionych i karach wymierzanych za ich naruszenie. Obejmuje ona również informowanie o skuteczności działania aparatu państwowego. Realizuje ponadto cel sprawiedliwościowy kary przez pokazanie, że każdy sprawca ponosi karę w granicach swej winy. Za pomocą pozytywnej prewencji ogólnej realizować należy również cel w postaci wzbudzenia szacunku dla prawnie chronionych dóbr i przekonania o ich nienaruszalności. Niewątpliwie ocena i wyważenie okoliczności łagodząco i obciążająco wpływających na decyzję o rodzaju i rozmiarze kary, jaką winien ponieść sprawca przypisanego mu czynu zabronionego, stanowi jedną z najtrudniejszych czynności wymiaru sprawiedliwości. Stąd też ustalenie znaczenia poszczególnych determinantów ostatecznej konstatacji w tym przedmiocie, wymaga od członków składu orzekającego szczególnej wnikliwości w analizie ustalonych faktów, które przecież nie pozostają bez wpływu na wartościowanie ich roli w procesie kształtowania granic należnej i sprawiedliwej w danym wypadku represji karnej. Dlatego też Sąd odwoławczy w tym względzie posiłkował się doświadczeniem nabytym w pracy orzeczniczej, baczył na zasady doświadczenia życiowego, a także brał pod uwagę reguł logiki tak, aby określona wobec sprawcy dolegliwość - wprawdzie miarkowana według uznania organu wymiaru sprawiedliwości - nie była ani rażąco niesprawiedliwie wygórowana, ani też rażąco niesprawiedliwie łagodna. Przenosząc te rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy nie sposób uznać aby kary orzeczone wobec oskarżonego P. P., raziły surowością. Wręcz przeciwnie, kary orzeczone w pkt I i II zaskarżonego orzeczenia są rażąco łagodne, co skutkowało uwzględnieniem w pewnym zakresie apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego. Dalsze uwagi dotyczące wymiaru kar orzeczonych wobec oskarżonego P. P. Sąd Apelacyjny poczyni w dalszej części niniejszego uzasadnienia. Apelacja obrońcy oskarżonego P. P., adw. A. C. Ad.1. Na wstępie Sąd II instancji odwołuje się do uwag natury ogólnej poczynionych już w niniejszym uzasadnieniu, a dotyczących zarzutu obrazy art.4 kpk i art.7 kpk mających poprzez art.113 § 1 kks zastosowanie również do zarzutów karnoskarbowych. Zachowują one bowiem aktualność w odniesieniu do omawianej apelacji i brak jest podstaw do ponownego przytaczania ich w tym miejscu. Nie można zgodzić się z apelującą, że Sąd I instancji nie dopełnił obowiązku określonego w art.410 kpk, tj. wydania orzeczenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego. Sąd orzekając w przedmiotowej sprawie ujawnił wszystkie istotne dowody i nie oparł się na dowodach nieujawnionych. Analiza uzasadnienia zaskarżonego wyroku, jak i przebiegu postępowania przed Sądem I instancji, nie pozwala także na stwierdzenie, że wyrok ten został wydany na podstawie części ujawnionego materiału dowodowego. Wskazać w tym miejscu należy, że naruszenie art.410 kpk stanowi zarówno brak ujawnienia określonego dowodu, a w konsekwencji jego pominięcie, jak i oparcie się przez sąd na dowodach formalnie nieujawnionych i niezaliczonych w poczet materiału dowodowego (podobnie wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 17 stycznia 2013r., II AKa 256/12). Istotą przepisu art.410 kpk jest to, że sąd, ferując wyrok, nie może opierać się na tym, co nie zostało ujawnione na rozprawie, jak również i to, że wyroku nie wolno wydawać na podstawie części ujawnionego materiału dowodowego, a musi on być wynikiem analizy całokształtu ujawnionych okoliczności, a więc i tych, które je podważają (patrz: wyroki Sądu Najwyższego z: 15 grudnia 2011r. II KK 183/11, 4 kwietnia 2006r. IV KK 454/05; postanowienia Sądu Najwyższego z: 5 maja 2006r. III KK 351/05, 8 marca 2006r. III KK 246/05). Przepisy art.410 kpk, nie nakładają na sąd orzekający bezwzględnego obowiązku przywoływania w uzasadnieniu orzeczenia wszystkich bez wyjątku dowodów. Sąd bowiem, mając na uwadze całokształt przeprowadzonych dowodów, zgodnie z zasadą swobodnej ich oceny, ma prawo oprzeć się na jednych, a pominąć inne, gdy ich treści są zbieżne. W przypadku natomiast, gdy treści dowodów są wzajemnie sprzeczne, to powinnością sądu jest wskazanie dowodów, na których się oparł, oraz podanie, dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych (tak: wyrok Sądu Najwyższego z 10 sierpnia 2011r., III KK 444/10). Warto podkreślić, że nie stanowi naruszenia przepisu art.410 kpk dokonanie oceny materiału dowodowego przeprowadzonego lub ujawnionego na rozprawie w sposób odmienny od subiektywnych oczekiwań stron procesowych (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 17 grudnia 2018r., II AKa 418/18). Art.410 kpk nakazujący uwzględnienie całokształtu okoliczności ujawnionych na rozprawie nie może być rozumiany w ten sposób, że każdy z przeprowadzonych dowodów ma stanowić podstawę ustaleń sądu. Jest to bowiem niemożliwe gdy z różnych dowodów wynikają sprzeczne okoliczności. Nie można więc zarzutu apelacyjnego opierać na tym, że pewne dowody nie stanowiły podstawy ustaleń, jeżeli sąd rozważył je i ocenił ich znaczenie w sposób określony w art.7 kpk (patrz: wyroki Sądu Najwyższego z: 26 marca 2014r. III KK 396/13, 15.12.2011r. II KK 183/11, 26 sierpnia 1998r. IV KKN 324/98; postanowienia Sądu Najwyższego z: 19 lutego 2014r. II KK 17/14, 14 czerwca 2013 r. IV KK 82/13, 28 lutego 2013r. IV KK 389/12; wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 6 marca 2014r., II AKa 279/13; Świecki Dariusz (red.), Kodeks postępowania karnego, art.410. Tom I. Komentarz aktualizowany, LEX/el.2022). W świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego uchybienie regułom art.410 kpk następuje zatem poprzez oparcie wyroku na okolicznościach nieujawnionych w toku rozprawy głównej, bądź też przez pominięcie przy wyrokowaniu ujawnionych w toku rozprawy głównej okoliczności tak korzystnych, jak i niekorzystnych dla oskarżonego (por. m.in.: wyrok Sądu Najwyższego z 17 września 2004r., IV KK 102/04). Natomiast nie stanowi naruszenia przepisu art.410 kpk dokonanie takiej, czy innej oceny dowodu przeprowadzonego lub ujawnionego na rozprawie (por.: postanowienie Sądu Najwyższego z 2 czerwca 2002r., V KKN 34/01), w tym także nieodpowiadającej interesowi procesowemu skarżącego (patrz: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie, KZS 2/07 poz. 42, postanowienie Sądu Najwyższego z 2 czerwca 2002, V KKN 34/01). Całokształt okoliczności, jako podstawa wyroku, oznacza więc, że orzekający sąd rozstrzygając w sprawie rozważyć musi wszystkie okoliczności, jakie zostały ujawnione, zgodnie z prawem procesowym, w toku rozprawy, ocenić je zgodnie z wymogami określonymi w art.7 kpk, a następnie dokonać ustaleń dotyczących okoliczności istotnych w sprawie, wynikających z dowodów uznanych przez siebie za wiarygodne (por. wyrok Sądu Najwyższego z 26 sierpnia 1998r., IV KKN 324/98). Mając na uwadze powyższe rozważania nie sposób podzielić stanowiska skarżącej, że Sąd Okręgowy dopuścił się obrazy art.410 kpk. Okoliczność, że nie obdarzył on walorem wiarygodności części wyjaśnień oskarżonego P. P. nie oznacza, że pominął ten dowód. Jak już wskazano w niniejszym uzasadnieniu, w polskim procesie karnym oskarżony nie ma obowiązku dostarczania dowodów swej winy, ma swobodę w kształtowaniu swojej linii obrony. Wyjaśnienia jego jednak, jak każdy inny dowód podlegają swobodnej ocenie sądu, również w odniesieniu do innych dowodów zgromadzonych w sprawie. Z tego względu okoliczność, że oskarżony składa konsekwentne w toku całego postępowania wyjaśnienia nie implikuje uznania, że są one wiarygodne. Stąd ich cytowanie (str.23 apelacji) nie może przynieść oczekiwanego przez skarżącą rezultatu; są one bowiem znane Sądowi odwoławczemu. Podać nadto należy, że są zacytowane wybiórczo, gdyż w tych niewskazanych przez skarżącą, oskarżony P. P. przyznał, że jeden z celników pełniących służbę w (...) w D. zwrócił mu uwagę na to, że część transportów zadziwiająco szybko wraca po ponowny załadunek (k.19964v-19967v akt sprawy). Sąd odwoławczy zwracał już w niniejszym uzasadnieniu uwagę na fakt, że oskarżonemu P. P. przypisano działanie wspólnie i w porozumieniu. Podobnie jak na trafne ustalenie Sądu Okręgowego, że nie był on „słupem” nieświadomym funkcjonowania (...) w D.. Odnosił się również do roli współoskarżonego M. K. oraz M. W. w działaniu tego (...) i do poczynionych już w tym zakresie rozważań odsyła. Stąd skutku oczekiwanego przez skarżącego nie może przynieść wskazywanie na rolę pozostałych współoskarżonych (str.24 apelacji); to bowiem nie ekskulpuje oskarżonego P. P.. Skutku oczekiwanego przez skarżącą nie może przynieść odwoływanie się do zeznań świadków: P. T. (1), R. R. (zapewne na skutek oczywistej omyłki pisarskiej podano nazwisko świadka: „R.”) E. B., M. Ł., M. P. (1) i J. W., gdyż to, że bieżącą działalnością (...) zajmował się M. W. jest okolicznością bezsporną. Było to już przedmiotem rozważań w niniejszym uzasadnieniu przy omawianiu apelacji wywiedzionej przez drugiego z obrońców oskarżonego P. P.. Na wstępie wskazać należy, że świadek P. T. (1) (pkt 1a) zarzutów apelacji) nie jest celnikiem, a policjantem. Podkreślenia jednak ponownie wymaga, że sam oskarżony P. P. podał, że celnicy informowali go o zbyt szybkim – w ich ocenie – powrocie autocysterny do ponownego załadunku. Nie jest zatem tak jak twierdzi skarżąca (str.2 apelacji), że funkcjonariusze Służby Celnej nie przeprowadzili z P. P. jakiejkolwiek rozmowy wskazującej na nieprawidłowości przy transporcie oleju smarowego. Żadnego przy tym znaczenia dla odpowiedzialności karnej oskarżonego P. P. w przedmiotowej sprawie ma to czy przedmiotem rozmów z celnikami były też kwestie nieprawidłowości przy produkcji oleju, gdyż proces produkcji oleju smarowego w (...) w D. nie był objęty zarzutami w przedmiotowej sprawie. Okoliczność, że oskarżony P. P. nie wydawał osobiście poleceń transportu w inne miejsca niż wskazane w dokumentach handlowych nie może skutkować jego uniewinnieniem, skoro przypisano mu działanie wspólnie i w porozumieniu z M. K. i innymi osobami. Ad.2. Na wstępie Sąd II instancji odwołuje się do uwag natury ogólnej poczynionych już w niniejszym uzasadnieniu, a dotyczących zarzutu obrazy art.4 kpk, art.7 kpk i art.410 kpk mających poprzez art.113 § 1 kks zastosowanie również do zarzutów karnoskarbowych. Zachowują one bowiem aktualność w odniesieniu do omawianego zarzutu apelacji i brak jest podstaw do ponownego przytaczania ich w tym miejscu. Przedmiotem rozważań w niniejszym uzasadnieniu była już również kwestia dokonanej przez Sąd Okręgowy oceny wiarygodności wyjaśnień oskarżonego M. K. i do poczynionych tam rozważań Sąd II instancji odwołuje się w tym miejscu. Skarżąca bowiem w omawianej apelacji nie powołała innej argumentacji niż ta wskazana przez drugiego z obrońców oskarżonego P. P.. Sąd II instancji odnosił się już do kwestii oceny wyjaśnień oskarżonego M. K. dotyczących wydanego przez oskarżonego P. P. polecenia ponownego, po szybkim powrocie załadunku autocysterny (pkt 2a), 2b) zarzutów). Skutku oczekiwanego przez skarżącą nie może przynieść odwoływanie się do braku depozycji innych świadków lub oskarżonych potwierdzających tę relację M. K. (pkt 2c) zarzutów). W polskiej procedurę karnej nie obowiązuje bowiem zasada „jeden świadek, żaden świadek”. Sąd może zatem oprzeć określone ustalenie na jednym dowodzie, jeżeli poprzedzi to swobodną jego oceną. Sąd Okręgowy dokonał wnikliwej oceny dowodu w postaci wyjaśnień oskarżonego M. K., również w odniesieniu do innych zgromadzonych w sprawie, zgodnie z zasadami logicznego rozumowania. O braku zatem wnikliwego zapoznania się przez skarżącą z częścią motywacyjną zaskarżonego orzeczenia świadczyć może zatem stwierdzenie (str.19 apelacji), że dokonując ustaleń faktycznych w zakresie czynów przypisanych oskarżonemu P. P. Sąd I instancji oparł się wyłącznie na wyjaśnieniach współoskarżonego M. K.. Jak już wskazano bowiem w niniejszym uzasadnieniu, nie był to jedyny dowód owych ustaleń. Do poczynionych już w tym zakresie, przy omawianiu zarzutów apelacji wywiedzionej przez drugiego z obrońców oskarżonego P. P., rozważań Sąd II instancji w tym miejscu odwołuje się nie dostrzegając konieczności ponownego przytaczania ich w tym miejscu. Wskazać jedynie należy, że dotyczyły one podnoszonych przez skarżącą kwestii: - zmiennych w treści wyjaśnień oskarżonego M. K. (podkreślenia ponownie wymaga, że Sąd Okręgowy dokonał bardzo wnikliwej oceny ich wiarygodności wskazując w jakiej części i z jakich powodów daje im wiarę, a w jakiej części i z jakich powodów waloru wiarygodności im odmawia), - wpływu złożenia obciążających oskarżonego P. P. wyjaśnień na sytuację procesową oskarżonego M. K. (ponownie w tym miejscu wskazać należy, że wobec oskarżonego M. K. nie została orzeczona kara nadzwyczajnie złagodzona), - braku wskazania przez M. K. konkretnego transportu, którego załadunek polecił P. P. (skala przestępczej działalności oskarżonych w pełni uzasadnia brak precyzji w wyjaśnieniach w tym zakresie). Sądowi Apelacyjnemu znane jest przytoczone przez skarżącą (str.20-21 apelacji) orzecznictwo dotyczące dowodu z pomówienia. Stoi jednak na stanowisku, że podejście do wyjaśnień stanowiących pomówienie nie powinno być oceniane z założenia jako dowód niepełnowartościowy i tak restrykcyjnie jak wskazał Sąd Najwyższy w cytowanym postanowieniu z 3 marca 1994r., II KRN 8/94. Dowód z pomówienia podlega bowiem swobodnej ocenie, jak każdy inny przeprowadzony w sprawie. Przy tego rodzaju dowodzie pełną aktualność zachowuje również prezentowany przez sąd orzekający w niniejszym składzie pogląd, że o poprawności dokonanej oceny poszczególnych dowodów nie sposób wnioskować tylko w odniesieniu do każdego z nich z osobna, lecz należy uwzględniać wszystkie wzajemne powiązania pomiędzy dowodami, a zatem ich całościowe znaczenie. Sąd Okręgowy, odmiennie niż apelująca, uwzględnił wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia dowody, we wzajemnych ich powiązaniach i uwarunkowaniach. Dokonane w rezultacie ustalenia faktyczne odzwierciedlają rzeczywisty przebieg zdarzeń. Nie sposób nie dostrzegać przy tym drobiazgowości i przejrzystości tych ustaleń, a zarazem wskazania każdorazowo w oparciu o jakie dowody zostały one poczynione. Udowodnienie jakiegoś faktu nie musi przy tym oznaczać, że dane ustalenie zawsze winno wynikać bezpośrednio z konkretnych dowodów. Jak już bowiem wskazano w niniejszym uzasadnieniu, może ono wypływać także z nieodpartej logiki sytuacji stwierdzonej konkretnymi dowodami, jeżeli stanowi ona oczywistą przesłankę, na podstawie której doświadczenie życiowe nasuwa jednoznaczny wniosek, że dana okoliczność faktycznie wystąpiła. Takiej wnikliwej i kompleksowej oceny dowodu z wyjaśnień oskarżonego M. K., również w odniesieniu do innych dowodów, zasad logicznego rozumowania oraz doświadczenia orzeczniczego dokonał Sąd I instancji w przedmiotowej sprawie . O wiarygodności określonego dowodu nie świadczy również sam w sobie etap na jakim został złożony. „Kodeks postępowania karnego nie daje prymatu dowodom z postępowania sądowego nad dowodami pochodzącymi z postępowania przygotowawczego i odwrotnie - pozostawiając ich ocenę sądowi w ramach uprawnień określonych treścią art.4 § 1 kpk (obecnie art.7 kpk – uwaga SA) – wyrok Sądu Najwyższego z 22 maja 1984r., IV KR 122/84). W polskim procesie karnym nie obowiązuje legalna teoria dowodów, tj. nie ma dyrektyw, które nakazywałyby określone ustosunkowanie się do konkretnych dowodów i nie wprowadza się różnic co do wartości dowodowej poszczególnych dowodów. Nie ma zatem podstaw do założenia, jakoby wyjaśnienia (zeznania) złożone w postępowaniu przygotowawczym miały większą moc dowodową od składanych na rozprawie i vice versa (patrz: wyrok Sądu Najwyższego z 11 lipca 1977r., V KR 92/77). „O wartości dowodowej wyjaśnień oskarżonego czy zeznań świadka decyduje nie to w jakim stadium postępowania zostały one złożone lecz ich treść w konfrontacji z innymi dowodami sprawy” (wyrok Sądu Najwyższego z 20 maja 1978r., V KR 78/78). Jak już wskazano w niniejszym uzasadnieniu, Sąd Okręgowy dokonał swobodnej oceny wszystkich zgromadzonych w sprawie dowodów, w tym wyjaśnień oskarżonego M. K. spełniając tym samym wskazane wyżej dyrektywy. Podnoszona przez skarżącą okoliczność odmówienia przez Sąd Okręgowy wiarygodności wyjaśnieniom tego oskarżonego w zakresie jego roli w (...) jest jednym z przykładów wywiązania się przez Sąd Okręgowy z obowiązku dokonania swobodnej oceny tego dowodu. Chybiona jest również argumentacja zawarta w pkt. 2d) zarzutów apelacyjnych. Do kwestii roli jaką w (...) odgrywali oskarżeni: P. P. i M. K. oraz M. W. odnosił się zarówno Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, jak i Sąd II instancji w niniejszym uzasadnieniu. Do przedstawionej już argumentacji Sąd Apelacyjny zatem odwołuje się nie widząc potrzeby ponownego przytaczania jej w tym miejscu. Skutku oczekiwanego przez skarżącą nie może zatem przynieść odwoływanie się do zeznań świadków wskazujących na rolę oskarżonego M. K. w (...) w D.; nie ma tu bowiem rozbieżności z ustaleniami Sądu Okręgowego. Okoliczność, że nikt nie traktował oskarżonego P. P. jako osoby zarządzającej (...) nie może jednak skutkować jego uniewinnieniem. Wynika to choćby ze wspomnianego już w niniejszym uzasadnieniu działania oskarżonego w ramach współsprawstwa. Wskazani w tym miejscu apelacji świadkowie swój pogląd na ten temat wywodzili zatem z tego, że oskarżony P. P. rzadziej niż M. K. czy M. W. przebywał na terenie (...), a polecenia pracownikom (...) wydawali: M. K. i M. W.. Jest to okoliczność bezsporna. Nie jest jednak jednoznaczna z tym, że oskarżony P. P. nie był osobą decyzyjną, nie wiedział o nieprawidłowościach w działalności (...), a jedynie był klasycznym „słupem” firmującym własnym nazwiskiem przestępczą działalność innych osób. Sąd odwoławczy, podobnie jak Sąd I instancji, nie podziela takiego poglądu skarżącej, do czego odnosił się już w niniejszym uzasadnieniu. Zbędnym było cytowanie w apelacji (str.21-23) zeznań świadków, gdyż treści te znane są Sądowi odwoławczemu, który zapoznał się nie tylko z wyrokiem, jego uzasadnieniem i treścią apelacji ale również z aktami sprawy. Nie sposób jednak oceniać wiedzy świadków na temat świadomości oskarżonego P. P. co do nieprawidłowości w funkcjonowaniu (...) bez uwzględnienia roli jaką w tym (...) świadkowie pełnili. I tak, świadkowie: A. B., A. T. (1), A. J., M. Ł., K. K. czy K. W. byli szeregowymi pracownikami (...). Zajmowali się przygotowaniem dokumentacji dotyczącej oleju smarowego (świadek A. B. – k.29926 akt sprawy), prowadzeniem ewidencji surowców przeznaczonych do produkcji i wyprodukowanego oleju (świadek A. J. – k.29820 akt sprawy), przyjmowaniem i wydawaniem towaru, wystawianiem faktur (świadek M. Ł. - k.29843 akt sprawy). Z tożsamych względów skutku oczekiwanego przez skarżącą nie może przynieść odwoływanie się do zeznań świadka E. K. (pkt 2e) zarzutów). Okoliczność, że oskarżony P. P. nie wydawał poleceń świadkowi, która była referentem w (...) nie może bowiem sama w sobie skutkować uniewinnieniem go. Z depozycji wskazanego przez skarżącą J. J. – wbrew twierdzeniom apelującej - nie wynika aby nikt w (...) nie traktował oskarżonego P. P. jako osoby nim zarządzającej. Skarżąca wybiórczo zacytowała jedynie część depozycji tego świadka. W części pominiętej przez apelującą podał on, że oskarżony P. P. prowadził (...), był jego właścicielem, zlecał załadunek cystern (k.10982v-10986, k.29977 akt sprawy). Podobnie rzecz się ma z zeznaniami świadka W. S., który poza zacytowanymi przez skarżącą (str.23 apelacji) podał, że M. W. i M. K., którzy zajmowali się organizacją (...) i produkcji byli w kontakcie telefonicznym z oskarżonym P. P., który również spotykał się z kontrahentami (...) (k.10989-10993, k.29853-29858 akt sprawy), strategią (...) zajmowali się obaj: M. W. i P. P., a P. P. jako jedyny miał dostęp do kont (...) (k.16261-16289 akt sprawy), na polecenie P. P. świadek organizował (...) (k.29853-29858 akt sprawy); świadek ten nie współpracował ze (...) w całym okresie jego funkcjonowania. O tym, że oskarżony P. P. nie był jedynie nic nie znaczącym „słupem” w (...) świadczą również zeznania świadków: M. B. (1) – pracownika (...) (został zatrudniony przez oskarżonego P. P. - k.30027-30029 akt sprawy), E. B. – pracownicy (...) (decyzyjny był M. W. bo częściej bywał ale działał w porozumieniu z P. P. bo czasami słyszała ich rozmowy - k.30024-30027 akt sprawy), M. G. – pełnomocnika firmy (...) (transporty zlecał również P. P. - k.5923-5926 akt sprawy), A. J. - pracownicy (...) (czasami dzwonił do niej P. P., pytał o zestawienia, był w nich zorientowany - k.29820-29822 akt sprawy), M. K. (2) – pracownika (...) (P. P. wydawał w (...)polecenia - k.30008-30010 akt sprawy), A. K. – właściciela firmy (...) (kilkanaście razy dzwonił do niego P. P. i prosił o odszukanie CMR i dokumentów handlowych do okazania w urzędzie celnym do zwrotu akcyzy - k.12027-12036 akt sprawy), K. O. – właściciela firmy (...) transportującego olej smarowy ze (...) (z P. P. miał bezpośredni kontakt odnośnie płatności - k.6078-6084 akt sprawy), W. P. z firmy transportowej (zlecenia transportu otrzymywali od P. P. - k.10819-10825 akt sprawy), A. S. (1) – księgowego P. P. (P. P. podpisywał umowy z nabywcami oleju - k.8625-8642, 30202-30204 akt sprawy; bywały sytuacje, że płatność była realizowana przez kogoś innego niż odbiorca oleju – mówili o tym P. P. a on twierdził, że tak ma być - k.30202-30204 akt sprawy), J. S. (9) – pracownika (...) (postrzegał P. P. jako szefa - k.8394-8395 akt sprawy), W. Z. (1) – celnika (P. P. „chodził i sprawdzał co się dzieje” - k.22343v akt sprawy). Wskazać wreszcie należy na wyjaśnienia samego oskarżonego P. P. (pilnował kont, jak potrzebował to brał pieniądze bo to była jego firma, czasami dzwonili do niego odbiorcy z prośbą o wcześniejsze załadowanie - k.19964v-19967v akt sprawy; codziennie rozmawiał z M. W. o (...)- k.20046v-20048v akt sprawy; przywoził do (...) wypłatę, rozmawiał z pracownikami, jak był jakiś nowy kontrahent to chciał się z nim spotkać, ocenić go, jego zadaniem było sprawdzanie konta, czy wpłacono przedpłaty, ile mają pieniędzy, które mogą wydać na komponenty - k.29822-29823 akt sprawy). Okoliczność, że Sąd Okręgowy dał wiarę zeznaniom świadków wskazanych w omawianej części apelacji oraz że za jedynie częściowo wiarygodne uznał wyjaśnienia M. K. nie pozostaje w sprzeczności z poczynionym przez ten sąd ustaleniem, że oskarżony P. P. miał wiedzę w zakresie nieprawidłowości w przebiegu procedury zawieszenia poboru akcyzy w przypadku zbywania oleju smarowego oraz że zdawał on sobie sprawę, że wystawione dokumenty handlowe oraz faktury poświadczają nieprawdę co do wskazanych w nich miejsc odbioru towaru. Sąd I instancji w części motywacyjnej zaskarżonego orzeczenia wskazał bowiem na jakich dowodach oparł ustalenia o winie oskarżonego P. P.. Skoro skarżąca do tych dowodów nie odnosi się w wywiedzionej apelacji, wystarczającym będzie odwołanie się przez Sąd II instancji do stanowiska Sądu Okręgowego, które zyskało jego akceptację. Jak już bowiem wskazywano w niniejszym uzasadnieniu, brak odniesienia się przez skarżącą do przedstawionej tam argumentacji zwalnia Sąd odwoławczy od konieczności czynienia szerszych rozważań w tym zakresie i pozwala na odwołanie się do wskazanych rozważań Sądu I instancji, które w pełni podziela. Sąd Apelacyjny bowiem aprobuje poglądy sądów powszechnych i Sądu Najwyższego (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 23 lutego 2023r., II AKa 528/22; postanowienia Sądu Najwyższego z: 7 kwietnia 2022r. IV KK 280/21, 15 marca 2022r. IV KK 14/22, 2 marca 2022r. II KK 58/22, 3 września 2021r. IV KK 561/20; wyrok Sądu Najwyższego z 9 grudnia 2021r., II KK 170/21), zgodnie z którymi dokonanie przez Sąd I instancji wszechstronnej oceny wszystkich istotnych okoliczności, tak w zakresie ustaleń faktycznych, jak i argumentacji prawnej, co wynika z uzasadnienia wyroku, uprawnia Sąd odwoławczy do ograniczenia swojego uzasadnienia w tym zakresie do odesłania do tej argumentacji bez narażenia się na zarzut obrazy art.433 § 2 kpk. Ad.3. Na wstępie Sąd II instancji odwołuje się do uwag natury ogólnej poczynionych już w niniejszym uzasadnieniu, a dotyczących zarzutu obrazy art.7 i art. 410 kpk mających poprzez art.113 § 1 kks zastosowanie również do zarzutów karnoskarbowych. Zachowują one bowiem aktualność w odniesieniu do omawianej apelacji i brak jest podstaw do ponownego przytaczania ich w tym miejscu. Na marginesie jedynie wskazać należy, że art.410 kpk nie posiada „§ 1”. Za chybiony Sąd II instancji uznał również zarzut obrazy art.424 kpk. Uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia spełnia bowiem wymogi określone ustawą i w pełni pozwala na prześledzenie toku rozumowania Sądu I instancji. Sporządzenie uzasadnienia rozstrzygnięcia zawartego w wyroku jest istotnym składnikiem prawa do rzetelnego procesu karnego. Tak stwierdził Trybunał Konstytucyjny w postanowieniu z 11 kwietnia 2005r., SK 48/04: „uzasadnianie orzeczeń sądowych jest decydującym komponentem prawa do rzetelnego sądu jako konstytucyjnie chronionego prawa jednostki”. Uzasadnienie to spełnia w postępowaniu karnym szereg istotnych funkcji: wymusza samokontrolę sądu, który musi wykazać, że orzeczenie jest materialnie i formalnie prawidłowe oraz odpowiada wymogom sprawiedliwości, dokumentuje argumenty przemawiające za przyjętym rozstrzygnięciem, jest podstawą kontroli zewnętrznej przez organy wyższych instancji, służy indywidualnej akceptacji orzeczenia, umacnia poczucie zaufania społecznego i demokratycznej kontroli nad wymiarem sprawiedliwości, wzmacnia bezpieczeństwo prawne (tak Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 16 stycznia 2006r., SK 30/05). Takie stanowisko zostało wyrażone również w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (patrz: decyzja z 7 maja 2002r. w sprawie Walczak przeciwko Polsce). Także w orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano, że „uzasadnienie ma za cel, nie tylko przekonać o trafności zaskarżonego orzeczenia sąd odwoławczy lub kasacyjny, bo te o jego trafności niekiedy mogą powziąć przekonanie po analizie zebranych w sprawie materiałów dowodowych, ale także strony (w tym - co szczególnie ważne - oskarżonych) oraz środki społecznego przekazu, które na podstawie uzasadnienia przede wszystkim tę trafność oceniają, a w każdym razie wyrabiają w sobie przekonanie o rzetelności wyrokowania”. Na marginesie, gdyż nie ma to odniesienia do realiów rozpoznawanej sprawy, wskazać należy, że – co do zasady - nawet wadliwe uzasadnienie, jako sporządzone po wydaniu orzeczenia (wyroku), nie może mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia. Wadliwość uzasadnienia nie spełnia zatem sama w sobie warunku z art.438 pkt 2 kpk, od którego zależy dopuszczalność uchylenia lub zmiany orzeczenia. Zarzut taki może zostać uznany za słuszny tylko w razie stwierdzenia, że uzasadnienie wyroku rzeczywiście uniemożliwia dokonanie merytorycznej kontroli orzeczenia, a więc weryfikacji ustaleń faktycznych i oceny dowodów, mogące mieć wpływ na treść orzeczenia, gdyż wskazuje na niewłaściwy proces podejmowania przez sąd decyzji o winie lub niewinności oskarżonego, albo też, gdy zawiera ono takie braki, które mogą wskazywać, że w procesie wyrokowania lub na etapie gromadzenia dowodów doszło do uchybień, świadczących o takim stopniu wadliwości wyroku, który powoduje konieczność jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Tymczasem, Sąd odwoławczy takiej rangi uchybień w przedmiotowym dokumencie sprawozdawczym nie stwierdził. Wręcz przeciwnie – jak już wcześniej powoływano - lektura uzasadnienia Sądu I instancji wykazała, że organ ten wskazał, jakie fakty uznał za udowodnione, jak też, które z nich ocenił jako nieudowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego odrzucił dowody przeciwne, a nadto wyjaśnił podstawę prawną orzeczenia. Do podnoszonej w tej części apelacji (str.24-25) kwestii składania przez oskarżonego P. P. deklaracji podatkowych po zamknięciu (...) w D. Sąd II instancji odnosił się już w niniejszym uzasadnieniu, gdyż drugi z obrońców oskarżonego podniósł tożsamy zarzut. Wobec powyższego odwołuje się do poczynionych tam rozważań nie widząc powodów dla ponownego przytaczania ich w tym miejscu; w aktualnie omawianej apelacji bowiem skarżąca nie podniosła żadnych innych argumentów w tym zakresie. Wskazać zatem jedynie należy, że Sąd Okręgowy w ramach swobodnej oceny dowodów, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności świadczące o świadomości oskarżonego P. P. co do opisanych w przypisanych mu zarzutach nieprawidłowościach w funkcjonowaniu (...), uznał wskazane działanie oskarżonego za świadczące o jego determinacji w wykorzystywaniu tych nieprawidłowości dla własnych korzyści. Przyjęcie przez skarżącą innej interpretacji tego zachowania nie może samo w sobie skutkować uznaniem, że przyjęta przez Sąd I instancji jest błędna. Skarżąca przyjmuje bowiem chybione – w ocenie sądów obu instancji - założenie, że oskarżony P. P. do 26 stycznia 2012r., tj. do czasu zamknięcia (...) w D. nie miał wiedzy o nierzetelności dokumentów, które składał do organów podatkowych. Tymczasem zgromadzony i prawidłowo oceniony co do swej wiarygodności materiał dowodowy wykazał, że od kwietnia 2011r. oskarżony P. P. miał wiedzę o nieprawidłowościach w funkcjonowaniu (...), a tym samym o nierzetelności przedkładanych do Urzędu Skarbowego deklaracji podatkowych. Sąd odwoławczy podziela pogląd skarżącej (str.25 apelacji), że w przedmiotowej sprawie rzetelnego rozważenia wymagało, czy oskarżony P. P. wiedział, że prowadzona działalność (...) w D. naruszała procedury zawieszenia poboru akcyzy. W ocenie Sądu Apelacyjnego Sąd I instancji wymaganiom tym w pełni sprostał dokonując, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego i swobodnej ocenie dowodów, ustaleń w tym zakresie, co znalazło odzwierciedlenie w części motywacyjnej zaskarżonego orzeczenia (str.277-289). W szczególności we wskazanej części uzasadnienia wyroku Sąd Okręgowy wskazał w czym upatruje podstaw do przypisania oskarżonemu P. P. winy, i zgodnie z przywołanymi przez skarżącą judykatami Sądu Okręgowego w Poznaniu i Sądu Najwyższego (str.25-26 apelacji), nie jest to przedmiotem domniemania, tylko ustaleń pewnych. We wskazanej części uzasadnienia wyroku Sąd Okręgowy podał w czym upatruje zasadności uznania umyślności koniecznej dla przypisania winy oskarżonemu P. P. w przedmiotowej sprawie. Sąd odwoławczy czynił już rozważania w tej kwestii w niniejszym uzasadnieniu i do nich odwołuje się w tym miejscu nie widząc potrzeby ponownego ich przytaczania. Okoliczność, że skarżąca przyjętej przez Sąd Okręgowy oceny nie akceptuje, sama w sobie nie świadczy o nietrafności stanowiska Sądu I instancji. Jak już wspomniano w niniejszym uzasadnieniu, przestępstwa przypisane temu oskarżonemu można popełnić jedynie z winy umyślnej, stąd rozważania skarżącej dotyczące istoty nieumyślnej realizacji znamion czynu zabronionego (str.11 apelacji) uznać należy za całkowicie zbędne, jako nieprzystające do realiów rozpoznawanej sprawy w odniesieniu do oskarżonego P. P.. Ponownie wskazać należy, że zmodyfikowanie (skrócenie) w stosunku do treści aktu oskarżenia czasu przestępczej działalności oskarżonego P. P. świadczy o wnikliwej ocenie wszystkich związanych z jego odpowiedzialności karną w tej sprawie dowodów. Gołosłowne twierdzenie skarżącej (str.12 apelacji), że ustalenia Sądu I instancji w tym zakresie są bezpodstawne nie mogą zostać uznane za skuteczne podważenie trafności toku rozumowania Sądu Okręgowego. Do podnoszonej przez skarżącą kwestii doświadczenia oskarżonego w prowadzeniu działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami (str.13 apelacji) Sąd II instancji odnosił się już w niniejszym uzasadnieniu i do poczynionych tam rozważań odwołuje się nie widząc konieczności ponownego przytaczania ich w tym miejscu. Podnoszona przez skarżącą okoliczność spotykania się oskarżonego z kontrahentami (...) (str.15-16 apelacji) została przez Sąd Okręgowy uznana za dowód na wpływ oskarżonego na funkcjonowanie (...) (str.286 uzasadnienia wyroku). Uwadze skarżącej wskazującej na rolę M. W. w funkcjonowaniu (...) w D. (str.16-18 apelacji) – która nie została zakwestionowana w zaskarżonym orzeczeniu – wydaje się umykają inne okoliczności, na których Sąd Okręgowy poczynił ustalenia co do winy oskarżonego P. P. w przypisanych mu przestępstwach. Ponownie Sąd Apelacyjny odsyła zatem do wskazanej już kilkukrotnie w niniejszym uzasadnieniu części uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia. Sąd I instancji dokonał wnikliwej oceny wiarygodności depozycji M. W., o czym świadczy choćby fakt, że nie wszystkie uznał za wiarygodne. Podkreślenia również wymaga, że oskarżonemu P. P. przypisano działanie w ramach współsprawstwa, do czego Sąd Apelacyjny już się odnosił i jeszcze odniesie się w dalszej części niniejszego uzasadnienia. Skutku oczekiwanego przez skarżącą nie może przynieść odwoływanie się do przewidywanych przez M. W. ilości oleju smarowego możliwego do wytworzenia w (...) w D. (pkt 3a) zarzutów apelacji). Istotne bowiem jest nie to ile można było wytworzyć tego produktu biorąc pod uwagę stosowane w (...)technologie, a to ile tego surowca mogło znaleźć zbyt. Trafnie Sąd Okręgowy wskazał (str.285 uzasadnienia wyroku), czego nie kwestionuje skarżąca w omawianym środku odwoławczym, że był to produkt niszowy. Sytuacja jednak przedstawia się diametralnie odmiennie jeżeli olej smarowy był wykorzystywany jako olej napędowy (takie jego przeznaczenie ustalił Sąd I instancji). Wówczas kwestia nagłego wzrostu jego produkcji, a przede wszystkim możliwości zbytu przedstawia się zgoła inaczej. A takie przede wszystkim zastosowanie znalazł ten olej po dostarczeniu go do innych odbiorców niż wskazanych w dokumentach przewozowych. Pozostawienie go na terenie kraju, mimo że dokumentacja wskazywała na dostarczenie go do odbiorców zagranicznych powodowała, że oskarżony P. P. jako właściciel (...) w D. nie płacił podatku akcyzowego od tych transakcji; podatek taki bowiem nie obowiązywał w wypadku sprzedaży tego towaru za granicę. Skutku oczekiwanego przez skarżącą nie może również przynieść odwoływanie się do liczby odbiorców (rzekomych – uwaga SA) oleju smarowego ze (...) oskarżonego P. P. (pkt 3b) zarzutów apelacji). Sąd Okręgowy bowiem w tym zakresie podkreślił nierealność znalezienia przez te podmioty odbiorców za granicą, którzy będą wykorzystywać ten wyrób zgodnie z deklarowanym przez prowadzącego (...) w D. przeznaczeniem (str.285-286 uzasadnienia wyroku). Tego wnioskowania Sądu I instancji skarżąca w wywiedzionej apelacji nie zakwestionowała. Skutku oczekiwanego przez skarżącą nie może przynieść odwoływanie się w tym zakresie do wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy (str.14 apelacji), skoro omawiana okoliczność nie była jedyną, na której oparł się Sąd I instancji przypisując oskarżonemu P. P. winę. Do kwestii rozmów funkcjonariuszy celnych z oskarżonym P. P. na temat nieprawidłowości w funkcjonowaniu (...), w szczególności niepokojąco szybkich powrotów autocystern po kolejne partie towaru (pkt 3c), 3d) zarzutów apelacji) Sąd odwoławczy odnosił się już w niniejszym uzasadnieniu i do poczynionych tam rozważań odsyła nie stwierdzając potrzeby ponownego przytaczania ich w tym miejscu. Skarżąca nie wykazała jaki wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia ma mieć poczynione przez Sąd Okręgowy ustalenie, że część przewozów dokonywanych przez firmę transportową prowadzoną przez P. P. wykonywanych było z podaniem błędnych danych kierowców, o czym oskarżony P. P. nie wiedział (pkt 3e) zarzutów apelacji). Dyskwalifikuje to samo w sobie zasadność tego zarzutu. Wskazać zatem jedynie należy, że istotą odpowiedzialności oskarżonego P. P. w przedmiotowej sprawie jest ustalenie, że miał świadomość tego, że towar w postaci oleju smarowego, który miał zostać dostarczony za granicę, co stanowiło podstawę do ustalenia zerowej stawki podatku akcyzowego, pozostawał na terenie Polski. Podawanie niezgodnych z prawdą nazwisk kierowców wykonujących te przewozy nie jest natomiast znamieniem przypisanych oskarżonemu P. P. przestępstw. Ad.4. Na wstępie Sąd II instancji odwołuje się do uwag natury ogólnej poczynionych już w niniejszym uzasadnieniu, a dotyczących zarzutu obrazy art.4 kpk, art.7, art. 410 kpk i art.424 kpk mających poprzez art.113 § 1 kks zastosowanie również do zarzutów karnoskarbowych. Zachowują one bowiem aktualność w odniesieniu do omawianej apelacji i brak jest podstaw do ponownego przytaczania ich w tym miejscu. Również i w odniesieniu do omawianej części apelacji, nie doszło – w ocenie Sądu Apelacyjnego – do naruszenia wskazanych przepisów. Sąd Okręgowy nie uchybił również w jakimkolwiek stopniu nakazom wynikającym z treści art.413 kpk; zaskarżony wyrok zawiera bowiem wszystkie elementy o jakich mowa we wskazanym przepisie. Przechodząc do dalszej oceny zarzutów, na wstępie wskazać należy, że w opisie czynu przypisanego oskarżonemu P. P. w formie współsprawstwa nie wskazano M. W. (jak nietrafnie wskazał skarżąca – str.5 apelacji). Użyto sformułowania „inne osoby”, co należy uznać za prawidłowe skoro w dacie wyrokowania M. W. nie był prawomocnie skazany (sprawa w odniesieniu do niego została wyłączona do odrębnego postępowania z uwagi na stan jego zdrowia - k.30486 akt sprawy). Odnosząc się do argumentacji wskazanej w pkt. 4a) i 4b) zarzutów (str.5-6, 31-32 apelacji) na wstępie wskazać należy – czego skarżąca zdaje się nie kwestionować w wywiedzionej apelacji, że współsprawstwo – co już wyżej wskazano w niniejszym uzasadnieniu - nie oznacza, że wszyscy współdziałający uczestniczą fizycznie w każdej z czynności wykonawczych, realizujących znamiona przestępstwa. Działania poszczególnych współsprawców powinny mieć istotny, dopełniający się charakter, wspólnej realizacji znamion konkretnego czynu. Odnosząc się natomiast do zarzutu braku wskazania przez Sąd Okręgowy kiedy przed rozpoczęciem pierwszego z przestępczych zachowań przedstawionych w opisie czynu przypisanego oskarżonemu P. P. doszło do zawarcia porozumienia między współsprawcami wskazać należy na ugruntowany w orzecznictwie pogląd, że porozumienie jako niezbędny element współsprawstwa może zostać osiągnięte w czasie wykonywania czynu. Co więcej, ustawa karna nie wprowadza żadnych dodatkowych warunków dotyczących formy tego porozumienia. Może do niego dojść nawet w sposób dorozumiany ( per facta concludentia). Ważny jest zamiar współdziałania z drugą osobą w wykonaniu czynu zabronionego. „ Współdziałający nie muszą się bezpośrednio kontaktować, natomiast muszą mieć świadomość wspólnego wykonania czynu zabronionego, a zatem przynajmniej wiedzieć o sobie i zdawać sobie sprawę, że podejmowana czynność składa się na realizację wspólnie wykonywanej całości przedsięwzięcia”. (wyrok Sądu Najwyższego z 12 grudnia 2002r., III KKN 371/00). Podobnie: wyroki Sądu Apelacyjnego w Warszawie: z 13 marca 2023r. II AKa 250/20, z 8 lutego 2023r. II AKa 26/22; wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 15 lipca 2021r., II AKa 49/21; wyroki Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z: 16 marca 2016r. II AKa 23/16, 17 listopada 2015r. II AKa 282/15, 29 marca 2012r. II AKa 73/12; wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 28 kwietnia 2015r., II AKa 41/15; wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 20 września 2007r., II AKa 280/07. Działanie wspólnie i w porozumieniu w rozumieniu art.18 § 1 kk nie ogranicza się zatem do takich sytuacji, gdy wszystkie elementy i przebieg podjętego działania wynikają z uprzedniego uzgodnienia między współdziałającymi. O uznaniu za zasadny omawianego zarzutu nie może świadczyć okoliczność, że Sąd Okręgowy nie poczynił w tej części uzasadnienia zaskarżonego wyroku, w której odnosił się do przyjętej kwalifikacji prawnej czynów ogólnych rozważań o istocie współsprawstwa. Zarówno bowiem ustalony przez ten sąd stan faktyczny, jak i rozważania dotyczące oceny zgromadzonych w sprawie dowodów w sposób jasny wskazują w czym sąd ten upatruje znamion działania sprawców, w tym oskarżonego P. P., wspólnie i w porozumieniu. Na wstępie podkreślenia wymaga, że z dwóch przypisanych temu oskarżonemu czynów tylko jeden, i to częściowo został popełniony w formie współsprawstwa. Opis czynu przypisanego oskarżonemu P. P. w pkt. II zaskarżonego wyroku wskazuje w czym Sąd Okręgowy upatruje współdziałania oskarżonego z innymi sprawcami. Owi współsprawcy bowiem to osoby zatrudnione w (...) w D. i uprawnione do wystawiania dokumentów handlowych i faktur, które poświadczały w nich nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w zakresie wskazywania w nich miejsc dostawy produkowanego w tym (...) oleju smarowego. Oskarżony P. P., na co już wielokrotnie w niniejszym uzasadnieniu wskazywał Sąd Apelacyjny, miał tego pełną świadomość, działał w ramach współsprawstwa, stąd przypisaniu mu w pkt. II zaskarżonego wyroku znamion przestępstwa z art.271 § 3 kk nie stoi na przeszkodzie fakt, że osobiście nie poświadczał nieprawdy we wskazanych dokumentach handlowych. Oskarżony włączał te dokumenty handlowe i faktury do dokumentacji swojego przedsiębiorstwa, zaś te pierwsze z wymienionych również funkcjonariuszom Urzędu Celnego w E.. W ramach już natomiast jednosprawstwa używał tych poświadczających nieprawdę faktur (art.273 kk) i wprowadzając Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. co do istnienia podstaw do zwrotu podatkowej należności publicznoprawnej doprowadził (art.286 § 1 kk) i usiłował doprowadzić (art.13 § 1 kk w zw. z art.286 § 1 kk) Skarb Państwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości (art.294 § 1 kk). Nieporozumieniem jest odwoływanie się zatem do braku cech współsprawstwa w zakresie wypełnienia znamion czynu z art.286 § 1 kk (str.5 apelacji) skoro w tym zakresie nie przypisano oskarżonemu P. P. działania w ramach współsprawstwa; podobnie jak przy skazaniu za czyn z art.56 kks (pkt I zaskarżonego wyroku). Aprobaty Sądu odwoławczego nie zyskał również zarzut niewypełnienia przez oskarżonego P. P. znamion strony podmiotowej przestępstwa z art.286 § 1 kk, tj. działania z zamiarem bezpośrednim, kierunkowym. Przedstawiona argumentacja (str.28-29 apelacji) opiera się na chybionym założeniu, że oskarżony nie miał świadomości, że przedkładane do organów podatkowych faktury i dokumenty handlowe poświadczają nieprawdę. Jak wskazano już bowiem w niniejszym uzasadnieniu, oskarżony P. P. miał pełną świadomość tego, że dokumenty te poświadczają nieprawdę w zakresie istotnej dla kwestii podatku akcyzowego, tj. miejsca dostarczenia oleju smarowego produkowanego w (...) w D.. Przedkładane przez oskarżonego dokumenty wskazywały, że produkt zostaje dostarczony do podmiotów poza granicami Polski, co implikowało zerową stawkę podatku akcyzowego, podczas gdy w rzeczywistości produkt pozostawał w kraju. Ujawnienie zaś owej okoliczności skutkowałoby koniecznością zapłaty stosownego podatku akcyzowego. Nie budzi wątpliwości Sądu Apelacyjnego, że oskarżony P. P. jako doświadczony – jak wskazano w omawianej apelacji – przedsiębiorca miał pełną świadomość takich skutków składania opisanych w przypisanym zarzucie dokumentów w zakresie własnych obowiązków podatkowych. Oskarżony chciał uzyskać (i w pewnym zakresie uzyskał) korzyść majątkową w postaci zwrotów podatkowych lub zaliczenia określonych kwot na poczet innych podatków, chcąc w tym celu użyć określonego sposobu działania, tj. wprowadzając pokrzywdzonego w błąd. Wypełnił zatem świadomie elementy przedmiotowe oszustwa wskazane przez skarżącą na str.28 apelacji. Aprobaty Sądu odwoławczego nie zyskały również zarzuty związane z zastosowaniem przez Sąd i instancji konstrukcji czynu ciągłego (str.29-31 apelacji). Przed przystąpieniem do szczegółowego odniesienia się do stanowiska skarżącej w omawianej kwestii, należy wskazać okoliczności świadczące o trafności przyjęcia przez Sąd I instancji, że doszło do spełnienia dwóch ustawowych przesłanek, cechujących czyn ciągły, w przypadku którego przedmiotem ochrony - tak jak w niniejszej sprawie - nie jest dobro osobiste pokrzywdzonego. Po pierwsze - Sąd Okręgowy trafnie przyjął, że przypisane oskarżonemu P. P. zachowania popełnione zostały w krótkich odstępach czasu. Do oceny takiej upoważnia analiza dat poszczególnych zachowań, zamieszczonych w opisie czynu przypisanego w pkt. II zaskarżonego orzeczenia. Cały okres, w którym oskarżony przedłożył do organów podatkowych kilkaset dokumentów handlowych i faktur to 11 miesięcy. Tym samym niewątpliwie mamy do czynienia z zachowaniami „podjętymi w krótkich odstępach czasu” w rozumieniu art.12 kk. Po drugie - Sąd Okręgowy trafnie przyjął, że przypisane oskarżonemu P. P. zachowania, popełnione zostały w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Sąd Apelacyjny stoi na stanowisku, iż zachowania podjęte w wykonaniu z góry powziętego zamiaru to działania w zamiarze obejmującym całość akcji przestępczej w takim znaczeniu, że sprawca wyraża gotowość do wykorzystania powtarzającej się sposobności do popełnienia przestępstwa i tę sposobność wykorzystuje. Wystarczającym przy tym jest, gdy obejmuje zamiarem, chociaż w ogólnych zarysach, wykonanie czynności składających się na czyn ciągły, zakładając podejmowanie ich sukcesywnie, w krótkich odstępach czasu, korzystając z każdej nadarzającej się ku temu okazji (podobnie M. Królikowski - Kodeks karny, Część szczególna, Tom I Komentarz, Wyd. Beck, Warszawa 2010 r., s. 501; zob. również wyroki Sądu Najwyższego z: 28 lutego 2023r. III KK 486/22, 8 stycznia 2014r. IV KK 255/13, 24 stycznia 2007r. III KK 231/06; wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 29 września 2021r., II AKa 152/20). Sąd odwoławczy wyraża w związku z tym pogląd, że dla przyjęcia konstrukcji czynu ciągłego nie jest konieczne wykazanie i udowodnienie tego, że oskarżony w chwili rozpoczęcia działalności przestępczej wiedział już z góry, w którym konkretnym dniu oraz w jakich dokładnie okolicznościach dopuści się poszczególnych zachowań, objętych powziętym z góry zamiarem. Nawet niejednorodność zachowań nie stoi na przeszkodzie przyjęciu czynu ciągłego. W przedmiotowej sprawie jednak zachowania oskarżonego P. P. były jednorodne: dokonywał on oszustw podatkowych wprowadzając organy podatkowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd co do istotnej okoliczności, tj. miejsca dostawy oleju smarowego. Sąd odwoławczy jest zdania, że zachowanie będące zewnętrznym przejawem jednego impulsu woli stanowi jeden czyn, niezależnie od liczby skutków tego zachowania oraz liczby naruszonych norm. Istotne jest, by sprawca w tym samym czasie, w tym samym miejscu, w stosunku do tego samego dobra podejmował zachowania mieszczące się w tym samym celu. W takiej sytuacji, zachowania te winny podlegać kwalifikacji z przepisu ustawy karnej, który najbardziej odpowiada treści zdarzenia. Zachowania sprawcy winny być postrzegane jako pewne continuum nie podlegające sztucznemu dzieleniu na płaszczyźnie normatywnej (wyroki Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z: 31 maja 2016r. II AKa 387/15, 20 kwietnia 2011r. II AKa 80/11,). Sąd odwoławczy podziela stanowisko Sądu I instancji o istnieniu po stronie oskarżonego P. P. impulsu, o którym mowa wyżej, a tym samym powzięciu przez niego pod jego wpływem „z góry powziętego zamiaru”. Ten ostatni rozumieć należy zgodnie ze znaczeniem słowa „zamiar” nadanym mu przez art.9 § 1 kk, przy czym - tak jak w niniejszej sprawie - z góry powzięty zamiar przy braku dowodów jednoznacznie świadczących o stronie podmiotowej (wobec zaprzeczenia oskarżonego) można wnioskować z elementów strony przedmiotowej, takich jak długotrwałość, powtarzalność, wielość, identyczność modus operandi, mechanizm uzyskiwania korzyści. Sąd odwoławczy aprobuje bowiem te poglądy doktryny i judykatury, zgodnie z którymi w przypadku nieprzyznawania się oskarżonego do działania z zamiarem bezpośrednim lub „z góry powziętym” w rozumieniu art.12 kk (obecnie art.12 § 1 kk – uwaga SA), istnienia takiego zamiaru należy dowodzić na podstawie ustalonych okoliczności o charakterze przedmiotowym. Sąd Okręgowy wykazał istnienie tych okoliczności ponad wszelką wątpliwość, do czego Sąd odwoławczy odnosił się już w niniejszym uzasadnieniu. Uzupełniając w związku z tym argumentację Sądu Okręgowego i wcześniejsze rozważania Sądu odwoławczego należy powołać się na trafny pogląd, że na ogół elementem integrującym wiele zachowań jest pewien dość trudno uchwytny, choć intuicyjnie wyczuwalny element przedmiotowy, który powoduje, że każde składające się na czyn ciągły zachowanie postrzegane jest jako fragment większej całości. Całość taką tworzy bowiem nie tylko odpowiadający realizowanemu przez sprawcę planowi zamiar podjęcia dwu lub więcej zachowań, lecz wzajemne powiązanie między nimi, wynikające z okoliczności przedmiotowych, stwarzających np. trwającą przez pewien czas sposobność lub nawet w pewnym sensie skłaniających, a nawet zmuszających sprawcę do ich powtarzania. (J. Giezek - Kodeks karny. Komentarz. Teza 8 do art. 12, WKP 2012). Sąd Apelacyjny podkreśla w związku z tym, że analiza całokształtu przeprowadzonych i ujawnionych w niniejszej sprawie dowodów dawała wyraźny obraz owego „elementu integrującego”, nie pozwalającego na traktowanie poszczególnych zachowań jako oderwane od siebie fragmenty, podlegające odrębnej ocenie. Ujęcie w kwalifikacji prawnej art.12 kk było konieczne, bowiem z góry powzięty zamiar przestępczego działania oskarżonego, powodowany przywołanymi już okolicznościami był niewątpliwy i do tego założony na czas nieokreślony. W niniejszej sprawie, w szczególności w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu P. P. w pkt. II zaskarżonego wyroku nie było ponadto przeszkód, by konstrukcję czynu ciągłego zastosować równolegle z kumulatywnym zbiegiem przepisów ustawy. Skoro bowiem według treści art.12 kk, czyn ciągły stanowi jeden czyn zabroniony, to do przyjętej w tym przepisie konstrukcji jednoczynowej w oczywisty sposób mają zastosowanie zasady kumulatywnego zbiegu przepisów ustawy, wynikające z art.11 § 2 i 3 kk (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 13 marca 2008r., II AKa 17/08; wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 25 października 2012r., II AKa 210/12). Ad.5. Zarzut nie jest trafny. Nie sposób bowiem skutecznie zarzucać Sądowi Okręgowemu, że po trwającym 2 lata procesie, nie uwzględnił wniosków dowodowych złożonych po pierwszym zamknięciu przewodu sądowego (k.30897 akt sprawy). Podkreślenia wymaga, że taka praktyka obrońcy oskarżonego P. K., tj. składanie wniosków dowodowych po zamknięciu przewodu sądowego miała miejsce również w postępowaniu odwoławczym, do czego odniesie się jeszcze Sąd II instancji w niniejszym uzasadnieniu. Brak jest również podstaw do podzielenia poglądu skarżącej, że doszło do obrazy art.167 kpk poprzez nieprzeprowadzenie przez Sąd Okręgowy z urzędu dowodu z zeznań świadka Ł. Z.. Dowód ten bowiem został przeprowadzony, a świadek składał zeznania w toku postępowania przygotowawczego (k.7378-7390, 15888-15890v, 18491-18504 akt sprawy). Zeznania te zostały wprowadzone w poczet dowodów w sprawie w trybie art.405 kpk (k.30860 akt sprawy). Wniosek o przesłuchanie świadka Ł. Z. został ponowiony w toku postępowania odwoławczego. Sąd Apelacyjny oddalił ten wniosek przestawiając uzasadnienie tej decyzji procesowej (k.32156 akt sprawy), do której w tym miejscu odwołuje się nie widząc potrzeby jej powtarzania. Wskazać jedynie ponownie należy, że – jak wynika z niekwestionowanych w omawianej apelacji ustaleń Sądu Okręgowego - spółka (...) z siedzibą w N. (5) na Cyprze, której dyrektorem ds. rynków wschodnich był świadek Ł. Z. współpracowała ze (...) w D. w początkowym etapie jego funkcjonowania (str.11 uzasadnienia wyroku). Dostawy oleju smarowego, który mając trafić ze (...) w D. do Czech ostatecznie pozostały w Polsce miały miejsce w okresie od 19 sierpnia 2010r. do 17 września 2010r. (str.70 uzasadnienia wyroku), a zatem poza okresem przestępczej działalności oskarżonego P. P.. Już zatem choćby z tego powodu zarzut nieprzeprowadzenia dowodu bezpośrednio przed Sądem I instancji (został on bowiem przeprowadzony w postępowaniu przygotowawczym i ujawniony w toku rozprawy) nie może zostać uznany za trafny. Ad.6. Wobec bezzasadności zarzutów o charakterze procesowym, bezzasadny jest zarzut błędów w ustaleniach faktycznych, do których – w ocenie skarżącej – miało dojść po wadliwie przeprowadzonym postępowaniu sądowym, w konsekwencji obrazy przepisów procesowych. Wskazać bowiem należy, że zarzut błędu w ustaleniach faktycznych może zostać skutecznie podniesiony wyłącznie wówczas, gdy zasadność ocen i wniosków wyprowadzonych przez Sąd I instancji z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego nie odpowiada zasadom logicznego rozumowania oraz wskazaniom wiedzy i doświadczenia życiowego, bądź jest rezultatem oceny obarczonej nieuprawnioną dowolnością. Możliwość zaś przeciwstawienia ustaleniom Sądu orzekającego odmiennego poglądu nie może prowadzić do wniosku o dokonaniu przez Sąd błędu w ustaleniach faktycznych (por. wyroki: Sądu Apelacyjnego w Lublinie z: 27 lipca 2021r. II AKa 109/21, 30 grudnia 2019r. II AKa 55/19; wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 22 kwietnia 2021r., II AKa 29/21; postanowienie Sądu Najwyższego z 9 kwietnia 2008r., V KK 301/07; wyroki Sądu Najwyższego z: 10 maja 2005r. WA 10/05, 20 lutego 1975r. OSNPG 1975/9/84, 22 stycznia 1975r., OSNKW 1976/2/64). Ad.7. Zarzut nie jest trafny. Sąd Apelacyjny odwołuje się w tym miejscu do rozważań natury ogólnej dotyczących zagadnienia rażącej niewspółmierności kary poczynionych już w niniejszym uzasadnieniu. Brak jest bowiem podstaw aby ponownie przytaczać je w tym miejscu. Wskazać zatem jedynie należy, że kary orzeczone wobec oskarżonego P. P. nie są nie tylko rażąco surowe, ale są wręcz rażąco łagodne, co skutkowało częściowym uwzględnieniem apelacji wywiedzionej na niekorzyść tego oskarżonego przez oskarżyciela publicznego. Sąd Okręgowy uwzględnił podnoszone przez skarżącą okoliczności łagodzące: uprzednią niekaralność, pozytywną opinię środowiskową, stan rodzinny i majątkowy (str.333 uzasadnienia wyroku). Dostrzegł również okoliczności obciążające (str.332-333 uzasadnienia wyroku), których skarżąca zdaje się nie dostrzegać, a które powodują, że stopień społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu P. P. czynów uznać należy za bardzo wysoki. Sąd Okręgowy wskazując, że stwierdzone okoliczności łagodzące mają niewielkie znaczenie wobec stopnia społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemu P. P. (str.333 uzasadnienia wyroku) orzekł karę rażąco łagodną. Nie sposób tym samym uznać aby – biorąc pod uwagę skalę przestępczej działalności oskarżonego P. P., wysokość uszczuplonych należności podatkowych lub należności narażonych na uszczuplenie, ustawowe zagrożenia przypisanych mu przestępstw - orzeczone kary były rażąco niewspółmiernie surowe. Brak jest również jakichkolwiek podstaw do uznania, że kara podlegająca wykonaniu, zgodnie z treścią art.8 § 2 kks, mogła zostać orzeczona w wymiarze nieprzekraczającym 2 lat, aby zadośćuczynić postulatowi skarżącej wymierzenia oskarżonemu P. P. kary pozbawienia wolności o charakterze nieizolacyjnym. Apelacja obrońc y oskarżonego P. K. Ad. 1.1), 1.2) Zarzuty nie są trafne. Skarżący poza gołosłownym podniesieniem zarzutu niezastosowania przepisów względniejszych dla oskarżonego w żaden sposób nie uzasadnił swojego stanowiska (str.1, 8 apelacji), co uniemożliwia rzeczowe odniesienie się do niego. Jak już wskazano w niniejszym uzasadnieniu, nie jest rzeczą Sądu odwoławczego przejmowanie roli skarżącego i doszukiwanie się w oparciu o „otwarte” sformułowanie zarzutu uchybień w zaskarżonym orzeczeniu ponad to, co wyraźnie wskazał skarżący. Sąd Apelacyjny zatem stwierdza jedynie, że odwołuje się w tym zakresie do rozważań poczynionych przez Sąd Okręgowy (str. 212-215 uzasadnienia wyroku). Aprobuje bowiem w pełni pogląd Sądu Najwyższego zawarty w postanowieniu z 2 marca 2022r. w sprawie II KK 58/22, zgodnie z którym dokonanie przez Sąd I instancji wszechstronnej oceny wszystkich istotnych okoliczności, tak w zakresie ustaleń faktycznych, jak i argumentacji prawnej, co wynika z uzasadnienia wyroku, uprawnia Sąd odwoławczy do ograniczenia swojego uzasadnienia w tym zakresie do odesłania do tej argumentacji. W powyższym kontekście godzi się wskazać, że w myśl art.427 § 2 kpk to po stronie obrońcy leży obowiązek wykazania, dlaczego nie zgadza się z zaskarżonym orzeczeniem, jak też przedstawienia rzeczowej w tym przedmiocie argumentacji. W ocenie Sądu odwoławczego skarżący w żaden sposób nie wykazał, aby Sąd I instancji dopuścił się jakichkolwiek uchybień w zakresie stosowania art.4 § 1 kk i art.2 § 2 kks. Sąd odwoławczy zauważa przy tym, że zaprezentowane rozważania Sądu Okręgowego są klarowne i logiczne, umożliwiające poddanie ocenie motywów, które legły u podstaw przyjęcia określonych przepisów prawa i odtworzenie toku rozumowania Sądu orzekającego w pierwszej instancji. Skarżący tymczasem nie wskazał, które elementy zaprezentowanego i szczegółowo omówionego przez Sąd Okręgowy poglądu w omawianej kwestii obarczone są błędem, skutkującym zastosowaniem niewłaściwych w kontekście art.4 § 1 kk i art.2 § 2 kks przepisów prawa w odniesieniu do oskarżonego P. K.. Tym samym skarżący nie sprostał elementarnym zasadom, wymaganym przy formułowaniu zarzutów, stanowiących element niezbędny środka odwoławczego wnoszonego i popieranego przed Sądem odwoławczym przez obrońcę jako podmiot kwalifikowany. Podobna praktyka obrońcy nie tworzy przy tym po stronie Sądu odwoławczego obowiązku poszukiwania w zaskarżonym rozstrzygnięciu wszelkich uchybień, jakie mogły zaistnieć w danej sprawie, a jedynie badanych z urzędu, o których mowa w art.439 kpk. Nie jest bowiem rzeczą sądu odwoławczego przejmowanie roli skarżącego i doszukiwanie się w oparciu o nieskonkretyzowane sformułowanie zarzutu uchybień w zaskarżonym orzeczeniu ponad to, co wyraźnie wskazał skarżący. Ad.1.3) Zarzuty nie są trafne. Sąd odwoławczy odsyła w tym miejscu do poczynionych już w niniejszym uzasadnieniu uwag natury ogólnej dotyczących naruszenia art.4 kpk, art.7 kpk i att.410 kpk, gdyż zachowują one pełną aktualność w omawianej apelacji i brak jest podstaw do ponownego ich przytaczania. Gołosłowne twierdzenia obrońcy o „naruszeniu przez Sąd I instancji zasadę obiektywizmu, uwzględniając wyłącznie okoliczności na niekorzyść oskarżonego, pomijając jednocześnie, okoliczności przemawiające na jego korzyść, naruszając w ramach wnioskowania zasady logiki i doświadczenia życiowego” (str.2 apelacji) nie mogą przynieść oczekiwanego przezeń rezultatu. Jak już bowiem również stwierdzono w niniejszym uzasadnieniu, profesjonalny przedstawiciel procesowy strony, jakim jest adwokat jest zobowiązany wskazać konkretnie jakie zarzuty stawia ocenie dowodów dokonanej przez Sąd I instancji. Jeżeli tego, jak w omawianej apelacji, nie uczyni, Sąd odwoławczy uprawniony jest do odwołania się do oceny dowodów poczynionej przez Sąd I instancji oraz jej uzasadnienia, jeżeli ją aprobuje; taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie w odniesieniu do omawianej apelacji. Ad.1.4). Zarzut nie jest trafny. Sąd odwoławczy odsyła w tym miejscu do poczynionych już w niniejszym uzasadnieniu uwag natury ogólnej dotyczących naruszenia art.424 kpk i art.410 kpk, gdyż zachowują one pełną aktualność w omawianej apelacji i brak jest podstaw do ponownego ich przytaczania. Z gruntu chybiony jest zarzut naruszenia art.92 kpk, gdyż odnosi się on do orzekania na posiedzeniach, nie zaś – co miało miejsca w przedmiotowej sprawie - na rozprawie. Przepisy art.92 kpk i art.410 kpk mają tożsamy zakres znaczeniowy i pierwszy z nich dotyczy spraw rozstrzyganych na posiedzeniu. Zatem w sprawie, w której wydane zostało orzeczenie po przeprowadzeniu rozprawy art.92 kpk nie ma w ogóle zastosowania i z tego też względu nie może dojść do jego naruszenia. Przepis art.410 kpk jest bowiem przepisem szczególnym wobec art.92 kpk (zob. wyroki Sądu Apelacyjnego w Warszawie z: 15 grudnia 2021r. II AKa 242/21, 8 kwietnia 2019r. II AKa 131/18; wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 24 kwietnia 2019r. II AKa 66/19). Twierdzenia skarżącego, że uzasadnienie wyroku Sądu I instancji w przedmiotowej sprawie zostało sporządzone „w sposób uniemożliwiający instancyjną kontrolę zaskarżonego orzeczenia, poprzez powołanie się na dokonane ustalenia w sposób ogólny oraz nie precyzyjne wskazanie przyjętych za podstawę poczynionych ustaleń i rozstrzygnięcia zdarzeń, jak również nie wskazanie (poza wewnętrznym przeświadczeniem Sądu) na jakiej podstawie organ I instancji dał wiarę świadkom przedstawionym na potwierdzenie oskarżenia (pomimo tego, że była to rodzina i znajomi pokrzywdzonego), jednocześnie odmawiając wiarygodności świadkom potwierdzającym wersję przedstawioną przez współoskarżonych i świadków zeznających w sposób odmienny od świadków wskazanych przez oskarżyciela (bez należytego wskazania podstawy ich negatywnej weryfikacji)” (str.2 apelacji) pozostaje w całkowitej sprzeczności z poglądem Sądu odwoławczego, który po zapoznaniu się z całością części motywacyjnej zaskarżonego orzeczenia stwierdza, że jest ono sporządzone z niezwykłą wnikliwością i w pełni realizuje obowiązki jakie w tym zakresie sądowi narzuca art.424 kpk; w odróżnieniu od uzasadnienia apelacji, którą cechuje niedopuszczalny wręcz, przy sporządzaniu pism procesowych przez profesjonalnych reprezentantów stron, poziom ogólności, zwłaszcza w zakresie omawianych zarzutów. Żadną miarą nie sposób podzielić poglądu skarżącego, że poczynione ustalenia mają charakter ogólny i nie są sprecyzowane podstawy poczynionych ustaleń. Nie sposób również uznać aby dokonana przez Sąd Okręgowy w odniesieniu do oskarżonego P. K. swobodna ocena dowodów stanowiła nieuprawnione „wewnętrzne przeświadczenie Sądu”. Całkowicie niezrozumiały jest argument, że „ organ I instancji dał wiarę świadkom przedstawionym na potwierdzenie oskarżenia (pomimo tego, że była to rodzina i znajomi pokrzywdzonego)” (str.2 apelacji) , skoro pokrzywdzonym w przedmiotowej sprawie był Skarb Państwa reprezentowany przez określone Urzędy Skarbowe, a zatem o rodzinie i znajomych pokrzywdzonego nie może być mowy. Wbrew twierdzeniom skarżącego, Sąd dokonał wnikliwej oceny wszystkich dowodów zgromadzonych w sprawie, w tym również tych, które uznał za niewiarygodne, a tym samym nie stanowiące podstawy ustaleń faktycznych, zgodnie z treścią art.7 kpk i art.410 kpk. Ad. 1.5) Zarzuty nie są trafne. Dowody wskazane w tym zarzucie były przedmiotem wniosków dowodowych złożonych w apelacji, do których odniósł się Sąd II instancji w toku rozprawy odwoławczej oraz w rubryce 2.2. niniejszego uzasadnienia. Z uwagi na stan zdrowia M. W. (k.30465 akt sprawy) nie mogło dojść do jego przesłuchania w toku rozprawy przed Sądem I instancji. Z tożsamych względów (k.32155 akt sprawy) nie doszło do przesłuchania go w toku rozprawy odwoławczej. Jego wyjaśnienia złożone w sprawie (k.19190v-19194, 19306v-19307v, 20053-20054, 22801v-22802, k.25054) zostały w toku rozprawy przed Sądem I instancji, przy braku sprzeciwu stron, ujawnione bez odczytywania w trybie art.389 § 1 kpk i art.394 § 2 kpk (k.29798 akt sprawy). Do przesłuchania A. S. nie doszło z uwagi na jego nieobecność w kraju i zakaz wjazdu do Polski, co było również powodem wyłączenia jego sprawy do odrębnego postępowania (k.25665-25702 akt sprawy). Sytuacja ta uległa zmianie w toku postępowania odwoławczego, jednakże z uwagi na skorzystanie przez niego z art.182 § 2 kpk (k.32145 akt sprawy) brak było prawnych możliwości przesłuchania go w toku rozprawy odwoławczej (k.32155 akt sprawy). Zeznania świadka Ł. Z. złożone w postępowaniu przygotowawczym (k.7378-7390, 15888-15890v, 18491-18504 akt sprawy) zostały ujawnione w trybie art.405 kpk z uwagi na przebywanie świadka za granicą (k.30860 akt sprawy). Nie sposób uznać aby w realiach rozpoznawanej sprawy takie postąpienie Sądu Okręgowego mogło skutkować uznaniem zarzutu nieprzesłuchania świadka bezpośrednio przed sądem orzekającym za trafny. Skarżący nie wykazał, a Sąd odwoławczy nie stwierdza wpływu zaniechania przeprowadzenia tego dowodu bezpośrednio w toku postępowania jurysdykcyjnego na treść zaskarżonego orzeczenia. Podkreślenia bowiem wymaga, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do uznania aby zeznania świadka Ł. Z. w jakimkolwiek zakresie odnosiły się do oskarżonego P. K.. Jak już bowiem wskazano w niniejszym uzasadnieniu, świadek reprezentował spółkę zarejestrowaną na Cyprze, w żaden sposób nie związaną ze spółkami reprezentowanymi lub – jak ustalił Sąd Okręgowy – związanymi z oskarżonym P. K.. Dywagacje zatem skarżącego co do konieczności weryfikowania pomówień nie mają odniesienia do procesowej sytuacji oskarżonego P. K., gdyż – jak wyżej wskazano zeznania tego świadka w jakimkolwiek stopniu nie dotyczą oskarżonego P. K.. Nie sposób również skutecznie zarzucać Sądowi Okręgowemu nieprzesłuchania świadka M. B.. Nie mogło bowiem do tego dojść z uwagi na stan zdrowia świadka (k.24985-24989, akt sprawy). Z tożsamych względów (k.31856-31868, 32112, 32127, 32138, 32207-32214 akt sprawy) nie doszło do przesłuchania go w toku rozprawy odwoławczej (k.32138 akt sprawy). Niezasadny jest również zarzut nieprzeprowadzenia dowodu z dokumentów wymienionych w pkt. 1.5)b) zarzutów apelacji. Brak jest bowiem podstaw do uznania (nie wykazał również tego sam skarżący) aby to miało wpływ na treść orzeczenia (co jest jednym z warunków uznania zarzutu obrazy przepisów postępowania za zasadny). Poza sporem pozostaje, że działalność (...) w D. polegająca na produkcji oleju smarowego była legalna, stąd brak jest podstaw do przeprowadzania kolejnych dowodów na tę okoliczność. Skarżący zdaje się nie dostrzegać istoty zarzutów postawionych oskarżonym w przedmiotowej sprawie, w tym oskarżonemu P. K., która dotyczy tego, że legalnie wyprodukowany olej smarowy nie był dostarczany za granicę - w miejsca wskazane w dokumentacji, co skutkowało uchylaniem się oskarżonego P. P. od obowiązku uiszczenia podatku akcyzowego. Ad. 1.6) Zarzut nie jest trafny. W zakresie dotyczącym świadka A. S. i M. B. stanowi powtórzenie zarzutu podniesionego w pkt. 1.5)a) tiret drugie i czwarte apelacji, do którego Sąd II instancji odnosił się już w niniejszym uzasadnieniu i do poczynionych tam rozważań odwołuje się nie stwierdzając potrzeby ponownego przytaczania ich w tym miejscu. Niezasadny jest również zarzut nieprzeprowadzenia bezpośrednio przed Sądem Okręgowym dowodu z przesłuchania świadka P. R.. Brak jest bowiem podstaw do uznania (nie wykazał również tego sam skarżący) aby to miało wpływ na treść orzeczenia (co jest jednym z warunków uznania zarzutu obrazy przepisów postępowania za zasadny). Jak już wskazano kilkukrotnie w niniejszym uzasadnieniu, nie jest rzeczą Sądu odwoławczego przejmowanie roli skarżącego i doszukiwanie się w oparciu o „otwarte” sformułowanie zarzutu uchybień w zaskarżonym orzeczeniu ponad to, co wyraźnie wskazał skarżący. Zeznania świadka P. R. złożone w postępowaniu przygotowawczym (k.12336v-12337, k.24800v akt sprawy) zostały ujawnione w trybie art.405 kpk z uwagi na niemożność doręczenia mu wezwania na rozprawę (k.30860 akt sprawy). Na marginesie zatem jedynie wskazać należy, że zeznania tego świadka w żaden sposób nie odnoszą się do oskarżonego P. K.. Ad. 1.7) Zarzut nie jest trafny. Stanowi on powtórzenie zarzutu podniesionego w pkt. 1.5)a) tiret pierwsze i trzecie apelacji, do którego Sąd II instancji odnosił się już w niniejszym uzasadnieniu i do poczynionych tam rozważań odwołuje się nie stwierdzając potrzeby ponownego przytaczania ich w tym miejscu. Ad. 1.8) Zarzut nie jest trafny. Stanowi on powtórzenie zarzutu podniesionego w pkt. 1.5)b) apelacji, do którego Sąd II instancji odnosił się już w niniejszym uzasadnieniu i do poczynionych tam rozważań odwołuje się nie stwierdzając potrzeby ponownego przytaczania ich w tym miejscu. Ad. 1.9), 1.10), 1.11), 1.12) Zarzuty nie są trafne. Z uwagi na zbliżony ich charakter zostaną rozpoznane łącznie. Na wstępie wskazać należy na poczynioną już w niniejszym uzasadnieniu uwagę, że dla skuteczności zarzutu obrazy przepisów postępowania skarżący musi wykazać zarówno, że doszło do naruszenia określonego przepisu procesowego, jak i że miało to wpływ na treść orzeczenia. W omawianych zarzutach w zasadzie żadna z przesłanek nie została spełniona. Nie mogło dość do obrazy art.376 kpk i art.377 kpk, skoro obecność oskarżonego P. K. na rozprawie nie była obowiązkowa (nie miała bowiem miejsca sytuacja o jakiej mowa w art.374 § 1a kpk). O ile skarżący (nietrafnie) wskazał na przepisy art.399 § 2 kpk w zw. z art.6 kpk, które - jego zdaniem - zostały naruszone, o tyle w żaden sposób nie wykazał aby ich naruszenie mogło mieć wpływ na treść orzeczenia. Przede wszystkim podkreślenia wymaga, że przepis art.399 § 2 kpk ma charakter fakultatywny w zakresie zarządzenia przerwy w rozprawie; stąd również zarzut obrazy art.409 kpk uznać należy za chybiony. Wynika to zarówno z jego treści; „można”, jak i z utrwalonego orzecznictwa. Przepis ten nie przewiduje zatem w tym zakresie żadnego obowiązku, a to czy istnieje taka konieczność jest kwestią do rozważania w okolicznościach konkretnej sprawy (tak też: Sąd Apelacyjny w Lublinie w wyroku z 9 września 2015r., II AKa 188/15; Sąd Najwyższy w postanowieniu z 18 grudnia 2013r., II KK 354/13; Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 21 czerwca 2013r., II AKa 183/13). W przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy wskazał w czym upatruje braku podstaw do zarządzenia przerwy w rozprawie w trybie art.399 § 2 kpk (k.30859 akt sprawy) i stanowisko to zyskało pełną aprobatę Sądu odwoławczego w zakresie argumentu zmodyfikowania jedynie kwalifikacji prawnej czynów wskazanych w akcie oskarżenia, które znane były zarówno oskarżonym, jak i ich obrońcom. Skarżący w żaden sposób nie wykazał jak możliwość zmiany kwalifikacji prawnej czynu w odniesieniu do oskarżonego P. K. (k.30857 akt sprawy) mogłaby doprowadzić do złożenia przez tego oskarżonego dodatkowych wyjaśnień lub zgłoszenia nowych wniosków dowodowych (str.4 apelacji). Wobec powyższego, ocenie Sądu Apelacyjnego złożenie wniosku w trybie art.399 § 2 kpk miało jedynie na celu przedłużenie postępowania. Nie bez znaczenia przy tym pozostaje, że mimo trwającego 2 lata procesu oskarżony P. K. nie złożył wyjaśnień przed Sądem I instancji. Jak oświadczył składając wyjaśnienia w toku postępowania odwoławczego – była to taktyka przyjęta przez jego obrońcę, żeby wyjaśnienia złożyć dopiero po przeprowadzeniu całego postępowania dowodowego (k.31875 akt sprawy). Obierając taką taktykę, obrońca winien mieć na względzie fakultatywny charakter przerwy w rozprawie o jakiej mowa w przepisie art.399 § 2 kpk i charakter zmian jakie, zgodnie z treścią art.399 § 1 kpk ma w polu widzenia Sąd orzekający. Nie bez znaczenia w kontekście twierdzenia oskarżonego, że nie mógł złożyć wyjaśnień z uwagi na zdarzenie, którego padł ofiarą pozostaje, że miało ono miejsce – jak podał – 10 grudnia 2019r., podczas gdy przewód sądowy w sprawie został ostatecznie zamknięty 11 września 2020r. (k.30898 akt sprawy). Podkreślenia również wymaga, że w opinii z 28 lutego 2020r. o stanie zdrowia oskarżonego P. K. wydanej w związku z owym zdarzeniem nie stwierdzono przeciwwskazań do wzięcia przez oskarżonego udziału w rozprawie przed Sądem Okręgowym w Elblągu oraz odbycia przez oskarżonego podróży do siedziby tego sądu (k.30536-30537 akt sprawy). Brak jest w aktach sprawy informacji aby sytuacja ta zmieniła się do końca postępowania przed Sądem Okręgowym. Znamiennym jest, że po pouczeniu stron o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu strony, w tym obecny na rozprawie skarżący obrońca oskarżonego P. K., nie zgłosiły żądania uzupełnienia przewodu sądowego, w szczególności poprzez umożliwienie oskarżonemu P. K. złożenia wyjaśnień. Nie bez znaczenia dla kwestii zapewnienia oskarżonemu prawa do obrony poprzez umożliwienie mu wypowiedzenia się w toku rozprawy jest fakt, że na wniosek, m.in. obrońcy oskarżonego P. K., który oświadczył, że przewiduje dłuższe swoje wystąpienie zamierzając odnieść się szczegółowo do kwestii podnoszonych przez oskarżyciela sąd przerwał rozprawę (k.30866 akt sprawy). Mimo to, na kolejnym terminie rozprawy w mowie końcowej obrońca oskarżonego P. K. ograniczył się do wniosku o uniewinnienie swojego mandanta (k.30890 akt sprawy); sam oskarżony zaś nie stawił się na rozprawę bez żadnego usprawiedliwienia (k.30889 akt sprawy). Nie sposób również skutecznie zarzucić Sądowi Okręgowemu naruszenia art.399 § 2 kpk na rozprawie 11 września 2020r., kiedy został otwarty przewód sądowy i ponownie doszło do pouczenia w trybie art.399 § 1 kpk, skoro obrońca oskarżonego P. K. nie złożył wówczas wniosku o jakim mowa w art.399 § 2 kpk; nie był obecny na tym terminie rozprawy, mimo posiadania wiedzy o nim. Nie sposób zatem za trafny uznać zarzutu obrazy art.406 kpk, skoro skarżący sam pozbawił się możliwości wygłoszenia po raz kolejny mowy końcowej. Dotyczy to również oskarżonego P. K., który stawił się na jeden (22 stycznia 2018r. – k.29672 akt sprawy) z kilkudziesięciu terminów rozprawy przed Sądem I instancji, mimo braku ku temu, również po wskazanym wyżej zdarzeniu, w którym został poszkodowany, przeszkód zdrowotnych. Na marginesie wskazać należy, że również skarżący jako główny obrońca oskarżonego P. K. osobiście stawił się na czterech (z kilkudziesięciu) terminów rozprawy głównej przed Sądem I instancji (22 stycznia 2018r. – k.29672 akt sprawy, 19 lutego 2020r. - k.30509 akt sprawy, 28 sierpnia 2020r. - k.30855 akt sprawy i 4 września 2020r. - k.30890 akt sprawy) Na jednym natomiast terminie (22 czerwca 2020r. – k.30742 akt sprawy) stawił się ustanowiony substytut. Obrońca miał do tego oczywiście pełne prawo, biorąc pod uwagę fakt, że obrona oskarżonego P. K. nie ma w przedmiotowej sprawie charakteru obligatoryjnego, ale – w ocenie Sądu Apelacyjnego – taka postawa w znacznym stopniu osłabia podniesione w wywiedzionej przez obrońcę apelacji zarzuty dotyczące naruszenia prawa do obrony oskarżonego P. K.. Wskazać w tym miejscu godzi się, że na rozprawie 29 listopada 2018r. i 11 stycznia 2019r. przesłuchiwani byli świadkowie bezpośrednio związani z zarzutami stawianymi oskarżonemu P. K., tj. jego pracownicy wykonujący transporty oleju smarowego. Ani oskarżony P. K., ani jego obrońca nie byli obecni również na rozprawie 27 września 2018r. (a zatem przed zdarzeniem , którego oskarżony padł ofiarą) kiedy wyjaśnienia składał oskarżony M. K.. Bardzo zbliżoną taktykę procesową skarżący stosował również w toku postępowania odwoławczego. Już przed pierwszym terminem rozprawy odwoławczej obrońca oskarżonego P. K. wniósł o jej odroczenie z uwagi na stan zdrowia oskarżonego, który chciał wziąć w niej osobiście udział (k.31667 akt sprawy); nadto obrońca wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych: laryngologa i okulisty przypuszczając, że zwolnienie oskarżonego zostanie przedłużone (k.31677 akt sprawy). Oba wnioski zostały uwzględnione. Obrońca oskarżonego złożył wniosek o odroczenie kolejnego terminu rozprawy odwoławczej (1 grudnia 2022r. – k.31685 akt sprawy) również powołując się na stan zdrowia oskarżonego, a następnie kolejnej (23 lutego 2023r.) z uwagi na kolizję z innymi sprawami wskazując, że po raz ostatni składa wniosek o zmianę terminu rozprawy (k.31769 akt sprawy). Biegli z zakresu okulistyki i otolaryngologii, w oparciu o dokumentację medyczną i przeprowadzone 2 stycznia 2023r. (okulista) i 18 stycznia 2023r. (otolaryngolog) badania oskarżonego P. K. w wydanych opiniach stwierdzili, że jest on zdolny do udziału w rozprawie przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku, w tym do odbycia podróży do siedziby tego sądu (k.31789-31795 akt sprawy), a w opinii otolaryngologa wskazano nadto, że nie istnieje potrzeba zastosowania dodatkowych urządzeń technicznych umożliwiających przekaz dźwięk, gdyż jego zdolności percepcji dźwięku i mowy potocznej nie są istotnie mniejsze od osoby całkowicie zdrowej (k.31805-31810 akt sprawy). Z uwagi na zmianę składu orzekającego, termin rozprawy odwoławczej został wyznaczony na 9 marca 2023r., na którym ponownie doszło do otwarcia odwoławczego przewodu sądowego (k.31872 akt sprawy). Obrońca oskarżonego P. K. po raz kolejny złożył wniosek o jej odroczenie, tym razem z uwagi na zmianę składu orzekającego i kolizję z inną sprawą (k.31871 akt sprawy). Wnioski te nie zostały uwzględnione (k.31872 akt sprawy). Wobec informacji o kolizji z inną sprawą mającą toczyć się (obrońca bowiem nie był w stanie podać jej sygnatury sprawy) przed Sądem Rejonowym w Gdańsku (obrońca nie wskazał którego z dwóch sądów rejonowych w Gdańsku ta kolizyjna sprawa miałaby dotyczyć), przewodnicząca składu zarządziła 15 minutową przerwę w rozprawie celem umożliwienia obrońcy oskarżonego P. K. poinformowanie innego sądu o niemożności stawienia się przed nim, wraz ze stosowną argumentacją (k.31847 akt sprawy). Po przerwie wyjaśnienia w sprawie złożył oskarżony P. K. (k.31875-31878 akt sprawy). Odnosząc się do stanowiska skarżącego, że z uwagi na zmianę składu orzekającego przesłuchanie oskarżonego winno odbyć się na kolejnym terminie rozprawy aby wszyscy członkowie składu mogli zadawać pytania oskarżonemu (k.31874 akt sprawy) podkreślenia wymaga, że oskarżony po konsultacji ze swoim obrońcą odmówił odpowiedzi na pytania inne niż zadane przez owego obrońcę (k.31877-31878 akt sprawy). Kolejny wniosek obrońcy oskarżonego P. K. o odroczenie rozprawy dotyczył terminu 12 października 2023r. (k.32058-32060 akt sprawy), również z uwagi na stan zdrowia oskarżonego i zamiar zadawania pytań świadkom, o przesłuchanie których wnioskował jego obrońca, ponowił ów wniosek 10 października 2023r., tym razem powołując się na stan swojego zdrowia i niemożność ustanowienia substytuta (k.32101 akt sprawy). Sąd nie uwzględnił tego wniosku wskazując jednocześnie, że z uwagi na nieobecność oskarżonego P. K. i jego obrońcy, nie będzie podejmował decyzji procesowych co do złożonych wniosków dowodowych aby wszystkie strony miały możliwość ustosunkować się do nich (k.32112 akt sprawy). Podjęto jedynie próbę przesłuchania świadka M. B. w drodze videokonferencji (z uwagi na stan zdrowia świadka – k.31979 akt sprawy) z Aresztem Śledczym w P. (8) (...). Z uwagi na opisaną na k.32112 akt sprawy postawę i zachowanie M. B., faktycznie do przesłuchania nie doszło. Nie doszło zatem – w ocenie Sądu Apelacyjnego – do naruszenia prawa oskarżonego P. K. i jego obrońcy do zadawania świadkowi pytań. Na kolejnym terminie rozprawy, na który stawił się upoważniony przez obrońcę głównego substytut w osobie adw. R. Ł., sąd oddalił wniosek dowodowy o przesłuchanie w charakterze świadka M. B. wraz ze stosowną argumentacją (k.32138 akt sprawy). Na rozprawę 7 grudnia 2023r. również stawił się upoważniony substytut – adw. R. Ł. (k.32153 akt sprawy). Wprawdzie we wniosku z 7 grudnia 2023r. obrońca główny sygnalizował przebywanie oskarżonego P. K. na zwolnieniu lekarskim, ale po pierwsze – nie zostało to w jakikolwiek sposób udowodnione, po wtóre – nie został w związku z tym złożony wniosek o odroczenie rozprawy. Wobec powyższego, Sąd odwoławczy na rozprawie 7 grudnia 2023r. podjął czynności procesowe, w przedmiocie złożonych wniosków dowodowych oddalając je wraz ze stosowną argumentacją (k.32155-32156 akt sprawy). Ustanowiony substytut – adw. R. Ł. reprezentował oskarżonego P. K. również na rozprawie 15 stycznia 2024r. (k.32199 akt sprawy) oraz 14 lutego 2024r. (k.32227 akt sprawy). Sąd Apelacyjny oddalił wówczas kolejny wniosek dowodowy złożony przez obrońcę oskarżonego P. K., wraz ze stosowną argumentacją (k.32228 akt sprawy) oraz zamknął odwoławczy przewód sądowy. Podkreślenia wymaga, że obecne strony (w tym również obrońca oskarżonego P. K.) nie zgłaszały wniosków dowodowych przed zamknięciem odwoławczego przewodu sądowego; jednocześnie zarządzona została przerwa celem umożliwienia wszystkim oskarżonym i ich obrońcom wygłoszenia mów końcowych (k.32229 akt sprawy). Na kolejnym terminie rozprawy – 29 lutego 2024r. oskarżony P. K. ponownie reprezentowany był przez adw. R. Ł. (k.32243v akt sprawy), który złożył wniosek (k.32244 akt sprawy) o otwarcie odwoławczego przewodu sądowego i przesłuchanie świadka, co do którego Sąd Apelacyjny wydał już decyzję procesową w oparciu o art.170 § 1 kpk. Sąd wydał postanowienie o nieuwzględnieniu wniosku o otwarcie odwoławczego przewodu sądowego wraz ze stosowną argumentacją (k.32244 akt sprawy). Wówczas obrońca oskarżonego P. K. wniósł ponownie o wznowienie odwoławczego przewodu sądowego i przeprowadzenie kolejnego dowodu, tym razem z kilkuset kart kserokopii dokumentów, na okoliczności nie do końca sprecyzowane, oraz wniosek o wyłączenie jednego z sędziów ze składu orzekającego (k.32244v akt sprawy). Wnioski te nie zostały uwzględnione wraz z przedstawieniem stosownej argumentacji (k.32245 akt sprawy). Obecny na rozprawie obrońca oskarżonego P. K. złożył zatem kolejny wniosek, tym razem o przerwanie rozprawy celem umożliwienia obrońcy głównemu wygłoszenia mowy końcowej. Wniosek ten nie został uwzględniony wraz z przedstawieniem stosownej argumentacji (k.32245v akt sprawy). Po udzieleniu głosu celem wygłoszenia mowy końcowej obrońca oskarżonego oświadczył, że nie wypowie się w żadnym zakresie co do apelacji złożonej zarówno na korzyść oskarżonego P. K., jak i na jego niekorzyść (k.32245v akt sprawy). 13 marca 2024r., tj. dzień przed terminem ogłoszenia wyroku Sądu odwoławczego do Sądu Apelacyjnego wpłynął ponowny wniosek obrońcy oskarżonego P. K. o wznowienie przewodu sądowego oraz uzupełnienie postępowania dowodowego o dowody, co do których Sąd odwoławczy już się odniósł; obrońca wskazał nadto na swój stan zdrowia (k.32267-32271 akt sprawy). Obecny ogłoszeniu wyroku (14 marca 2024r.) adw. R. Ł. poparł te wnioski ponownie przedkładając te same kserokopie dokumentów, co do których Sąd odwoławczy wypowiedział się już na rozprawie 29 lutego 2024r. (k.32277 akt sprawy). Sąd Apelacyjny oddalił wnioski zawarte we wskazanym wyżej piśmie obrońcy głównego oskarżonego P. K. wraz ze stosowną argumentacją (k.32277-32279 akt sprawy). Poczyniony wyżej przez Sąd II instancji wywód dotyczący postawy procesowej przyjętej przez oskarżonego P. K. i jego obrońcę w toku rozprawy odwoławczej miał na celu wsparcie przekonania Sądu Apelacyjnego odnoszącego się do zarzutów omawianej apelacji, a dotyczących rzekomego (uwaga SA) naruszenia prawa oskarżonego do obrony. W ocenie Sądu odwoławczego obrana przez obrońcę taktyka była obliczona na przedłużanie postępowania karnego, a jego brak merytorycznej aktywności miał dać asumpt do postawienia zarzutów apelacyjnych osadzających się na szeroko pojętym naruszeniu prawa oskarżonego do obrony. Warto w tym miejscu wskazać, że na większości terminów rozprawy odwoławczej oskarżonego P. K. reprezentował upoważniony substytut w osobie adw. R. Ł., który – na co zwrócił uwagę Sąd II instancji w toku rozprawy odwoławczej (k.32279) - reprezentował oskarżonego częściej niż sam obrońca główny i aktywnie w niej uczestniczył. Zaskoczenie zatem Sądu Apelacyjnego wzbudziła jego postawa wyrażająca się w zaniechaniu wygłoszenia mowy końcowej, tak w odniesieniu do apelacji wniesionej na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego P. K.. Tym bardziej, że oskarżonego, którego reprezentował uznano winnym i skazano m.in. na karę pozbawienia wolności, o podwyższenie której wnioskował w wywiedzionej apelacji oskarżyciel publiczny. Na taką postawę obrońcy sąd nie ma jednak żadnego wpływu. W przekonaniu Sądu Apelacyjnego jednak to postawa taka może zostać uznaną za naruszenie prawa oskarżonego do obrony, nie zaś oparte na obowiązujących przepisach prawa decyzje procesowe sądów, mające na celu zapobieganie noszącym znamiona obstrukcji procesowej zachowaniom obrońcy. Ad.2. Wobec bezzasadności zarzutów o charakterze procesowym, bezzasadny jest zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, do którego – w ocenie skarżącego – miało dojść po wadliwie przeprowadzonym postępowaniu sądowym i błędach proceduralnych. Sąd Okręgowy trafnie przypisał oskarżonemu P. K. winę w zakresie objętym zaskarżonym wyrokiem. Sąd II instancji odwołuje się w tym miejscu do poczynionych już w niniejszym uzasadnieniu uwag natury ogólnej związanych z zarzutem błędu w ustaleniach faktycznych. Brak jest bowiem podstaw do ponownego przytaczania ich w tym miejscu. Ad. zarzut ewentualny. Zarzut nie jest trafny. Przede wszystkim z gruntu chybione jest opieranie zarzutów apelacyjnych o art.440 kpk. Już bowiem sama literalna wykładnia tego przepisu, potwierdzona ugruntowanym i jednolitym orzecznictwem Sądu Najwyższego (patrz: wyrok Sądu Najwyższego z 25 października 2023r., IV KK 331/23; postanowienia Sądu Najwyższego z: 12 kwietnia 2018r. II KK 422/17, 20 kwietnia 2017r. II KK 102/17) wskazuje, że przepis ten może mieć zastosowanie jeżeli przy braku zarzutów apelacyjnych Sąd odwoławczy stwierdza, że utrzymanie wyroku byłoby rażąco niesprawiedliwe. Przechodząc na grunt omawianej apelacji, skoro skarżący kwestionuje wysokość orzeczonej wobec oskarżonego P. K. kary (nie precyzując jakich kar dotyczy zarzut; wobec tego oskarżonego orzeczono zarówno kary jednostkowe, jak i karę łączną pozbawienia wolności), winien podnieść oparty o art.438 pkt 4 kpk zarzut rażącej niewspółmierności kar jednostkowych i kary łącznej, nie zaś odwoływać się do art.440 kpk. Niezależnie od powyższych rozważań, zarzut rażącej niewspółmierności kar orzeczonych wobec oskarżonego P. K. (bo tak Sąd II instancji dekoduje treść omawianego zarzutu) nie jest trafny. Sąd Apelacyjny odwołuje się w tym miejscu do rozważań natury ogólnej dotyczących zagadnienia rażącej niewspółmierności kary poczynionych już w niniejszym uzasadnieniu. Brak jest bowiem podstaw aby ponownie przytaczać je w tym miejscu. Wskazać zatem jedynie należy, że kary orzeczone wobec oskarżonego P. K. nie są nie tylko rażąco surowe, ale są wręcz rażąco łagodne, co skutkowało częściowym uwzględnieniem apelacji wywiedzionej na niekorzyść tego oskarżonego przez oskarżyciela publicznego. Szerzej do tej kwestii Sąd Apelacyjny odniesie się w dalszej części niniejszego uzasadnienia. W tym miejscu wskazać jedynie należy, że nie sposób uznać aby – biorąc pod uwagę skalę przestępczej działalności oskarżonego P. K. - orzeczone kary były rażąco niewspółmiernie surowe. Sąd Okręgowy uwzględnił na korzyść przy wymiarze kar oskarżonemu P. K. (str.340, 341 uzasadnienia wyroku) okoliczności łagodzące wskazane przez skarżącego, takie jak: uprzednia niekaralność, brak negatywnej opinii w miejscu zamieszkania, popełnienie jednego z przypisanych mu przestępstw w formie pomocnictwa (str.8-9 apelacji). Nie sposób uznać za okoliczność mającą wpływ na wymiar orzeczonej kary faktu pobicia go (brak jest podstaw do uznania aby miało to związek z przedmiotową sprawą). Podobnie jak nieprzypisanie oskarżonemu działania w zorganizowanej grupie przestępczej, skoro kwalifikacja taka nie była w ogóle przedmiotem rozważań Sądu Okręgowego. Całkowicie chybione jest powoływanie się w kontekście wymiaru kary na okoliczność, że – w ocenie skarżącego, której nie podziela Sąd odwoławczy – wina oskarżonego nie została wykazana wiarygodnymi dowodami. Jeżeli bowiem sądy doszłyby do takiego wniosku to zapadłby wyrok uniewinniający, nie zaś orzeczono by łagodniejszą karę. Na marginesie zatem jedynie wskazać należy, że skarżący nie wskazał przez kogo dokonane pomówienie ma na myśli, żaden z oskarżonych w sprawie nie skorzystał z dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary, a wina oskarżonego P. K. nie została oparta o jeden tylko dowód, o czym świadczy uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia. Brak odniesienia się przez skarżącego do argumentacji przedstawionej przez Sąd I instancji zwalnia Sąd odwoławczy od czynienia szerszych rozważań w tym zakresie i pozwala na odwołanie się do części motywacyjnej zaskarżonego orzeczenia, w którym Sąd Okręgowy wskazał na jakiej podstawie poczynił ustalenia co do winy oskarżonego P. K. (str.194-209 uzasadnienia wyroku), które Sąd II instancji w pełni podziela. Aprobuje bowiem w pełni pogląd Sądu Najwyższego zawarty w postanowieniu z 2 marca 2022r. w sprawie II KK 58/22, zgodnie z którym dokonanie przez Sąd I instancji wszechstronnej oceny wszystkich istotnych okoliczności, tak w zakresie ustaleń faktycznych, jak i argumentacji prawnej, co wynika z uzasadnienia wyroku, uprawnia Sąd odwoławczy do ograniczenia swojego uzasadnienia w tym zakresie do odesłania do tej argumentacji. W powyższym kontekście godzi się wskazać, że w myśl art.427 § 2 kpk to po stronie obrońcy leży obowiązek wykazania, dlaczego nie zgadza się z zaskarżonym orzeczeniem, jak też przedstawienia rzeczowej w tym przedmiocie argumentacji. Tymczasem Sąd Okręgowy wyczerpująco omówił w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia przyczyny, dla których uznał winę oskarżonego P. K. w przypisanych mu przestępstwach. Sąd odwoławczy zauważa przy tym, że zaprezentowane rozważania Sądu Okręgowego są klarowne i logiczne, umożliwiające poddanie motywów, które legły u podstaw zaskarżonego orzeczenia, w szczególności w omawianym zakresie kontroli instancyjnej i odtworzenie toku rozumowania Sądu orzekającego w pierwszej instancji. Skarżący tymczasem nie wskazał, które elementy zaprezentowanej i szczegółowo omówionej przez Sąd Okręgowy oceny ustalonego w sprawie stanu faktycznego obarczone są błędem, skutkującym niewłaściwym przypisaniem winy oskarżonemu P. K.. Tym samym skarżący nie sprostał elementarnym zasadom, wymaganym przy formułowaniu zarzutów, stanowiących element niezbędny środka odwoławczego wnoszonego i popieranego przed Sądem odwoławczym przez obrońcę jako podmiot kwalifikowany. Podobna praktyka obrońcy nie tworzy przy tym po stronie Sądu odwoławczego obowiązku poszukiwania w zaskarżonym rozstrzygnięciu wszelkich uchybień, jakie mogły zaistnieć w danej sprawie, a jedynie badanych z urzędu, o których mowa w art.439 kpk. Nie jest bowiem rzeczą sądu odwoławczego przejmowanie roli skarżącego i doszukiwanie się w oparciu o nieskonkretyzowane sformułowanie zarzutu uchybień w zaskarżonym orzeczeniu ponad to, co wyraźnie wskazał skarżący. |
||
|
Wnioski |
||
|
Apelacja obrońcy oskarżonego P. P., adw. K. F. (1) - zmiana zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie - uchylenie zaskarżonego wyroku i o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Elblągu. Apelacja obrońcy oskarżonego P. P., adw. A. C. uniewinnienie oskarżonego P. P.. Apelacja obrońcy oskarżonego M. K.. 1. zastosowanie w stosunku do oskarżonego nadzwyczajnego złagodzenia kary po myśli art. 60 § 3 kk i wymierzenie mu kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, ewentualnie 2. uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Apelacja obrońc y oskarżonego P. K. 1) zmiana zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzutu popełnienia zarzucanych mu przestępstw, ewentualnie 2) uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania z uwagi na konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całości. Ponadto na podstawie art. 452 KPK: o przeprowadzenie postępowania dowodowego w ograniczonym zakresie, poprzez przeprowadzenie dowodu z: 1. przesłuchania w charakterze świadków: 1) M. W. i wezwanie go na adres zamieszkania: (...)-(...) E., ul. (...); 2) A. S. i wezwanie go na adres zamieszkania: (...)-(...) W. (...), ul. (...), lub przeprowadzenie tego dowodu w drodze telekonferencji albo pomocy prawnej; 3) Ł. Z. i wezwanie go na adres zamieszkania: (...) M. (1), (...), Szwajcaria, lub przeprowadzenie tego dowodu w drodze telekonferencji albo pomocy prawnej; 4) M. B. i wezwanie go na adres zamieszkania: (...) P. (7), (...) 2. dokumentów w postaci: 1) protokołu z urzędowego sprawdzenia w miejscu przeznaczonym na prowadzenie (...) z dnia 07 maja 2010 r. sporządzonego przez Urząd Celny w E.; 2) postanowienia Urzędu Celnego w E. z dnia 26 maja 2010 r. o zatwierdzeniu akt weryfikacyjnych; 3) zezwolenia Naczelnika Urzędu Celnego w E. z dnia 01 czerwca 2010 r. na prowadzenie (...); 4) zgłoszenia działalności podlegającej szczególnemu nadzorowi podatkowemu z dnia 16 lipca 2010 r. do Urzędu Celnego w E.; 1) dokumentów znajdujących się w aktach Urzędu Celnego w E. urzędowego sprawdzania prowadzenia (...) pod nr akcyzowym (...) i wystąpienie do Urzędu Celnego w E. o przesłanie uwierzytelnionych kopii dokumentów postępowania urzędowego sprawdzania prowadzenia (...) pod nr akcyzowym (...). A pelacja oskarżyciela publicznego 1. zmiana zaskarżonego wyroku w pkt. I poprzez przywołanie w opisie czynu, iż oskarżony P. P. z popełnienia przestępstw skarbowych uczynił sobie stałe źródło dochodu oraz uzupełnienie w kwalifikacji prawnej czynu poprzez dodanie przepisu art. 37 § 1 pkt. 2 kks oraz „wyrażenia” przy zastosowaniu art. 8 § 1 kks, 2. zmiana zaskarżonego wyroku w pkt. I poprzez skazanie oskarżonego P. P. za czyn opisany w pkt. I, obok wymierzonej kary 5 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, na karę grzywny w wymiarze 400 stawek dziennych w wysokości po 300 zł każdej stawki, 3. zmiana zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie w związku ze skazaniem za czyn określony w pkt. II, na podstawie art. 46 § 1 kk w zw z art. 49a kpk środka kompensacyjnego określonego w art. 46 § 1 kk, poprzez nałożenie na oskarżonego P. P. obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Skarb Państwa reprezentowany przez Urząd Skarbowy w B. kwoty 1 265 592 zł, stanowiącej wysokość uzyskanego nienależnego zwrotu nadpłaconego podatku od towarów i usług, 4. zmiana zaskarżonego wyroku w pkt. II poprzez wymierzenie oskarżonemu P. P. kary 8 lat pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wymiarze 400 stawek dziennych w wysokości po 300 zł każdej stawki, - i w konsekwencji zmianę zaskarżonego wyroku w pkt. III poprzez orzeczenie, iż na podstawie art. 2 § 2 kks i art. 8 § 2 kks wykonaniu podlega kara 8 lat pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wymiarze 400 stawek dziennych w wysokości po 300 zł każdej stawki, 5. uchylenie rozstrzygnięcia zawartego w pkt. IX zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w E., 6. zmiana wyroku w pkt. XIII i XIV poprzez uchylenie rozstrzygnięcia w pkt. XIII w postaci zastosowania instytucji związanej z poddaniem sprawy próby poprzez warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej R. K. kary pozbawienia wolności oraz w konsekwencji uchylenie rozstrzygnięcia w pkt. XIV w postaci zobowiązania wymienionego oskarżonego do wykonywania w okresie próby pracy zarobkowej, na podstawie art. 72 § 1 pkt. 4 kk, 7. zmiana zaskarżonego w pkt. XVIII wyroku, poprzez uchylenie zawartego w tym punkcie rozstrzygnięcia, oraz w konsekwencji rozstrzygnięcia w pkt. XX wyroku o karze łącznej oskarżonego P. K. poprzez wymierzenie mu kary łącznej w wysokości 4 lat pozbawienia wolności oraz łącznej kary grzywny w wymiarze 300 stawek dziennych w wysokości po 200 zł każdej stawki. 8. uchylenie rozstrzygnięcia zawartego w pkt. XXI zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu wE., 9. zmiana wyroku w pkt. XXII poprzez wymierzenie oskarżonemu B. J. kary grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 200 zł każdej stawki, 10. zmiana wyroku poprzez uchylenie rozstrzygnięcia w pkt. XXVII w postaci zastosowania instytucji związanej z poddaniem sprawy próby poprzez warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej B. J. kary pozbawienia wolności, 11. zmiana zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie rozstrzygnięcia zawartego w pkt. XXXI wyroku 12. zmiana wyroku w pkt. XXXIV i XXXV poprzez uchylenie rozstrzygnięcia w postaci zastosowania instytucji związanej z poddaniem sprawy próby poprzez warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej Ł. S. kary pozbawienia wolności oraz w konsekwencji uchylenie rozstrzygnięcia w pkt. XXXV w postaci zobowiązania wymienionego oskarżonego do wykonywania w okresie próby pracy zarobkowej, na podstawie art. 72 § 1 pkt. 4 kk, 13. uchylenie rozstrzygnięcia zawartego w pkt. XXXIX zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w E., 14. uchylenie rozstrzygnięcia zawartego w pkt. XLII zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w E. 15. zmiana zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie rozstrzygnięcia zawartego w pkt. L wyroku, 16. zmiana zaskarżonego wyroku w pkt. LII poprzez wymierzenie oskarżonemu K. S. łącznej kary pozbawienia wolności w wysokości 3 lat i 6 miesięcy, zaś w pozostałym zakresie o utrzymanie zaskarżonego w mocy. |
☐ zasadne ☐ częściowo zasadne ☒ niezasadne ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadne ☐ częściowo zasadne ☒ niezasadne ☐ zasadne ☐ częściowo zasadne ☒ niezasadne ☐ zasadne ☐ częściowo zasadne ☒ niezasadne ☐ zasadne ☐ częściowo zasadne ☒ niezasadne ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|
|
Zwięźle o powodach uznania wniosków za zasadne, częściowo zasadne albo niezasadne. |
||
|
Apelacja oskarżyciela publicznego Skarżąca nie złożyła wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu II instancji co, w związku z treścią art.423 § 1a kpk w zw. z art.458 kpk, zwalnia Sąd Apelacyjny od czynienia rozważań odnośnie wniosków zawartych w tym środku odwoławczym. W odniesieniu do wniosków skutkujących zmianą zaskarżonego orzeczenia Sąd odwoławczy odniesie się w dalszej części niniejszego uzasadnienia. Apelacja obrońcy oskarżonego M. K. Skarżący nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu II instancji co, w związku z treścią art.423 § 1a kpk w zw. z art.458 kpk, zwalnia Sąd Apelacyjny od czynienia rozważań odnośnie wniosków zawartych w tym środku odwoławczym. Apelacja obrońcy oskarżonego P. P., adw. K. F. (1). Ad. tiret pierwsze. Niezasadność zarzutów apelacyjnych. Ad. tiret drugie. Brak jest podstaw do uznania, że zachodzą przesłanki do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Wniosek o charakterze kasatoryjnym nie jest zasadny wobec niezasadności podniesionych zarzutów. Na marginesie zatem jedynie wskazać należy, że wniosek ten nie został w żaden sposób umotywowany. Podkreślenia tymczasem wymaga, że zgodnie z aktualnym oraz mającym zastosowanie w przedmiotowej sprawie brzmieniem przepisu art.437 § 2 kpk, uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania może nastąpić wyłącznie w wypadkach wskazanych w art.439 § 1 kk (skarżący nie podniósł takiego zarzutu, a Sąd odwoławczy nie stwierdza zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej) i art.454 kk (nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie w odniesieniu do oskarżonego P. P.) lub jeżeli jest konieczne przeprowadzenie na nowo przewodu w całości (skarżący nie wskazał okoliczności świadczących o takiej potrzebie, a Sąd odwoławczy nie stwierdza ich zaistnienia). Apelacja obrońcy oskarżonego P. P., adw. A. C.. Niezasadność zarzutów apelacyjnych. Wskazać w tym miejscu nadto należy, że żadnego odzwierciedlenia we wnioskach apelacji nie ma podniesiony przez tego obrońcę zarzut ewentualny. Apelacja obrońc y oskarżonego P. K.. Ad.1. Niezasadność zarzutów apelacyjnych. Ad.2. Brak jest podstaw do uznania, że zachodzą przesłanki do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Wniosek o charakterze kasatoryjnym nie jest zasadny wobec niezasadności podniesionych zarzutów. Na marginesie zatem jedynie wskazać należy, że wniosek ten nie został w żaden sposób umotywowany. Podkreślenia tymczasem wymaga, że zgodnie z aktualnym oraz mającym zastosowanie w przedmiotowej sprawie brzmieniem przepisu art.437 § 2 kpk, uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania może nastąpić wyłącznie w wypadkach wskazanych w art.439 § 1 kk (skarżący nie podniósł takiego zarzutu, a Sąd odwoławczy nie stwierdza zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej) i art.454 kk (nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie w odniesieniu do oskarżonego P. K.) lub jeżeli jest konieczne przeprowadzenie na nowo przewodu w całości (skarżący nie wskazał okoliczności świadczących o takiej potrzebie, a Sąd odwoławczy nie stwierdza ich zaistnienia). Ad. wniosków dowodowych. Sąd Apelacyjny odnosił się do nich w toku rozprawy odwoławczej oraz w rubryce 2.2 niniejszego uzasadnienia i do przedstawionej tam argumentacji odsyła nie dostrzegając podstaw do ponownego przytaczania jej w tym miejscu. |
||
|
1OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
|
1. |
1. Śmierć oskarżonego B. J. po wydaniu wyroku przez Sąd I instancji. 2. Przedawnienie karalności części z przypisanych oskarżonym czynów. 3. Błędna kwalifikacja w zakresie art.4 § 2 kk. 4. Brak podstaw do zawarcia w opisie czynów przypisanych w pkt. XLVIII i XLIX dokumentu handlowego o numerze (...) |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
|
Ad.1. Śmierć oskarżonego po wydaniu wyroku przez Sąd I instancji skutkuje koniecznością uchylenia wyroku, umorzenia wobec niego postępowania i obciążeniem Skarbu Państwa jego kosztami (pkt I.8. wyroku Sądu odwoławczego). Oskarżony B. J. zmarł 18 stycznia 2021r. (k.31503 akt sprawy), tj. po wydaniu wyroku przez Sąd I instancji. Skutkowało to koniecznością, w oparciu o przepis art.17 § 1 pkt 5 kpk w zw. z art.458 kpk, uchylenia orzeczenia w odniesieniu do niego i umorzenia postępowania. Ad.2. Przedawnienie karalności czynów przypisanych oskarżonym, po wydaniu wyroku przez Sąd I instancji skutkuje koniecznością uchylenia wyroku i umorzenia w tym zakresie postępowania i obciążeniem Skarbu Państwa jego kosztami (pkt I.5., I.9., I.13., I.14. wyroku Sądu odwoławczego). Po wydaniu wyroku przez Sąd I instancji doszło do przedawnienia karalności części z czynów przypisanych lub zarzuconych oskarżonym w odniesieniu do których zostały wniesione apelacje. Przepis art. 15zzr 1 ust.1 ustawy z 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych mocą wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 12 grudnia 2023r., P 12/22 został uznany za niezgodny z art.2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Przestępstwo skarbowe z art.73a § 1 kks przypisane oskarżonemu R. K. w pkt XI zaskarżonego orzeczenia zagrożone jest m.in. karą pozbawienia wolności do lat 2. Zgodnie zatem z treścią art.44 § 1 pkt 1 kks przedawnia się z upływem 5 lat od jego popełnienia. Okres ten, zgodnie z treścią art.44 § 5 kks ulega wydłużeniu o kolejne 5 lat jeżeli w okresie biegu terminu przedawnienia wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy. Wobec faktu, że przestępstwo skarbowe zarzucone oskarżonemu R. K. zostało popełnione 28 lutego 2012r., przedawnienie jego karalności nastąpiło 28 lutego 2022r. Tożsame uwagi dotyczą przestępstwa skarbowego przypisanego oskarżonemu Ł. S. w pkt. XXIX zaskarżonego wyroku, a zakwalifikowanego z art.73a § 1 kks w zw. z art.56 § 2 kks. W obu bowiem kwalifikacjach do kwestii przedawnienia karalności ma zastosowanie art.44 § 1 pkt 1 i 5 kks. Omawiane przestępstwo skarbowe popełnione zostało 23 stycznia 2012r., a zatem przedawnienie jego karalności nastąpiło 23 stycznia 2022r. Tożsame uwagi dotyczą przestępstwa skarbowego przypisanego oskarżonemu D. B. w pkt. XLI zaskarżonego wyroku, a zakwalifikowanego z art.73a § 2 kks, do którego w kwestii przedawnienia karalności ma zastosowanie art.44 § 1 pkt 1 i 5 kks. Omawiane przestępstwo skarbowe popełnione zostało 13 stycznia 2012r., a zatem przedawnienie jego karalności nastąpiło 13 stycznia 2022r. Skutkowało to uchyleniem wyroku w tym zakresie i umorzeniem postępowania, w oparciu o przepis art.17 § 1 pkt 6 kpk w zw. z art.458 kpk. Takie rozstrzygnięcie dotyczy również wyroku Sądu I instancji, w zakresie w jakim doszło do uniewinnienia oskarżonych: T. S. i D. B. od czynów zarzuconych odpowiednio w pkt. XXV, XXVI, XXVII i XXVII (w pkt. XXVII, XXVIII, XXIX, XXX aktu oskarżenia), tj. pkt. XXXIX zaskarżonego wyroku (oskarżony T. S.) i w pkt. XXXI (w pkt. XXXIII aktu oskarżenia), tj. pkt XLII zaskarżonego wyroku (oskarżony D. B.). Sąd Apelacyjny w niniejszym składzie w pełni podziela pogląd, że jeżeli nie ma podstaw do uniewinnienia oskarżonego, a nastąpiło już przedawnienie karalności zarzucanego mu czynu, postępowanie należy umorzyć w oparciu o przepis art.17 § 1 pkt 6 kpk. (por.: postanowienia Sądu Najwyższego z 2 lipca 2002r., IV KKN 264/99 i z 3 kwietnia 2002r., V KKN 484/00; uchwała Sądu Najwyższego z 12 lutego 1992r., I KZP 40/91). Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem i poglądami doktryny, które Sąd Apelacyjny w niniejszym składzie w pełni podziela, jeżeli w danym stanie faktycznym występuje kumulatywny zbieg przepisów ustawy, to o terminie przedawnienia decyduje zagrożenie karne przewidziane za przestępstwo będące podstawą wymiaru kary zgodnie z treścią art.11 § 3 kk (patrz: Wróbel Włodzimierz (red.), Zoll Andrzej (red.), Kodeks karny. Część ogólna. Tom I. Część II., wyd.V; postanowienia Sądu Najwyższego z: 29 czerwca 2020r. II KK 292/19, 30 października 2014r. I KZP 19/14). Z uwagi na powyższe w dacie wyrokowania przez Sąd I instancji nie doszło jeszcze do przedawnienia czynów przypisanych oskarżonym: R. K., P. K., Ł. S. i K. S. odpowiednio w pkt. XI, XV, XXI i XLVIII zaskarżonego orzeczenia. Ad.3. Niezasadnym było zastosowanie w pkt. XXXII i LI zaskarżonego orzeczenia art.4 § 2 kk. Instytucja stosowania przepisów względniejszych dla sprawcy uregulowana jest bowiem w art.4 § 1 kk (pkt I.11. wyroku Sądu odwoławczego). Ad.4. Dokument handlowy (...) wydany został świadkowi M. K. (3), który odebrał ładunek oleju smarowego mającego być dostarczonym (...) s.r.o. na Słowacji. Nie został on jednak zwrócony do (...) w D., a został zatrzymany podczas czynności przeszukania u oskarżonego D. B.. Skoro zatem nie został przekazany do (...), nie mógł stanowić elementu nieprawdy w deklaracjach podatkowych składanych przez oskarżonego P. P.. Tym samym oskarżony K. S. nie mógł poprzez ten dokument ułatwić P. P. podania nieprawdy w deklaracjach podatkowych i uszczuplenia poprzez ten nierzetelny dokument podatku akcyzowego (pkt XLVIII zaskarżonego wyroku). Nadto na skutek owego nieprzekazania oskarżony K. S. nie mógł poświadczyć w zakresie objętym tym dokumentem handlowym nieprawdy co do miejsca odbioru oleju smarowego i w ten sposób ułatwić P. P. dokonania czynu zabronionego polegającego na użyciu tego dokumentu (pkt XL zaskarżonego wyroku – pkt I.15. wyroku Sądu odwoławczego). |
|
|
1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
|
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
|
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|
Zaskarżony wyrok poza częścią zmienioną lub uchyloną. |
|
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
|
Niezasadność zarzutów apelacyjnych, brak przesłanek z art.439 § 1 kpk i art.440 kpk. |
|
|
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
|
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|
1. Pkt I wyroku: a) uzupełnienie opisu czynu o ustalenie, że z popełnionego przestępstwa oskarżony P. P. uczynił sobie stałe źródło dochodu, a kwalifikacji prawnej o art.8 § 1 kks i art.37 § 1 pkt 2 kks (pkt I.1.a) wyroku Sądu odwoławczego), b) uzupełnienie podstawy wymiaru kary o art.23 § 1 i 3 kks i wymierzenie oskarżonemu P. P. kary grzywny w wysokości 400 stawek dziennych po 100 zł jedna stawka (pkt I.1.b) wyroku Sądu odwoławczego), 2. pkt II wyroku: a) przy zastosowaniu art.4 § 1 kk, podwyższenie orzeczonej kary pozbawienia wolności do 8 lat (pkt I.2.a) wyroku Sądu odwoławczego), b) uzupełnienie podstawy wymiaru kary o art.33 § 1 i 3 k i wymierzenie oskarżonemu P. P. grzywny wysokości 400 stawek dziennych po 50 zł jedna stawka (pkt I.2.b) wyroku Sądu odwoławczego), 3. pkt III wyroku uzupełnienie podstawy orzeczenia o art.8 § 3 kks oraz stwierdzenie, że wykonaniu wobec oskarżonego P. P. podlegają kary: 8 lat pozbawienia wolności oraz grzywna wysokości 400 stawek dziennych po 100 zł. jedna stawka orzeczone w pkt. I.2a) i I.1b) wyroku sądu odwoławczego (pkt I.3. wyroku Sądu odwoławczego), 4. uchylenie pkt. XII, XIII i XIV wyroku (pkt I.6. wyroku Sądu odwoławczego), 5. pkt XX wyroku: podwyższenie orzeczonej wobec oskarżonego P. K. kary łącznej pozbawienia wolności do 2 lat i 6 miesięcy (pkt I.7. wyroku Sądu odwoławczego), 6. uchylenie pkt. XXXI wyroku (pkt I.10. wyroku Sądu odwoławczego), 7. uchylenie pkt. XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVI wyroku (pkt I.12. wyroku Sądu odwoławczego), 8. pkt przy zastosowaniu art.4 § 1 kk podwyższenie orzeczonej wobec oskarżonego K. S. kary łącznej pozbawienia wolności do 3 lat (pkt I.16 wyroku Sądu odwoławczego), 9. uchylenie pkt. LIX, LXI, LXII, LXIV, LXVIII, zaś pkt. LXVI w odniesieniu do oskarżonego D. B. (pkt I.17 wyroku Sądu odwoławczego). |
|
|
Zwięźle o powodach zmian |
|
|
Ad.I.1.a) Sąd odwoławczy podzielił stanowisko skarżącego oskarżyciela publicznego, że skoro Sąd Okręgowy (trafnie) uznał, że z popełnienia przestępstwa oskarżony P. P. uczynił sobie stałe źródło dochodu, należało uzupełnić opis czynu o to ustalenie, a kwalifikację prawną czynu o art.37 § 1 pkt 2 kks; nadto o art.8 § 1 kks, skoro doszło do idealnego zbiegu czynów przypisanych oskarżonemu P. P. w rozumieniu tego przepisu. Ad.I.1.b) Sąd odwoławczy podzielił stanowisko skarżącego oskarżyciela publicznego, że przejawem rażącej łagodności kary orzeczonej wobec oskarżonego P. P. w pkt. I zaskarżonego wyroku jest nieorzeczenie kary grzywny. Będący podstawą wymiaru kary art.56 § 1 kks dopuszcza możliwość orzeczenia kary grzywny obok kary pozbawienia wolności. W ocenie Sądu Apelacyjnego wskazane już w niniejszym uzasadnieniu sądowe dyrektywy wymiaru kary wymagają orzeczenia obu tych kar. Określając ilość stawek dziennych grzywny (400) Sąd II instancji miał na względzie wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu P. P. wynikający w szczególności z uszczuplenia podatków wielkiej wartości: akcyzowego przekraczającej 36 mln. zł. oraz od towarów i usług przekraczającego 26 mln. zł. doprowadzając jednocześnie do nienależnego zwrotu podatkowej należności publicznoprawnej dużej wartości, tj. w łącznej kwocie ponad 1,2 mln. zł. Określając wysokość jednej stawki dziennej grzywny Sąd odwoławczy miał na uwadze treść art.23 § 3 kks nakazującą brać pod uwagę dochody, warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe oskarżonego oraz to, że nie może ona być niższa od 1/30 części minimalnego wynagrodzenia ani nie przekraczać jej czterystukrotności. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, punktem odniesienia jest kwota minimalnego wynagrodzenia obowiązująca w czasie popełnienia czynu (patrz: wyroki Sądu Najwyższego z: 14 maja 2020r. V KK 581/19, 22 stycznia 2020r. III KK 28/19, 16 maja 2019r. III KK 157/18, 12 marca 2019r. V KK 93/18, 28 czerwca 2012r., III KK 397/11, 10 listopada 2011r. II KK 259/11, 5 maja 2010r. III KK 432/09, 5 listopada 2008r. V KK 116/08). Oskarżonemu P. P. przypisano działanie w warunkach czynu ciągłego (art.6 § 2 kks), a zatem czasem jego popełnienia jest wskazana w wyroku data końcowa, tj. 25 lipca 2012r. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 13 września 2011r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2012r., wynosiło ono 1.500 zł. Wysokość jednej stawki grzywny w realiach rozpoznawanej sprawy mieści się zatem w przedziale od 50 zł. do 600.000 zł. W ocenie Sądu Apelacyjnego, mając na uwadze aktualną sytuację finansową, rodzinną i możliwości zarobkowe oskarżonego P. P. zasadnym było określenie wysokości jednej stawki dziennej grzywny na poziomie dwukrotności kwoty minimalnej, tj. 100 zł. Ad.I.2.a) Sąd odwoławczy podzielił stanowisko skarżącego oskarżyciela publicznego, że orzeczona wobec oskarżonego P. P. w pkt. II zaskarżonego orzeczenia kara pozbawienia wolności w wymiarze 4 lat i 2 miesięcy jest rażąco niewspółmiernie łagodna. Na wstępie Sąd II instancji odwołuje się do poczynionych już w niniejszym uzasadnieniu rozważań natury ogólnej dotyczącej sądowych dyrektyw wymiaru kary. Wskazać również należy, że do orzeczenia kary rażąco łagodnej może dojść zarówno na skutek niedostrzeżenia istniejących okoliczności obciążających lub poczytania na korzyść okoliczności, które za łagodzące zostać uznane nie mogą, jak i na skutek nieprzydania należytej wagi dostrzeżonym okolicznościom obciążającym lub przydanie nadmiernej wagi trafnie ustalonym okolicznościom łagodzącym. Taka sytuacja miała miejsce w odniesieniu do omawianej kary. Sąd Okręgowy trafnie wskazał liczne okoliczności obciążające podkreślając, że nieliczne okoliczności łagodzące mają niewielkie znaczenie na ocenę wysokiego stopnia społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu czynów (str.332-333 uzasadnienia wyroku). Należy mieć również na uwadze ustawowe zagrożenie przewidziane w przepisie przyjętym za podstawę wymiaru kary (art.294 § 1 kk), tj. od roku do 10 lat pozbawienia wolności. Z tych też względów Sąd Apelacyjny stanął na stanowisku, że w przypadku czynu przypisanego oskarżonemu P. P. w pkt. II zaskarżonego orzeczenia dyrektywa trafnej reakcji karnej, będąca przecież wyrazem zasady sprawiedliwości (art.2 § 1 pkt 1 kpk) – poprzez orzeczoną karę pozbawienia wolności - zostanie zrealizowana poprzez orzeczenie kary 8 lat pozbawienia wolności. Nie chodzi w niej, bowiem tylko o to, aby nikt winny nie uszedł odpowiedzialności, ale – jak słusznie wskazuje się w doktrynie - nikt winny nie poniósł odpowiedzialności większej, bądź mniejszej od tej na jaką w istocie zasłużył. (vide: M. Cieślak, Polska procedura karna. Podstawowe założenia teoretyczne, Warszawa 1984, s. 213-214). W przekonaniu Sądu odwoławczego, kara w wymiarze 8 lat pozbawienia wolności - w kontekście powyższego - stanowi w dostatecznym stopniu sprawiedliwą odpłatę za popełnione przez oskarżonego przestępstwo. Tak ukształtowana, bowiem dolegliwość jest współmierna do stopnia winy oskarżonego oraz stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przezeń przestępstwa, jest „sprawiedliwą odpłatą” - karą odpowiednią i dostatecznym wyrazem potępienia popełnionego przestępstwa, jak i jego sprawcy. Wypełni ona we właściwy sposób funkcję ochronną kary, zaspokoi zarówno potrzebę kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, a także spełni cele wychowawcze oraz zapobiegawcze wobec sprawcy. Kara jest również jednym z ważnych środków zwalczania przestępczości. Karą współmierną i dającą zarazem zadośćuczynienie społecznemu poczuciu sprawiedliwości jest tylko taka kara, która uwzględnia wszystkie dyrektywy jej wymiaru, a w szczególności zawarte w art.53 kk. Kara pozbawienia wolności powinna kształtować społecznie pożądaną postawę skazanego, a zwłaszcza wdrażać do poszanowania zasad współżycia społecznego oraz do przestrzegania porządku prawnego, i tym samym przeciwdziałać powrotowi do przestępstwa. Sąd Apelacyjny również w obecnym składzie, wyraża pogląd, że czynnikiem wpływającym ograniczająco na wzrost przestępczości jest w głównej mierze przekonanie potencjalnych sprawców o nieuchronności ich ujęcia i wymierzenia im odpowiednich kar. Wymierzona kara 8 lat pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonego P. P. za czyn przypisany mu w pkt. II zaskarżonego wyroku czyni zatem w pełni zadość celom kary określonym w art.53 kk w zakresie prewencji szczególnej oraz społecznego oddziaływania kary. Zdaniem Sądu odwoławczego omawiana kara spowoduje, że oskarżony zrozumie naganność swojego inkryminowanego postępowania, przekona go o konieczności przestrzegania zasad porządku prawego, a silniejsze oddziaływanie resocjalizacyjne względem oskarżonego pozwoli przypuszczać, że po wyjściu na wolność ma szansę pokierować swoim życiem w taki sposób, by w przyszłości nie naruszać norm prawa karnego i karnoskarbowego oraz żyć zgodnie z ich przepisami. Ad.I.2.b) Sąd odwoławczy podzielił stanowisko skarżącego oskarżyciela publicznego, że przejawem rażącej łagodności kary orzeczonej wobec oskarżonego P. P. w pkt. II zaskarżonego wyroku jest również nieorzeczenie kary grzywny. Czyn przypisany oskarżonemu został popełniony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co pozwala na orzeczenie kary grzywny obok kary pozbawienia wolności. W ocenie Sądu Apelacyjnego wskazane już w niniejszym uzasadnieniu sądowe dyrektywy wymiaru kary wymagają orzeczenia obu tych kar. Określając ilość stawek dziennych grzywny (400) Sąd II instancji miał na względzie wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu P. P.. Określając natomiast wysokość jednej stawki dziennej grzywny Sąd odwoławczy miał na uwadze treść art.33 § 3 kk nakazującą brać pod uwagę dochody, warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe oskarżonego oraz to, że nie może ona być niższa od 10 zł. ani nie przekraczać kwoty 2.000 zł. W ocenie Sądu Apelacyjnego, mając na uwadze aktualną sytuację finansową, rodzinną i możliwości zarobkowe oskarżonego P. P. zasadnym było określenie wysokości jednej stawki dziennej grzywny na poziomie 50 zł., również aby zachować wewnętrzną spójność orzeczenia w zakresie wymierzonych w pkt. I.1.b) i I.2.b) wyroku Sądu odwoławczego grzywien, biorąc pod uwagę minimalne ustawowe kwoty jednej stawki. Ad.I.3. Zmiana pkt III zaskarżonego wyroku poprzez uzupełnienie jego podstawy o art.8 § 3 kks jest konsekwencją ustalenia, że w ramach czynów przypisanych oskarżonemu P. P. doszło do idealnego ich zbiegu w rozumieniu art.8 § 1 kks oraz orzeczenia za przypisane przestępstwo i przestępstwa skarbowe kar grzywien. Sąd odwoławczy nadto stwierdził, że wykonaniu podlegają kary surowsze z wymierzonych, tj. 8 lat pozbawienia wolności i grzywny 400 stawek dziennych po 100 zł. stawka, zgodnie z treścią art. 8 § 2 kks. Ad.I.4. Uchylenie pkt. XII, XIII i XIV wyroku jest konsekwencją uchylenia wyroku i umorzenia postępowania w zakresie jednego z dwóch czynów przypisanych oskarżonemu R. K.. Musiało to skutkować uchyleniem orzeczenia o karze łącznej (pkt XII) oraz orzeczeń akcesoryjnych (pkt XIII i XIV). Ad.I.5. Sąd odwoławczy podzielił stanowisko skarżącego oskarżyciela publicznego, że orzeczona wobec oskarżonego P. K. w pkt. XX zaskarżonego orzeczenia kara łączna pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 1 miesiąca jest rażąco niewspółmiernie łagodna. Na wstępie Sąd II instancji odwołuje się do poczynionych już w niniejszym uzasadnieniu rozważań natury ogólnej dotyczącej sądowych dyrektyw wymiaru kary. Biorąc nadto pod uwagę sądowe dyrektywy wymiaru kary łącznej, zważywszy z jednej strony bliskość czasową przypisanych oskarżonemu czynów, z drugiej ich różnorodność a nadto granice w jakich sąd mógł orzekać biorąc pod uwagę orzeczone kary jednostkowe (od 2 lat i 1 miesiąca do 2 lat i 7 miesięcy) Sąd odwoławczy uznał, że wymierzona na zasadzie asperacji kar łączna 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności będzie spełniała wszystkie wskazane już w niniejszym uzasadnieniu sądowe dyrektywy wymiaru kary, brała pod uwagę wszystkie trafnie wymienione przez Sąd I instancji okoliczności obciążające i łagodzące (str.340-342 uzasadnienia wyroku). Żadną miarą nie spełnia jej kara łączna orzeczona przez Sąd I instancji na zasadzie absorbcji. Zdaniem Sądu odwoławczego wymierzona kara łączna spowoduje, że oskarżony zrozumie naganność swojego inkryminowanego postępowania, przekona go o konieczności przestrzegania zasad porządku prawego, a silniejsze oddziaływanie resocjalizacyjne względem oskarżonego pozwoli przypuszczać, że po wyjściu na wolność ma szansę pokierować swoim życiem w taki sposób, by w przyszłości nie naruszać norm prawa karnego i karnoskarbowego oraz żyć zgodnie z ich przepisami. Ad.I.6. Uchylenie pkt. XXXI wyroku jest konsekwencją uchylenia wyroku i umorzenia postępowania w zakresie jednego z dwóch czynów przypisanych oskarżonemu Ł. S. uznanymi za idealny zbieg w rozumieniu art.8 § 1 kks. Ad.I.7. Uchylenie pkt. XXXIII, XXXIV, XXXV i XXXVI wyroku jest konsekwencją uchylenia wyroku i umorzenia postępowania w zakresie jednego z dwóch czynów przypisanych oskarżonemu Ł. S.. Musiało to skutkować uchyleniem orzeczenia o karze łącznej (pkt XXXIII) oraz orzeczeń o charakterze akcesoryjnym (pkt. XXXIV, XXXV, XXXVI). Ad.I.8. Sąd odwoławczy podzielił stanowisko skarżącego oskarżyciela publicznego, że orzeczona wobec oskarżonego K. S. w pkt. LII zaskarżonego orzeczenia kara łączna pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 1 miesiąca jest rażąco niewspółmiernie łagodna. Na wstępie Sąd II instancji odwołuje się do poczynionych już w niniejszym uzasadnieniu rozważań natury ogólnej dotyczącej sądowych dyrektyw wymiaru kary, w tym kary łącznej. Mając powyższe na względzie, a nadto granice w jakich sąd mógł orzekać biorąc pod uwagę orzeczone kary jednostkowe (od 2 lat i 1 miesiąca do 4 lat i 2 miesięcy) Sąd odwoławczy uznał, że wymierzona na zasadzie asperacji kara łączna 3 lat pozbawienia wolności będzie spełniała wszystkie wskazane już w niniejszym uzasadnieniu sądowe dyrektywy wymiaru kary, brała pod uwagę wszystkie trafnie wymienione przez Sąd I instancji okoliczności obciążające i łagodzące (str.349-351 uzasadnienia wyroku). Żadną miarą nie spełnia jej kara łączna orzeczona przez Sąd I instancji na zasadzie absorbcji. Zdaniem Sądu odwoławczego wymierzona kara łączna spowoduje, że oskarżony zrozumie naganność swojego inkryminowanego postępowania, przekona go o konieczności przestrzegania zasad porządku prawego, a silniejsze oddziaływanie resocjalizacyjne względem oskarżonego pozwoli przypuszczać, że po wyjściu na wolność ma szansę pokierować swoim życiem w taki sposób, by w przyszłości nie naruszać norm prawa karnego i karnoskarbowego oraz żyć zgodnie z ich przepisami. Ad.I.9. Zmiana orzeczonych kar skutkowała uchyleniem pkt LIX, LXI, LXII, LXIV, LXVIII (w odniesieniu odpowiednio do oskarżonych: P. P., R. K., P. K., Ł. S. i K. S.), zaś pkt. LXVI wyroku w odniesieniu do oskarżonego D. B. uwagi na konieczność orzeczenia na nowo o opłatach. (...) |
|
|
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
|
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
|
1.1. |
Nie dotyczy |
||
|
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
|
Nie dotyczy |
|||
|
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
|
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
|
Nie dotyczy |
|||
|
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
|
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
|
Jak w rubryce 4. pkt 1 i 2. |
|||
|
4.1. |
Pkt IX zaskarżonego wyroku. |
||
|
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
|
Sąd Apelacyjny ma pełną świadomość tego, że w świetle aktualnego brzmienia art.437 § 2 zd. drugie kpk, które ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie, oraz utrwalonego na kanwie tego przepisu orzecznictwa, możliwość uchylenia wyroku uniewinniającego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania związana z regułą ne peius określoną w art. 454 § 1 kpk zachodzi dopiero wtedy, gdy sąd odwoławczy - w wyniku usunięcia stwierdzonych uchybień stanowiących jedną z podstaw odwoławczych określonych w art.438 pkt 1-3 kpk - stwierdza, że zachodzą podstawy do wydania wyroku skazującego czemu stoi na przeszkodzie zakaz określony w art. 454 § 1 kpk. Sama tylko możliwość wydania takiego wyroku w ponownym postępowaniu przed sądem pierwszej instancji jest niewystarczająca dla przyjęcia wystąpienia reguły ne peius określonej w art.454 § 1 kpk (postanowienia Sądu Najwyższego z: 21 kwietnia 2022r. III KS 28/11, 29 stycznia 2021r. II KS 17/20, uchwała Sądu Najwyższego 7 sędziów z 20 września 2018r., I KZP 10/18). W realiach przedmiotowej sprawy nie zachodzi jednak potrzeba uzupełnienia materiału dowodowego celem oceny czy przy ponownym rozpoznaniu sprawy możliwym będzie poczynienie odmiennych ustaleń faktycznych, które doprowadzą do skazania oskarżonego. W realiach przedmiotowej sprawy Sąd odwoławczy uznał, że Sąd I instancji dokonał błędnej oceny prawnej ustalonego stanu faktycznego w zakresie czynu zarzuconego oskarżonemu R. K. w pkt. VI (w pkt. VIII aktu oskarżenia), na skutek błędnej wykładni przepisów mających zastosowanie w sprawie będącej przedmiotem kontroli instancyjnej. W takim stanie rzeczy reguła ne peius unormowana w przepisie art.454 § 1 kpk skutkowała koniecznością uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. W ocenie bowiem Sądu Apelacyjnego, prawidłowa wykładnia owych przepisów pozwala przyjąć, że zachodziła podstawa do wydania wyroku skazującego, czemu na przeszkodzie stoi zakaz unormowany w art.454 § 1 kpk (patrz: postanowienie Sądu Najwyższego z 8 grudnia 2021r., V KS 32/21). Sąd słusznie uznał, że warunkiem odpowiedzialności za pomocnictwo jest ułatwienie sprawcy popełnienie czynu zabronionego. Pomocnictwo polega zaś na każdej czynności, która faktycznie ułatwia innej osobie popełnienie czynu zabronionego. Rację ma jednak skarżąca twierdząc, że taki właśnie charakter miało zachowanie oskarżonego R. K. opisane w pkt. VI części wstępnej wyroku. Pomocnictwo w rozumieniu art.18 § 3 kk jest przestępstwem umyślnym, może zostać popełnione zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym. Warunkiem odpowiedzialności pomocnika jest obejmowanie swoją świadomością ułatwienie indywidualnie oznaczonemu sprawcy popełnienia konkretnego czynu zabronionego (tak: wyroki Sądu Najwyższego z: 11 lipca 2023r. III KK 164/23, 10 sierpnia 2022r. II KK 540/21; wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 20 czerwca 2022r., II AKa 89/22; wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 17 listopada 2021r., II AKa 125/21). Przechodząc na grunt rozpoznawanego zarzutu wskazać należy, że oskarżonemu R. K. zarzucono pomocnictwo do przestępstw karnoskarbowych z art.54 § 1 kks (nieujawnienia przedmiotu lub podstawy opodatkowania skutkującego narażeniem podatku na uszczuplenie) i z art.56 § 1 kks (oszustwa podatkowego skutkującego narażeniem podatku na uszczuplenie). Nie sposób przy tym podzielić stanowiska Sądu I instancji, że świadomością swoją oskarżony R. K. musiał obejmować zasady na jakich oskarżony P. P. rozliczał się z podatku akcyzowego. W ocenie Sądu Apelacyjnego oskarżony R. K. musiał chcieć lub co najmniej godzić się na to, że swoim działaniem, tj. transportowaniem oleju smarowego w miejsca inne niż wskazane na dokumentach przewozowych i przekazywaniem sprawcy głównemu dokumentów mających poświadczać niezgodne z prawdą transporty ułatwia sprawcy głównemu podanie nieprawdy w dokumentach handlowych mające na celu wprowadzenie w błąd organu podatkowego i w konsekwencji uszczuplenie należności publiczno-skarbowej. W ocenie Sądu Apelacyjnego oskarżony R. K. jako doświadczony przedsiębiorca co najmniej godził się na to, że przekazanie oskarżonemu P. P. nierzetelnych dokumentów ułatwi mu wprowadzenie w błąd organy podatkowe i będzie miało bezpośredni wpływ na podatkowe rozliczenia oskarżonego P. P.. Z uwagi na właściwość rzeczową i miejscową sądu w zakresie czynu podlegającemu ponownemu rozpoznaniu, Sąd Apelacyjny przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Elblągu. |
|||
|
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
|
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd orzekający winien mieć na względzie zapatrywania prawne Sądu odwoławczego zawarte w niniejszym uzasadnieniu, zgodnie z treścią art.442 § 3 kpk. Winien również rozważyć zasadność zastosowania art.442 § 2 kpk, jeżeli zajdą ku temu podstawy. Wskazać jednakże w tym miejscu należy, że zapatrywania prawne i wskazania Sądu odwoławczego co do dalszego postępowania mogą stracić wiążący dla sądu orzekającego charakter, jeżeli dojdzie do zmiany stanu prawnego, sytuacji procesowej lub okoliczności faktycznych przy ponownym rozpoznaniu sprawy (patrz: wyrok Sądu Najwyższego z 8 marca 2018r. w sprawie SNO 3/18; P. Hofmański, Samodzielność jurysdykcyjna..., s. 237; Świecki Dariusz (red), Kodeks postępowania karnego, t.30, Lex/el/2023). |
|||
|
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
|
III. IV., V. VI., VII |
Sąd odwoławczy, uwzględniając zarzut podniesiony w pkt 4 apelacji prokuratora, na mocy art.46 § 1 kk zasądził od oskarżonego P. P. na rzecz Skarbu Państwa – Urzędu Skarbowego w B. kwotę 1.265.592 zł. tytułem obowiązku naprawienia szkody związanej z czynem przypisanym temu oskarżonemu w pkt. II zaskarżonego orzeczenia. W ocenie Sądu Apelacyjnego bowiem kwota owa odnosi się do pkt II zaskarżonego wyroku, podczas gdy zasądzony zwrot korzyści majątkowej dotyczy jego pkt. I. Nadto – jak wynika z opisu czynu przypisanego oskarżonemu w pkt. I zaskarżonego wyroku, wskazana wyżej kwota nie stanowi elementu kwoty wskazanej jako zwrot korzyści majątkowej. Sąd Okręgowy nie podzielił poglądu skarżącego oskarżyciela publicznego o braku podstaw do zastosowania wobec oskarżonego R. K. dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Na wstępie wskazać należy, że instytucja warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności ma na celu poddanie sprawcy próbie a podstawową przesłanką zastosowania tego środka jest przekonanie sądu, że takie orzeczenie jest wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa, co jest zadaniem niewątpliwie podstawowym, jak również takie oddziaływanie na postawę skazanego aby przyjęte w porządku prawnym normy postępowania uznawał za takie, którymi będzie kierować się odnośnie własnego postępowania. Pozytywna prognoza kryminologiczna wobec osoby sprawcy przestępstwa powinna być oparta przede wszystkim na jego postawie, właściwościach i warunkach osobistych, dotychczasowym sposobie życia i zachowaniu się po popełnieniu przestępstwa. Wymienione okoliczności wykluczają zastosowanie dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawców, co do których brak jest podstaw do ukształtowania pozytywnej prognozy. W stosunku do oskarżonego R. K. można – w ocenie Sądu Apelacyjnego - przyjąć taką pozytywną prognozę kryminologiczną. Warto w tym miejscu wskazać, że po zmianach wyroku dokonanych przez Sąd odwoławczy oskarżonemu R. K. pozostała obecnie jedynie jako orzeczona kara 4 miesięcy pozbawienia wolności (pkt X zaskarżonego orzeczenia). Brak wniosku oskarżyciela publicznego o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego zwalnia ten sąd od czynienia dalszych rozważań w tym zakresie. Zmiana wyroku w odniesieniu do oskarżonego Ł. S. skutkowała koniecznością ukształtowania na nowo orzeczonej wobec niego kary łącznej pozbawienia wolności. Na wstępie Sąd II instancji odwołuje się do poczynionych już w niniejszym uzasadnieniu rozważań natury ogólnej dotyczącej sądowych dyrektyw wymiaru kary, w tym kary łącznej. Mając powyższe na względzie, a nadto granice w jakich sąd mógł orzekać biorąc pod uwagę orzeczone kary jednostkowe (od roku i 2 miesięcy do roku i 8 miesięcy) Sąd odwoławczy uznał, że wymierzona na zasadzie asperacji kara łączna roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności będzie spełniała wszystkie wskazane już w niniejszym uzasadnieniu sądowe dyrektywy wymiaru kary, brała pod uwagę wszystkie trafnie wymienione przez Sąd I instancji okoliczności obciążające i łagodzące (str.345-346 uzasadnienia wyroku). Zdaniem Sądu odwoławczego wymierzona kara łączna spowoduje, że oskarżony zrozumie naganność swojego inkryminowanego postępowania, przekona go o konieczności przestrzegania zasad porządku prawego, a silniejsze oddziaływanie resocjalizacyjne względem oskarżonego pozwoli przypuszczać, że po wyjściu na wolność ma szansę pokierować swoim życiem w taki sposób, by w przyszłości nie naruszać norm prawa karnego i karnoskarbowego oraz żyć zgodnie z ich przepisami. Podzielając stanowisko Sądu Okręgowego co istnienia pozytywnej prognozy co do przestrzegania przez oskarżonego Ł. S. porządku prawnego, Sąd Apelacyjny warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności. W tym miejscu odwołuje się do poczynionych wyżej w niniejszym uzasadnieniu rozważań natury ogólnej dotyczącej instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary, które zachowują aktualność również w odniesieniu do oskarżonego Ł. S. i brak jest podstaw do ponownego przytaczania ich w tym miejscu. Wskazać jedynie należy, że również w stosunku do oskarżonego Ł. S. można – w ocenie Sądu Apelacyjnego - przyjąć taką pozytywną prognozę kryminologiczną. Brak wniosku oskarżyciela publicznego o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego zwalnia ten sąd od czynienia dalszych rozważań w tym zakresie. |
||
|
1Koszty Procesu |
|||
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|
VIII. IX. |
Na mocy przepisu art.626 § 1 kpk, art. 1, art.2 ust. 1 pkt 2, 4, 5, 6, art.3 ust.1, art.6, art.10 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawcach karnych Sąd Apelacyjny wymierzył oskarżonym: P. P., R. K., P. K., Ł. S. i K. S. opłaty za obie instancje w wysokości odpowiednio: 8.600 zł., 120 zł., 10.400 zł., 300 zł. i 4.400 zł. oraz obciążył ich wydatkami postępowania odwoławczego w częściach związanych z ich w nim udziałem. Uznał bowiem, że brak jest podstaw do zwolnienia ich od obowiązku ich ponoszenia. Na mocy przepisu art.626 § 1 kpk, art. 1, art.2 ust. 1 pkt 4, art.3 ust.1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawcach karnych Sąd Apelacyjny wymierzył oskarżonemu M. K. opłatę za postępowanie odwoławcze w wysokości 4.300 zł. oraz obciążył go wydatkami tego postępowania w części związanej z jego w nim udziałem. Uznał bowiem, że brak jest podstaw do zwolnienia go od obowiązku ich ponoszenia. |
|
1PODPISy |
|
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
|
Kolejny numer załącznika |
1. |
|||||
|
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca oskarżonego |
|||||
|
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wina, kara |
|||||
|
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
|
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||
|
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||
|
☐ |
co do kary |
|||||
|
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
|
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
|
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
|
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
|
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
|
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
|
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
|
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
|
☐ |
||||||
|
☐ |
brak zarzutów |
|||||
|
0.11.4. Wnioski |
||||||
|
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||
|
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
|
Kolejny numer załącznika |
2. |
|||||
|
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca oskarżonego |
|||||
|
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wina, kara |
|||||
|
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
|
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||
|
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||
|
☐ |
co do kary |
|||||
|
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
|
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
|
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
|
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
|
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
|
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
|
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
|
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
|
☐ |
||||||
|
☐ |
brak zarzutów |
|||||
|
0.11.4. Wnioski |
||||||
|
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||
|
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
|
Kolejny numer załącznika |
3. |
|||||
|
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca oskarżonego |
|||||
|
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wina, kara |
|||||
|
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
|
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||
|
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||
|
☐ |
co do kary |
|||||
|
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
|
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
|
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
|
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
|
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
|
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
|
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
|
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
|
☐ |
||||||
|
☐ |
brak zarzutów |
|||||
|
0.11.4. Wnioski |
||||||
|
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
Osoba, która wytworzyła informację: Dorota Rostankowska, Włodzimierz Brazewicz , Marcin Kokoszczyński
Data wytworzenia informacji: