Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku

POSTANOWIENIE

Dnia 26 sierpnia 2015 r.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSA Iwona Krzeczowska – Lasoń (spr.)

Sędziowie: SA Małgorzata Gerszewska

SA Alicja Podlewska

po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2015 r. w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym

w sprawie B. B.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w E.

o zwrot nienależnie pobranego świadczenia

na skutek zażalenia ubezpieczonego

na postanowienie Sądu Okręgowego w Elblągu – IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 9 czerwca 2015 r., sygn. akt IV U 1015/14

postanawia:

umorzyć postępowanie zażaleniowe.

Sygn. akt III AUz 431/15

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Elblągu – IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych postanowieniem z dnia 9 czerwca 2015 r., sygn. akt IV U 1015/14 odrzucił wniosek B. B. o doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 lutego 2015 r., stwierdzając, że został on złożony po terminie. Stosownie do art. 328 §1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się pisemnie na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji, a w przypadku, o którym mowa w art. 327 § 2 - od dnia doręczenia sentencji. W niniejszej sprawie wyrok zapadł w dniu 17 lutego 2015 r. i zgodnie z powyższym przepisem termin do zgłoszenia żądania sporządzenia uzasadnienia wyroku upłynął w dniu 24 lutego 2015 r., zatem żądnie zgłoszone przez ubezpieczonego w dniu 5 czerwca 2015 r. - jako złożone po terminie - podlegało odrzuceniu na podstawie art. 328 § 1 k.p.c.

Po doręczeniu powyższego postanowienia ubezpieczony pismem z dnia dnia 23 czerwca 2015 r. wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 lutego 2015 r. i o przywrócenie "ciągłości biegu sprawy" celem umożliwienia mu wniesienia środka odwoławczego do sądu drugiej instancji, wskazując na przyczyny złożenia wniosku po terminie.

Sąd Okręgowy przedstawił akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu celem rozpoznania zażalenia na postanowienie z dnia 9 czerwca 2015 r.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 130 § 1 zdanie drugie k.p.c. mylne oznaczenie pisma procesowego lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania pismu biegu
i rozpoznania go w trybie właściwym. Nadanie biegu i rozpoznanie we „właściwym” trybie polega na zignorowaniu błędnego oznaczenia (zatytułowania) pisma i innych oczywistych niedokładności i kierowaniu się przez sąd rzeczywistą intencją wnoszącego pismo i dającym się z niego odczytać sensem. Sens pisma i intencja autora nie zawsze są jasne
do odczytania, zwłaszcza, gdy pismo wnosi osoba nie będąca prawnikiem. Wątpliwości
w zakresie intencji wnoszącego powinny być usunięte poprzez zażądanie wyjaśnień lub uzupełnień.

Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej oraz środek odwoławczy (zażalenie) na odrzucenie pisma procesowego z powodu uchybienia terminu dokonania czynności - wyłączają się wzajemnie. Jeżeli bowiem strona twierdzi, że dokonała czynności w terminie, a sąd błędnie uznał, iż uchybiła terminowi, to powinna wnieść zażalenie. Wniosek o przywrócenie uchybionego terminu jest natomiast aktualny wtedy, gdy strona nie neguje uchybienia terminowi i wskazuje przyczyny usprawiedliwiające
to uchybienie (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 1957 r., II CZ 123/57, NP. 1958 nr 3, s. 116 oraz postanowienie tego Sądu z dnia 10 stycznia 2014 r., I CZ 108/13, LEX nr 1521217).

Powyższe rozważania należy odnieść analogicznie do niniejszej sprawy, gdzie powodem odrzucenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku było wniesienie go po upływie terminu o którym mowa w art. 328 § 1 k.p.c.

Sąd Apelacyjny odmiennie od Sądu Okręgowego uznał, że w rozpoznawanej sprawie treść pisma ubezpieczonego z dnia 23 czerwca 2015 r. w niczym nie wskazuje na zamiar zaskarżenia postanowienia z dnia 9 czerwca 2015 r. Pismo ubezpieczonego działającego bez pomocy adwokata lub radcy prawnego należało oceniać zgodnie z rzeczywistą treścią.

W ocenie Sądu Apelacyjnego z pisma wnioskodawcy z 23 czerwca 2015 r. wynika jednoznacznie, że tłumaczył on uchybienie terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia orzeczenia brakiem pouczenia ze strony sądu co do sposobu i terminów wniesienia środka zaskarżenia oraz przekonaniem o uwzględnieniu przez Sąd Okręgowy jego odwołania. Ponadto istotne jest, że jednocześnie w tym piśmie ubezpieczony wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie, czym uczynił zadość treści art. 169 § 3 k.p.c., który stanowi, że równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności procesowej.

Treść tego pisma wskazuje zatem jednoznacznie, że winno ono zastać zakwalifikowane jako wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie. Sąd powinien był nadać pismu procesowemu wnioskodawcy znaczenie wynikające z jego treści (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 11 marca 1998 r., II UKN 551/97, OSNP 1999 Nr 6, poz. 226).

Potraktowanie tego pisma przez Sąd Okręgowy jako zażalenia było więc bezpodstawne i dlatego postępowanie zażaleniowe należało umorzyć na podstawie art. 355 § 1 w związku z art. 397 § 2 i 391 § 1 k.p.c.

Wobec umorzenia postępowania zażaleniowego z przyczyn powyżej wskazanych, Sąd Okręgowy winien podjąć czynności zmierzające do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie.