Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 maja 2018 r.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku – V Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSA Anna Strugała
Sędziowie:	SA Katarzyna Przybylska (spr.) SO del. Krzysztof Gajewski
Protokolant:	stażysta Karolina Sowińska

po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2018 r. w Gdańsku na rozprawie

sprawy z powództwa A. B. i M. S.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T.

o stwierdzenie nieważności uchwały, ewentualnie o uchylenie uchwały lub ustalenie jej nieistnienia

na skutek apelacji powodów

od wyroku Sądu Okręgowego w T.

z dnia 27 stycznia 2017 r. sygn. akt I C 922/16

I.  oddala apelacje,

II.  zasądza od powodów na rzecz pozwanej solidarnie kwotę 270,00 (dwieście siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego
w postępowaniu apelacyjnym.

SSO del. Krzysztof Gajewski SSA Anna Strugała SSA Katarzyna Przybylska

Na oryginale właściwe podpisy.

V ACa 300/17

UZASADNIENIE

Powodowie – A. B. i M. S. domagali się stwierdzenia nieważności Uchwały (...) Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T. z dnia 22 lutego 2016 r. w sprawie wyboru Prezesa Spółdzielni jako czynności prawnej dokonanej z naruszeniem ustaw, Statutu i Regulaminu Spółdzielni, ewentualnie wnieśli o:

- uchylenie uchwały lub stwierdzenie jej nieistnienia oraz o zasądzenie od pozwanej na ich rzecz zwrotu kosztów procesu.

Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa.

Sąd Okręgowy w T. wyrokiem z 27.01.2017 r. oddalił powództwo
i orzekł o kosztach postępowania. Swoje rozstrzygnięcie oparł na następujących ustaleniach.

W dniu 10 listopada 2015r. Rada Nadzorcza Spółdzielni Mieszkaniowej
(...) podjęła Uchwałę (...) w sprawie utworzenia (...) Z.”. Zgodnie z postanowieniami regulaminu posiedzenie Rady Nadzorczej, na którym odbywa się wybór Prezesa Zarządu miało być jawne, za wyjątkiem części obrad dotyczącej wyboru Prezesa Zarządu. Wniosek o wybór na Prezesa Zarządu miał przyjmować od kandydata Przewodniczący Rady Nadzorczej lub Sekretarz Rady, zaś wybory prezesa Zarządu dokonywać miała Rada Nadzorcza w głosowaniu tajnym. Wniosek o wybór na Prezesa Zarządu powinien zawierać co najmniej: imię i nazwisko kandydata, adres zamieszkania, własnoręczny podpis oraz krótkie uzasadnienie; do wniosku winno być dołączone CV i list motywacyjny. Rada mogła uzależnić przyjęcie kandydatury od przedłożenia dokumentów stwierdzających kwalifikacje , jak również zażądać osobistej obecności na posiedzeniu. Regulamin ten przewidywał też , że Rada może ogłosić konkurs na kandydata na Prezesa Zarządu, i w tym przypadku powołać Komisję Konkursową, ustalając jej skład oraz zasady konkursu. Wynik tego konkursu nie miał być dla Rady Nadzorczej wiążący i w każdym czasie Rada mogła postanowić o odstąpieniu od wyboru Prezesa Zarządu. Zgodnie postanowieniami regulaminu – po dokonaniu wyboru Rada Nadzorcza podaje ich wyniki do wiadomości wszystkich członków Spółdzielni poprzez ich zamieszczenie na tablicach ogłoszeń Spółdzielni oraz na stronie internetowej Spółdzielni.

W dniu 15.12.2015r. Rada Nadzorcza pozwanej podjęła Uchwałę (...)
w sprawie ogłoszenia konkursu na kandydata na Prezesa Zarządu. W uchwale tej ustalono skład (...) w osobach P. M., L. B. (1), K. B. (1), M. C. (1) oraz termin i miejsce składania aplikacji
( 28.12.2015r., siedziba Spółdzielni).

W myśl pkt 5 owej Uchwały Komisja Konkursowa miała skontaktować się telefonicznie z osobami spełniającymi warunki formalne, celem zaproszenia ich na posiedzenie w dniu 29.12.2015r., zaś pkt 6 stanowił, że na w/w posiedzeniu członkowie komisji konkursowej podejmą wszelkie czynności mające na celu zweryfikowania przydatności danej osoby na stanowisko Prezesa Zarządu. Po zapoznaniu się ze zgłoszonymi kandydaturami Przewodniczący komisji Konkursowej winien przedstawić Radzie Nadzorczej sprawozdanie z prac Komisji wraz z protokołem.

Konkurs na kandydata na stanowisko Prezesa Zarządu został ogłoszony zgodnie z wyżej wskazaną uchwałą. W zakreślonym terminie aplikacje do konkursu złożyli:

- M. B.,

- K. M.,

- M. S.,

- J. K. (1),

-A. B.,

- K. T..

Wszyscy kandydaci, poza M. B. byli członkami Spółdzielni Mieszkaniowej (...). Uchwałą Zarządu pozwanej nr (...) przyjęto J. K. (1) w poczet członków Spółdzielni Mieszkaniowej (...).

Z posiedzenia Komisji Konkursowej, które odbyło się w dniu 28.12.2015r., został sporządzony protokół. W posiedzeniu tym wzięli udział członkowie Komisji Konkursowej oraz zaproszona, z głosem doradczym, członek zarządu pozwanej - W. J.. Komisja konkursowa stwierdziła, że wszystkie oferty złożone zostały w terminie i spełniały wymogi formalne. Komisja zapoznała się ze wszystkimi ofertami i dokumentami, po dyskusji uzgodniła, że na rozmowę rekrutacyjną w dniu 29.12.2015r. zostanie zaproszonych dwóch kandydatów – M. B. i J. K. (1). Pozostałym kandydatom podziękowano telefonicznie za udział w konkursie. Nadto na posiedzeniu tym członkowie Komisji Konkursowej uzgodnili propozycje pytań dla kandydatów.

W dniu 29.12.2015r. W. P. (1) złożył rezygnację z upływem dnia 30.12.2015r. z mandatu członka Zarządu pozwanej.

W dniu 29.12.2015r. odbyło się kolejne posiedzenie Komisji Konkursowej, z którego został również sporządzony Protokół. Podczas posiedzenia członkowie komisji zadawali pytania kandydatom, a ostatecznie Komisja Konkursowa uznała, że Radzie Nadzorczej przedstawieni zostaną obydwaj kandydaci.

W dniu 5.01.2016r. odbyło się posiedzenie Rady Nadzorczej i Komisji Konkursowej. Przewodniczący Komisji Konkursowej złożył ustne sprawozdanie z jej prac. Komisja nie dokonała wyboru kandydata na stanowisko Prezesa Zarządu.

W dniu 5.01.2016r. Rada Nadzorcza pozwanej podjęła Uchwałę (...), gdzie w § 1 uchwalono, że wobec rezygnacji W. P. (1) z mandatu członka Zarządu z dniem 30.12.2015r. oraz wobec zakończenia w dniu 5.01.2016r. konkursu, na stanowisko Prezesa Zarządu Spółdzielni, bez dokonywania wyboru na to stanowisko któregokolwiek w kandydatów, oddelegowano do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej Z. członka Rady Nadzorczej – J. K. (1), na czas do dnia 31.03.2016r.

O powyższym poinformowano członków pozwanej między innymi zamieszczając teść uchwały na stronie internetowej pozwanej. Wpis ten został zamieszczony w dniu 5.01.2016r. lecz w miejsce wpisu utworzonego w dniu 17.12.2015r.

Postanowieniem z dnia 8.02.2016r. Sąd Rejonowy w T. postanowił wykreślić dotychczasowy wpis w zakresie danych osób wchodzących w skład zarządu i wpisać jako osobę wchodzącą w skład tego organu J. K. (1).

Pismem z dnia 16 lutego 2016r. J. K. (1) zrzekł się mandatu członka Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...).

Uchwałą (...) z dnia 16.02.2016r. Rada Nadzorcza pozwanej skróciła czas, na który oddelegowuje członka Rady Nadzorczej J. K. (1) do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu do dnia 16.02.2016 r.

Uchwałą (...) z dnia 16.02.2016r. Rada Nadzorcza pozwanej dokonała wyboru na członka Zarządu J. K. (1), powierzając mu pełnienie stanowiska Prezesa Zarządu.

Uchwałą(...)z dnia 16.02.2016r. Rada Nadzorcza pozwanej uchyliła swoją Uchwałę nr (...) w sprawie wyboru Prezesa Zarządu.

Uchwałą nr (...) z dnia 22.02.2016r. Rada Nadzorcza Spółdzielni Mieszkaniowej (...), podjęta w głosowaniu tajnym wybrała na członka Zarządu tej Spółdzielni (...), powierzając tej osobie pełnienie stanowiska Prezesa Zarządu. Za uchwałą oddano 4 głosy, głosów wstrzymujących się oddano 0( zero), głosów przeciw oddano 0 ( zero). Uchwała ta weszła w życie z dniem podjęcia.

Postanowieniem z dnia 4 marca 2016r. w sprawie (...) Krajowego Rejestru Sądowego postanowił przyjąć do akt rejestrowych złożone dokumenty w postaci : uchwały (...)Rady Nadzorczej SM (...) z dnia 16.02. 2016r., uchwały (...)Rady Nadzorczej SM (...) z dnia 16.02. 2016r., rezygnacji z dnia 16.02.2016r. J. K. (1) z mandatu członka Rady Nadzorczej, uchwały (...) Rady Nadzorczej SM (...) z dnia 22.02.2016r., uchwały (...) Rady Nadzorczej SM (...) z dnia 22.02. 2016r..

W Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w dacie podejmowania wszystkich Uchwał i obecnie obowiązywał Statut Uchwalony przez Zebranie Przedstawicieli Członków w dniu 4 czerwca 2002r. Zgodnie z § 73 organami spółdzielni są: Walne Zgromadzenie, Rada Nadzorcza, Zarząd. Wybory do organów spółdzielni dokonywane są w głosowaniu tajnym spośród nieograniczone liczby kandydatów, którzy są członkami Spółdzielni. Do zakresu działania Rady Nadzorczej należy powoływanie i odwoływanie członków zarządu większością 2/3 głosów. ( §88pkt 1.6). Członków Zarządu, w tym Prezesa i jego Zastępcę wybiera i odwołuje z ważnych powodów Rada Nadzorcza w głosowaniu tajnym, większością 2/3 składu Rady. Rada Nadzorcza wybiera na czas nieokreślony Prezesa Zarządu. ( §93 pkt 3 4). Nie można być jednocześnie członkiem Rady Nadzorczej i Zarządu tej samej spółdzielni. W razie konieczności Rada nadzorcza może wyznaczyć jednego lub kilku ze swoich członków do czasowego pełnienia funkcji członka Zarządu. ( §98 pkt 2).

Oceniając zgromadzony materiał dowodowy Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że prawdzie odpowiadają zeznania świadków L. B., K. B., M. C., P. M., D. R.. Są one spójne, logiczne, nie zawierają sprzeczności i znajdują oparcie w zgromadzonych w sprawie dokumentach, których prawdziwość nie była kwestionowana.

Wiarygodne też są zeznania stron, choć jedynie w niewielkim zakresie miały one wpływ na poczynione ustalenia faktyczne. Najistotniejsze w tej sprawie dowody to dowody z dokumentów.

Przechodząc do rozważań prawnych Sąd Okręgowy wskazał, że w myśl art. 1 ust 1 Ustawy z dnia 15.12.2000r. o Spółdzielniach mieszkaniowych w zakresie nieuregulowanym tą ustawą, stosuje się przepisy Ustawy z dnia 16.09.1982r. Prawo Spółdzielcze.

Przepisy ustawy Prawo spółdzielcze z dnia 16 września 1982 (Dz.U. z 1982 r. Nr 30, poz. 201 ze zm.) przewidują możliwość zaskarżenia uchwał organów spółdzielni: walnego zgromadzenia i rady nadzorczej. Przepis art. 42 prawa spółdzielczego reguluje sposób zaskarżenia uchwał walnego zgromadzenia spółdzielni poprzez powództwo o uchylenie uchwały (uchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka) lub o stwierdzenie jej nieważności (uchwała sprzeczna z prawem). Przy czym podkreślić należy, iż ustawa nie uzależnia uprawnienia do zaskarżenia uchwały walnego zgromadzenia spółdzielni od jej przedmiotu.

Odmienną zasadę przyjął ustawodawca regulując dopuszczalność wystąpienia do sądu z żądaniem uchylenia uchwały rady nadzorczej. - Możliwość taką uzależnił, bowiem od przedmiotu uchwały i dopuścił w enumeratywnie wskazanych w ustawie przypadkach (okoliczności objęte normami art. 24§ 6 i art. 198 prawa spółdzielczego, w odniesieniu do wykluczenia bądź wykreślenia członka ze spółdzielni).

W przypadku uchwał regulujących inną materię, członek spółdzielni może kwestionować uchwałę rady nadzorczej, ale jedynie na ogólnych zasadach prawa cywilnego. - Wytaczając powództwo o świadczenie, żądając ustalenia nieważności (art.58 k.c. i art. 189 k.p.c.) albo nieistnienia ( art. 189 k.p.c.) uchwały rady nadzorczej spółdzielni

Sąd Okręgowy podkreślił, że różnica między uchwałą bezwzględnie nieważną i nieistniejącą polega na tym, że w pierwszym wypadku oświadczenie woli zostało złożone, jednakże z przyczyn merytorycznych bądź formalnych ustawa traktuje je jako nieważne od samego początku, w drugim natomiast wypadku podejmowaniu uchwały towarzyszyły tak daleko idące uchybienia formalne, że w ogóle nie można mówić o złożeniu oświadczenia woli przez spółdzielnię. Uchwała walnego zgromadzenia (rady nadzorczej) jest nieistniejąca w szczególności wtedy, gdy posiedzenie "organu" zostało samorzutnie zwołane przez grupę członków bez zachowania wymaganej procedury, uchwałę podjęto bez przewidzianego w statucie quorum albo bez wymaganej większości głosów, uchwałę podjęto w sprawie nieumieszczonej w porządku obrad, wyniki głosowania zostały sfałszowane, zastosowano przymus fizyczny wobec członków, uchwała została podjęta nie na serio, zaprotokołowano uchwałę bez podjęcia głosowania albo treść uchwały jest niezrozumiała i nie można ustalić jej sensu w drodze wykładni.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że stosownie do treści Art. 49. § 1 Prawa spółdzielczego Skład i liczbę członków zarządu określa statut. Statut może przewidywać zarząd jednoosobowy, którym jest prezes, i ustalać wymagania, jakie powinna spełniać osoba wchodząca w skład zarządu lub prezes w zarządzie jednoosobowym. Natomiast § 2 stanowi, że członków zarządu, w tym prezesa i jego zastępców, wybiera i odwołuje, stosownie do postanowień statutu, rada lub walne zgromadzenie. Zgodnie z tym przepisem statut może ale nie musi określać wymagania jakie winna spełniać osoba wchodząca w skład zarządu lub prezes.

W myśl zaś art. 35 wybory do organów spółdzielni dokonywane są w głosowaniu tajnym spośród nieograniczonej liczby kandydatów, którzy są członkami Spółdzielni.

Statut pozwanej w zasadzie w zakresie wyboru członków Zarządu i Prezesa Zarządu powiela uregulowania Ustawy Prawo spółdzielcze. Precyzuje jedynie takie kwestie jak organ dokonujący wyboru, większość, jaką dokonywany jest wybór Prezesa Zarządu (2/3 głosów składu Rady Nadzorczej) . Zezwala również na opracowanie regulaminu wyboru Prezesa Zarządu.

Zdaniem Sądu I instancji przeprowadzona procedura wyboru Prezesa Zarządu Pozwanej nie naruszała ani bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, ani też postanowień Statutu pozwanej i regulaminu wyboru Prezesa.

Statut pozwanej jedynym wymaganiem jakie stawia wobec członka zarządu, Prezesa Zarządu to członkostwo w pozwanej spółdzielni. Warunek ten J. K. (1) spełniał. Wybory Prezesa odbyły się w głosowaniu tajnym, a uchwała została podjęta wymaganą większością głosów. Okoliczność , że nie przeprowadzono konkursu nie miała wpływu na ważność uchwały, w świetle fakultatywności przepisów regulaminu w tym zakresie.

Również zdaniem Sądu nie został naruszony §2 art. 35 Ustawy Prawo Spółdzielcze. Przepis ten należy interpretować całościowo, tj. łącznie z §1 który wymienia organy spółdzielni- Walne Zgromadzenie, Radę Nadzorczą i Zarząd. Są to więc organy: kolegialne gdzie oczywistym jest , że liczba kandydatów winna być większa niż jeden i jednoosobowe - Zarząd (zgodnie z art. 49 Prawa spółdzielczego zarząd może być jednoosobowy lub wieloosobowy). Zawarty w §2 zwrot „z nieograniczonej liczby kandydatów” nie oznacza zatem, że w każdym przypadku liczba kandydatów winna być większa niż jeden.

Jeśli zaś chodzi o zarzut nie brania pod uwagę przez Radę Nadzorczą przy wyborze osoby na stanowisko Prezesa Zarządu wykształcenia, doświadczenia i kwalifikacji, to był on gołosłowny i nie poparty żadnymi obiektywnymi dowodami. W świetle postanowień Regulaminu wyboru Prezesa Zarządu Rada Nadzorcza mogła uzależnić przyjęcie kandydatury od przedłożenia dokumentów stwierdzających kwalifikacje. I w tym zakresie postanowienia regulaminu mają charter fakultatywny.

Sąd Okręgowy podkreślił, że Rada Nadzorcza delegowała J. K. (1) do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu na czas określony, a czas ten pozwolił Radzie na dokonanie oceny jego predyspozycji do sprawowania tej funkcji. Kwalifikacje były Radzie znane i jak wynika z zeznań świadków – członków Rady Nadzorczej - wszechstronnie rozważane.

Odnosząc się do podnoszonego przez powodów zarzutu polegającego na tym, że zaskarżona Uchwały nie została zamieszczona na stronie internetowej pozwanej, ani też nie została podana w innej formie do wiadomości spółdzielców Sąd Okręgowy wskazał, że nie mógł on odnieść zamierzonego skutku. Przede wszystkim sami powodowie ostatecznie przyznali, że owa Uchwala została zamieszczana na stronie internetowej pozwanej w dniu 16.03.2016r.

Ani Przepisy Ustawy prawo spółdzielcze ani statut pozwanej nie przewidują terminów, w których ma zostać podana do publicznej wiadomości Uchwała w sprawie wyboru Prezesa Zarządu. Kwestię tą precyzuje regulamin w sprawie wyboru Prezesa Zarządu, określając miejsce jej zamieszczenia; brak jest w nim natomiast terminu, w jakim ma zostać to uczynione. Poza sporem pozostaje okoliczność, że zaskarżona Uchwała została zamieszczona na stronie internetowej pozwanej w dniu 16.03.2016r. Jeśli zważyć na to, że dopiero Postanowieniem z dnia 4 marca 2016r. w sprawie (...) VII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego postanowił przyjąć do akt rejestrowych złożone dokumenty w postaci : uchwały (...) Rady Nadzorczej SM (...) z dnia 16.02. 2016r., uchwały(...)Rady Nadzorczej SM (...) z dnia 16.02. 2016r., rezygnacji z dnia 16.02.2016r. J. K. (1) z mandatu członka Rady Nadzorczej, uchwały(...)Rady Nadzorczej SM (...) z dnia 22.02.2016r., uchwały (...) Rady Nadzorczej SM (...) z dnia 22.02. 2016r. , nie wydaje się aby nastąpiło tu nadmierne opóźnienie. Należy bowiem podkreślić, że Sąd rejestrowy bada prawidłowość podjętych czynności i odmawia wpisu do rejestru członków zarządu spółdzielni w wypadku ustalenia, że przeprowadzenie wyborów tego zarządu nastąpiło z naruszeniem bezwzględnie obowiązujących przepisów.

Jeśli zaś chodzi o pozostałe zarzuty podnoszone przez powodów w ocenie Sądu I instancji nie miały one ani związku z zaskarżoną uchwałą, ani też wpływu na jej ważność, czy ewentualnie nieistnienie.

Okoliczność, że mimo spełniania przez wszystkich kandydatów wymogów formalnych - na posiedzenie w dniu 29.12.2015r. zaproszono jedynie dwóch - nie mogła mieć wpływu na prawidłowość decyzji Rady Nadzorczej o odstąpieniu od wyboru kandydata na Prezesa Zarządu pozwanej. Zgodnie bowiem z pkt III 1. Załącznika do Uchwały Rady z dnia 10.11.2015r. w sprawie utworzenia Regulaminu wyboru Prezesa Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej Z. Rada Nadzorcza w każdym czasie może postanowić o odstąpieniu od wyboru Prezesa Zarządu. Również podnoszony przez powodów zarzut dotyczący składu Komisji Konkursowej nie mógł odnieść zamierzonego skutku. Przede wszystkim konkurs zakończył się , o czym ogłoszono na stronie internetowej pozwanej w dniu 5.01.2016r. Brak jest związku między przeprowadzonym konkursem a zaskarżoną przez powodów uchwałą. Ewentualne uchybienia - wskazywane przez powodów- w przeprowadzeniu konkursu na kandydata na Prezesa Zarządu pozwanej nie mogły zatem mieć wpływu na ustalenie ważności zaskarżonej uchwały czy też jej istnienia ( nieistnienia).

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy uznał, że sformułowane przez powodów żądanie - powództwo o stwierdzenie nieważności uchwały organu spółdzielni Rady Nadzorczej dotyczącej wyboru członka zarządu i Prezesa Zarządu, nie znajduje podstawy materialno - prawnej w obowiązujących przepisach prawa. Z tych względów podlegało ono oddaleniu w oparciu o przepis art. 189 k.p.c. w zw. z art. 58 k.c. (a contrario).

W świetle powyższych rozważań również formułowane przez powodów żądanie ewentualne- powództwo o uchylenie przedmiotowej uchwały rady nadzorczej, nie znajduje podstawy materialno - prawnej w obowiązujących przepisach prawa.

Nie sposób też było uznać , przedmiotową uchwałę za nieistniejącą.

Nie stwierdzono, aby przy jej podejmowaniu miały miejsce tak daleko idące uchybienia formalne, że w ogóle nie można mówić o złożeniu oświadczenia woli przez Radę Nadzorczą. Stąd na mocy art. 189 k.p.c.
(a contrario) i to powództwo ewentualne należało oddalić.

Orzeczenie o kosztach uzasadnia treść art. 98 k.p.c.

Apelacje od powyższego orzeczenia złożyli powodowie. Zaskarżając wyrok w całości zarzucili:

1.  naruszenie prawa materialnego w postaci art. 18 § 2 pkt 2 w zw. z art. 35§ 1 pkt 3 Prawa Spółdzielczego poprzez uniemożliwienie i ograniczenie członkowi spółdzielni jego biernego prawa wyborczego do organów spółdzielni oraz naruszenie art. 18 § 1 Prawa Spółdzielczego poprzez nierówne traktowanie wszystkich członków spółdzielni poprzez ich niezastosowanie;

2.  naruszenie prawa materialnego w postaci art.35 § 2 Prawa Spółdzielczego poprzez powołanie członka zarządu zamiast jego wyboru poprzez jego niewłaściwe zastosowanie;

3.  naruszenie przepisów prawa procesowego i błędną ocenę w sprawie materiału dowodowego oraz przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów poprzez niezbadanie przez Sąd Okręgowy w sposób należyty całości materiału dowodowego, wybiórcze traktowanie materiału dowodowego oraz sprzeczność ustaleń Sądu z zebranym w sprawie materiałem dowodowym a w konsekwencji naruszenie norm prawa procesowego polegającego na wadliwym zastosowaniu treści art. 227 i 233 § 1 oraz art. 328 § 2 k.p.c. poprzez niedokonanie oceny dowodów na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału, a w szczególności oparcia się przez Sąd Okręgowy przy wydaniu wyroku na twierdzeniach pozwanej co do okoliczności związanych z wyborem Prezesa Zarządu pozwanej Spółdzielni, a nie na dowodach z dokumentów o których Sąd Okręgowy stanowi w uzasadnieniu , że są najistotniejsze w sprawie.

Mając powyższe na uwadze, wnieśli o:

1.  zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa w całości;

2.  zasądzenie od pozwanej na rzecz powodów kosztów procesu za obie instancje według norm przepisanych.

Pozwana w odpowiedzi na apelację wniosła o jej oddalenie.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Apelacja jest bezzasadna.

Sąd Apelacyjny w pełni podziela ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Okręgowy i przyjmuje je za własne. Podziela również wywiedzione w oparciu o te ustalenia konsekwencje prawne.

Wbrew twierdzenia strony skarżącej Sąd Okręgowy dokonał swobodnej, a nie dowolnej oceny materiału dowodowego bez naruszenia zasad z art. 233 k.p.c. Skutecznie postawiony zarzut naruszenia art. 233 k.p.c. wymaga wykazania, że Sąd dokonując oceny materiału dowodowego uchybił konkretnym zasadom logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, czego powodowie nie uczynili.

Powodowie również nie wykazali jakie wnioski dowodowe złożone w toku postępowania przed Sądem I instancji zostały przez ten Sąd oddalone, nadto nie zgłosili zarzutu z art. 162 k.p.c. i nie wykazali jakichkolwiek uchybień Sądu w zakresie oddalenia wniosków dowodowych złożonych przez powodów. Zatem za niezasadny należy uznać zarzut naruszenia art. 227 k.p.c.

Nadto powodowie nie wykazali jakichkolwiek wad w uzasadnieniu wyroku, które uniemożliwiłyby ustalenie podstawy faktycznej lub prawnej.

W konsekwencji uniemożliwiłyby jego kontrolę instancyjną co czyni zarzut naruszenia art. 328 § 2 k.p.c. niezasadnym.

Zdaniem powodów zaskarżalny wyrok narusza normy prawa materialnego – art. 18 § 1 i 2, art. 35 § 1 pkt 3 i § 2 prawa spółdzielczego w zw. z art. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.

Istota zarzutów sprowadza się do tego, że zaskarżona uchwała narusza prawo nie ze względu na jej treść, a okoliczności jej podjęcia. Jednakże w ocenie Sądu Apelacyjnego nie doszło do naruszenia prawa przy podejmowaniu uchwał, (...) z 22 lutego 2016 r. w sprawie wyboru Prezesa Zarządu Spółdzielni.

Wbrew twierdzeniom powodów za fakt, iż członkom spółdzielni przysługuje bierne prawo wyborcze nie jest równoznaczne z podmiotowym prawem do uzyskania członkostwa w dwu osobowym organie, jakim jest zarząd spółdzielni.

Podnoszone przez powodów twierdzenie, jakoby rada nadzorcza pozwanej w dniu 22.02.2016 r. „powołała” J. K. w skład zarządu, naruszając tym samym przepisy prawa przez powodów wskazane, jest oczywiście nieprawdziwa. Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, w sposób w pełni poprawny ustalił sekwencję zdarzeń prowadzących do dokonania w dniu 22.02.2016 r. wyboru J. K. na stanowisko prezesa zarządu, zwolnione przez W. P., który z tego stanowiska, wobec nabycia uprawnień emerytalnych, zrezygnował w dniu 29.12.2015 r., ze skutkiem na dzień 30.12.2015 r.

Nie można się zgodzić z zarzutem apelacji „iż wybór J. K. na Prezesa Zarządu pozwanej został dokonany z naruszeniem art. 35 § 2 prawa spółdzielczego poprzez niezachowanie wymogu wyboru spośród nieograniczonej liczby kandydatów.

Uchwała (...) z dn. 22.02.2016 r., zaskarżona pozwem, stanowiła nie pierwszy i jedyny akt, prowadzący do obsadzenia wakatu w zarządzie pozwanej, powstałego po rezygnacji W. P., ale uchwała ta stanowiła ostatnie zdarzenie prawne w całej sekwencji zdarzeń, które do tego skutku doprowadziły. O tym, że wbrew tezom apelacji – wszyscy członkowie pozwanej spółdzielni mieli stworzoną możliwość realizacji ich biernego prawa wyborczego w tym zakresie świadczy niekwestionowana przez powodów okoliczność ogłoszenia przez radę nadzorczą pozwanej konkursu na to stanowisko. Powodowie sami przyznali to, że ogłoszenie o konkursie nastąpiło zarówno w lokalnej prasie, jak i na stronie internetowej pozwanej spółdzielni. Obaj powodowie (po za nimi jeszcze 4 inne osoby, w tym J. K.) wzięli w tym konkursie udział.

Ogłoszenie konkursu umożliwiło wszystkim chętnym członkom pozwanej ubieganie się o mandat w zarządzie. Konkurs pozwolił ujawnić osoby zainteresowane uzyskaniem mandatu w zarządzie, a następnie komisja konkursowa dokonała weryfikacji kandydatów mając na uwadze ich szeroko rozumianą przydatność i predyspozycję do pełnienia w przyszłości funkcji prezesa zarządu.

Sąd Okręgowy dopuścił dowód z przesłuchania wszystkich członków komisji konkursowej, którzy w sposób wyczerpujący wskazali motywy jakimi kierowała się komisją dokonując weryfikacji uczestników konkursu. Skarżący nie zdołali skutecznie podważyć wiarygodności przesłuchanych świadków, nie wykazali również aby dokonana weryfikacja, która ostatecznie doprowadziła do zatrudnienia na stanowisku prezesa zarządu pozwanej J. K. (1) była stronnicza, nieobiektywna i optowała na wyłonienie osoby nie posiadającej stosownych kompetencji, której zatrudnienie będzie sprzeczne z dobrem Spółdzielni Mieszkaniowej (...).

Zaskarżona przez powodów uchwała (...) z dnia 22.02.2016 r., podjęta została przez radę nadzorczą pozwanej głosami wszystkich czterech jej ówczesnych członków (100% ówczesnego składu tego organu). W momencie powzięcia tejże uchwały prawidłowo i skutecznie obsadzony został jedyny wakujący mandat w zarządzie pozwanej.

Nawet gdyby hipotetycznie przyjąć, że wyłonienie kandydata powinno odbywać się w trybie konkursu, to z materiału dowodowego wynika, że konkurs ten zakończyłby się niepowodzeniem dla pozostałych kandydatów. Podkreślić jednak należy z całą stanowczością, że żaden przepis prawa nie nakładał na pozwaną obowiązku obligatoryjnego i przeprowadzenia konkursu.

Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na mocy art. 385 k.p.c. oddalił apelację powodów jako nieuzasadnioną.

O kosztach orzeczono na mocy art. 98 k.p.c.

SSO del. Krzysztof Gajewski SSA Anna Strugała SSA Katarzyna Przybylska