Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 listopada 2016 r.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku – V Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSA Roman Kowalkowski (spr.)
Sędziowie:	SA Katarzyna Przybylska SO del. Teresa Karczyńska - Szumilas
Protokolant:	starszy sekretarz sądowy Joanna Makarewicz

po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2016 r. w Gdańsku na rozprawie

sprawy z powództwa (...)w G.

przeciwko (...) w W.

o zapłatę

na skutek apelacji pozwanego

od wyroku Sądu Okręgowego w B.

z dnia 6 maja 2015 r., sygn. akt I C 755/13

I.  oddala apelację;

II.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Na oryginale właściwe podpisy.

VACa 842/16

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 6 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w B. zasądził od pozwanego (...) w W. - (...) Oddziału Wojewódzkiego w B. na rzecz powoda (...)w G. kwotę 295.000 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć tysięcy złotych ) z odsetkami ustawowymi od dnia 7.03.2014 do dnia zapłaty i orzekł o kosztach postępowania.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie ustalił, że w dniu 13 lutego 2012 r. strony sporu zawarły umowę nr (...) (...)której przedmiotem było udzielanie przez świadczeniodawcę (powoda) świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie szpitalne, w zakresach określonych w Planie rzeczowo - finansowym stanowiącym załącznik (...) do umowy i w okresie obowiązywania umowy. Stosownie do(...) umowy świadczeniodawca zobowiązany był do wykonywania umowy zgodnie z zasadami i na warunkach określonych m.in. w ogólnych warunkach umów o udzielanie opieki zdrowotnej stanowiącymi załącznik do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 81, poz. 484). Zgodnie z (...) umowa została zawarta na okres od dnia 1 lutego 2012r. do dnia 31 grudnia 2016r. W myśl zaś(...) liczbę i cenę jednostek rozliczeniowych oraz kwotę zobowiązania w poszczególnych zakresach świadczeń objętych umową, w okresie rozliczeniowych, a których mowa (...) określa „Plan rzeczowo - finansowy” stanowiący załącznik (...)do umowy.

W pozycji (...)planu rzeczowo - finansowego wskazane zostały świadczenia szpitalnych oddziałach ratunkowych ( (...)) odpowiednio w G. i w B.. W latach 2012r. do 1 kwietnia 2013r. powodowemu Szpitalowi podlegał bowiem także Szpital w B. wraz z prowadzonym w nim Szpitalnym Oddziałem Ratunkowym.

Okres rozliczeniowy był krótszy niż w przypadku pozostałych zakresów i obejmował 151 jednostek rozliczeniowych tj. 151 dni, a zatem na okres luty -czerwiec 2012r.

W związku z powyższym, strony w dniu 2 sierpnia 2012r. zawarły aneks nr (...), w którym zmieniły załącznik(...)do umowy poprzez określenie ceny jednostki

rozliczeniowej świadczeń (...) w B. w okresie od lipca do grudnia 2012r. (...). Również w Aneksie (...) strony określiły m.in. cenę jednostki rozliczeniowej świadczeń w (...) w B. w okresie od lipca do grudnia 2012r. (...). W Aneksie nr (...), w załączniku (...)wskazano dla (...) w B. (...). Również aneksem nr (...) z dnia 14 lutego 2013r. strony potwierdziły cenę jednostkową za świadczenia udzielane w (...) w B. w okresie do 31 grudnia 2012 r. Praktyką było, iż ustalenia aneksów obowiązywały z mocą wsteczną.

Zawarcie umowy oraz aneksów na okresy rozliczeniowe 1 stycznia 2012r. do

30  czerwca 2012r., a następnie od 1 lipca 2012r. do 31 grudnia 2012r. w zakresach świadczeń w szpitalnym oddziale ratunkowym w B. poprzedzały odpowiednio konkurs ofert w pierwszym przypadku oraz rokowania w przypadku drugim.

Również określenie zasad finansowania za okres rozliczeniowy 1 stycznia 2013 r. do

31  grudnia 2016r. zostało poprzedzone ogłoszeniem o rokowaniach z dnia 31 grudnia 2012r. Powód zgłosił ofertę, która jednak została odrzucona wobec niespełnienia wymagań technicznych (...) w B..

W dniu 1 lutego 2013r. zawarto aneks nr (...) określający warunki finansowania z mocą wsteczną od 1 stycznia 2013r. do 31.12.2013r., w którym nie został uwzględniony (...) w B., a jedynie (...) w G..

W miesiącach styczniu i lutym 2013r. (...) w B. kontynuował leczenie i przyjmowanie pacjentów.

W dniu 17 lutego 2013r. powód wystawił pozwanemu faktury VAT obejmujące wynagrodzenie za świadczenia za styczeń 2013r. w kwocie 155.000, 00 zł oraz luty 2013r. w kwocie 140.000, 00 zł wskazując trzydniowy termin do uiszczenia należności.

W dniu 26 lutego 2014r. pozwany odesłał faktury wskazując, iż łącząca strony umowa nr (...) nie obejmowała w ww. okresie świadczeń z zakresu Szpitalny Oddział Ratunkowy we wskazanym miejscu udzielania świadczeń.

Powód zgodnie z sugestią pozwanego próbował także dochodzenia należności w oparciu, o art. 19 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej

finansowanych ze środków publicznych, wobec jednak braku odpowiedniego sformułowania i uzupełnienia wniosków zostały one zwrócone.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie okoliczności bezspornych, dokumentów przedłożonych przez strony, których autentyczności i wiarygodności żadna ze stron nie kwestionowała. Sąd dał także wiarę zeznaniom świadków A. G., B. S. (1), B. S. (2), A. S. oraz J. H., a także zeznaniom M. N. złożonym w charakterze strony, w zakresie w którym zeznawali oni o procedurze zawieranych umów, praktyce aneksowania umowy z mocą wsteczną, sposobie rozliczania świadczeń (...) w oparciu o jednostki dobowe i wskazane stawki, przyczynach niepodpisania aneksu obejmującego okres styczeń - luty 2013 r., a także faktu zwrotu wniosków opartych na art. 19 ustawy o świadczeniach. Powyższe zeznania z niewielkimi rozbieżnościami korespondowały bowiem ze sobą i załączonymi w sprawie dokumentami.

Jednocześnie jednak zeznania świadków strony pozwanej, w których wskazywali oni, iż podpisywane kolejno aneksy stanowiły odrębne umowy, a także stanowisko braku umowy w okresie styczeń - luty 2013r. były dla Sądu wiarygodne, jedynie w tym znaczeniu, iż istotnie potwierdzały fakt takiego rozumienia umowy przez stronę pozwaną. Kwestia oceny zasadności takiego stanowiska podlegała jednak w istocie ocenie prawnej konkretnych zapisów umowy w świetle całokształtu materiału dowodowego, którą to ocenę zawarto w dalszej części uzasadnienia.

Czyniąc te ustalenia wyjaśnił, że powód domagał się zapłaty za świadczenia udzielone pacjentom na Szpitalnym Oddziale Ratunkowym w B. w miesiącach styczeń - luty 2013r. Roszczenie swe wywodził z umowy (...)której przedmiotem było udzielanie przez świadczeniodawcę (powoda) świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie szpitalne, zawartej na okres luty 2012r. - do dnia 31 grudnia 2016r. W szczególności powód opierał żądanie na Ogólnych Warunkach tej umowy określonych Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U.2008.81.484), podając, iż wobec nieuzgodnienia stawek na wskazane miesiące zastosowanie znajdą przepisy §32 ust. 3 i 4 tych warunków.

Pozwany kwestionował zgłaszane roszczenie wskazując na brak łączącej strony umowy, która wobec niespełniania przez (...) w B. warunków technicznych nie została zawarta na wskazany przez powoda okres. Pozwany prezentował w istocie koncepcję odrębnych umów zawieranych w odniesieniu do poszczególnych zakresów i okresów rozliczeniowych, wskazując, iż były one poprzedzane konkursami ofert bądź rokowaniami.

Należy wskazać, iż finansowanie świadczeń zdrowotnych odbywa się na podstawie umowy o finansowanie świadczeń zdrowotnych na podstawie umowy zawieranej pomiędzy funduszem a świadczeniodawcą (zob. art. 132 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U.2015.581 j.t. -dalej: ustawa o świadczeniach).

W przedmiotowej sprawie bezspornym było, iż taka umowa pomiędzy stronami została zawarta w dniu 13 lutego 2012r. i w § 6 określono okres jej obowiązywania jako - 1 luty 2012r. - do dnia 31 grudnia 2016r. Z wskazanej umowy nie wynika ażeby umowa ta w którymkolwiek zakresie została zawarta na okres krótszy. Istotnie w (...)wskazano, iż liczbę i cenę jednostek rozliczeniowych oraz kwotę zobowiązania w poszczególnych zakresach świadczeń objętych umową, w okresie rozliczeniowym, o którym mowa w ust. 1 określa „Plan rzeczowo - finansowych” stanowiący załącznik (...)do umowy. W pozycji (...) planu rzeczowo - finansowego wskazane zostały świadczenia szpitalnych oddziałach ratunkowych ( (...)) odpowiednio w G. i w B. (w latach 2012r. do 1 kwietnia 2013r. powodowemu Szpitalowi podlegał bowiem także Szpital w B. wraz z prowadzonym w nim Szpitalnym Oddziałem Ratunkowym). Jak zaś wskazywali przesłuchiwani w sprawie świadkowie, okres rozliczeniowy był krótszy niż w przypadku pozostałych zakresów i obejmował 151 jednostek rozliczeniowych tj. 151 dni, a zatem na okres luty - czerwiec 2012r. W związku z powyższym, celem zachowania ciągłości świadczeń strony w dniu 2 sierpnia 2012r. zawarły aneks nr (...), w którym zmieniły z mocą wsteczną załącznik(...)do umowy poprzez określenie ceny jednostki rozliczeniowej świadczeń (...) w B. w okresie od lipca do grudnia 2012 r. (...) Kwotę tę strony potwierdzały kolejnymi aneksami.

W ocenie Sądu załącznik finansowo - rzeczowy wprowadzany aneksami niewątpliwie stanowił podstawę rozliczeń, nie jest jednak samodzielną umową. Za taką koncepcją przemawiają przede wszystkim wskazane powyżej zapisy umowne, a także wbrew twierdzeniom strony pozwanej, praktyka wykonywania umowy, w tym

także zawierania kolejnych aneksów. Należy bowiem podkreślić, iż w sprawie w istocie bezspornym było, iż poszczególne aneksy zawierane były w przeważającej części z mocą wsteczną. Oznaczało to, iż szpital wykonywał świadczenia zdrowotne, a dopiero później podpisywano ustalenia dotyczące jego finansowania, jak to miało miejsce w szczególności w przypadku aneksu nr (...), który podpisano w dniu 2 sierpnia 2012r. określając cenę jednostki rozliczeniowej świadczeń (...) w B. w okresie od lipca do grudnia 2012r. (...)

Istotnie podpisywanie aneksów poprzedzone było ogłoszeniem o konkursie ofert bądź to rokowaniach, które to oferty powód składał. Treść tych ogłoszeń wskazywała na fakt zawierania umów dotyczących w istocie poszczególnych okresów rozliczeniowych. W tym kontekście należy podkreślić specyfikę relacji łączącej strony. Pozwany jest jedynym płatnikiem powoda, jedyną ustawową instytucją, od której powód może otrzymać zapłatę za wykonywane świadczenia zdrowotne w ramach publicznej służby zdrowia. Pozycja powoda jest zatem niewątpliwie słabsza - powód chcąc uzyskać zapłatę musi zatem „dostosowywać się do warunków” dyktowanych mu przez pozwanego. W ocenie Sądu jednak, fakt przeprowadzania konkursów czy rokowań poprzedzonych ogłoszeniami i użyta w nich terminologia, nie może stanowić o zasadności koncepcji podnoszonej przez pozwanego. Ogłoszenia te jak wskazano powyżej dotyczyły bowiem ustalania warunków finansowych na poszczególne okresy rozliczeniowe, a nie zawierania kolejnych umów.

W tym kontekście szczególnego podkreślenia wymaga fakt, iż określenie zasad finansowania za okres rozliczeniowy 1 stycznia 2013r. do 31 grudnia 2016r. zostało poprzedzone ogłoszeniem o rokowaniach z dnia 31 grudnia 2012r. Powód wobec panującej praktyki miał prawo przypuszczać, iż warunki te zostaną ostatecznie określone, niewątpliwie zaś zaistniała sytuacja faktyczna zmuszała powoda do zapewnienia ciągłości świadczeń pacjentom, którzy otrzymywali je na (...) w B.. Tymczasem zgłoszona przez powoda oferta, została odrzucona wobec niespełnienia wymagań technicznych (...) w B., co było bezsporne.

W tej sytuacji zatem zdaniem Sądu zastosowanie znajdzie określony Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z dnia 13 maja 2008r.) § 32 ust. 3 i 4 OWU, który stanowi, iż w przypadku nieustalenia kwoty zobowiązania albo warunków finansowania, o których mowa w ust. 1, w terminie określonym w ust. 1, umowa ulega rozwiązaniu z ostatnim dniem lutego następnego roku. W przypadku, o którym mowa w ust. 3, oddział wojewódzki (...)dokonuje płatności za świadczenia udzielone w okresie styczeń - luty następnego roku, na zasadach obowiązujących w ostatnim miesiącu okresu obowiązywania umowy, w poprzednim okresie rozliczeniowym (...)

W przedmiotowej sprawie bezspornym było, iż nie doszło do ustalenia warunków finansowania w zakresie (...) w B. na okresie styczeń - luty 2013r., co powoduje, iż wobec konieczności zapewnienia świadczeń pacjentom, zastosowanie znajdą wskazane przepisy.

Niewątpliwie prawodawca nie bez przyczyny we wskazanym Rozporządzaniu zdecydował się na takie określenie wskazanych ogólnych warunków, dając stronom czas 2 miesięcy, które wiążą się z koniecznością znalezienia przez pozwanego innego świadczeniodawcy na danym obszarze bądź dojściu do porozumienia z dotychczasowym. Zgodnie bowiem z art. 231 ustawy o świadczeniach to pozwany Fundusz zapewnia ciągłość udzielania świadczeń zdrowotnych ubezpieczonym.

Reasumując, w realiach przedmiotowej sprawy powód bazując na dotychczasowej praktyce realizacji umowy z (...) miał wszelkie przesłanki aby przypuszczać, że warunki finansowe dotyczące okresu od 1 stycznia 2013r. zostaną z nim uzgodnione, a jeżeli nie zostaną uzgodnione do końca lutego to te świadczenia wykonuje na podstawie zapisów OWU i umowa nadal trwa. Zasadności tego stanowiska nie przeczą podejmowane przez powoda czynności dokonywanych w zakresie wniosków z art. 19 ustawy o świadczeniach. Niewątpliwie bowiem intencją było, aby uzyskać jakąkolwiek zapłatę za świadczenia poszukując w tym zakresie wszelkich możliwych dróg.

Mając na uwadze powyższe Sąd, po dokonaniu analizy całokształtu materiału dowodowego w trybie art. 233 § 1 k.p.c. i w oparciu o powołane przepisy uznał powództwo za uzasadnione (pkt 1).

O odsetkach Sąd orzekł w oparciu o art. 481 k.c., mając na względzie termin zapłaty faktur VAT nr (...) r. przewidziany w (...) OWU.

O kosztach procesu orzeczono w myśl art. 98 k.p.c., mając na względzie, iż powód wygrał sprawę w całości. Na poniesione przez niego koszt złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika obliczone w myśl § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U.2013.461 j.t.) w kwocie 7.200 zł wraz z opłatą od pełnomocnictwa (pkt 2).

Na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2014.1025 j.t.) Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w B. kwotę 14.750 zł z tytułu zwrotu kosztów sądowych, od uiszczenia których powód był zwolniony (pkt 3).

W apelacji pozwany domagał się zmiany wyroku i oddalenia powództwa oraz orzeczenia o kosztach postępowania zarzucając naruszenie prawa procesowego, tj, art. 233 § 1 kpc polegające na pominięciu istotnej dla rozstrzygnięcia okoliczności istnienia aneksu Nr (...) do umowy podpisanego w dniu 24 grudnia 2012r. obowiązującego od dnia 1 stycznia 2013r., który zmieniał zakres rzeczowo - finansowy umowy i z którego wynikało, że nie obejmował on świadczeń w (...) w B.. Potwierdza to kolejny aneks do umowy z 1 lutego 2013r., z którego wynika, że strony nie objęły zakresem finansowanych przez(...) świadczeń oddział ratunkowy ( (...)) w B..

Ponadto zarzucał, że w ogłoszeniach o konkursie ofert dotyczących finansowania świadczeń udzielanych w (...) w B. pozwany jednoznacznie określał czas trwania umowy na okresy półroczne.

Kwestionował również ustalenie, że nie wynika z umowy aby w zakresie świadczeń na (...)ach umowa była zawarta na okres krótszy niż do 2016r., gdy plan rzeczowo finansowy wyraźnie stanowił, że zawarto ją na okres do końca 2012r.

Nadto zarzucał nierozpoznanie istoty sprawy wynikające z pominięcia zarzutu, że powód nie wykazał ilości udzielonych w spornym okresie świadczeń.

Zarzut naruszenia art. 65 kc pozwany opierał na stwierdzeniu, że sąd bezzasadnie przyjął, iż umowa rozwiązała się z końcem lutego 2013r. Z tym zarzutem wiąże się zarzut naruszenia(...)OWU.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Apelacja okazała się nieuzasadniona. Sąd Apelacyjny w całej rozciągłości podziela, bez potrzeby powtarzania, ustalenia zaskarżonego wyroku odnoszące się do istotnych dla rozstrzygnięcia kwestii albowiem nie naruszają one, wbrew odmiennym twierdzeniom apelacji, zasady swobodnej oceny dowodów przyjętej w art. 233 § 2 kpc.

Podziela również Sąd Apelacyjny argumentację prawną zaskarżonego wyroku za uwzględnieniem powództwa. Jest ona bowiem logiczna i ma oparcie w przywołanych w uzasadnieniu wyroku przepisach prawa materialnego.

W tej sprawie spór dotyczył kwestii zakresu regulacji umowy zawartej w dniu 13 lutego 2012r. w części dotyczące czasu jej trwania w odniesieniu do oddziału ratunkowego w B. i wpływu na ocenę, której w tym zakresie dokonał Sąd Okręgowy, aneksu Nr (...) do tej umowy z 24 grudnia 2012r.

Wiązał się z nim zarzut naruszenia art. 65 kc, który można sprowadzić do dokonania przez sąd wykładni treści umowy bez uwzględnienia rozumienia przez strony poszczególnych jej postanowień i woli nadania umowie określonego uzgodnionego znaczenia i treści.

Aby ocenić te zarzuty Sąd Apelacyjny prowadził uzupełniające postępowanie dowodowe, którego wynik nie potwierdził jednak ich trafności.

Otóż prawidłowo Sąd Okręgowy przyjął, że umowa zawarta w dniu 13 lutego 2012r. obowiązywała do dnia 31 grudnia 2016r., w konsekwencji czego prawidłowo również argumentował, że znajdą do jej wykonania zastosowanie postanowienia obowiązujących w tym czasie OWU, (...)Chodzi o stosowanie tych postanowień do wykonania umowy w zakresie świadczeń dotyczących funkcjonowania oddziałów ratunkowych w B. i G., a właściwie w B. z uwagi na zakres zgłoszonych w tej sprawie żądań.

Otóż z zeznań dyrektora strony pozwanej Pani E. K., złożonych w postępowaniu apelacyjnym, wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że umowa z 13 lutego 2012r. obejmowała również oddział ratunkowy w B. albowiem umowa o leczenie szpitalne w tym wypadku obejmuje również finansowanie świadczeń na oddziale ratunkowym.

Tak też postanowienia tej umowy rozumiał dyrektor powodowego szpitala, który w tamtym czasie ją zawierał, co wynika z jego zeznań złożonych przed sądem apelacyjnym.

Istotne dla rozstrzygnięcia było niewątpliwie ustalenie, jakie znaczenie dla zawartej umowy i okresu jej trwania miał załącznik rzeczowo - finansowy, do którego umowa się odwoływała. Wspomniany dyrektor powodowego szpitala twierdził, słuchany w postępowaniu apelacyjnym, że jego rola polegała na określeniu świadczeń, ich ilości i zasad ich finansowania, które w czasie trwania umowy wielokrotnie się zmieniały.

Wprawdzie twierdzenia dyrektora strony pozwanej w tej kwestii były odmienne, a zwłaszcza w zakresie dotyczącym finansowania oddziałów ratunkowych i sugerujące, że czas trwania umowy w tej części był inny, bo krótszy, to jednak prawidłowo ustalił i argumentował Sąd Okręgowy, że strony zawarły jedną a nie kilka umów, i zawierane do niej aneksy regulowały jedynie zmieniające się w czasie jej trwania zasady finansowania świadczeń na poszczególnych oddziałach.

Nie zmienia tego prawidłowego ustalenia, podnoszony jako argument za innym ustaleniem, fakt zawarcia aneksu nr (...) z 24 grudnia 2012r. do umowy, bo ten aneks nie zmieniał umowy z 13 lutego 2012r. w tym znaczeniu, że definitywnie wyłączał z zakresu jej stosowania oddział ratunkowy w B., gdyż to wynika (...)stanowiącego, że pozostałe warunki umowy pozostają bez zmian, co rozumieć należy w ten sposób, że umowa obejmuje w dalszym ciągu świadczenia na wszystkich oddziałach powodowego szpitala, tylko strony nie uzgodniły zasad finansowania świadczeń na oddziale ratunkowym w B. (zresztą w załączniku finansowo - rzeczowym, który de facto aneks zmieniał, również nie wymieniono oddziału ratunkowego w G., co potwierdza, iż w dacie jego zawierania nie były jeszcze uzgodnione warunki finansowania, które ów plan rzeczowo - finansowy ustalał w odniesieniu do obu oddziałów).

Ma to znaczenie o tyle, że wspomnianemu planowi rzeczowo - finansowemu należy nadać inne znaczenie niż to próbuje uczynić strona pozwana, a mianowicie takie, że jego rolą (tak zresztą to rozumiała strona powodowa - art. 65 kc), było każdorazowe ustalenie, w ramach łączącej strony umowy o oświadczenia szpitalne, zakresu ich udzielania i zasad ich finansowania. Nie znaczy jednak, że skoro na kilkumiesięczne okresy czasu ustalało się te zasady (w odniesieniu np. do oddziałów ratunkowych) to świadczyć ma to o innym czasie trwania umowy w tej części niż wynika to z ogólnego jej brzmienia ustalającego czas jej trwania. Taki wniosek jest nieuprawniony z uwagi na wyraźne brzmienie umowy, a poza tym także z uwagi na inne rozumienie jej postanowień w tym zakresie przez strony ją zawierające, a także charakter i znaczenie planów rzeczowo - finansowych.

Nie można nie dostrzegać, że pozwany (...), mimo że twierdził, iż umowę co do oddziału ratunkowego w B. zakończył z końcem 2012r., o czym ma świadczyć aneks do umowy z 24 grudnia 2012r., to jednak w dalszym ciągu zapraszał powoda do składania oferty na udzielanie świadczeń na tym oddziale, co czynił w dniu 31 grudnia 2012r. (okoliczność niekwestionowana). Ten fakt świadczy niewątpliwie przeciwko twierdzeniom pozwanego, a potwierdza stanowisko powoda, że nieobjęcie aneksem z 24 grudnia 2012r. Oddziału Ratunkowego w B. (planem rzeczowo - finansowym), zresztą również w G., było spowodowane brakiem ustalenia zasad finansowania na dalszy okres. Potwierdza więc, że w tej dacie te warunki ustalone nie były, a zatem zasadnie przyjął Sąd Okręgowy, że skoro do końca listopada 2012r. zasady finansowania na dalszy okres nie zostały ustalone i ostatecznie w ogóle ich nie ustalono, umowa zakończyła się z końcem lutego następnego roku (...)

Nie można bowiem zakładać, że skoro zgodnie z (...)OWU powód mógł zasadnie po 30 listopada 2012r. przyjmować, że albo umowa w tej części zostanie doprecyzowana (zostaną ustalone zasady finansowania na dalszy okres) i dalej będą nią strony związane albo - gdy do takich uzgodnień nie dojdzie - rozwiąże się z końcem lutego przyszłego roku, traktował aneks Nr (...), gdy trwały jeszcze negocjacje co do zasad finansowania, jako kończący wzajemną współpracę stron i kończący udzielanie świadczeń na oddziale ratunkowym w B..

Twierdzenie przeciwne jest nielogiczne i sprzeczne z zachowaniami obu stron, które mimo zawarcia aneksu dalej prowadziły pertraktacje związane z warunkami finansowania na obu oddziałach ratunkowych.

Podsumowując, niewątpliwie znaczenie planu rzeczowo - finansowego, było takie, iż ustalał, z uwagi na zmieniające się warunki, zakres udzielania poszczególnych świadczeń na poszczególnych oddziałach i warunki ich finansowania w czasie trwania umowy, przede wszystkim zaś ustalał zasady, na jakich (...) te świadczenia finansował. Nie można jednak przyjmować, że skoro ustalano w nim okresy, w których przyjmowano określone zasady finansowania, to okresy te były równoznaczne z czasem trwania umowy, co w przypadku oddziału ratunkowego miało świadczyć o zawarciu umowy na okres krótszy niż wynika z umowy z 13 lutego 2012r. Taki wniosek nie wynika z umowy z 13 lutego 2012r. co jest zresztą zgodne z rozumieniem jej postanowień przez powoda, chociaż pozwany twierdzi, że rozumiał je inaczej. W tej jednak sytuacji jednoznaczne brzmienie umowy uprawnia do przyjęcia, że twierdzenia pozwanego w tym zakresie to przyjęta linia obrony przed roszczeniami powoda.

Co się zaś tyczy zarzutu nieudowodnienia roszczeń powoda wypada przypomnieć, że strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe za świadczenia na oddziale ratunkowym w B., inaczej niż to przyjęły w innych oddziałach, w których rozliczenia były związane z wykazaniem ilości punktów uzyskanych za ilość i rodzaj świadczeń oraz ceną jednostkową punktu rozliczeniowego.

W tej sytuacji zarzut pozwanego jest niezrozumiały tym bardziej, że wzywany do zapłaty nie kwestionował faktu udzielania świadczeń w spornym okresie tylko twierdził, że nie jest zobowiązany bo strony nie łączyła umowa o ich udzielanie, co oczywiście jest twierdzeniem nieprawdziwym.

Co więcej powód do zmodyfikowanego powództwa dołączył wydruk z elektronicznego systemu udzielania świadczeń zdrowotnych (...) w B. za okres stycznia i lutego 2013r., z którego wynika ilość i rodzaj udzielanych świadczeń. Kwestionowanie zaś w odpowiedź na zmodyfikowane powództwo jego zasadności co do wysokości było związane z argumentacją pozwanego odwołującą się do regulacji przyjętej w art. 19 ustawy o świadczeniach zdrowotnych. Pomijało jednak fakt oparcia żądania nie na tej regulacji tylko postanowieniach łączącej strony umowy.

Dlatego zarzuty dotyczące nieudowodnienia zasadności powództwa co do jego wysokości są również nieuzasadnione.

Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny apelację oddalił, o czym orzekł na podstawie art. 385 kpc, zaś o kosztach postępowania apelacyjnego na podstawie art. 98 kpc.