Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 stycznia 2019 r.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku – V Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSA Teresa Karczyńska - Szumilas (spr.)
Sędziowie:	SA Hanna Rucińska SO del. Rafał Terlecki
Protokolant:	sekr. sądowy Karolina Petruczenko

po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2019 r. w Gdańsku na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w W.

przeciwko B. C.

o zapłatę

na skutek apelacji powódki

od wyroku Sądu Okręgowego w B.

z dnia 13 marca 2018 r., sygn. akt VIII GC 279/17

I.  zmienia zaskarżony wyrok:

a)  w punkcie 2. (drugim) w ten sposób, że zasądza od pozwanej na rzecz powódki dalszą kwotę 2.061,48 zł (dwa tysiące sześćdziesiąt jeden złotych czterdzieści osiem groszy), zaś w pozostałym zakresie powództwo oddala,

b)  w punkcie 3. (trzecim) o tyle tylko, że zasądzoną w nim kwotę podwyższa do kwoty 6.924 zł (sześć tysięcy dziewięćset dwadzieścia cztery złote);

II.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 779 zł (siedemset siedemdziesiąt dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

SSO del. Rafał Terlecki SSA Teresa Karczyńska – Szumilas SSA Hanna Rucińska

Na oryginale właściwe podpisy.

Sygn. akt V AGa 187/18

UZASADNIENIE

Powód (...) spółka akcyjna w W. wniósł o zasądzenie od pozwanej B. C. kwot: 56.622,17 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 23 lutego 2015 r. do dnia 12 września 2017 r. w wysokości 10.615,50 zł, to jest łącznie kwoty 67.237,67 zł wraz z odsetkami za opóźnienie od tej kwoty od dnia doręczenia pozwanej odpisu pozwu do dnia zapłaty, 4.820 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, 2.168,72 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zabezpieczającego, 261,48 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania egzekucyjnego, 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu egzekucyjnym, stanowiących zobowiązanie (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością likwidacji w T., której zarządca oraz likwidatorem pozostawała pozwana. Powód, wskazując na odpowiedzialność pozwanej za zobowiązania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) w T. na mocy art. 299 § 1 k.p.c. oraz art. 299 ¹ k.s.h., domagał się również zasądzenie od pozwanej kosztów postępowania.

W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania, podnosząc, że w okresie od 29 stycznia 2016r. do 8 listopada 2017 r. na poczet zadłużenia dokonano szeregu płatności, a nadto powód w sposób bezpodstawny domaga się zapłaty odsetek od odsetek.

W piśmie z dnia 26 stycznia 2017 r. powód, potwierdzając dokonanie przez pozwaną wskazywanych przez nią wpłat, dokonał zmiany roszczenia w ten sposób, że wniósł o zasądzenie od pozwanej następujących kwot: 48.000 zł wraz z odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia doręczenia odpisu pozwu do dnia zapłaty, 4.820 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, 2.168,72 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zabezpieczającego, 261,48 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania egzekucyjnego, 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu egzekucyjnym.

Sąd Okręgowy w B. wyrokiem z 13 marca 2018 r. zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwoty: 48.000 zł wraz z odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 2 stycznia 2018 r. do dnia zapłaty, 4.820 zł, 2.168,72 zł oraz oddalił powództwo w pozostałym zakresie i obciążył pozwaną kosztami postepowania.

Sąd Okręgowy ustalił, że pozwana pełniła funkcję prezesa zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w okresie od 20 sierpnia 2012 r. do 9 sierpnia 2016 r. oraz funkcję jej likwidatora w okresie od 9 sierpnia 2016 r. do 16 sierpnia 2017 r.

Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 25 lutego 2015 r. sygn. akt XVI GNc (...) Sąd Okręgowy w W. zasądził od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) w T. na rzecz powoda kwotę 96.194,11 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 23 lutego 2015 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 4.820 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w W. uchylił nakaz zapłaty w zakresie kwoty 289,50 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 23 lutego 2015 r. do dnia zapłaty i w tej części powództwo oddalił, utrzymał nakaz zapłaty w mocy w pozostałej części oraz zasądził od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. na rzecz powoda kwotę 2.168,72 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zabezpieczającego.

W toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Otwocku P. G. w sprawie sygn. akt Km (...) powód nie uzyskał żadnej należności, jednak dłużnik spłacił część należności bezpośrednio na jego rachunek. Postanowieniem z dnia 8 września 2017 r. postępowanie egzekucyjne zostało umorzone wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.

Sąd Okręgowy wskazał, że stan faktyczny w sprawie ustalił w oparciu o dowody z dokumentów przedłożonych przez powoda, których wiarygodności pozwana nie kwestionowała.

Sąd Okręgowy podkreślił, że odpowiedzialność członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za jej zobowiązania na podstawie art. 299 k.s.h. ma charakter odszkodowawczy; jest to odpowiedzialność deliktowa oparta na zasadzie winy. Jeśli członek zarządu chce się uwolnić od odpowiedzialności z tego tytułu, powinien udowodnić jedną z okoliczności egzoneracyjnych określonych w art. 299 § 2 k.s.h.

Sąd Okręgowy wskazał, że pozwana nie kwestionowała podstawy swej odpowiedzialności, nie podniosła żadnych zarzutów w tym zakresie i nie zwolniła się z odpowiedzialności zgodnie z art. 299 § 2 k.s.h., zatem należało stosownie do art. 299 § 1 k.s.h. zasądzić od niej dochodzone przez powoda roszczenie. Sąd Okręgowy zaznaczył, że powód po zakwestionowaniu przez pozwaną wysokości dochodzonego roszczenia dokonał zmiany powództwa, jednakże nie cofnął pozwu co do kwoty, w zakresie której uzyskał zaspokojenie i o którą ograniczył swoje roszczenie, zatem w tym zakresie powództwo podlegało oddaleniu.

Oddaleniu, w ocenie Sądu Okręgowego, podlegało również roszczenie dotyczące poniesionych przez powoda kosztów postępowania egzekucyjnego, bowiem powód nie wykazał, że takie koszty poniósł jak również, że koszty te nie zostały wyegzekwowane od spółki. Uzasadniając w tej części roszczenie powód, jako dowód powołał postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z dnia 8 września 2017 r. w sprawie Km (...), jednakże z jego treści nie wynikało, aby powód określone w żądaniu pozwu po ograniczeniu poniósł. O kosztach procesu Sąd Okręgowy orzekł zgodnie z art.100 k.p.c., przy uwzględnieniu, że powód wygrał sprawę w 72% .

Apelację od wyroku Sądu Okręgowego w B. wywiódł powód zaskarżając go w zakresie oddalającym powództwo co do kwoty 2.061,48 zł.

Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy:

- art. 232 k.p.c. poprzez uznanie, że powód nie wykazał poniesienia kosztów postępowania egzekucyjnego oraz tego, że koszty te nie zostały wyegzekwowane od spółki, podczas gdy z treści załączonej przez powoda do pozwu „Adnotacji z art. 816 k.p.c." sporządzonej przez komornika sądowego dnia 8 września 2017 r. wyraźnie wynika, że koszty egzekucyjne poniesione przez powoda wynoszą 261,48 zł, a koszty zastępstwa prawnego przyznane powodowi wynoszą 1.800 zł oraz, że kwoty nie zostały wyegzekwowane od

dłużnika;

- art. 233 §1 k.p.c. poprzez dokonanie oceny zgromadzonego materiału dowodowego z naruszeniem wymogu wszechstronności, polegającym na pominięciu przez Sąd I instancji załączonej przez powoda do pozwu „Adnotacji z art. 816 k.p.c." sporządzonej przez komornika sądowego dnia 8 września 2017 r., z której treści wyraźnie wynika, że koszty egzekucyjne poniesione przez powoda wynoszą 261,48 zł, a koszty zastępstwa prawnego przyznane powodowi wynoszą 1.800 zł oraz, że kwoty te nie zostały wyegzekwowane od dłużnika, a w konsekwencji błędne uznanie, że powód nie wykazał poniesienia kosztów postępowania egzekucyjnego oraz tego, że koszty te nie zostały wyegzekwowane od dłużnika.

Wskazując na powyższe zarzuty, skarżący wnosił o zmianę wyroku w zaskarżonej części i zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda dalszej kwoty 2.061,48 zł oraz zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Apelacja powoda jest zasadna. Słusznie powód wskazuje, że w zaskarżonym zakresie ocena materiału dowodowego dokonana przez Sąd I instancji nie spełnia wymogu wszechstronności, co doprowadziło do nieuzasadnionego oddalenia powództwa w zakresie kwoty 2.061,48 zł.

Kwota 2.061,48 zł została wskazana przez powoda jako poniesione przez niego koszty postępowania egzekucyjnego bezskutecznie zmierzającego do wyegzekwowania służącej mu należności od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T., z czego kwota 1.800 zł stanowiła przyznane mu koszty zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym.

Sąd I instancji oceniając zasadność powództwa we wskazanym zakresie przywołał postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z dnia 8 września 2017 r. wydane w sprawie Km (...) wnioskując, że nie wynika z niego, aby powód poniósł określone w żądaniu koszty tego postępowania; wniosek taki da się odtworzyć z treści sporządzonego przez Sąd I instancji uzasadnienia zaskarżonego wyroku, choć prawdopodobnie omyłkowo Sąd I instancji nie umieścił w odpowiednim jego fragmencie słowa ,,koszty”, co zniekształciło treść wypowiedzi. W istocie z treści postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z dnia 8 września 2017 r. wydanego w sprawie sygn. akt Km (...) nie wynikają przytoczone przez powoda w omawianym zakresie okoliczności, jednakże wraz z pozwem powód złożył poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię adnotacji uczynionej na tytule wykonawczym przez organ egzekucyjny stosownie do art. 816 § 1 k.p.c., która podobnie jak i inne dokumenty złożone przez powoda nie była kwestionowana przez pozwaną. Z treści wskazanej adnotacji wynika, że wierzyciel, zatem powód w przedmiotowej sprawie, poniósł koszty egzekucyjne w kwocie 261,48 zł, które nie zostały wyegzekwowane oraz że zostały mu przyznane koszty zastępstwa prawnego w kwocie 1.800 zł, które również nie zostały wyegzekwowane. Wobec powyższej okoliczności należało uznać, że Sąd I instancji oddalając powództwa w zakresie żądania kwoty 2.061,48 zł naruszył przepis art. 233 § 1 k.p.c. Jednocześnie skoro powód przedstawił dowód wykazujący zasadność roszczenia w zakresie

kwoty 2.061,48 zł, zaś Sąd I instancji oddalił w tym zakresie powództwo doszło do naruszenia art. 232 k.p.c., w zakresie w jakim przepis ten adresowany jest do stron postępowania. Konsekwencją naruszenia wskazanych przepisów postepowania pozostaje naruszenie art. 299 § 1 k.p.c. oraz art. 299 ¹ k.s.h. skutkujące koniecznością zmiany zaskarżonego wyroku w oparciu o art. 386 § 1 k.p.c. W związku ze zmianą zawartego w zaskarżonym wyroku rozstrzygnięcia merytorycznego zaistniała również konieczność stosownej zmiany rozstrzygnięcia o kosztach postępowania przed Sądem I instancji i dostosowania go do okoliczności, że ostatecznie powód wygrał postępowanie w 75 %.

O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Apelacyjny orzekł stosownie do art. 108 § 2, art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz § 2 ust. 3 i § 10 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października (...). w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. poz. 1800 z późn.zm.).